Är audiofiler anti vetenskap? - Del II

[Chris_Lymme]

Det var en oväntad fråga från just dig CL.

Ävadå? Mitt eget tyckande övertygar mig. Dahlquists tyckande övertygar mig inte. Särskilt inte när det går på tvärs med mitt eget tyckande.

Dessutom skriver han att det är "uppenbart" att jurister (bland andra) påverkas av snack om att tillverkaren mäter kassettluckan med NASA-teknik. Det är rent snick-snack, kan jag intyga.

När någon påstår att något är uppenbart trots att det inte finns något belägg för att säga någonting så tycker jag att någon ska säga något.

[DQ-20]

Tror du att en läkare, jurist eller ekonom som också är audiofil springer och köper ett kassettdeck bara för att tillverkaren skriver att de har använt samma mätteknik som NASA? Det tror inte jag.

Inte "bara" men att det är en starkt bidragande orsak tycker jag är uppenbart.

/D

Vad bygger du det på, förutom ditt tyckande?

Alltså, tyckande och tyckande. Det är ju inte något värdeomdöme jag kommer med. Men min syn på saken är ju lika värdelös eller värdefull som din från en yttre betraktares ögon. Men jag kan ju dela med mig av vad jag tycker är åtminstone ett indicium, nämligen att den typ av argument som du nämnde de facto används i reklam. Mark Levinson var ju inte sen att påpeka att komponenterna företaget använde inte bara var mil-specade utan rymdspecade. Att Camac-kontakterna minsann användes för vetenskaplig instrumentering osv. Och han är ju knappast ensam. Hade denna typ av reklam varit verkningslös hade den försvunnit. Men det har den inte. Att man köper endast pga av att något är av "rymdkvalitet" tror inte heller jag, men något lite hjälper det. För övrigt tycker jag du tog tre yrkesgrupper som är ganska heterogena både inom och mellan grupperna men vilka generellt sett inte kan betecknas av djupare insikter i vare vetenskaplig metod eller hur audioteknik fungerar.

/D

[BACH]

...men jag tänker inte namnge någon. Inom den akademiska världen finns ju trots allt en del kontrollmekanismer, "virrpannorna" blir sällan klara med sin avhandling.

Det håller jag inte med om. Inkompetenta akademiker som ändå lyckats få sina avhandlingar godkända (trots att de inte borde ha blivit det) har jag träffat på många gånger.

Jag håller med dig Ingvar.

Jag har då inte heller märkt mycket av "kontrollmekanismerna", ja möjligtvis skulle man (=jag) i så fall vilja påstå att kontrollmekanismerna snarare verkar åt andra hållet.

Alltså att kontrollmekanismerna gör att vissa människor spottar ur sig en förskräcklig massa skit, bara för att få en titel.



Hmm, skulle man kanske svara på frågan också, ja vetenskap är jag för, något annat vore väl dumt, och audiofil tycker nog "normala" människor att jag är.

(Normala människor är sådana som tycker det är vansinnigt att betala mer än 2000 kronor för ett par högtalare, men helt rimligt att köpa en TV för 20 000)

Inte för att det behöver vara fel med en sådan TV om man har råd, men då skall givetvis prestandamässigt matchande ljud finnas tillgängligt!




Vh

[subjektivisten]

Tror du, ja. Är du, hela din släkt och alla som du känner spån?

Om man sätter sig ner i lyssningsrummet hos en bra hifihandlare och jämför ett par-tre produkter med sina egna skivor så kommer man alltid därifrån med den produkt som man själv tycker låter bäst. Om man inte är ett spån, förstås. Dessutom känner jag ingen bra hifihandlare som ens skulle nedlåta sig till att babbla om NASAs mätteknik.

Vidare kör jag alltid med hemlån själv.

Med tanke på att du själv påstår att ett visst kabelmärke ger en klart hörbar dist så kanske du borde vara lite mer försiktig med utlåtande?

[Chris_Lymme]

Med tanke på att du själv påstår att ett visst kabelmärke ger en klart hörbar dist så kanske du borde vara lite mer försiktig med utlåtande?

Det var det löjligaste jag har läst på hela veckan. Det finns ett flertal sätt som kablar kan tillföra dist till en analog lågnivåsignal. Bara för att du inte begriper detta behöver du inte hålla på med att försöka förlöjliga personer som lyssnar på prylarna istället för att läsa om dem på internet.

[subjektivisten]

Det var det löjligaste jag har läst på hela veckan. Det finns ett flertal sätt som kablar kan tillföra dist till en analog lågnivåsignal. Bara för att du inte begriper detta behöver du inte hålla på med att försöka förlöjliga personer som lyssnar på prylarna istället för att läsa om dem på internet.

Skriver bara vad du sa. Om jag inte minns fel så var det ett visst märke, som du påstod gav klart hörbar dist vid vanliga längder. Exakt vad är det för högtalarkablar som är sååå usla?

[IngOehman]

Det kan nog vara någon. Men i regel så sker sådana lyssningstester i butik öppet, varför en hel mängd andra faktorer påverkar lyssnignsintrycket. Bland annat eventuellt lästa annonser.

Ett sådant lyssnignstest är inte speciellt användbart. Förenklat kan man säga att om kunden gillar utseendet och känslan hos produkten så är sannolikheten stor att den kommer att uppfattas som välljudande i ett öppet test.

Tror du, ja. Är du, hela din släkt och alla som du känner spån?

Om man sätter sig ner i lyssningsrummet hos en bra hifihandlare och jämför ett par-tre produkter med sina egna skivor så kommer man alltid därifrån med den produkt som man själv tycker låter bäst. Om man inte är ett spån, förstås. Dessutom känner jag ingen bra hifihandlare som ens skulle nedlåta sig till att babbla om NASAs mätteknik.

Vidare kör jag alltid med hemlån själv.

1. Antydningarna om att alla i MaxH's släkt och hans vänner är
spån är rätt trist, och onödig. Kan du inte bemöta det han skriver
med argument istället?

2. Inser du inte hur motsägelsefull du verkar när du å ena sidan
ifrågasätter det MaxH skriver genom att proklamera att man i
lyssingsrummet hos en hifi-handlare tillsammans med några egna
sina skivor kan ta rätt beslut - men å andra sidan klargör att du
alltid kör med hemlån (vilket ju var just vad MaxH antydde att man
behöver göra).

Hur skall du har det?

Eller missförstår jag det du skriver? (Det är möjligt att jag gjorde
det, men jag tror inte jag missförstod att du frågade om hans
släktningar och vänner är spån, och att du gjorde det för att
markera att du tyckte att hans beskrivning av verkligheten bara
kan förklaras så.)


Vh, iö

[IngOehman]

Med tanke på att du själv påstår att ett visst kabelmärke ger en klart hörbar dist så kanske du borde vara lite mer försiktig med utlåtande?

Det var det löjligaste jag har läst på hela veckan.

Det finns ett flertal sätt som kablar kan tillföra dist till en analog lågnivåsignal. Bara för att du inte begriper detta behöver du inte hålla på med att försöka förlöjliga personer som lyssnar på prylarna istället för att läsa om dem på internet.

Vad är det som inte subjektivisten begriper menar du?

Vilka flertaliga distorsionsmekanismer är det du pratar om?

Jag skulle mycket uppskatta att få se flera argument och färre påståenden från din sida.


Vh, iö

[Chris_Lymme]

Knasiga värden på kapacitans och induktans, dåligt isolerade ledare, elektromagnetiska störningar utifrån, t.ex.

Dessutom var det en kombination av köpta signal- och högtalarkablar som skapade märkbart mer distortion än min egen kombination av RG62 och EKK, vilket blev hörbart på höga volymer. Med mina hemmasnickrade kablar kan man spela hur högt som helst utan att det låter hårt eller ansträngt men med den köpta kabelkombinationen lät det just så på högre volymer.

Om en kille som inte ens var med och lyssnade inte kan tro på ett sådant enkelt påstående så finns det inget hopp om att nå samförstånd. Överhuvudtaget förstår jag inte varför Subjeltivisten bryr sig om vad jag skriver. Tror han att jag bryr mig om vad han skriver?

Whadda mistake-a to make-a.

[Svante]

Föredömligt enkla svaralternativ!

Ni kan nog gissa vad jag valde .

[Magnuz]

Överhuvudtaget förstår jag inte varför Subjeltivisten bryr sig om vad jag skriver. Tror han att jag bryr mig om vad han skriver?

Well... med tanke på att du tycks bry dig om att svara...

[IngOehman]

Ja, finns det inte till å me historiska tecken (dina egna deklarationer CL)
på att du Chris_Lymme rent av börjde skriva här på faktiskt - bara för
att det roar dig att jaga Subjektivisten och hoppa på honom så fort du
får chansen, som en ändlös absurd hämnd för något som inte är varken
uppenbart eller känt för oss andra?

Föredömligt enkla svaralternativ!

Ni kan nog gissa vad jag valde .

Ja, gissa kan man ju alltid: Jag gissar härmed att du valde audiofil mot
vetenskap, eller precis tvärtom. Eller möjligen något av de andra två.

Men berätta hellre.

(Tack för snälla ord om föredömligt enkla svarsalternativ! )


Vh, iö

[Svante]

Men berätta hellre.

Ok då, audiofil för vetenskap. Alltså jag gillar ljud och gillar att undersöka och förstå hur det egentligen är med saker och ting.

[JV]

Är den här frågan en kuggfråga ?

Den baseras sig på ett samband mellan audiofil och vetenskap, och i min ringa mening finns den i bästafall när någon kör en design på en produkt, det är inte ofta men det förekommer faktiskt att någon typ av "vetenskap" förekommer när arbetet utförs.

nej - att använda program, matematiska formler är ej "vetenskap", däremot förekommer ibland vetenskapliga metoder.

Som mottagare av en produkt upphör dock relevansen då ingen "vetenskap" förekommer. De mätresultat som presenteras är ej att betäckna som vetenskaplig "audiofili".

Fast om man är riktigt slug så kan man ju säga att ett normalt a/b test är en vetenskaplig metod, men då kan även en 4 årings återkommande val av jordgubbsglass vara baserat på en vetenskaplig process.

Jag skulle nog önska att det fans en liten antydan till hur frågeställaren anser att vetenskap ska appliceras på audiofili från konsument hållet.

annars blir det ju lite audiofil mot chiropraktik, alla kan ha synpunkter mot den andra - men på vilket sätt applicerar jag den på den första.

[Svante]

Alltså, som jag ser det är audiofili och vetenskapstörst två olika saker som kan förekomma i alla de fyra kombinationer som Ingvar gav som alternativ.

[phloam]

Fast om man är riktigt slug så kan man ju säga att ett normalt a/b test är en vetenskaplig metod, men då kan även en 4 årings återkommande val av jordgubbsglass vara baserat på en vetenskaplig process.

Jag skulle nog önska att det fans en liten antydan till hur frågeställaren anser att vetenskap ska appliceras på audiofili från konsument hållet.
.

Jag tror, utifrån sett, att det är en fråga om attityd snarare än förhållningssätt. En läggningssak kanske. Vissa gillar att hålla på med hifi ur ett vetenskapligt perspektiv, andra ur ett, tja, inte ovetenskaplig men mer subjektiv (eller vad man nu ska kalla det) hållning.

Inget är fel i sig då det rör sig om en självvald hobby - det enda felaktiga vore om endera sida försöker omvända den andra. Jag tror inte det går med mindre än att man förändrar det enskilda offrets personlighet.

[Kaffekoppen]

Men.... var passar jag in då Pholam?

Jag tycker om hifi och söker förklaringar ur ett vetenskapligt perspektiv, samtidigt som jag nyttjar den kunskapen/informationen för att forma återgivningen på ett för mig subjektivt positivt vis?

Jag ser inget motsattsförhållande till ett vetenskapligt förhållningssätt och en subjektiv återgivning - ens om den är medvetet färgad. Det intressanta är ju att man vet vilka faktorer man påverkat för att återgivningen blir som den blir. Att man kan göra medvetna val!

[phloam]

Men.... var passar jag in då Pholam?

Jag tycker om hifi och söker förklaringar ur ett vetenskapligt perspektiv, samtidigt som jag nyttjar den kunskapen/informationen för att forma återgivningen på ett för mig subjektivt positivt vis?

Jag ser inget motsattsförhållande till ett vetenskapligt förhållningssätt och en subjektiv återgivning - ens om den är medvetet färgad. Det intressanta är ju att man vet vilka faktorer man påverkat för att återgivningen blir som den blir. Att man kan göra medvetna val!

Jo, när du säger så, så inser jag att det jag pratade om kanske gällde ytterligheterna på skalan och hur just dessa förhåller sig gentemot varandra (som kanske mest kommer till uttryck i en sån här tråd?)

Däremellan finns kanske den stora skaran (normalfördelningskurva?) som ser det lite mer blandat, medvetna, utan så mycket prestige eller låsta positioner, med lite distans till båda extremer.... om man vill uttrycka det positivt

[Jax]

annars blir det ju lite audiofil mot chiropraktik, alla kan ha synpunkter mot den andra - men på vilket sätt applicerar jag den på den första.

Beror på hur tunga förstärkarna är.

Men alltså, jag är övertygad om att frågan gällde om man anser sig vara audiofil eller ej respektive är för eller emot vetenskap rent generellt. Inte just hifivetenskap.

[IngOehman]

Är den här frågan en kuggfråga ?

Den baseras sig på ett samband mellan audiofil och vetenskap, och i min ringa mening finns den i bästafall när någon kör en design på en produkt, det är inte ofta men det förekommer faktiskt att någon typ av "vetenskap" förekommer när arbetet utförs.

nej - att använda program, matematiska formler är ej "vetenskap", däremot förekommer ibland vetenskapliga metoder.

Som mottagare av en produkt upphör dock relevansen då ingen "vetenskap" förekommer. De mätresultat som presenteras är ej att betäckna som vetenskaplig "audiofili".

Fast om man är riktigt slug så kan man ju säga att ett normalt a/b test är en vetenskaplig metod, men då kan även en 4 årings återkommande val av jordgubbsglass vara baserat på en vetenskaplig process.

Jag skulle nog önska att det fans en liten antydan till hur frågeställaren anser att vetenskap ska appliceras på audiofili från konsument hållet.

Åh... Det behöver inte appliceras alls! Allt jag undrar över är om ni (var och en av er):

1. Kallar er audofiler (och isåfall får ni om ni vill förstäs gärna ochs berätta vad ni menar med det, om ni menar något annat än ordets ursprungsbetydelse - alltså en person som "tycker om att lyssna".)

2. Är för eller emot vetenskap. (I USA är motståndet mot vetenskap i vissa delar (mid west) så stort att det rent av varit på förslag att stoppa vetenskapsundervisningen i skolorna.)

När det gäller applikation (som du skriver) så menar jag inte att "för vetenskap" förbinder röstaren att göra egna vetenskapliga studier därhemma!

Tvärtom nästan.

Det är en fråga om er attityd bara. Men visst kan det ha återspeglingar i ens hållning till HiFi. Man kan till exempel tänka sig att den som vill ha en ursprungstrogen återgivning anser att vetenskapliga metoder är användbarare (hos både tillverkare och HiFi-tidskrifter) än den som bara är ute efter en upplevelse, och anser att återgivningstroheten är ointressant.

Om man ser att vetenskapliga infallsvinklar rent av tar fokus från det man anser viktigast - att uppleva och döma en appaatur utan att vara färgad av funderingar på hur phonogrammets musik egentligen låter - så kan man tänka sig att en sådan person upplever vetenskapen som ett hinder för dem att nå sitt mål.

(Att det målet senare kan komma att omvärderas är en fråga för sig.)


Kort sagt: Du har fria händer att tolka frågan, så länge du svarar på om du är för eller emot vetenskap. Om du tror att du valt en annan infallsvinkel än den jag skissat, så får du självklart gärna utveckla det i text i ett inlägg.

Om du t ex svarat "för vetenskap" och med det menar att du "är mot alla vetenskapliga infallsvinklar för att maximera kvaliteten på musikåtergivningen - men gillar t ex penicillin och andra medicinska framsteg", så vill jag ju veta det, så att jag kan överväga att räkna en av rösterna "för vetenskap" som motsatsen.


Vh, iö

[JV]

Är den här frågan en kuggfråga ?...
bla,bla

Åh... Det behöver inte appliceras alls! Allt jag undrar över är om ni (var och en av er):

1. Kallar er audofiler (och isåfall får ni om ni vill förstäs gärna ochs berätta vad ni menar med det, om ni menar något annat än ordets ursprungsbetydelse - alltså en person som "tycker om att lyssna".)

2. Är för eller emot vetenskap. (I USA är motståndet mot vetenskap i vissa delar (mid west) så stort att det rent av varit på förslag att stoppa vetenskapsundervisningen i skolorna.)

När det gäller applikation (som du skriver) så menar jag inte att "för vetenskap" förbinder röstaren att göra egna vetenskapliga studier därhemma!

Tvärtom nästan.

Det är en fråga om er attityd bara. Men visst kan det ha återspeglingar i ens hållning till HiFi. Man kan till exempel tänka sig att den som vill ha en ursprungstrogen återgivning anser att vetenskapliga metoder är användbarare (hos både tillverkare och HiFi-tidskrifter) än den som bara är ute efter en upplevelse, och anser att återgivningstroheten är ointressant.

Om man ser att vetenskapliga infallsvinklar rent av tar fokus från det man anser viktigast - att uppleva och döma en appaatur utan att vara färgad av funderingar på hur phonogrammets musik egentligen låter - så kan man tänka sig att en sådan person upplever vetenskapen som ett hinder för dem att nå sitt mål.

(Att det målet senare kan komma att omvärderas är en fråga för sig.)


Kort sagt: Du har fria händer att tolka frågan, så länge du svarar på om du är för eller emot vetenskap. Om du tror att du valt en annan infallsvinkel än den jag skissat, så får du självklart gärna utveckla det i text i ett inlägg.

Om du t ex svarat "för vetenskap" och med det menar att du "är mot alla vetenskapliga infallsvinklar för att maximera kvaliteten på musikåtergivningen - men gillar t ex penicillin och andra medicinska framsteg", så vill jag ju veta det, så att jag kan överväga att räkna en av rösterna "för vetenskap" som motsatsen.


Vh, iö

Givetvis är jag för audiofil och vetenskap.

Dock anser jag de utvärderingar och beslut jag och många andra fattar inom auiofil områden är mera voodo än vetenskap.

Det blir vodo när...

Vi saknar förmågan att säga...

När jag byter kabel a till kabel b kommer ljudet förändras på följande sätt och jag kommer uppleva det positivt på pga av en högra musikalisk förmåga i system. Detta beror på följande egenskaper i kabel som ger följande förändring i mitt system. Här har ni mina formler för att bekräfta min tes, som ni ser kan jag före byta av kabel förutsäga ljudet och behöver därför inte lyssna fär att fatta ett besult.

Vi gör istället enligt...
Dessa silicon baserade kuddar placeras under cd spelaren och sedan lyssnas det, det kan låte bättre, det kan låta sämmre och det kan låta likadant. Värst är att intrycket inte behöver vara rätt och att vi kan inte riktigt påvisa varför.

Ovanstående är faktiskt samma sak som...
Ett drakägg och fyra spindelben i brygden, osså pröva på någon.. nå blev det mer mod i personen som drack ?.

Jag är som sagt för vetenskap och är audiofil (vill ha ett system som tillåter ett så njutbart ljud som möjligt). När det kommer till audiofil så accepterar jag att genom att placera en nergrävd koppar pyramid i norr och söder om riggen så får jag faktisk bättre ljud än utan. Dvs gör en voodo docka med stora öran under min säng att mitt system låter bättre så kör jag på det. Tror nog att 95% av läsarna skulle köpa båda puramiderna och det påhittade dockan om jag kan i blind test visa att de låter bättre än utan.

[IngOehman]

Vi gör istället enligt...

1. Jag är inte med i den grupp du benämner "vi".

2. Man har frihet att göra helt andra val än de du (och de andra du
inkluderar i ditt "vi") säger dig göra.

3. Jag skulle ha förväntat mig att någon som väljer att göra som du
beskriver att du gör, hade röstat "mot vetenskap". Du har ju gjort
medvetna val att agera mot vetenskapligt förnuft.

När det kommer till audiofil så accepterar jag att genom att placera en nergrävd koppar pyramid i norr och söder om riggen så får jag faktisk bättre ljud än utan. Dvs gör en voodo docka med stora öran under min säng att mitt system låter bättre så kör jag på det.

Håller helt med om din beskrivning, men tycker den är rätt signifikativ
för en person som snarare är mot vetenskapen. (Eller i varje fall som
inte (ännu?) insett det eventuella värdet med den vetenskapliga
infallsvinkeln.)

Tror nog att 95% av läsarna skulle köpa båda puramiderna och det påhittade dockan om jag kan i blind test visa att de låter bättre än utan.

1. Det tror inte jag.

2. Det kan du ju inte, eller?
Och inte heller kommer du att undersöka om du kan det, eller?


Vh, iö

[Chris_Lymme]

Ja, finns det inte till å me historiska tecken (dina egna deklarationer CL)
på att du Chris_Lymme rent av börjde skriva här på faktiskt - bara för
att det roar dig att jaga Subjektivisten och hoppa på honom så fort du
får chansen, som en ändlös absurd hämnd för något som inte är varken
uppenbart eller känt för oss andra?

Påståendet är varken korrekt eller rättvist. Jag började skriva på faktiskt när Subjektivisten var avstängd (jag tror t.o.m. att han hade hoppat på Öhman). Därmed fanns varken anledning eller möjlighet att "jaga" honom eller "hoppa på" honom.

Om du tittar på min inläggshistorik så ser du att jag i princip bara svarar honom när han hoppar på mig. Denna tråden är ett utmärkt exempel då han började håna mig för att jag har höra olika nivåer på dist med olika signal- och högtalarkablar. Detta är inte första gången heller utan var en återkommande slagdänga från hans sida på mhb innan han blev avstängd på livstid.

Snarare är det väl så att vissa här är väldigt snabba och angelägna att ta denna besynnerliga person i försvar, oavsett vilket dravel som sprutar från hans tangentbord.

Men Öhman, tror du att det är möjligt att en köpekombo signal- och högtalarkablar med komplicerad konstruktion skulle kunna färga signalen märkbart jämfört med kombinationen RG62 och EKK?

[JV]

Först av allt, jag ber om ursäkt för vissa avsnitt som BORDE skrivits på ett annat sätt.

Vi gör istället enligt...

1. Jag är inte med i den grupp du benämner "vi".

Tja, Nej kanske inte. Vet inte hur du faller ur dock.

Jag tror det finns två alternativ
1) Om någon låter bra men du tror dig inte veta varför så ignorerer du denna förbättring.
2) Du kan kan påvisa före ett byte av två nästan identiska kablar vad resultat ska bli och du kan bevisa detta med på papper och detta är applicerbart på godtyckliga system.

ge mig ett 3 alt:)

2. Man har frihet att göra helt andra val än de du (och de andra du
inkluderar i ditt "vi") säger dig göra.

Ja visst, alla vägar som leder till rom funkar om man nu ska till rom.
"Vi" det låter nästan som "DOM", dvs "DOM" som är "lite anorlunda, lite du..a", är det något fel på att välja det man tycker låter bäst även om man faktiskt inte kan motivera detta men en hållbar formel ?

3. Jag skulle ha förväntat mig att någon som väljer att göra som du
beskriver att du gör, hade röstat "mot vetenskap". Du har ju gjort
medvetna val att agera mot vetenskapligt förnuft.

Varför skulle jag vara mot vetenskap, vilka medvetna val har jag gjort mot vetenskapen.
Att acceptera sin limit, vara sig den baseras sig på avsaknad av kunskap,tid, relevant information eller utrustning och i ställer välja det som låter bästa är väll inte ett dåligt beslut ?0

När det kommer till audiofil så accepterar jag att genom att placera en nergrävd koppar pyramid i norr och söder om riggen så får jag faktisk bättre ljud än utan. Dvs gör en voodo docka med stora öran under min säng att mitt system låter bättre så kör jag på det.

Håller helt med om din beskrivning, men tycker den är rätt signifikativ
för en person som snarare är mot vetenskapen. (Eller i varje fall som
inte (ännu?) insett det eventuella värdet med den vetenskapliga
infallsvinkeln.)

Tror nog att 95% av läsarna skulle köpa båda puramiderna och det påhittade dockan om jag kan i blind test visa att de låter bättre än utan.

1. Det tror inte jag.

2. Det kan du ju inte, eller?
Och inte heller kommer du att undersöka om du kan det, eller?


Vh, iö

Det var dumt av mig, jag menar 99.99%, för va ä de för idioter som inte lägger ner 10kr på en sak som GÖR ATT SYSTMET LÅTER BÄTTRE. ("Låter bättre" är faktiskt ett absolut faktum)
.

Jag sa "OM JAG KAN VISA ATT DET LÅTER BÄTTRE", så även du hummar och säger "hmm, dockan gör att systmet låter bättre". Väljer du då att säga "vetenskapen är mot, alltså är jag mot". Osså i så fall varför ?

Detta leder då till,, du menar att även om dockan eller puramiderna gör att ljudet läter bättre så accepteras det inte av dig och andra. Detta beslut skulle då basera sig på det inte är vetenskapligt med d eller p.
Jodo, den var fin, skulle det inte istället tyda på att du inte förstår tillräckligt. Jag menar om dockan gör att ljudet bättre ska inte resultat vara:
"Omöjligt - det köper jag inte", utan iställer "VARFÖR?", så länge "VARFÖR" inte utreds så är det inte vetenskap utan VODOO.

Nej, inte tror jag på dockan eller puramiderna - detta baserar jag på VOODO;)


skulle någon visa mig att dockan faktisk gjorde mitt system bättre måste jag fråga mig "vad är det jag missar, varför förstår jag inte varför"
.

Dockan kan ju utsöndra ett ämnet som vrider mina näs och öron hår motsols och därför filtrerar ljudet pga av corioliskraften eller något sådan.
Eller kan det vara så att vetskapen om dockan förändrar mitt sinne så att ljudet upplevs bättre, och är det så finns det en vetenskap för detta oxå.


Att acceptera att man inte förstår är ju vetenskapens första steg, annar skulle jorden vara ganska platt änn.

---

(Men för att inte bara vara dum och avikande kan jag även säga:)


Kunskap och förmågan att kunna applicerade den, att analysera orsak, verkan samt samband påverkar mina beslut. Dock räcker min förmåga inte till för att jag ska kunna köpa saker utan att lyssna på dem först, och kan jag inte det....
Så är jag ju inte specilt vetenskapligt

(hmm, jag försökte, men det blev ändå lite dumt )

[IngOehman]

Ja, finns det inte till å me historiska tecken (dina egna deklarationer CL)
på att du Chris_Lymme rent av börjde skriva här på faktiskt - bara för
att det roar dig att jaga Subjektivisten och hoppa på honom så fort du
får chansen, som en ändlös absurd hämnd för något som inte är varken
uppenbart eller känt för oss andra?

Påståendet är varken korrekt eller rättvist. Jag började skriva på faktiskt när Subjektivisten var avstängd (jag tror t.o.m. att han hade hoppat på Öhman). Därmed fanns varken anledning eller möjlighet att "jaga" honom eller "hoppa på" honom.

Har du inte skrivit något sådant alltså?
(Jag vet att det var någon annan som skrev något i den stilen, men jag har för mig att även du kommit med sådana antydningar.)

Om inte så tar jag tillbaka och ber om ursäkt för min fråga. Eller tackar för svaret rättare sagt.

Om du tittar på min inläggshistorik så ser du att jag i princip bara svarar honom när han hoppar på mig. Denna tråden är ett utmärkt exempel då han började håna mig för att jag har höra olika nivåer på dist med olika signal- och högtalarkablar.

Var det verkligen så? Du kanske upplevde att det var det du skrev, men kommer du inte ihåg att då även skrev: "Tror du, ja. Är du, hela din släkt och alla som du känner spån?", till Max_Headroom?

Det var ju de inlägget som Subjektivitsten reagerade på, och han hoppade väl egentligen inte på dig heller, utan påminnde dig bara om det du skrivit om distorsion i kablar, och att du borde vara lite försiktig med att kalla folk spån. Eller hur?

(Eller tolkar jag honom helt fel, och dig, när du kallade Max + släkt och vänner spån?)

Detta är inte första gången heller utan var en återkommande slagdänga från hans sida på mhb innan han blev avstängd på livstid.

Du får förlåta mig, men jag har sett dig hoppa på honom åtskilliga gånger för almänna inlägg han gjort, som inte varit några påhopp på dig, annat än om du velat ta åt dig av dem.

]Snarare är det väl så att vissa här är väldigt snabba och angelägna att ta denna besynnerliga person i försvar, oavsett vilket dravel som sprutar från hans tangentbord.

Jasså? Tycker snarare att han får på skallen av nästan alla. Mest på grund av hans sätt, men sällan för att någon har några invändningar i sak mot det han skriver.

Det tycker jag är lite synd. För jag är rätt säker på att konflikterna startar med att fokus hamnar på HUR någon säger något, istället för att få ligga på sakfrågan.

Men Öhman, tror du att det är möjligt att en köpekombo signal- och högtalarkablar med komplicerad konstruktion skulle kunna färga signalen märkbart jämfört med kombinationen RG62 och EKK?

Färga? Definitivt.

Distordera? Ja, möjligen det också (det finns MYCKET känslig mätutrustning).

Distordera så att distorsionsprodukterna kommer över detektionströskeln? Inte lika självklart, men jag utesluter det inte. Om glappande kontakter räknas in, så - självklart. Jag har inget säkert svar på den frågan, men det finns fall där jag har misstänkt att det som kunnat detekteras varit olijära fenomen (distorsion).

Jag har ju själv skrivit lite artiklar om tvärimpedansmodulation, alltså sådana olinjäriteter som på teoretisk grund kan fastställas kan uppstå i flerkardeliga kablar. Om fenomenet i praktiken är at betrakta som ett problem i de flesta flerkardeliga kablar vet jag inte dock. Jag tror att det är helt försumbart i flerkardeliga kablar där kardelerna är förtennda i varje fall. Men säker är jag inte. Kör själv för säkerhetsskull med enkardeliga kablar (samma som du i huvudsak).


Vh, iö

[Magnuz]

Det var dumt av mig, jag menar 99.99%, för va ä de för idioter som inte lägger ner 10kr på en sak som GÖR ATT SYSTMET LÅTER BÄTTRE. ("Låter bättre" är faktiskt ett absolut faktum)

Problemet är att "låter bättre" bara kan vara ett absolut faktum för den som har lyssnat. Du kan omöjligt visa i blindtest (eller något annat test) att något låter bättre för någon annan än testdeltagarna.

[IngOehman]

för va ä de för idioter som inte lägger ner 10kr på en sak som GÖR ATT
SYSTMET LÅTER BÄTTRE. ("Låter bättre" är faktiskt ett absolut faktum)

Folk behöver inte vara idioter bara för att de har lite andra värderingar
och önskemål med sitt fonogramspisande än du har JV.

Är man en idiot om man väljer bort att titta på en tavla med solglasögon,
trots att den ser bättre ut genom solglasögonen?


Det tycker inte jag. Jag vet ju inte om den som tittar är ute efter en
"maximerad upplevelse", eller om de är nyfikna på hur tavlan ser ut.

Jag tycker var och en får välja själv. Tycker att du borde tänka över din
inställning, som är rätt anmärkningsvärt ogenerös.


Vh, iö

[JV]

Det var dumt av mig, jag menar 99.99%, för va ä de för idioter som inte lägger ner 10kr på en sak som GÖR ATT SYSTMET LÅTER BÄTTRE. ("Låter bättre" är faktiskt ett absolut faktum)

Problemet är att "låter bättre" bara kan vara ett absolut faktum för den som har lyssnat. Du kan omöjligt visa i blindtest (eller något annat test) att något låter bättre för någon annan än testdeltagarna.

Nej det är korrekt, men om du lyssnar på dockan och det låter bättre för dig. Vad är ditt beslut då ?

[Magnuz]

Nej det är korrekt, men om du lyssnar på dockan och det låter bättre för dig. Vad är ditt beslut då ?

Att det är dags att uppsöka farbror doktorn.

[IngOehman]

Dockan?


Om något i min tillvaro ter sig helt irrationellt är väl beslutet rimligtivs
att jag behöver lära mig mera, tills det som verkade irrationellt får
sin förklaring.

Att bara blunda och acceptera är en väg in i många långa mörka och
rätt meningslösa återvändsgränder...


Vh, iö