Hur tänker hifitidskrifterna när dom testar?

[Kaffekoppen]

Hela diskussionen bottnar antagligen i huruvida det är mer rättvisande att använda öronen när man avgör vad man tycker låter bäst. Eller huruvida man låter ett mätinstrument avgöra.

Varför tror du det?

(Så uppfattar jag verkligen inte det vill jag bara i all enkelhet påpeka.)

[BengtO]

Varför tror du det?

(Så uppfattar jag verkligen inte det vill jag bara i all enkelhet påpeka.)

Håller med.. 2 matbitar som ser likadana ut behöver ju nödvändigtvis inte smaka likadant.

Men 2 saker som smakar likadant kan se otroligt olika ut.

[i]

...
Det finns gott om forumiter som anser sig vara betydligt bättre lämpade att utföra tester än vad etablerade HiFi-journalister är.
...

Min spontana respons är att närmaste osorterade treåring klarar av det bättre än de flesta etablerade HiFi-journalister.

[lasselite]

Motfråga: På vilket sätt är den dåligt underbyggd?

Om vi tar transparensideologin å andra sidan. På vilket sätt är den underbyggd? Inga teorier nu - hårda data tack! Vilka undersökningar har visat att konsumenten alltid föredrar en transparent kedja? Lasselite?

Till synes illa underbyggd, om man utgår från inlägget. Om vi bara tar det första exemplet, så är blinda vinprovningar väldigt vanliga. Dvs Smakar vinet det jag tycker att det smakar, även när jag inte vet vad jag smakar på. Man eliminerar felkällor. Inget mystiskt, inget konstigt och inget ovanligt. Men i hifisammanhang så är det så jääääävla svårt. Undrar inte du varför?

Transparensideologin: Vem i hela friden har påstått, eller har en tes som går ut på, att en transparent kedja skulle föredras av ett stort flertal? Alltid! dessutom...

Fråga till dig. Hur kan du vara säker på att ditt eget "ljudideal" inte sammanfaller med ljudet från en transparent anläggning?

[Svante]

Andra områden där vi vilseleds av våra subjektiva bedömningar:

Vin - här borde man omgående ta fram en neutral referens - tillexempel vatten - och test smakavvikelse mot denna.

Mat - när man äter på diverse näringsställen finns ingen som helt garanti för att kotletten smakar som grisen har tänkt dem! Och självklart är grisens åsikt den enda som räknas - han om någon är väl "artisten". Resten av kedjan skall ägna sig om en neutral förmedling

Bilar - Teknikerna skulle med enkelhet kunna ta fram en modell som motsvarar allas behov. Tänk vad billig den skulle bli tackvare massproduktion! Man skulle till exempel kunna bygga delar av karossen i papp.

Kvinnor - Det finns ingen som helt garanti för att en vacker kvinna är en bra fru eller en duktig arbetare. I stället för att, som nu, låta oss påverkas av våra sinnesintryckt och villfarelser bör vi ta vetenskapen till hjälp. Men matching mot en genbank kan vi utrota ärftliga sjukdomar och vi slipper risken att någon väljer fel på grund av känslosvall på småtimmarna.

KAMRATER! Vi bör omedelbart vända oss mot åratal av kapitalistisk indoktrinering och vilseledande marknadsföring! Låt oss därför ställa oss bakom våra ledare Teknokraterna. De vet vad som är bäst för folket och vill dess väl. Hylla femårsplanen - den kommer att ge oss en ny och bättre värld!

Här har vi alltså fem jämförbara saker: Hifi, vin, mat, bilar och kvinnor. Saker som bör jämföras på samma sätt?

[lasselite]

En analogi så usel som någon

Vi har 20 personer som gillar rött vin men inte vitt. Nu finns det vita viner som "smakar rött" och röda viner som "smakar vitt". Vi antar för analogins skull att det finns två viner som smakar tämligen lika, varav det ena är vitt, och det andra är rött. Det röda drar en gnutta mot vitt, och det vita mot rött.

10 personer får testa vinerna öppet och prata med varandra. Dom får dessutom veta att de ska testa ett typiskt, skapligt dyrt rött vin, och ett lika typiskt vitt vin. De ska tala om vilket vin de föredrar (inte om något av vinerna smakar bra, bara vilket de föredrar).

10 personer får testa vinerna blint och får inte veta annat än att de ska testa ett vitt och ett rött, och säga vilket de föredrar (inte om något av vinerna smakar bra, bara vilket de föredrar).

Vad tror du (i synnerhet Koffe) om utfallet i undersökningen?

[Rain]

Kan hålla med Max Headroom här.

Man kan oftast inte dra några som helst objektiva slutsatser av tidningarnas tester. Inte om testerna går till på det sätt som Alexi beskriver- vilket de tyvärr nästan alltid gör.

Men, det är värre ändå !

Kom också ihåg att annonsörerna/reklamen också påverkar resultatet i hifitidningen- kanske mer än hur själva testen är utformad, samt eventuella produkters förträfflighet.

Struntprat, annonsörerna får oftast inte reda på testresultaten förrän tidningen har publicerats. Många annonsörer förbokar dessutom annonser månader i förväg, utan att förvänta sig bra recensioner.

.....men en dålig recension av en produkt i tidningen resulterar ofelbart att tillverkaren till produkten drar in sina KOMMANDE annonser - det finns ju ingen som helst anledning att annonsera i en tidning för 10000:- tals kronor, för att sedan som tack få en sågning av en dålig produkt.
:

Ännu mer struntprat, för det första så kan man inte avboka annonser av sådana skäl utan vidare och en distributör, generalagent eller tillverkare har inte råd att agera som du skriver att de gör speciellt inte i ett land som Sverige som i princip bara har ett fåtal hifitidningar. Det gäller att synas om man vill sälja....

[Koffe]

Fråga till dig. Hur kan du vara säker på att ditt eget "ljudideal" inte sammanfaller med ljudet från en transparent anläggning?

Au contraire, mon amie. Eller rättare sagt - det gör det. Det sammanfaller i stort sätt. Jag gillar till och med (flera av) metoderna. Jag hävdar dock bestämt att neutralt/transparent inte har en särställning. Det är en smak som vilken som helst... Eftersom man inte kan visa att neutralt/transparent föredras av alla - alltid. Eller ens av majoriteten - oftast. Det är ett tyckande, som vilket som helt - jag tycker si, du tycker så.

Här har vi alltså fem jämförbara saker: Hifi, vin, mat, bilar och kvinnor. Saker som bör jämföras på samma sätt?

Nej. Men jag tackar för att du tog upp mitt ursprungliga inlägg. Jag förklarar:

Andra områden där vi vilseleds av våra subjektiva bedömningar:

Vin - här borde man omgående ta fram en neutral referens - tillexempel vatten - och test smakavvikelse mot denna.

När man skall beskriva hur ett vin smakar gör man det sällan eller aldrig relativt vatten. Man använder en uppsjö av kontextuella referenser för att förklara hur det smakar. Och framför allt - när man skall jämföra två olika viner går man inte omvägen över att förklara hur de båda inte smakar vatten. Sen är det ju som så att det är just det faktum att det inte smakar vatten som är grejen med vin.

Mat - när man äter på diverse näringsställen finns ingen som helt garanti för att kotletten smakar som grisen har tänkt dem! Och självklart är grisens åsikt den enda som räknas - han om någon är väl "artisten". Resten av kedjan skall ägna sig om en neutral förmedling

Nog är det väl grisen som ger kött och blod i processen? Nog borde väl hans åsikt ges tolkningsföreträde? Eller... Det jag är ute efter är att alla delar av kedjan påverkar skapandeprocessen. Passivt eller aktivt. Jag tycker inte att vi skall kräva av ett system att det skall vara intelligent får att erkänna att det "skapar" de intryck vi suktar efter.

Här finns också det som (jag tror) är ett "feltänk" i hur neutralt/transparent ofta används. I botten ligger en enkel modell: Sändaren sänder - mottagaren tar i mot. Det är nog sant sant när det gäller data i signalen (även om man kan anföra att det ibland finns en indirekt feedback-kanal). Men nu är det (oftast) människor i ändarna av signalen. Bara data räcker därför inte till för att förklara vad som händer. Vi måste börja klättra i hierarkierna. Börjar vi istället tala om information så blir det plötsligt intressant. Då börjar man också inse att den enkla sändar/mottagar modellen inte är tillräcklig utan att informationen påverkas av massor på vägen.

Om jag till exempel lyssnar på thailändsk musik förstår jag inte texten. Data går obehindrat förbi - Informationen färgas av att jag inte fattar ett jota. Jag ta omöjligt ta musiken till mej på samma sätt som en thailändare - detta trotts samma data. Vad vi vet/kan/har varit med om/hört tidigare/sociala mönster/osv. på verkar det vi hör.

Jag kan för lite om jazz. Jag förstår inte vad de håller på med. Därför kan jag inte uppskatta vad jag hör. Jag gissar att det är därför jag kan säga att jag aldrig har hört en jazzinspelning som jag tycker låter bra. Någon som gillar jazz kan hävda motsatsen och det respekterar jag.

Min poäng är att för att förstå vad som händer mellan artist och lyssnare måste man ta till mer komplexa modeller än att säga att datat förmedlas ofärgat - då har man missat det intressanta i skedet. Allting påverkar. Hela tiden. Alltid. Ju mer modellen avgränsar - desto ointressantare blir resultatet.

Bilar - Teknikerna skulle med enkelhet kunna ta fram en modell som motsvarar allas behov. Tänk vad billig den skulle bli tackvare massproduktion! Man skulle till exempel kunna bygga delar av karossen i papp.

Det finns en tendens att driva rationalitet på ett oönskat sätt då man slutar fråga sig vad folk vill ha. Man tappar konsumentens vilja. Istället optimerar man utifrån ett "inifrån och ut"- perspektiv (eller i allra värsta fall utifrån ett "inifrån och in"- perspektiv). När konsumenten väljer "fel" så antar man inte att de har valt det som är helt rätt för dem - utan man antar i stället att det är missinformerade eller vilseledda.

- "Om alla visste det vi vet så skulle de också välja en Denon... förlåt Trabi. Det där Mercedes håller på med det är bara smäck. Det är helt optimalt för vår tillverkningsprocess att bygga i papp. Pappen påverkar inte alls bilens förmåga att flytta sig från A till B."

"Kvinnor - Det finns ingen som helt garanti för att en vacker kvinna är en bra fru eller en duktig arbetare. I stället för att, som nu, låta oss påverkas av våra sinnesintryckt och villfarelser bör vi ta vetenskapen till hjälp. Men matching mot en genbank kan vi utrota ärftliga sjukdomar och vi slipper risken att någon väljer fel på grund av känslosvall på småtimmarna.

Vetenskap och vetenskaplig metod är inte hela svaret. I bland är det bra att vi inte är så rationella som vi skulle kunna vara. Vetenskapen (och det rationella valet) behöver inte skydda oss. Vi kan välja själva. Vi kan välja med känsla. Det blir tillräckligt bra - tillräckligt ofta. Att inte välja med känsla vore... fruktansvärt. Ett i olidligt och otänkbart alternativ. Eller hur?

KAMRATER! Vi bör omedelbart vända oss mot åratal av kapitalistisk indoktrinering och vilseledande marknadsföring! Låt oss därför ställa oss bakom våra ledare Teknokraterna. De vet vad som är bäst för folket och vill dess väl. Hylla femårsplanen - den kommer att ge oss en ny och bättre värld!

Det tror jag att ni fattar? Den behöver jag väl inte förklara?

[BengtO]

Bryter man ner allt i beståndsdelar blir det lite väl "analytiskt" när man börjar fundera över hurvida kol från nordamerika påverkar ljudet annorlunda än kol från tyskland..

Jag tycker inte att det är grisen själv som påverkar hur den smakar utan sättet den är uppfödd.. För vi pratar ju inte om vildsvin, eller?

Ang papp så e jag nästan säker att det GÅR att behandla den så den håller lika länge och är lika stark som plåt, om nån hade viljan att lägga ner pengarna på forskningen..

[Koffe]

Vad tror du (i synnerhet Koffe) om utfallet i undersökningen?

Om jag skulle ha deltagit i undersökningen så hoppas jag att jag:

1. Hamnade i den öppna gruppen så jag jag kunde undvika rödvinet. Eller:
2. Lottades till vitvinsgruppen.

Jag får nämligen ont i magen av röd-tjut. Säkert inte alla rödvin - säkert inte alltid. Men tillräckligt ofta för att undvika det.

Det finns fördelar med öppen testning (eller god tur).

... I vilket fall som helt hoppas jag att inget av dem smakar vatten.

[Koffe]

BengtO > Hehe... och jag gillar din avatar

[Magnuz]

Min poäng är att för att förstå vad som händer mellan artist och lyssnare måste man ta till mer komplexa modeller än att säga att datat förmedlas ofärgat - då har man missat det intressanta i skedet.

Håller med, men tycker att det resonemanget är fristående från återgivningen. Återgivningen handlar om att förmedla datat opåverkat, men har inte nödvändigtvis ett jota med den individuella upplevelsen att göra. Återgivning kan aldrig handla om upplevelsen eftersom den är beroende av tolkningen.

Det finns en tendens att driva rationalitet på ett oönskat sätt då man slutar fråga sig vad folk vill ha. Man tappar konsumentens vilja. Istället optimerar man utifrån ett "inifrån och ut"- perspektiv (eller i allra värsta fall utifrån ett "inifrån och in"- perspektiv). När konsumenten väljer "fel" så antar man inte att de har valt det som är helt rätt för dem - utan man antar i stället att det är missinformerade eller vilseledda.

Och det är de förstås aldrig?

- "Om alla visste det vi vet så skulle de också välja en Denon... förlåt Trabi. Det där Mercedes håller på med det är bara smäck. Det är helt optimalt för vår tillverkningsprocess att bygga i papp. Pappen påverkar inte alls bilens förmåga att flytta sig från A till B."

Dåligt exempel, påståendet är uppenbart felaktigt.

Vetenskap och vetenskaplig metod är inte hela svaret. I bland är det bra att vi inte är så rationella som vi skulle kunna vara. Vetenskapen (och det rationella valet) behöver inte skydda oss. Vi kan välja själva. Vi kan välja med känsla. Det blir tillräckligt bra - tillräckligt ofta.

Det har historien bevisat, va?

[Ragnwald]

Tidningarna lyssnar på musik och jämför med något fritt tänkt hur det borde låta live. Inte fel iofs.

LTS jämför varje enskilt ton (+musik) med källan och beslutar om det föreligger någon skillnad. Korrekt eller inte.

[Jax]

När man skall beskriva hur ett vin smakar gör man det sällan eller aldrig relativt vatten. Man använder en uppsjö av kontextuella referenser för att förklara hur det smakar. Och framför allt - när man skall jämföra två olika viner går man inte omvägen över att förklara hur de båda inte smakar vatten. Sen är det ju som så att det är just det faktum att det inte smakar vatten som är grejen med vin.

Mat - när man äter på diverse näringsställen finns ingen som helt garanti för att kotletten smakar som grisen har tänkt dem! Och självklart är grisens åsikt den enda som räknas - han om någon är väl "artisten". Resten av kedjan skall ägna sig om en neutral förmedling

Nog är det väl grisen som ger kött och blod i processen? Nog borde väl hans åsikt ges tolkningsföreträde? Eller... Det jag är ute efter är att alla delar av kedjan påverkar skapandeprocessen. Passivt eller aktivt. Jag tycker inte att vi skall kräva av ett system att det skall vara intelligent får att erkänna att det "skapar" de intryck vi suktar efter.

Här finns också det som (jag tror) är ett "feltänk" i hur neutralt/transparent ofta används. I botten ligger en enkel modell: Sändaren sänder - mottagaren tar i mot. Det är nog sant sant när det gäller data i signalen (även om man kan anföra att det ibland finns en indirekt feedback-kanal). Men nu är det (oftast) människor i ändarna av signalen. Bara data räcker därför inte till för att förklara vad som händer. Vi måste börja klättra i hierarkierna. Börjar vi istället tala om information så blir det plötsligt intressant. Då börjar man också inse att den enkla sändar/mottagar modellen inte är tillräcklig utan att informationen påverkas av massor på vägen.

Om jag till exempel lyssnar på thailändsk musik förstår jag inte texten. Data går obehindrat förbi - Informationen färgas av att jag inte fattar ett jota. Jag ta omöjligt ta musiken till mej på samma sätt som en thailändare - detta trotts samma data. Vad vi vet/kan/har varit med om/hört tidigare/sociala mönster/osv. på verkar det vi hör.

Jag kan för lite om jazz. Jag förstår inte vad de håller på med. Därför kan jag inte uppskatta vad jag hör. Jag gissar att det är därför jag kan säga att jag aldrig har hört en jazzinspelning som jag tycker låter bra. Någon som gillar jazz kan hävda motsatsen och det respekterar jag.

Min poäng är att för att förstå vad som händer mellan artist och lyssnare måste man ta till mer komplexa modeller än att säga att datat förmedlas ofärgat - då har man missat det intressanta i skedet. Allting påverkar. Hela tiden. Alltid. Ju mer modellen avgränsar - desto ointressantare blir resultatet.

Vinet i denna diskussionen är helt irrelevant. Eller ja, nästan i alla fall. Om du föredrar sött vin kan du antingen få vinet sött från tillverkaren eller hälla socker i det innan du dricker det.

Du verkar blanda ihop återgivning och upplevelse i en enda salig röra. Det är två helt skilda saker. Du säger att du inte förstår jazz eller thailändska, det kan jag förstå men vad har det med inspelnings/återgivningskedjan att göra?

Jag menar på att de avgränsningar du talar om är de som införs om återgivningen inte är exakt, dvs färgad. Om återgivningen varken lägger till eller tar bort något så avgränsar den ingenting, dvs den blir transparent.

Man missar inget om man lyckas överföra data exakt från musikhändelsen till våra öron. Informationen kommer fram oskadad ändå. Om du inte förstår återgiven jazz från en transparent återgivningskedja så skulle du inte heller förstå samma jazz om du satt där och lyssnade under inspelningen.

Folk verkar ha väldigt svårt att skilja upplevelse och återgivning åt.

[Koffe]

[...]men tycker att det resonemanget är fristående från återgivningen. Återgivningen handlar om att förmedla datat opåverkat, men har inte nödvändigtvis ett jota med den individuella upplevelsen att göra. Återgivning kan aldrig handla om upplevelsen eftersom den är beroende av tolkningen.

Hmm... Jag skall tänka på den. Jag är inte riktigt säker på att jag köper din definition av "återgivning". Men jag vill tänka. Särskilt sista satsen. Det är möjligt att vi tjänar på att separera begreppen. Vad skulle du säga om "överföring" i stället för "återgivning"?

[...] När konsumenten väljer "fel" så antar man inte att de har valt det som är helt rätt för dem - utan man antar i stället att det är missinformerade eller vilseledda.

Och det är de förstås aldrig?

Oooohjo! Ofta. Lurade som attan. Men inte så ofta som det blir helt rätt.

Vetenskap och vetenskaplig metod är inte hela svaret. I bland är det bra att vi inte är så rationella som vi skulle kunna vara. Vetenskapen (och det rationella valet) behöver inte skydda oss. Vi kan välja själva. Vi kan välja med känsla. Det blir tillräckligt bra - tillräckligt ofta.

Det har historien bevisat, va?

130 000 år av praktik och 6,7 miljarder - nu levande - exempel på att det går hyfsat bra - oftast. Ganska starkt argument för passion och känsla.

Sweet!

[Koffe]

Man missar inget om man lyckas överföra data exakt från musikhändelsen till våra öron. Informationen kommer fram oskadad ändå.

Ah! Men är det den metod som skänker den starkaste upplevelsen? Om inte - det alltså finns en metod som får oss att uppleva mer - så är den att föredra.

Varför begränsa analysen till det vi hör (data) när vi istället kan undersöka det vi tror oss höra (informationen)?

[Magnuz]

Vad skulle du säga om "överföring" i stället för "återgivning"?

Samma sak i grund och botten. Hela min poäng är:

Ah! Men är det den metod som skänker den starkaste upplevelsen? Om inte - det alltså finns en metod som får oss att uppleva mer - så är den att föredra.

Det går inte att generalisera på det sättet, eftersom upplevelsen är så beroende av tolkningen. Inte ens om man tänker sig en 100% perfekt återgivning (d.v.s. en i alla delar identisk fysisk händelse som utspelar sig senare i tiden) - och dessutom samma lyssnare - kan man vara säker på att upplevelsen blir densamma. Tvärtom finns det nog skäl att tro att den kommer att vara annorlunda.

130 000 år av praktik och 6,7 miljarder - nu levande - exempel på att det går hyfsat bra - oftast. Ganska starkt argument för passion och känsla.

Visst - och ingen har förstås lidit eller råkat ut för något elände. Sedd ur evolutionssynpunkt och på ett statistiskt plan fungerar nog "känslometoden" ganska bra (den är väl i själva verket en evolutionsprodukt) men som individ har man ju (kanske i alla fall*) möjlighet att göra rationella val och därmed kanske möjlighet att förbättra oddsen lite.

* Möjligen bör jag inflika att jag själv är en hopplös känslomänniska och fattar de flesta av mina beslut intuitivt (tror jag).

[lasselite]

Jag håller med om att transparensen bara är en preferens bland andra. Sen rör du ihop et.

Du är inte dum (det tycker jag framgår tydligt), du har bara otur när du tänker (Och så mixar du upp det med en hel del retoriska knep och undviker att svara på frågor)

Gonatt

[Svante]

Folk verkar ha väldigt svårt att skilja upplevelse och återgivning åt.

Ja, eller så vill de skruva på den enda kran de kan skruva på för att ändra upplevelsen.

[Koffe]

Jag håller med om att transparensen bara är en preferens bland andra. Sen rör du ihop et.

Du är inte dum (det tycker jag framgår tydligt), du har bara otur när du tänker (Och så mixar du upp det med en hel del retoriska knep och undviker att svara på frågor)

Gonatt

Det samma!

Och god natt på dej också!

[Koffe]

Ja, eller så vill de skruva på den enda kran de kan skruva på för att ändra upplevelsen.

Återgivningskranen?

[Svante]

Ja, eller så vill de skruva på den enda kran de kan skruva på för att ändra upplevelsen.

Återgivningskranen?

Nja, vad jag menar är att man som tekniker genast önskar sig ett svagt lågpassfilter om det låter lite ljust, och ser då ett motstånd och en kondensator framför sig.

Har man inte kunskap eller ork att bygga själv, men möjlighet att välja och kombinera apparater så kan det bli "kranen" man har kontroll över. I stället för att byta ett motstånd byter man hela högtalaren sas.

[subjektivisten]

Au contraire, mon amie. Eller rättare sagt - det gör det. Det sammanfaller i stort sätt. Jag gillar till och med (flera av) metoderna. Jag hävdar dock bestämt att neutralt/transparent inte har en särställning. Det är en smak som vilken som helst... Eftersom man inte kan visa att neutralt/transparent föredras av alla - alltid. Eller ens av majoriteten - oftast. Det är ett tyckande, som vilket som helt - jag tycker si, du tycker så.

Nja, skulle vilja påstå att neutral/transparent inte är en smak, för den är smaklös. Den ger ju ingen som helst bieffekt eller smak åt något håll, eftersom den är transparent. Det blir ju som att klaga på ett perfekt fönster som du inte "ser" utan det enda du ser är skogen utanför. Det är ju inte fönstret som gör att träden ser gamla och fallfärdiga ut.

Så det håller inte IMO.

[Jax]

Man missar inget om man lyckas överföra data exakt från musikhändelsen till våra öron. Informationen kommer fram oskadad ändå.

Ah! Men är det den metod som skänker den starkaste upplevelsen? Om inte - det alltså finns en metod som får oss att uppleva mer - så är den att föredra.

Varför begränsa analysen till det vi hör (data) när vi istället kan undersöka det vi tror oss höra (informationen)?

Huruvida transparens är den "metod" som ger någon den största upplevelsen är individuellt och subjektivt. Men om transparens inte ger den upplevelse man strävar efter så måste man ju modifiera data tills man är nöjd och därmed förstöra information. Då ställer man sig frågan hur man kan gå på en konsert där man inte kan modifiera data, kommer det att bli den upplevelse du strävar efter? Återigen subjektivt.

Det trevliga med transparens är att den är sin egen referens och lätt att härleda, åtminstone till vår hörselgräns. Det gör att transparens har en särställning jämfört med allt annat. Vill man sätta färg på återgivningen kan man göra det enkare för sig genom att utgå från transparens.

Fast idag får vi mycket musik som redan är färdigfärgad i form av förstörande mastring.

I det här resonemanget har jag uteslutit allt annat upplevelsepåverkande än självaste ljudvågorna som träffar våra trumhinnor, t.ex. en anläggnings utseende

[Harryup]

Jag tycker det verkar som om ni tror att transparens existerar i verkligheten ur en anläggning.
Naturligtvis är det inte så.
Rummet påverkar för mycket och dom flesta prylar som ingår i en stereo kan man inte F/E-lyssna, även om nu nån kommer säga att det har IÖ visst sagt att det går. Dessutom så testar man apparaterna individuellt så är det ju inte automatiskt en garanti för att kombinationen är summan av delarna, samverkar och påverkan existerar också.
Så alla ni som sitter med "transparenta" anläggningar hemma kommer ändå ha olika ljud.
Så allt är i slutändan färgat.
Däremot gör det inte mig något om man har transparent som måttstock, bara man inser att man aldrig kommer nå ända fram.

mvh/Harry

[Max_Headroom]

Dessutom så testar man apparaterna individuellt så är det ju inte automatiskt en garanti för att kombinationen är summan av delarna, samverkar och påverkan existerar också.

Nä, men chanserna för framgång ökar ju enormt jämfört med slump-metoden som dom flesta använder (typ HiFi-balskornas testning där testarna verkar helt omedvetna om bristerna i metoden).

Dom totala felen är ju summan av alla fel. Och om dom respektive felen är små blir summan det också. Och när man har en (någorlunda) neutral bas att utgå ifrån, det är då man kan börja jobba med att få det som man vill, om det nu inte duger som det är. Annars famlar man liksom i blindo. Byter komponent A som var ljus mot ännu ljusare för att komensera högtalaren som hade klen diskant. Ja, du fattar resonemanget.

Säger Max, som inte ser något behov att labba med ljudet för anläggningens brister, men däremot brister i fonogramens kvalitet. Mer EQ åt folket!

[Jax]

Jag tycker det verkar som om ni tror att transparens existerar i verkligheten ur en anläggning.
Naturligtvis är det inte så.

Vet inte vem du syftar på men för mig är transparens ett mål att sträva efter, väl medveten om att jag aldrig kommer att nå fram. Det är dock för mig ingen ursäkt för att överse med en färgande apparat.

Dessutom tror jag nog att sannolikheten för att en kombination blir transparent är stor om de ingående delarna är det.

[Harryup]

Jag tycker det verkar som om ni tror att transparens existerar i verkligheten ur en anläggning.
Naturligtvis är det inte så.

Vet inte vem du syftar på men för mig är transparens ett mål att sträva efter, väl medveten om att jag aldrig kommer att nå fram. Det är dock för mig ingen ursäkt för att överse med en färgande apparat.

Dessutom tror jag nog att sannolikheten för att en kombination blir transparent är stor om de ingående delarna är det.

Håller med.
Bara att hur vet man att delarna är det, dvs transparenta? F/E-test går att göra med framgång på appratar med ingångar och utgångar. Men annars så är det upp till en själv eller man litar på någon annans öron.

mvh/Harry

[Magnuz]

Så alla ni som sitter med "transparenta" anläggningar hemma kommer ändå ha olika ljud.
Så allt är i slutändan färgat.
Däremot gör det inte mig något om man har transparent som måttstock, bara man inser att man aldrig kommer nå ända fram.

Precis. Naturligtvis kan man aldrig nå fram till det jag skrev i mitt "100% transparens-exempel" ovan, men man kan sträva åt det hållet. Fördelen med transparensidealet är att det är någorlunda entydigt. Man strävar efter samma sak oavsett vilken musik man lyssnar på, oavsett vilka andra apparater man redan har och det är samma ideal från person till person. Sedan tror jag faktiskt att så gott som alla bekänner sig till transparensidealet i någon mån. Det är för de flesta en självklarhet att man vill undvika svaj, distorsion, brus o.s.v. Det är bara det att dagens apparater är så pass bra att det ofta är svårt att avgöra om en apparat färgar och på vilket sätt, i synnerhet om man lyssnar på den som en del av en kedja.

[Harryup]

Och jag håller med dig Magnuz.
Och då kanske tidningarnas ideal i slutändan inte är så långt ifrån "alla andras"? Bara att tillvägagångssättet skiljer. Men deras sätt att testa motsvarar hur medelsvensson kan välja grejor i en vanlig affär. Den stora massan känner helt enkelt igen sig.

mvh/Harry