MP3 och High Fidelity (fundering)

[soundbrigade]

Undran: Är det någon vits att satsa STORT på HighFidelity- och/eller HighEnd-anläggningar om man bara lyssnar på komprimerat material?

Jag inser att två fel blir inte ett rätt. En musikfil som berövats 90-95% av informationen låter inte bättre i en usel anläggning, men om jag vill ha välljud borde jag väl satsa på att signalen in är komplett??

Jag kan fylla mina MP3-spelare med 3-4 CD-skivor när jag ska kasa med buss men hemma vill jag ha originalmaterialet.

Alltså - vad säger "experterna" om mixen MP3 och HiFi/HiEnd?

[Kaffekoppen]

Hade gjort sig bra som en omröstningsfråga.

[Bill50x]

90-95% rensning låter som en mycket hård komprimering. Själv använder jag helst 256, 320 k mp3 eller flac (som är lossless). Vid 320k blir filstorleken lite under halva originalet så i praktiken slänger man kanske runt 60% av innehållet. En sådan fil är mycket svår att skilja från originalet (om den är riktigt rippad) speciellt med tanke på originalens kvalité nuförtiden.

Men visst ska man bemöda sig om bästa möjliga signal, vad är det prästerna här på forumet brukar predika... man kan aldrig förbättra en signal, bara försämra den....

/ B

[soundbrigade]

Bill50x: det var lite av din konklusion jag skulle vilja ha. Verkar det vettigt att första strippa en musiksignal på massa information (även om den informationen "inte är hörbar") för att sedan mata den genom en Gryphonstärkare med Wilson PangBomSmasch-högtalare för en kvarts mille och massa specialsladdar med Bybees kvantumrenare??

Eller kanske en rimligare fråga är - lyssnar folk (vi, ni, någon) på MP3-låtar i sin stationära anläggning? Vill vi "besudla" våra anläggningar med ett undermåligt programmaterial?

Jag hade ett prat med Snubbern igår och han berättade att när hans elever byggt den där entransistorstärkaren och fått den att låta som de ville, var ljudet lika murket och sunkigt som en hårt komprimerad ljudfil från en illa mastrad och processad CD, uppspelad från deras musikspelare (lite överdrivet kanske).

[Kaffekoppen]

Jag har aldrig, och inte hört någon annan eller, som kan urskilja 320k från orginalet.

[soundbrigade]

Nu pratar vi allvar .... bra!

[JB]

Spelar du Mp3 med 192 kbit eller mer i bitrate så kommer du uppleva stor förbättring med en bra anläggning (och mest troligt fortfarande inte kunna höra att det är en mp3 du lyssnar på), men med jättelåg bitrate så är det nog risk för att du stör dig mer på komprimeringen i en bra anläggning... men varför köra med så låg bitrate? :)

[shifts]

Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Har gjort sådana tester för några år sedan. 192 kbps kunde jag särskilja med visst programmaterial, aldrig 256 vad jag minns...

[soundbrigade]

Låter som ett djäkla bra förslag.

[Bill50x]

Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Det är precis så jag också har gjort. Allt under 192k är alltid urskiljbart, speciellt diskanten tar stryk, men i viss mån mellanregistret också. Vid 192k hörs komprimeringen på bra programmaterial, knappast inte annars. Allt däröver (dvs 256 och 320k) är OK om man inte lyssnar superkritiskt på hög volym med riktigt vass anläggning - och med bra programmaterial.

I alla fall så länge man lyssnar på ljudet till skillnad mot musiken (stampa takten, svänget, musikalisk tydlighet osv), de riktiga hardcorelinnisterna menar att även vid strömmande musik från hårddisk (till en SB tex) så spelar det roll vilka hårddiskar man använder osv.

Är det intressant kan jag väl rippa, konvertera till mp3 och sedan tillbaka till wav om ni vill lyssna?

/ B

[JB]

Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Det är precis så jag också har gjort. Allt under 192k är alltid urskiljbart, speciellt diskanten tar stryk, men i viss mån mellanregistret också. Vid 192k hörs komprimeringen på bra programmaterial, knappast inte annars. Allt däröver (dvs 256 och 320k) är OK om man inte lyssnar superkritiskt på hög volym med riktigt vass anläggning - och med bra programmaterial.

I alla fall så länge man lyssnar på ljudet till skillnad mot musiken (stampa takten, svänget, musikalisk tydlighet osv), de riktiga hardcorelinnisterna menar att även vid strömmande musik från hårddisk (till en SB tex) så spelar det roll vilka hårddiskar man använder osv.

Är det intressant kan jag väl rippa, konvertera till mp3 och sedan tillbaka till wav om ni vill lyssna?

/ B

Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?
Musiken är ju lagrad digitalt på hårddisken, antingen låter det som det ska eller så funkar inte hårddisken, så enkelt är det...
Hur skulle man annars kunna lagra program på en billig hårddisk?
Skulle en enda byte vara felaktig så skulle programet mest troligt inte ens starta eller krascha efter ett tag...

[Kaffekoppen]

Vi har ju haft massa praktiska övningar här på forumet om just bittrate


Musik i nätverk:
http://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?showtopic=4895

[brimstone]

Man ska vara försiktig med att direkt översätta bithastigheten som kvaliten på kodningen. Det kan variera en del beroende på vilket program och vilka inställningar som använts.

[Bill50x]

Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?

När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B

[Kaffekoppen]

Man ska vara försiktig med att direkt översätta bithastigheten som kvaliten på kodningen. Det kan variera en del beroende på vilket program och vilka inställningar som använts.

Absolut!

[Koffe]

Jag börjar med två gamla trådar:

Hur bra låter egentligen en Mp3:a?
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

Och sen en retorisk fråga:
- Kan FM-radio vara hifi? Eller kan CD-vara det (CD- formatet är ju sämre än tex 24/96 -filer)?

Hmm...

Låt mej ta ett konkret exempel:
SXSW Sessions: Beirut - Recorded Live on March 16, 2007, Produced by KEXP - en fantastisk konsert - helt gratis - men... man får lyssna i 128 kbps CBR. Om jag får välja ett lyssna på den i en av två anläggninger - en bra och en dålig - var kommer den att komma bäst till sin rätt? Jag tycker svaret är solklart - i den bästa!

Ett annat sätt att se det - jag har 128 kbit CBR mp3:or som subjektivt låter bättre än många flacar. Varför? Därför att produktionen spelar större roll för det upplevda ljudet än komprimeringen normalt gör. Är produktionen dåligt låter det alltid skit. Är produktionen bra kan den tåla ganska mycket och fortfarande var helt okej.

Sen måste jag säga att vi ofta överskattar vår förmåga att höra mp3- komprimering. Okej - under strikt kontrollerade former och i blindtest där man kan välja att höra samma parti oändligt många gånger - kan man kanske skilja ut en 160 kbit VBR - på viss musik (eller på brus-filer) ... Men knappast under normala lyssningsförhållanden. Om jag skulle komma hem till er och spela 20 av mina favoritlåtar blandat av flacar och mp3:or så finns det inte en sportmössa att någon av er skulle kunna plocka ut mp3:orna i efterhand. Sorry, inte en chans.

Med detta sagt - jag rippar alltid till flac. Hårddisk är billigt och varför välja något sämre - även om jag inte tror att jag kan höra det? Men jag har igen som helst problem med att köpa mp3:or (i vettiga bitrater) på nätet. Och en och annan mp3:a dyker upp på andra vägar.

Är mp3 hifi? Jepp, om CD är det! Eller radio... Eller LP... Eller...

[soundbrigade]

Tänkvärt Koffe!

Om radio sägs det att vi i Sverige har haft tur med vårt SR/STV som alltid haft tekniken för ögonen - alltså framför allt radioutsändningarna har, i internationell jämförelse, varit av högsta kvalitet.

[Kaffekoppen]

Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?

När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B

Mycket konstig jämförelse mellan en dekoder och ett lagringsmedia. Har det hänt ofta att text ändrat sig i dokument som du sparat på hårddisken?

Mer intressant jämförelse/frågeställning skulle väl vara om någon anser att en fil lagrad på datorn är bättre än en fil på en CD bara för att avläsningen är 100% från hårddisken.

Men jag kan hålla med om den naiva tron till digitaltekniken, eller om det var marknadsföringsavdelningarna för den branchen som verkligen var duktiga

[JB]

Hahahahahahahaha!!!!! Tror dom seriöst att hårddisken påverkar ljudet?

När CD-spelarna kom trodde man att ljudet var perfekt eftersom det var digitalt. Det enda som skiljde spelarna åt var funktioner, design och pris.

Någon som tycker detsamma idag?

/ B

Asså man kan ju inte jämmföra en cd spelare med en hårddisk.
Själva hårddisken kan ju knappast påverka ljudet, det är ju först efter signalen tagit sig vidare från hårrdisken det börjar hända saker med den..
Den informationen som hårddisken skickar vidare är 100% korrekt och 100% lik orginalet såvida inte hårddisken är trasig.

[Kaffekoppen]

Är mp3 hifi? Jepp, om CD är det! Eller radio... Eller LP... Eller...

Hepp! Nä.. vänta nu....jag håller ju med

Det kan ju aldrig bli hifi om inte ursprunsmaterialet är det, alltså är det inte en fråga om lagringsmedia. Men jag är rätt tveksam till radio i sammanhanget.

[Koffe]

Hepp! Nä.. vänta nu....jag håller ju med

Det hade jag faktiskt räknat med

[subjektivisten]

Halvt OT: Vore det ett rimligt korrekt sätt att testa olika sorters mp3-kodningar genom att första rippa en god kopia till wav, för att sen koda om den, för att slutligen konvertera den tillbaka till wav och bränna denna för avlyssning? För blindtester etc. via sin cd-/dvd-spelare alltså? Slippa gå genom ljudkort och annat som kan hitta på tok med signalen?

Har gjort sådana tester för några år sedan. 192 kbps kunde jag särskilja med visst programmaterial, aldrig 256 vad jag minns...

Gjorde det för 4 år sedan typ.

[subjektivisten]

Undran: Är det någon vits att satsa STORT på HighFidelity- och/eller HighEnd-anläggningar om man bara lyssnar på komprimerat material?

Jag inser att två fel blir inte ett rätt. En musikfil som berövats 90-95% av informationen låter inte bättre i en usel anläggning, men om jag vill ha välljud borde jag väl satsa på att signalen in är komplett??

Jag kan fylla mina MP3-spelare med 3-4 CD-skivor när jag ska kasa med buss men hemma vill jag ha originalmaterialet.

Alltså - vad säger "experterna" om mixen MP3 och HiFi/HiEnd?

En vanlig bra rippad MP3a från bra källa är ju mycket mer hifi än en original CD från kass källa. Det jag menar är ju att vanlig MP3 kodning, rätt gjord, ger så otroligt liten skillnad att det är inte mycket att tala om sålänge man inte ska lyssna superkritiskt. Det är snarare så att mycket av dagens musik låter kasst och man kan undra om det är värt att lägga stora pengar på anläggningen om man bara ska spela Bruce Springsteens Magic eller annan likande musik med junk kvalite.

[Bill50x]

Tänkvärt Koffe!

Om radio sägs det att vi i Sverige har haft tur med vårt SR/STV som alltid haft tekniken för ögonen - alltså framför allt radioutsändningarna har, i internationell jämförelse, varit av högsta kvalitet.

Kanske. Men när SR skulle välja stereosystem i slutet på 60-talet så valde man det tekniskt sämre nuvarande systemet istället för det egenutvecklade (?) fm/fm kompandersystemet (om jag nu minns rätt när det gäller namnet, det var några år sedan...). Detta beroende på att vårt nuvarande system redan slagit igenom internationellt (vi var som vanligt sent ute i Sverige) och det skulle bli svårt att få apparater tillverkade enligt "vårt" system.

/ B

[Svante]

Ja, en mp3a med tillräckligt hög bitrate är svår att skilja från originalet. Det som ändå har fått mig att rippa till flac är att originalet verkligen finns kvar. Vill jag bränna en CD kan jag göra det med oförvanskad kvalitet, Om jag rippar till Mp3, bränner CD och rippar igen så får jag kaskadkodningeseffekter.

Sen är det så, åtmimnstone för egen del, att jag har börjat lära mig hur snålkodning låter och toleransen sjunker med tiden. Kanske klarar jag inte 320 kbit/s, eller ens 256 eller 192 kbit/s på en del musik, men sen hittar man den där låten som man ändå hör snålkodningsgurglet på. Eller så inbillar man sig att man hör det, i vilket fall som helst förtar det lite av upplevelsen.

Äh, jag vet inte. Hårddisk är iaf billigt nu.

[shifts]

Gjorde det för 4 år sedan typ.

Ok, ja, det var något sådant när jag gjorde det också. Kan ha varit sex år sedan också. EAC + Winlame vill jag minnas.

[shifts]

Om jag rippar till Mp3, bränner CD och rippar igen så får jag kaskadkodningeseffekter.

Varför skulle man vilja rippa det igen? Nu sa du ju att du INTE skulle göra så, men bara tänka tanken på att någon skulle vilja det. Huvvaligen

Uj, det dyker fortfarande upp otroligt dåliga mp3:or som uppenbarligen är kodade i lägre bitrate, för att sedan omvandlas till en högre bitrate för att från skärmen "se bra ut". Huvvaligen igen.

Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.

[soundbrigade]

Kanske. Men när SR skulle välja stereosystem i slutet på 60-talet så valde man det tekniskt sämre nuvarande systemet istället för det egenutvecklade (?) fm/fm kompandersystemet (om jag nu minns rätt när det gäller namnet, det var några år sedan...). Detta beroende på att vårt nuvarande system redan slagit igenom internationellt (vi var som vanligt sent ute i Sverige) och det skulle bli svårt att få apparater tillverkade enligt "vårt" system.

/ B

Det där kan ju stämma. SR har ju inte varit speciellt progressiva. Det tog emot när TV2 skulle startas, liksom stereosändning, liksom färg-TV ...

[phloam]

Eller kanske en rimligare fråga är - lyssnar folk (vi, ni, någon) på MP3-låtar i sin stationära anläggning? Vill vi "besudla" våra anläggningar med ett undermåligt programmaterial?

Kanske att man måste överge tanken på hifi-kedjan, åtminstone delvis eller beroende på.

Det finns ju en oändlig mängd källmaterial, och ett flertal olika "spelare" (fm-radio, mp3, vinyl, cd, ljudkort, dvd, portabelt och stationärt osv...) som konvergerar i förmodligen en huvudsaklig förstärkare och en uppsättning högtalare i ett visst rum. Om vi nu talar om "hifianläggningen", den primära finlyssningsapparaturen.

Då blir det kanske viktigast att se till rummet och högtalarna (samverkan), därefter deras kompabilitiet med förstärkare. Detta blir grunden. Sedan får man kanske acceptera att ett flertal olika format och spelare, samt inte minst olika material av skiftande kvalitet kommer att passera genom detta.

Det finns kanske liksom ingen anledning att ha en dålig grund bara för att det andra är så utbytbart. De (få?) gånger innehåll, format, kvalitet och spelare exakt matchar grunden så är det bara att passa på och njuta.

[Strauss]

Jag måste skaffa en extern hårddisk/server/det man behöver + Squeezebox. Jag vill använda Flac ordentligt helt klart.

Just do it, så tar du med disken hem till mig så får du ett fint startbibliotek med ett par tusen skivor