Middilemma...

[patrikf_inaktiv]

Eftersom jag har semester och är lite rastlös går jag och grunnar på mellanregisterelement till mina tvåvägshögtalare. Basarna är ATC SB75-234SC 9 tumsbas och diskanten är SA´s compact driver monterade i waveguide. Denna kombination lämnar mycket att önska i mellanregisteråtergivning... Valet står mellan tretums middome och 9-tums "vanligt" mid/baselement (från ATC..)
Fördelen med 9-tumselementet är att jag kan dela det lägre, kanske 1- 200 hz
3-tumsdomen måste kanske delas vid 500 hz om man använder ett flackt filter. Jag vill absolut använda 6db-filter !

Det vore intressant att få lite synpunkter på detta!

Vilken alternativ passar bäst med övriga element i högtalaren med tanke på spridning, delningsfrekvenser och annat??

[Svante]

Jag vill absolut använda 6db-filter !

Det vore intressant att få lite synpunkter på detta!

Synpunkt: Använd 12-dB/oktav-filter i stället... Varför vill du ha sex?

[patrikf_inaktiv]

Det kanske bara är inbillning, eller andra omständigheter, men i de fall jag har mixtrat med dessa branthetsvarianter har jag tyckt att det låtit mer naturligt med 6db. jag vet att det är sämre ur arbetsmiljösynpunkt för högtalarelementen. Dessutom är det väl ingen nackdel med enkla filter i sig?

[norman]

Det kanske bara är inbillning, eller andra omständigheter, men i de fall jag har mixtrat med dessa branthetsvarianter har jag tyckt att det låtit mer naturligt med 6db.

Det kanske kan bero på att det kan bli "mer fel" med branta filter om man inte har mätmöjligheter när man konstruerar. Dock är det ju så mycket som ändras med olika branthet på filtrena så det är svårt att jämföra (t.ex. optimalt akustiskt avstånd till lyssnaren från de olika elementen m.m. m.m.)

edit: Själv är jag (nästan) övertygad om att det oftast är vettigare med ett lite brantare filter. Fast viktigast är ju förståss att kunna konstruera filtret som man vill (och veta vad man vill (och varför..))

Edit: vad är det för tretumsdome? och varför är valet begränsat till den och 9" ? (nyfiken )

[patrikf_inaktiv]

Blir det inte sämre amplitudlinjäritet med brantare filter också?

[Max_Headroom]

Förslag: Skippa 3" dome i mellanregistret. Ett 9" kan som sagt delas djupt + att det knappt behöver röra sig alls för att alstra dom önskvärda ljudtrycken.

Alternativ: 2x seas 6,5" mellan reg som LTS jobbade fram. Mycket bra element med bra känslighet.

[patrikf_inaktiv]

Förslag: Skippa 3" dome i mellanregistret. Ett 9" kan som sagt delas djupt + att det knappt behöver röra sig alls för att alstra dom önskvärda ljudtrycken.

Alternativ: 2x seas 6,5" mellan reg som LTS jobbade fram. Mycket bra element med bra känslighet.

Jag vill helst hålla mig till underhängda element. Blir inte spridningen från ett 9-tumselement sämre högre upp i frekvens jämfört med en dome?

[Max_Headroom]

Jo, spridningen blir förståss inte så jättebra. Men hur bra är den hos en 3" dome?

Var tänkte du dela till diskanten?

Edit: ATC har väl andra, fina, mellanregister också?

[norman]

Blir inte spridningen från ett 9-tumselement sämre högre upp i frekvens jämfört med en dome?

Det beror på hur elementet är konstruerat (hur vågutbredningen i konen är)

Blir det inte sämre amplitudlinjäritet med brantare filter också?

Menar du tonkurvan (frekvensgången)? är filtret rätt konstruerat skall den inte bli krokig.
Menar du (olinjär) distortion så blir den troligtvis lägre. (också beroende av en massa saker dock...)

[patrikf_inaktiv]

Tack för svaren!
Max:

Jo, spridningen blir förståss inte så jättebra. Men hur bra är den hos en 3" dome?

Var tänkte du dela till diskanten?

Eh, spridningen lär väl vara bättre med en liten dome?
Ska dela diskanten vid 2-3 k tror jag.

Norman:

Menar du tonkurvan (frekvensgången)? är filtret rätt konstruerat skall den inte bli krokig.

Nej, jag menar inte frekvens- utan amplitudlinjäritet !
Att signalen stökas till mer.

[Svante]

Blir det inte sämre amplitudlinjäritet med brantare filter också?

Definiera amplitudlinjäritet!

[patrikf_inaktiv]

Blir det inte sämre amplitudlinjäritet med brantare filter också?

Definiera amplitudlinjäritet!

Vilka krav! Det kan ha att göra med fasresponsen kanske?
Här är nåt som kanske har med detta att göra: http://www.studioblue.se/forskning.html

[Kraniet]

ATCs tretumsdome har ju rykte om sig att vara "världens bästa" mellanregister så det kanske är ett bra köp?

[norman]

Nej, jag menar inte frekvens- utan amplitudlinjäritet !
Att signalen stökas till mer.

Ok, då tycker jag det låter som om du menar (olinjär) distortion (alltså att amplituden ut inte är linjärt beroende på amplituden in och på så sätt skapar nya frekvenskomponenter) ?

Eller så kanske du menar att fasen blir mer olinjär med brantare filter och på så sätt gör att t.ex. en fyrkantsvåg ser konstig ut på t.ex. ett oscilloskop (p.g.a. att tidsfördröjningen är olika för olika frekvenser)? (vilket inte är särskilt hörbart om man håller andra parametrar som loobning, distortion m.m. konstanta)

Hmm kanske jag som är trött/trög och förstår fel?

[patrikf_inaktiv]

Eller så kanske du menar att fasen blir mer olinjär med brantare filter och på så sätt gör att t.ex. en fyrkantsvåg ser konstig ut på t.ex. ett oscilloskop (p.g.a. att tidsfördröjningen är olika för olika frekvenser)? (vilket inte är särskilt hörbart om man håller andra parametrar som loobning, distortion m.m. konstanta)

Ungefär det jag menar. Och jag kan inte skylla på att jag är trött...
Hursomhelst tvistas det ju om sånt är hörbart eller inte.

[Naqref]

Tack för svaren!
Max:

Jo, spridningen blir förståss inte så jättebra. Men hur bra är den hos en 3" dome?

Var tänkte du dela till diskanten?

Eh, spridningen lär väl vara bättre med en liten dome?
Ska dela diskanten vid 2-3 k tror jag.

Px17-LTS sprider som en mjuk dome på ca 2". Domar är ur spridningshänseende mycket sämre (p g a den geometriska formen och den transversella våghastighetens låga fart) än koner. För koner så samverkar geometrin på ett bättre sätt.

[patrikf_inaktiv]

Px17-LTS sprider som en mjuk dome på ca 2". Domar är ur spridningshänseende mycket sämre (p g a den geometriska formen och den transversella våghastighetens låga fart) än koner. För koner så samverkar geometrin på ett bättre sätt.

Sprider Px17 dåligt alltså?
Sprider en dome sämre än ett konelement i motsvarande storlek, eller gäller det även att en 3tumsdome sprider sämre än ett 9tums konselement vid tex 1,5 khz?

[Svante]

Blir det inte sämre amplitudlinjäritet med brantare filter också?

Definiera amplitudlinjäritet!

Vilka krav! Det kan ha att göra med fasresponsen kanske?
Här är nåt som kanske har med detta att göra: http://www.studioblue.se/forskning.html

Ok, du menar alltså linjär fas. Jo filter av högre ordning än 1 kan inte (i normala fall) bibehålla fasinformationen, de blir av allpasskaraktär. Om du tror att det hörs, bygg ett allpassfilter och lyssna, sen kan du bygga branta filter...

C=1/(2*pi*10 000*fc), fc är delningsfrekvensen. Med fc=2kHz ska alltså C vara 8 nF.



Edit: för att vara tydlig: Jag menar att kopplingen ovan är "transparent" för nästan alla vettiga musiksignaler. Kan man höra skillnad är skillnaden hästlängder mindre än nackdelarna med flacka filter.

[Naqref]

Px17-LTS sprider mycket bra för att vara på 6.5"!

Hur bra ett element sprider beror på transversella våghastigheten och geometrin på membanet. Om en kon på 9" sprider bättre än en dome på 3" kan man inte besvara utan att kolla på mätningar eller ha ordentliga materialdata.

[patrikf_inaktiv]

Svante, finns det något positivt med första ordningens filter?

[Max_Headroom]

Px17-LTS sprider som en mjuk dome på ca 2". Domar är ur spridningshänseende mycket sämre (p g a den geometriska formen och den transversella våghastighetens låga fart) än koner. För koner så samverkar geometrin på ett bättre sätt.

Det var väl ***emig det jag trodde, men inte säkert visste, än mindre kan bevisa matematiskt.

Jag tror (ny är jag visst i kyrkan igen, eller vad?) att det element som seas tillverkar för LTSs trevägare är oförskämt bra. Ett fynd.
Exakt HUR mycket bättre går det att göra ett element för det ändåmålet?

[Naqref]

[
Exakt HUR mycket bättre går det att göra ett element för det ändåmålet?

OT. Det går att göra ett element som funkar mer fullregisters oxå.

[Naqref]

Varför vill du ha sex?

Men det var väl ändå synnerligen OT

[Svante]

Svante, finns det något positivt med första ordningens filter?

Ja, de är enkla och därmed billiga att bygga, kan inte ge katastrofdippar i impedansen om man dimensionerar dem fel, och de bibehåller fasen om man dimensionerar dem rätt. Första ordningens seriefilter är dessutom rätt imuna mot komponenttoleranser (men kan ge katatrofdippar vid feldimensionering).

[Svante]

Domar är ur spridningshänseende mycket sämre (p g a den geometriska formen och den transversella våghastighetens låga fart) än koner. För koner så samverkar geometrin på ett bättre sätt.

Varför skulle domens geometriska form vara sämre ur spridningssynpunkt?

[Svante]

Varför vill du ha sex?

Men det var väl ändå synnerligen OT

Hehe, jag undrade vem som skulle nappa på den...

[patrikf_inaktiv]

Från Diyaudio.com, om 3-tumsdomen:

this driver is a 3" dome and its build to "deliver" also with (very) high spl.
a dome sounds different than a 4-5-6" mid cone - it doesn't have any breakup problems so the sound is very natural and uncoloured and the dispersion is very good too.

i don't think it can be compared to the cone designs, its different.

[Svante]

Från Diyaudio.com, om 3-tumsdomen:

this driver is a 3" dome <...> - it doesn't have any breakup problems

Det är en omöjlighet. Alla strukturer, oavsett storlek, form och material bryter upp bara frekvensen är tillräckligt hög. Det kan vara i olika grad, och vid olika frekvenser, men ingen högtalare är fri från uppbrytningar. (Fast förstås, det kan vara såpass välgjort att de inte innebär problem, medges.)

Rent generellt ska man nog vara skeptisk mot texter som säger att det är "perfekt", "inga problem", "ultimat" eller nåt annat nollbegrepp. Det kommer nog oftast från nån marknadsförare.

[patrikf_inaktiv]

Från Diyaudio.com, om 3-tumsdomen:

this driver is a 3" dome <...> - it doesn't have any breakup problems

Det är en omöjlighet. Alla strukturer, oavsett storlek, form och material bryter upp bara frekvensen är tillräckligt hög. Det kan vara i olika grad, och vid olika frekvenser, men ingen högtalare är fri från uppbrytningar. (Fast förstås, det kan vara såpass välgjort att de inte innebär problem, medges.)

Rent generellt ska man nog vara skeptisk mot texter som säger att det är "perfekt", "inga problem", "ultimat" eller nåt annat nollbegrepp. Det kommer nog oftast från nån marknadsförare.

I en mjuk dome fär uppbrytningen kanske inte samma konsekvenser som i ett konmembran? Särskilt inom det tänkta arbetsområdet. citeringen var inte menad som en referens. Författaren, som förmodligen är en "patriotisk" ägare av elementen ifråga är knappast objektiv. Han påstår hursomhelst att domen har god spridning.

[Svante]

I en mjuk dome fär uppbrytningen kanske inte samma konsekvenser som i ett konmembran? Särskilt inom det tänkta arbetsområdet.

Jajustdet. Det är det gamla vanliga, som går igen i lådväggar också. Massa, fjädring och förluster. Hög styvhet eller massa ger smala resonanser, mycket R ger snällare uppförande.

Fast jag har svårt att se sådär omedelbart att konformen skulle vara sämre än domeformen. Undrar förresten varför man aldrig ser en bakvänd kon i stället för en dome (kom jag att tänka på nu). Är det bara för att det ser tossigt ut? Nytt uppslag för kineshifi, kanske?