Andratonsdist - väljudets hemlighet?

[Harryup]

Att sedan mitt eget rums egenskaper adderas verkar inte störa lika mycket som om informationen på skivan är "trist", det är ju med "trist" material som korrekta anläggningar låter just....trist.

Undrar varför

Vi tycker olika. Trist material är trist även i bilen för mig. Korrekta anläggningar finns inte. Hyggligt "korrekta anläggningar"-rum finns, men behöver inte bestå av "korrekta" apparater då rummet dom står i spelar så stor roll. "Korrekta" apparater i ett litet studentrum har sämre möjligheter än "rimmligt korrekta" apparater i ett "bra" rum att återge musik med en "livekänsla".

mvh/Harry

[n3mmr]

Den här appartraten låter illa i mina öron;
Frequency Response: 0 – 500,000 Hz (-3 dB)
Damping Factor: > 1.800 @ 10 kHz
> 10.000 @ 100 Hz
Harmonic Spectrum: k2 typ. -117 dB for 25 Watts @ 4 ohms
k3 typ. -123 dB for 25 Watts @ 4 ohms
Intermodulation: < -110 dB SMPTE 100 Hz : 20 kHz, 4 : 1, 50 W @ 4 ohms
THD + N: < -106 dB at 1 kHz, 25 Watts to 700 Watts @ 4 ohms
SNR: > 125 dB

Den är dödstyst, ren och klar. MEN den spelar inte musik. Överklar så att konsertkänslan är obefintlig. Den blir ljusare i transienter då vissa tycker att den fortfarande låter fantastiskt så får jag känslan av att mina trumhinnor spricker som en glasruta. Om den nu verkligen inte har andra fel än vad som redovisas så borde enl. specarna om det nu var så enkelt den vara i princip tillräckligt bra för alla.
Jag skulle inte stå ut med den en sekund. Och ja, jag har hört den i flera olika anläggningar och tycker jag hör samma sak varje gång.

mvh/Harry

Nu är de citerade data inte tillräckligt detaljerade för att man ska kunna veta om de räcker för att apparaten kan vara transparent. Det är svårt att ange sånt.

Men två frågor poppar upp med blixtens hastighet:

Vet du att dessa data stämmer, och att de utvidgningar av angivna data som skulle behöva vara sanna för att apparaten sklulle kunna vara perfekt också stämmer samt att alltihop kan verifieras med hög precision för det exemplar du lyssnat på i den uppkoppling där du använt den?

Data är inte egentligen intressanta i sig, utan är bara indikatorer och kan möjligen användas som konstruktionsmål, så man måste dessutom fråga:
Har du F/E-lyssnat på apparaten??? Dvs vet du att den är transparent?

[Harryup]

[

Nu är de citerade data inte tillräckligt detaljerade för att man ska kunna veta om de räcker för att apparaten kan vara transparent. Det är svårt att ange sånt.

Men två frågor poppar upp med blixtens hastighet:

Vet du att dessa data stämmer, och att de utvidgningar av angivna data som skulle behöva vara sanna för att apparaten sklulle kunna vara perfekt också stämmer samt att alltihop kan verifieras med hög precision för det exemplar du lyssnat på i den uppkoppling där du använt den?

Data är inte egentligen intressanta i sig, utan är bara indikatorer och kan möjligen användas som konstruktionsmål, så man måste dessutom fråga:
Har du F/E-lyssnat på apparaten??? Dvs vet du att den är transparent?

Nä, F/E-lyssning är det ju ingen annan än 5 personer som gör. Transparens för en enskild apparat finns inte enligt mina åsikter eftersom den alltid kopplas ihop med andra apparater. Data har jag en känsla av att dom nog stämmer ganska bra då jag sett tester där man inte anmärkt på det. Jag har lyssnat på flera exemplar och även ett par olika modeller ifrån samma firma, intrycken består. Att mätvärden inte hänger ihop med lyssningsintryck är ju tyvärr inget nytt.

mvh/Harry

[snillet]

Att sedan mitt eget rums egenskaper adderas verkar inte störa lika mycket som om informationen på skivan är "trist", det är ju med "trist" material som korrekta anläggningar låter just....trist.

Undrar varför

Vi tycker olika. Trist material är trist även i bilen för mig. Korrekta anläggningar finns inte. Hyggligt "korrekta anläggningar"-rum finns, men behöver inte bestå av "korrekta" apparater då rummet dom står i spelar så stor roll. "Korrekta" apparater i ett litet studentrum har sämre möjligheter än "rimmligt korrekta" apparater i ett "bra" rum att återge musik med en "livekänsla".

mvh/Harry

Vi talar faktiskt om samma sak även om du tog mina yviga utspel lite väl ordagrant. Borde kanske använt ordet transparens istället då korrekt ju som du så riktigt säger inbegriper hela paketet om man skall hårddra det, blir ju iofsig lite ordklyveri över det hela. Huvudmeningen med mitt inlägg var att betona fenomenet med musikalisk återgivning som när det uppspelade materialet är "trist" verkar kunna musikaliseras av lite jämn dist så att hjärnan tolkar det som mindre trist.

Någonting får mig att tro, om vi bara visste VAD vi skulle mäta (alltså att vi visste exakt hur olika harmonier påverkar hjärnan) så skulle vi ha ett glasklart svar på frågan.

[Morello]

Mycket dogmer på en och samma gå¨ng; vad är det fråga om för apparat?

[Morello]

"Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt?"


Definiera "låter tråkigt"? Kan tråkigt i dina öron vara transparent?

[Nattlorden]

Borde kanske använt ordet transparens istället då korrekt ju som du så riktigt säger inbegriper hela paketet om man skall hårddra det, blir ju iofsig lite ordklyveri över det hela.

frågan är svår nog som den är utan att man skall behöva slåss mot begreppsförvirring också, därför behövs ganska strikta definitioner tyvärr..

[Piotr]

Oj, jisses vad detta bar iväg, kul!

Piotr:
Håller också benhårt på - inte bara andratonsdist - utan jämn deltonsdist vad gäller att skapa välljud.
I mitt fall har jag ganska bred erfarenhet av gitarrförstärkare, där klarar jag inte av transistorstärkare alls (hittills!).
Gitarrförstärkare (rör) hävdas dista med till största delen jämna deltoner till skillnad från transistordito.
Detta leder till kärnan i frågan, hur tusan kan "man" uppleva ett lager till av dist i återgivningapparaturen som "öronvänligt"?

/Janne P

Inte så att rör per automatik ger jämna övertoner och trissor udda. Detta är ett utbrett missförstånd som jag inte vet var det kommer ifrån.

Prova du en trisse förstärkare som är antingen riktigt lågdistande (LM3886) eller som går i klass A med dominerande andraton/jämna övertoner (tänk Nelson Pass).


/Peter

[Piotr]

Självklart är det dist som gör att apparater låter som musik. Apparater utan dist låter bara.... korrekt?

Nä det är musik som gör att det låter som musik. Apparater som låter korrekt låter ju precis så bra eller illa som materialet gör.. och det är ju inte illa!!

Att en apparat kan återge det väsentliga, dvs det som låter som musik, trots hög THD verkar inte föresväva någon. Det räcker med att läsa vad som skrivs om Lasses rörsteg....

Det är klart att det är så. Du kan ju för bövelen halvvågslikrikta musiken och bandbreddsbegränsa den till en dekad och fortfarande höra melodi och tempo.. frågan är bara; hur njutbart är det på en skala?

En korrekt ickefärgande apparat är lika smakrik som destillerat vatten....

Perfekt.. precis som med vatten på vinprovning... så man så tydligt som möjligt kan känna smaken av varje enskild dryck med minimal färgning..


/Peter

[niklas]

vad är det fråga om för apparat?

Jag gissar på Audionet MAX

[Kaffekoppen]

Den här appartraten låter illa i mina öron;

Då tycker jag att det vore förnuftigt av dig att inte köpa den

[Nattlorden]

Den här appartraten låter illa i mina öron;
Frequency Response: 0 – 500,000 Hz (-3 dB)
Damping Factor: > 1.800 @ 10 kHz
> 10.000 @ 100 Hz
Harmonic Spectrum: k2 typ. -117 dB for 25 Watts @ 4 ohms
k3 typ. -123 dB for 25 Watts @ 4 ohms
Intermodulation: < -110 dB SMPTE 100 Hz : 20 kHz, 4 : 1, 50 W @ 4 ohms
THD + N: < -106 dB at 1 kHz, 25 Watts to 700 Watts @ 4 ohms
SNR: > 125 dB

Den är dödstyst, ren och klar. MEN den spelar inte musik. Överklar så att konsertkänslan är obefintlig. Den blir ljusare i transienter då vissa tycker att den fortfarande låter fantastiskt så får jag känslan av att mina trumhinnor spricker som en glasruta. Om den nu verkligen inte har andra fel än vad som redovisas så borde enl. specarna om det nu var så enkelt den vara i princip tillräckligt bra för alla.
Jag skulle inte stå ut med den en sekund. Och ja, jag har hört den i flera olika anläggningar och tycker jag hör samma sak varje gång.

Även om det är bra att du provat i flera anläggningar, så hindrar det inte att samtliga av dessa inte varit neutrala nog för att vinsten skall märkas mer än att övriga fel tas fram i ljuset.

[Piotr]

En ofärgande apparat borde återge det som spelats in, tex en flygel på ett korrekt sätt. Hur kan det finnas ett behov av färgning?
Då lät ju flygeln illa (eller dåligt mickad) från början, eller?

det låter orimligt att möjliggöra ofärgade återgivningar, vaför ens försöka? går det ens att spela in en flygel helt utan "färgning"?

och hur ser en helt färglös högtalare ut? en minimonitor? eller det amerikanska mastodontpaketet stora som datorer på 50-talet?

Orimligt... njae men varför inte göra det så bra det går?

Vissa färgningar är svåra att rå på men andra är lättare. Den blanddistortion som är resultatet av olinjära bapparater låter aldrig musikaliskt eller korrekt i mina öron. Lägre dist och utsträckt bandbredd är så gott som alltid värdefullt.

Svårigheten/problematiken med ljudkällors spridningsmönster samt rumsakustik och mikrofoners + högtalares begränsningar att ta upp och återge detta är en annan sak som man bör behandla och diskutera separat från onödiga färgningar (i mitt tycke) i den tvådimensionella elektriska världen.

De bäst ljudande mikrofonerna och högtalarna tror jag i mina öron alltid har varit de med lägst HD och IMD och i princip gäller detsamma rent elektroniska (till skillnad från elektromekaniska) bapparater.

/Peter

[Piotr]

Jag har mätt upp distortionsnivåer som legat 20-30dB högre än fabrikantens egna uppgifter. Att mäta är att veta! F/E lyssning kan ju vara ett alternativ också om man vill utreda en apparats beteende.

Att en apparat beter sig olika i olika upsättningar må ju vara sant.. men då är det ju bara till att testa apparaten (mäta och F/E lyssna) under dessa olika förhållanden och se vad det ger.


/Peter

[snillet]

Borde kanske använt ordet transparens istället då korrekt ju som du så riktigt säger inbegriper hela paketet om man skall hårddra det, blir ju iofsig lite ordklyveri över det hela.

frågan är svår nog som den är utan att man skall behöva slåss mot begreppsförvirring också, därför behövs ganska strikta definitioner tyvärr..

Får väl citera mig själv:

Notera att det här är vilt ovetenskapligt spånande

[RogerGustavsson]

Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt? För det gör dom - ibland. Hur kommer det sig att distande apparater, med tillkortakommanden när det gäller tex lågbas eller diskant, ändå låter "bra"? Dvs väldigt verklighetsnära, engagerande och som... ja, musik?

Håller inte med om det där riktigt. När jag lyssnar på en person som spelar ett akustiskt instrument (gitarr, fiol eller saxofon har jag tillgång till) i samma rum som mig själv, har det inte mycket likhet med det ljud som brukar återfinnas på fonogram i allmänhet. Det oförstörda ljudet är för många helt främmande. Det låter ofta för tunnt, spretigt och oengagerande. Jag tror att vi har vant oss vid "processat" ljud (förpackat kanske är ett bättre ord) att det får en annorlunda klang genom en kedja av apparater för att avlyssnas via högtalare. Med "processat" tänker jag i första hand på hur den färgas av hela återgivningskedjan, inte av pålagda effekter och liknande. Lite grann märker man detta då man gjort en egen inspelning "rakt av". Hjälp! vad man får skruva på volymkontrollen jämfört med de allra flesta fonogram man har samlat på sig. Där de flesta "musikkonserver" bara behöver någon watt för att låta öronbedövande, kräver den enkla inspelningen man själv gjorde kanske tiofaldigt mera effekt för att likna originalframförandet. Vi har vant oss vid att höra förstärkt ljud, många gånger vare sig det behövs eller ej. Göran Söllscher med gitarr avlyssnad på 3 meters håll och samma framförande på fonogram via en ljudanläggning kan båda vara engagerande men visst låter det olika....

[snillet]

Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt? För det gör dom - ibland. Hur kommer det sig att distande apparater, med tillkortakommanden när det gäller tex lågbas eller diskant, ändå låter "bra"? Dvs väldigt verklighetsnära, engagerande och som... ja, musik?

Håller inte med om det där riktigt. När jag lyssnar på en person som spelar ett akustiskt instrument (gitarr, fiol eller saxofon har jag tillgång till) i samma rum som mig själv, har det inte mycket likhet med det ljud som brukar återfinnas på fonogram i allmänhet. Det oförstörda ljudet är för många helt främmande. Det låter ofta för tunnt, spretigt och oengagerande. Jag tror att vi har vant oss vid "processat" ljud (förpackat kanske är ett bättre ord) att det får en annorlunda klang genom en kedja av apparater för att avlyssnas via högtalare. Med "processat" tänker jag i första hand på hur den färgas av hela återgivningskedjan, inte av pålagda effekter och liknande. Lite grann märker man detta då man gjort en egen inspelning "rakt av". Hjälp! vad man får skruva på volymkontrollen jämfört med de allra flesta fonogram man har samlat på sig. Där de flesta "musikkonserver" bara behöver någon watt för att låta öronbedövande, kräver den enkla inspelningen man själv gjorde kanske tiofaldigt mera effekt för att likna originalframförandet. Vi har vant oss vid att höra förstärkt ljud, många gånger vare sig det behövs eller ej. Göran Söllscher med gitarr avlyssnad på 3 meters håll och samma framförande på fonogram via en ljudanläggning kan båda vara engagerande men visst låter det olika....

Måste säga att det är väldigt befriande att lyssna på vissa inspelningar som t:ex gjorts direkt till en DAT (används det fortfarande ??, var cirka 10 år sedan jag höll på med sånt..) från en liveuppställning, gärna med akustiska instrument.

Jag skulle snarare beskriva det som luftigt än kraftlöst.

Men det kan nog vara så att många förväntar sig "ljudupplevelsen" snarare än musikupplevelsen.

[n3mmr]

Jag har mätt upp distortionsnivåer som legat 20-30dB högre än fabrikantens egna uppgifter. Att mäta är att veta! F/E lyssning kan ju vara ett alternativ också om man vill utreda en apparats beteende.

Att en apparat beter sig olika i olika upsättningar må ju vara sant.. men då är det ju bara till att testa apparaten (mäta och F/E lyssna) under dessa olika förhållanden och se vad det ger.


/Peter

Att Meta E Att Veta....

[Almen]

Alla som har varit i studio och spelat in vet ju att man fixar till bra ljud både i instrumentförstärkare, försteg och mjukvara med bland annat dist, oanpassade "dåliga" mikrofoner, smart eq, och vad som helst som gör att det låter bra.

Men skilj för fasen på inspelning och uppspelning...

[Nattlorden]

Alla som har varit i studio och spelat in vet ju att man fixar till bra ljud både i instrumentförstärkare, försteg och mjukvara med bland annat dist, oanpassade "dåliga" mikrofoner, smart eq, och vad som helst som gör att det låter bra.

Men skilj för fasen på inspelning och uppspelning...

ja för tusan! alla som vet min uppfattning om transparens kommer säkert att haja till nu, men ni skulle bara sett hur mycket rördist vi lade på mickar och gitarr när vi spelade in en låt i lördags...

[mapem]

Här tycker jag Snillet har skrivit en del kloka saker.

Själv lyssnar jag mycket på musik framförd live utan nån som helst förstärkning, klassisk musik alltså, i Konserthuset i Stockholm. Så det är liksom min referens. Jag vill att det jag hör hemma ska låta så likt det jag hör i Konserthuset som det är möjligt. Och då bör jag väl ha en musikanläggning som är så trogen originalet som möjligt. Inte vet jag om jag har det, men jag är hyfsat nöjd i alla fall.

Det lustiga är att jag tycker annan sorts musik också låter bra då. Sånt som är elektroniskt, elförstärkt och så vidare. Jag lyssnar gärna på sånt också. Eventuell distorsion ska komma ifrån gitarrförstärkaren som gitaristen har tänkt sig det hela, inte från mina apparater.

Och i fallet "akustisk" musik: cellons intrikata övertoner ska komma från den, jag vill inte blanda upp dem med fler övertoner från mina apparater.

Om jag inte gillar att lyssna på musiken så måste det väl bero på att den är dålig, eller tråkig, den kan väl inte bli bättre av att mina apparater distar?

Men det märkliga är att dåliga inspelningar inte bekommer mig så mycket, bara musiken är bra.

[shuffle]

Inte så att rör per automatik ger jämna övertoner och trissor udda. Detta är ett utbrett missförstånd som jag inte vet var det kommer ifrån.

Prova du en trisse förstärkare som är antingen riktigt lågdistande (LM3886) eller som går i klass A med dominerande andraton/jämna övertoner (tänk Nelson Pass).

/Peter

Intressant! Precis som du skriver är detta en väl utbredd "sanning"!
(Åtminstone i gitarrkretsar)

Jag har ett MAS Iraklis slutsteg parat med Nakamichi CA-5E, har ingen aning om hur det mäter men det låter bra i mina öron

/Janne

[shuffle]

Håller inte med om det där riktigt. När jag lyssnar på en person som spelar ett akustiskt instrument (gitarr, fiol eller saxofon har jag tillgång till) i samma rum som mig själv, har det inte mycket likhet med det ljud som brukar återfinnas på fonogram i allmänhet. Det oförstörda ljudet är för många helt främmande. Det låter ofta för tunnt, spretigt och oengagerande. Jag tror att vi har vant oss vid "processat" ljud (förpackat kanske är ett bättre ord) att det får en annorlunda klang genom en kedja av apparater för att avlyssnas via högtalare.
/snip/ Göran Söllscher med gitarr avlyssnad på 3 meters håll och samma framförande på fonogram via en ljudanläggning kan båda vara engagerande men visst låter det olika....

Du kanske har helt rätt!? En BRA akustisk gitarr kan i mina öron aldrig låta tunt, spretigt eller oengagerande, därmed inte sagt att andra kan uppfatta det så... (scary thought )

Håller helt med dig ang live kontra återgivning!

/Janne P

[Bill50x]

"Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt?"


Definiera "låter tråkigt"? Kan tråkigt i dina öron vara transparent?

Nu klippte du lite väl hårt i citatet Om du hade tagit med nästa mening också, där skrev jag "Ibland - ....". Jag skulle aldrig påstå att alla neutrala osv apparater låter tråkigt. Det gör tex inte PA9 som jag levt med i nästan 10 år (inte längre dock).

Så nej, transparent är för mig inte liktydigt med tråkigt.

/ B

[Bill50x]

Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt? För det gör dom - ibland. Hur kommer det sig att distande apparater, med tillkortakommanden när det gäller tex lågbas eller diskant, ändå låter "bra"? Dvs väldigt verklighetsnära, engagerande och som... ja, musik?

Håller inte med om det där riktigt. När jag lyssnar på en person som spelar ett akustiskt instrument (gitarr, fiol eller saxofon har jag tillgång till) i samma rum som mig själv, har det inte mycket likhet med det ljud som brukar återfinnas på fonogram i allmänhet. Det oförstörda ljudet är för många helt främmande. Det låter ofta för tunnt, spretigt och oengagerande. Jag tror att vi har vant oss vid "processat" ljud (förpackat kanske är ett bättre ord) att det får en annorlunda klang genom en kedja av apparater för att avlyssnas via högtalare.

Nu är det jag som inte håller med
Det är ytterst sällan jag skulle vilja karakterisera instrument live som tunna eller spretiga. Tvärtom! Live ger en klang, fyllighet och luftighet som man i återgivningen på inspelningar anpassade för sämre anläggningar (dvs majoriteten) försöker att kompensera för genom allehanda tricks. Jag är inte så hemma i studiovärlden men det låter som om man hissar övre mellanregistret i stort sett jämnt vilket tex ger det där frasiga som nästan alltid ligger ovanpå röster. Instrument låter ofta hårt och tunnt för att kompensera för murkiga apparaters tillkortakommanden.

Men visst har du rätt i att många inte vet hur "the real thing" låter, eller kanske rent av inte bryr sig. Live musik låter på ett sätt, det är det man hör live. Det man hör i sina lurar eller i stereon/datorn är något annat. Ömsom vin ömsom vatten, så att säga!

/ B

[Svante]

Hur kommer det sig att neutrala, transparanta och lågdistande apparater låter tråkigt? För det gör dom - ibland. Hur kommer det sig att distande apparater, med tillkortakommanden när det gäller tex lågbas eller diskant, ändå låter "bra"? Dvs väldigt verklighetsnära, engagerande och som... ja, musik?

I den mån det är så är ju en tänkbar förklaring att olika musiksorter mastras/mixas på olika högtalare. Galet och egoistiskt tycker jag. Monitorsystemets uppgift, speciellt vid mastring, är ju att kalibrera inspelningen så att inte inspelningarna blir så olika, klangligt.

Man kunde ju önska att just de högtalrna skulle vara neutrala.

[nl1970]

Har läst någonstans, rätt eller fel, att det är övertonsspektrat som ger oss (örat) möjligheten att särskilja olika instrument.
Om detta stämmer eller inte vet inte jag.

Men om en anläggning lägger till mer övertoner när den ska återge ett instrument, hur vet man då hur instrumentet verkligen låter på skivan?

[shuffle]

Jag har i inspelningssituation mött en ljudtekninker som trots mina försök att förklara
att det ljud jag hör är det jag vill ska höras på inspelningen med en dåres övertygelse menade att
"får jag bara en signal in till mixern så kan jag ge dig vilket ljud eller sound du vill"

Resutatet blev inte särkilt imponerande...

/Janne

[shuffle]

Men om en anläggning lägger till mer övertoner när den ska återge ett instrument, hur vet man då hur instrumentet verkligen låter på skivan?

Absolut! Och hur "fel" blir det inte då om det är flera instument på samma inspelning?

Jag har läst detta i en kurs för att träna sitt gehör, att kunna skilja ett A från ett G från ett F# osv enbart genom skillnaden i dess karaktär.
Som sångare är detta lätt att förväxla med "muskelminnet" i stämband och magen...
Jag har ingen aning om huruvida (mina byxor är! (sorry, ett favoritskämt, kan inte låta bli )) påståendet är riktigt eller inte!

Min egen referens är det jag hör själv i livesituationer (koncerter, rep osv.)

Och hur kan då detta (en anäggning som lägger till övertoner) av många upplevas som mer musikalisk???

/Janne

[Svante]

Har läst någonstans, rätt eller fel, att det är övertonsspektrat som ger oss (örat) möjligheten att särskilja olika instrument.
Om detta stämmer eller inte vet inte jag.

Men om en anläggning lägger till mer övertoner när den ska återge ett instrument, hur vet man då hur instrumentet verkligen låter på skivan?

Alltså, nu är inte de harmoniska distorsionkomponeterna särskilt allvarliga. Det kommer bara att ändra amplituden på de redan befintliga deltonerna en gnutta.

Det är lätt att tänka sig att om en apparat "har harmonisk distorsion" så lägger den bara till övertoner. Det är i grunden ett feltänk. Harmonisk distorsion är framförallt en mätmetod, som kan användas för att avslöja en underliggande olinjäritet i systemet. Harmonisk distorsion är alltså en indikator på att det inte står riktigt rätt till med systemets linjäritet.

Om en apparat "har harmonisk distorsion" så kommer den att lägga till mer än harmoniska övertoner om man spelar fler än en ton. Tex musik. Dessa kombinationstoner är mycket mer hörbara än de harmoniska bidragen. De låter dessutom mycket mer illa.

Så även om man kan mäta och karaktärisera olinjäriteten genom att mäta harmonisk distorsion, så ska man passa sig för att tro att det bara blir lite mer övertoner av disten. Så är det inte om man har flera toner samtidigt.