Är det okej att sälja musik som man inte äger?

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Och? När blev internetkulturen ett rättesnöre av det slaget? "Nänä, sådär kan du inte göra, det är ett brott mot internetkulturen..."

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

[Rydberg]

Hur var det man skulle göra med lagar som i princip ALLA bryter emot?

[IngOehman]

Ingen aning. Det intressanta är väl om lagarna är fel eller rätt, inte hur många som tycker vad om dem. Demokrati eller gängse moraluppfattningar är en dålig måttstock för vad som är etiskt.

Det finns ju länder (och tider) där majoriteten ställer sig bakom vilka obehagligheter som helst mot andra människro. Det gör inte att de där obehagligheterna är okej.

Frågan man bör ställa sig är om någon drabbas. Någon drabbas definitivt om man laddar hem instället för att köpa. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

[Sanny_X]

IÖ, vad tycker du om detta:

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Så ett "naturligt" steg i denna utvecklig blir att alla får betala en "internetskatt" oavsett om man laddar ner eller inte.

Är det i så fall ok att inte betala denna skatt?

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

[Frodrak]

"Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig."
Och då betalar man väl TV-avgift? eller vad säger du, IÖ?

[C4rlsson]

Om en HiFi-handlare inte vill spela sina apparater för dig behöver du inte
köpa dem, men det legitimerar dig inte att stjäla apparaterna, även om du
lämnar tillbaka dem oskadade dagen efter.

Jag förstår vad du menar men marknadsmässigt; vad är bäst?
- Att låta kunden "gissa" om produkten är bra eller ej.
eller...
- Låta kunden ta reda på om produkten är bra eller ej.

I längden är jag dock övertygad om att du har rätt. Kan folk ladda ner sin dunka dunka musik på datorn gör dem det för det är billigt och bra. Är man intresserad av musik och artisters överlevnad köper man skivan.

Mitt förslag är (eftersom fildelning i princip är omöjlig att stoppa med tanke på hur många olika sätt det går att få tag på materialet):
- Sänk priset på skivorna till ca 100:-

Förhoppningsvis ökar detta omsättningen vilket gynnar skivbolagen. Det är få konsumenter som är redo att betala 160:- för en skiva idag...

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Är det MERA fel menar du, att DU brukar en artists musik utan att
betala för det - än att du genom att sälja det du laddat hem (utan
att betala för det) ser till så att ytterligare en person kan lyssna
på musiken, utan att artisten får betalt för det?

Är det värre att du säljer musik som inte är din, än att du skänker
bort den (gerentav nom att lägga ut den på internet för andra att ladda
hem)? På vilket sätt är det ena värre än det andra?


Vh, iö

Om man säger så här:
Du kan ju själv tycka att det är ok att ladda ner sådant som inte går att köpa, och kanske rentav skulle kunna fixa en kopia åt en kompis som också ville ha. Men det gör väl inte att det skulle kännas helt bra att stå och sälja den på ett torg till vemsomhelst?

Eller, varför inte ta gratis, helt lagliga nedladdade mp3'or. Vem skulle vilja stå och sälja hembrända skivor med sånt frivilligt? Inte jag. Som sagt, det är i grund och botten att sko sig på folks relativa okunskap och det känns fel. Man kanske kan argumentera för att det är i princip inte är fel, och att mycket annat kan liknas vid det - men det känns ändå fel på nåt sätt.

[IngOehman]

Många skatter är i sig omoraliska, och frågan om huruvida det är
moraliskt eller omoraliskt att inte betala dem, är en svår filosofisk fråga.

I praktiken är det dock så, att frågan är hypotetisk när skatten är
inbakad i ett jättepaket som man inte kan smita ifrån.

Min uppfattning (som jag redogjorde för tidigare) är att sådana skatter
som de nämner i sig är fel, och att en utveckling i den riktningen är
beklaglig.

Tycker dock att frågan om en statlig television är en annan, och att det
kan vara försvarligt, men att det i så fall inte skall vara en telecision
som ger fanken i att försöka bränna pengar på att kopiera den
kommersiella televisionen!

Sådan dynga bör ingen betala skatt för att finansiera.


En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Och lite samhällsinfo och annat som är nästan omöjligt att få idag.

Tycker t ex att det åtminstone en gång i veckan bör vara en
presskonferens där ALLA ministrar grillas av en blanding 50/50 av
journaliter och framlottade privatpersoner - följt av ett fyra timmar långt
program där minsistrarna får tala fritt om något som de tror kan vara av
intresse för medborgarna.

Det vora najs (och billigt).

Ett annat kul och viktigt programämne vore att man låter uppsatta
personer från den akademiska världen göra "egen TV" där de
diskuterar saker med blandade inbjudna personer från konst- och
filosofivärlden, som är selakterade på verkliga meriter, och på känsla.


Vh, iö

- - - - -

*Antingen för man flyga dit honom, eller också så får man hitta en lämplig
balkong på drottningholms slott.

[phloam]

Någon drabbas definitivt om man laddar hem instället för att köpa. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Inte alls "definitivt" att nån drabbas om du frågar mig! En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Dessutom är det väl inte så att man säger "jag SKULLE inte ha köpt" utan det är mer en fråga om att folk inte har råd att köpa bara för att bilda sig en uppfattning, eller kan få tag på - dvs mer "jag hade inte kunnat köpa alla dessa skivor ändå". Man laddar oftast ner sådant man inte kunnat köpa men ändå vill höra ordentligt - något som är viktigt just för att styra framtida köp och därför borde gangna artisterna själva.

[Magnuz]

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

Javisst. Precis som t.ex. en konsult, eller en börsmäklare, eller en lärare, eller...

[Max_Headroom]

Svarade "Nej, olaglig nedladdning är endast för eget bruk." men menar att nedladdningen i sverige är laglig. Jag bor dock i norge, och här är det olagligt. Men jag bryter ju mot andra lagar titt som tätt i alla fall, så om jag bryter mot även denna gör liksom inte till eller ifrån.

[IngOehman]

Varför säger du att det är lagligt i Sverige?

En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Det har inget med saken att göra. Det är ändå artisten som bestämmer, och artisten har rätt att välja "fel" (utan att det ger dig rätt att säga "du har fel dumma artist, jag gör det som är bäst för dig fast du inte fattar det").


Vh, iö

[Rydberg]

. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Man vill kanske konsumera men inte till det pris som branschen sätter på fonogrammen. Hade fonogrammen kostat 20 spänn istället för 200 hade jag haft betydligt fler skivor här hemma. Att ladda ner, lyssna på skivan en gång var femte år kan ju vara ok men inte skulle jag köpt en skiva för 200 som jag bara lyssnade på var femte år.

Viss nerladdning ser jag som typ radiolyssning fast där man själv får välja lite vad man vill lyssna på.

[IngOehman]

. Sen kan den som laddar hem säga "jag skulle inte ha köpt skivan annars". Den som säger så, hur motiverar han eller hon att nedladdning skedde alls? Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

Vill man konsumera får man acceptera att göra rätt för sig.

Man vill kanske konsumera men inte till det pris som branschen sätter på fonogrammen. Hade fonogrammen kostat 20 spänn istället för 200 hade jag haft betydligt fler skivor här hemma. Att ladda ner, lyssna på skivan en gång var femte år kan ju vara ok men inte skulle jag köpt en skiva för 200 som jag bara lyssnade på var femte år.

Viss nerladdning ser jag som typ radiolyssning fast där man själv får välja lite vad man vill lyssna på.

Den där glassen är ju ohemult dyr, hundra spänn! Är du inte klok?

Jag tar en glass ändå, du får 3 krona för råvarorna, arbetet och hyran
av tjorren du står i, och 17 kronor för att jag får äta den, det vill säga
för att jag brukar receptet (det vill säga informationen/mjukvaran) - här
har'u 20 spänn!

Hundra spänn kan du glömma, men en glass skall jag likt förbaskat ha,
för tjugo spänn!

Njae...


Vh, iö

[C4rlsson]

Varför laddar man hem musik som man inte vill lyssna på???

För att upptäcka nya artister och eventuellt slippa slösa pengar på, enligt mitt tycke, dålig musik.

De som drabbas värst är ju de små artisterna. För den som vill komponera egen seriös musik är detta ett stort tidsarbete och det kostar otroligt mycket pengar att få en orkester att framföra stycket av en orkester. Hur många pop-artister har inte kommit och gått genom åren och släppt ett, max två album som sålt ordentligt. Det spelar ingen större roll om dessa är musikaliska; ett snyggt ansikte och matchande kläder är allt som behövs för att sälja till en hög förvirrade tonåringar. När "musikkarriären" är över blir man programledare eller skriver en bok om sig själv, allt för att tjäna pengar på sitt namn.
Jag tycker att det är dessa artister som är dagens problem, inte nerladdning. De konkurrerar ut artister som värkligen har någat att förmedla vilket jag tycker är väldigt sorgligt.
Synen på CD-formatet är helt annorlunda idag när det finns MP3 spelare. Ungarna idag går runt med sina nallar och lyssnar på sina idoler de sett på TV dan innan för att glömma hur tråkig verkligheten är. Det verkliga musikintresset är för litet för att vilja spendera 160:- på en plastskiva. Hade de riktiga musikerna lyfts fram mer hade situationen kanske sett annorlunda ut....

[Ragnwald]

Olagligt är olagligt och är inte ok.

Däremot kan jag tycka att någon enstaka nedladdning för eget bruk, (om jag har haft svårt att hitta det), kan vara ok. Då får de väl skyla sig själva.

[IngOehman]

Tycker din balansgång där var rätt spännande. Jag håller ju inte med
din om att det är laglighetsaspekten som är avgörande, utan artistens
vilja.

Men jag kan hålla med om att musik som inte är köpbar bara på
grund av ett skivbolagsbeslut, är ett bra argument för att ladda hem
utan att betala. Då handar det ju inte om att smita, och man kan alltid
se till så att artisten får en slant ändå, om man vill.


C4rlsson:

Många artister är postivia till att deras musik laddas ned. För provlyssning
(och då snuttar eller hela låter) eller för att den skall vara gratis!

Då är det såklart helt okej.


Men att ladda hem musik som någon annan, mot artistens vilja lagts ut
på internet, är inte ett dugg okej.

Det är helt enklet inte okej att lägga ut andras egendomar utan att ha
det godkänt av upphovsmannen.


Vh, iö

[Rydberg]

Det är ju alltid så att man värderar nytta mot utlagd resurs. Eftersom resurserna vanligvis är begränsade får man välja.

Om man ser saker som man kan ladda ner som gratis så räcker det ju att nyttan bara är över >0 (inkl den tid man behöver för att klicka o lyssna) för att man ska ladda ner. Man andra ord kan man ju säga att argumentet "jag skulle inte ha köpt skivan annars" stämmer till viss del.

Observera att jag inte tagit ställning i frågan om jag tycker nedladdning är ok eller inte!

[Koffe]

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

Men han har ju kvar originalordalydelsen när han citerar sig själv. Vad är problemet?

Och ändringen är ju dessutom sådan att den bara tillför information.

Du skojar va?

[C4rlsson]

Det är helt enklet inte okej att lägga ut andras egendomar utan att ha
det godkänt av upphovsmannen.

Detta är ju delvis varför fildelning är ett så stort problem idag.

Olagligt:
- Att dela med sig av ett upphovsskyddat material till andra (minoriteten av de som laddar ned musik)

Lagligt: (om jag förstått det rätt)
- Att ladda ner en upphovsskyddad fil. (majoriteten av de som laddar ned musik)

Rätta mig om det har blivit lagändringar om detta på senare tid. Förr var det detta som gällde iaf.

[Callisto]

När man läser den här tråden känns det lite som att en sitter inne med "det rätta svaret" och alla andra måste förklara sig....deja-vu
Alltid samma visa.....hmmm...kul...

[IngOehman]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutsatser av det du skrev,
och istället frågade, var att du påpekade häleriet, men nämde inte ens
stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju inte
extra drabbad av häleriet.


Vh, iö

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutstaser och frågade, var att
du pekade på häleriet, och inte på stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.


Vh, iö

När du skriver "Men det är okej att stjäla det menar du?" så gör du en klar antydan. Hade du skrivit "med det är inte okej att stjäla det menar du" så gör du inte en antydan till att jag skulle tycka att det är okej. Nu har du lärt dig något nytt.


Sedan skrev du följande "Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet." Sorry men det stämmer inte alls.
Den som säljer stöldgodset blir åtalad för häleri och inte stöld. Bäst att du läser på tror jag allt .

[phloam]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

Men... om en artist når ut till sin målgrupp - lyssnaren som kan tänkas övertygas att börja gilla artisten - med sin musik, har inte denne då fått nånting positivt tillgodo?

Varför skulle artister vilja göra det till ett brott att vilja lyssna på musik? Jo, därför att skivbolagen vill att vi ska köpa luft (dvs ingenting annat än själva musiken - inte skivor. Då måste man kriminalisera "felaktigt" lyssnande! *lol!* )

Till skillnad från den som får bensin snodd, han gör ju enbart en förlust.

Stulen bensin som säljs är stöldgods, då är det häleri. Men med musik så hamnar vi i detta absurda - kriminaliserandet av själva målgruppen och att se skeendet som nåt negativt, försöken att hålla koll på musiken som säljs i form av datafiler på internet (tillåt mig småle där).....

[Koffe]

Kollektiv vara. Fundera på den ett tag. Är det helt eller till dels tillämpbart så har man ett problem med prissättningen (Eftersom man inte kan bygga riktiga utbuds/- efterfrågekurvor). Man skulle kunna säga att detta delvis förklarar problemet... Och man måste förstå Varför och Hur om man skall kunna diskutera detta på en nivå över ryggmärgsreaktioner.

The Long Tail (sv. Den långa svansen). En annan företeelse som vänder upp och ner på det som tidigare var "sant". Detta tror jag är en viktig komponent i lösningen. Men då måste man gilla internet.

[subjektivisten]

De som drabbas värst är ju de små artisterna.

Jaså? Har du siffror på det? Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Sålänge man använder ordet stöld när det gäller upphovsbrott så har man förverkliga sin chansen att bli tagen seriöst.

[Koffe]

Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Sålänge man använder ordet stöld när det gäller upphovsbrott så har man förverkliga sin chansen att bli tagen seriöst.

Instämmer till fullo!

[subjektivisten]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt förfall när detta sker.

Eller så visar det ett stort musikintresse och framtida kunder, via skivor eller spelningar/merch?

[Thomazo]

Intressant är också att STIM drar in mer pengar idag än för exempelvis tio år sedan. Artister har idag betydligt fler möjligheter till publika framträdanden, något som kanske är resultatet av den stora nedladdningen. Den genererar intresse och artisten får spelningar.

Roger Wallis förklarade detta mycket bra i Agenda.