Belys fördelarna med apparatur som hörbart förvränger

[Johan_Lindroos]

Flint, med ditt raljerande kan jag inte se dig som en seriös diskussionspartner. Kom igen när du lugnat ner dig, då kommer jag att finnas kvar att diskutera med, jag kommer inte att vara långsint . Du vet mycket väl vad jag talar om och du provocerar medvetet. Du gör mig upprörd vilket jag tycker är väldigt trist. Det är du som gnäller!

[EngelholmAudio_inaktiv]

Flint - framför stereon blir den en stålsträngad akustisk Epiphone jubileumsmodell (med bra mick i). Annars blir det Gibson Les Paul Studio.

Läckert! Själv har jag en Washburn D-10B, stålsträngad.

En Gibson lär det bli under hösten...har inte valt hur jag skall göra med förstärkeriet än bara. It's a jungle!

Fender låter för rått och hårt i mellanreg+diskant. För äldre herrar kanske...Harkel!

[DQ-20]

Johan_Lindroos
Varför tjatar du så mycket om transparent återgivning om du själv inte tror dig ha uppnått det.....//.... [osv, osv, ad nauseam.]

Det var minsann ett bedrövligt inlägg. Det var länge sedan man hittade något som var mindre ämnat för dialog än detta. Det var inte ens roligt.
Men, men... "Gnällspikar" var det. En viss slagsida mot det kritiska hållet är inbyggd i återgivningsbegreppet. Man kan uppskatta musikupplevelser efter förtjänst. Det skall för mig mycket till innan musiklyssning försämrar min tillvaro. De flesta konserter jag gått på har varit mellan "bra" och "jättejättebra". Däremot kan man inte säga samma saker om en återgivningskedja om man tillämpar återgivningsbegreppet som LTS gör. Då kan det aldrig bli mer än 100% och alla avvikelser därfrån är "fel": det kan ju aldrig bli bättre än verkligheten (alt. källan). Därför är det svårt att vara positiv mot apparaterna i någon absolut mening: de flesta verkar ha "fel". Däremot kan man ju tycka att "denna apparat är ju kanske inte alldeles transparent det gör nog inte så mycket vid praktiskt bruk för de flesta och den är väldigt prisvärd". Men som sagt, en viss slagsida mot det kritiska får man nog dra med eftersom omdömena är trunkerade vid 100%.

/Dahlqvist

PS. Vad gäller kommersiella produkter som inte ens är närheten av transparens, trots att inga direkta försök verkar vara gjorda för att förse apparaten med påfallande trevliga färgningar, tycker jag inte man kan vara annat än att vara gnällig. Trots att det för en lite kostnad går att göra förstärkare med mycket liten ljudpåverkan är de mediokra fortfarande i majorietet. Man undrar hur i hela friden man får jobb som förstärkarkonstruktör egentligen och hur de ser på sin yrkesroll. (Amatörbyggen räknas dock inte. Man kan ju inte var bra på allt.)

[Max_Headroom]

Kom med förslag till konkreta förbättringar från inspelning till lyssnarens rumsakustik så ska jag överväga min ståndpunkt.

LTS har kommit med sådana förslag under åren, även konkreta tips om hur man kan fixa till det där hemma. En mycket fin högtalare har också jobbats fram.
Hur man gör goda inselningar är inget okänt. Det görs sådana också. Lika så är det också känt hur högtalare och annan utrustning ska vara beskaffad för att funka bra i ett vanligt rum (som helst då försetts med lite akustikförbättrande åtgärder). Ingenting är nytt, teknik finns och är känd. Men:

- Alla är inte intresserade av att ha en kedja som på bästa tänkbara sätt åtger en akustik inspelning. Man vill själv laborera med grejjor för att få sitt eget, personliga sound. Denna grupp är bland apparatköpare helt dominerande, så tilverkarna antingen skiter i att ens försöka göra en apparat som återger signalen så gott det går, eller bygger avsiktligt in fel för att få sin karraktär på ljudet.

- Skivbolagen (som gör inspelningarna) är i beklämnade många fall inte ett uns intresserade av att göra en god produkt. Snabbt och billigt ska det vara! Små kostander => större vinst. Att intäckterna också krymper när folk vägrar köpa deras undermåliga produkter tänkte dom visst inte på.