Surround-receiver eller stereo-förstärkare?

[chori]

Hejsan,

har under senaste tiden lurkat runt här och på andra forum. Mitt mål är ett nytt ljudsystem för en liten budget med era mått mätt, inte över 10 000kr för förstärkare samt högtalare (även om denna siffra inte är absolut, blir jag förälskad kan jag säkert lägga mer).
Idag har jag en gammal sony stereo från 1900-talet så i relation till den kommer ju allt att bli ett enormt steg uppåt.

Planen är att ha så mycket som möjligt av min musik i flac-format på datorn och sedan koppla ihop datorn med förstärkare. Tittar dessutom på en hel del serier/film via datorn och skulle även då vilja ha ut ljudet i ett par vettiga högtalare. Detta i kombination med att jag i framtiden tänker köpa ny tv och då förmodligen vill ha surround ljud till denna gör att den bästa kompromissen verkar vara en surround-receiver. Då får man möjlighet att koppla in datorn till receivern digitalt via koaxial/optisk samt hdmi vilket verkar framtidssäkra det något.

Men sen kommer jag inte längre. Har läst recension på recension och fått åsikter från alla håll. Att en surround-receiver ger sämre ljud än en stereo-förstärkare verkar klart, men hur mycket sämre? Att koppla in datorn till förstärkaren verkar alla mena ger försämrat ljud. Men hur mycket? Många förespråkar analoga kablar mellan medan andar säger digitalt. Hifi-klubben menar att man måste lägga 1000kr på ett ljudkort för att få en bra digital utsignal medan andra säger att man kan köpa det billigaste man hittar.

Har provlyssnat både NAD T744 och DENON AVR-1508 på hifi-klubben spelandes pink floyd i stereo och tyckte att båda gav riktigt bra ljud. Vilket förmodligen betyder att jag inte kommer störa mig på den försämring som kanske fås i och med surround-receiver kontra stereo-förstärkare.

Kan någon hjälpa mig att reda ut allt detta? Är en surround-receiver ett ok val? Och ska man i så fall koppla in den digitalt eller analogt till datorn? Och till slut, med allt detta som utgångspunkt, vad bör jag köpa?

[Kaffekoppen]

Skaffar du en dator med optisk utgång och koppar det till en förstärkare med dylik ingång borde det fungera utmärkt.

Själv kommer jag använda en klämbox, ie squeesbox kopplad optiskt till min surroundförstärkare.

Jag tycker du skall försöka lyssna själv eftersom det är så mycket mer än förstärkaren som påverkar din ljudåtergivning, typisk ställer ditt lyssningsrum/dina högtalare till med så mycket hyss att förstärkaren spelar mindre roll bara den är hyffsat konstruerad. Tja, det är iallalfall hur ja ser på det.

[AVR4000]

Jag har den uppfattningen att en stereoförstärkare är det bästa valet om man inleder en anläggning och ska ha ut maximalt välljud per krona. Men en hemmabioreceiver som man tycker har trevligt stereoljud är absolut inte fel heller.

Det är dock en fråga om hur du tänkt bygga vidare, är det en 2-kanalsanläggning eller finns det tankar på surround längre fram?

Om du ska köpa förstärkare + högtalare för 10.000 kronor hade jag rekommenderat:

*Larsen 4 (6000 kr)
*Marantz PM4001 OSE (4000 kr)

Finns dock ett antal alternativ på förstärkarsidan men i varje fall hade jag fördelat kostnaderna på det sättet. Alternativt tagit andra högtalare och lagt 50/50 på dem samt förstärkaren.

Alternativet är att köpa en hemmabioreceiver med pre-out + t.ex Larsen 4 och sedan avgöra vilken väg som ska tas. D.v.s separat drivning till frontarna, utbyggnad till surround eller vad som nu passar.

I vilket fall som helst gör du helt rätt som prioriterar stereoljudet för summan det handlar om istället för att försöka pressa in DVD-spelare, receiver och 5.1-paket.

[niklas]

Jag har den uppfattningen att en stereoförstärkare är det bästa valet om man inleder en anläggning och ska ha ut maximalt välljud per krona.

Det har inte jag! Typiskt tycker jag man får mer för pengarna med en surroundreceiver. Förutom mer effekt får du massvis med funktioner. Det är antagligen mycket billigare att producera receivers eftersom de görs i betydligt större antal än stereoförstärkare. Det tycker jag man ska dra nytta av...

[housemicke]

får man verkligen mer effekt då?

[RealElwood]

Själv kör jag med ett par Larsen 4'or tillsammans med en hemmabioreceiver från Yamaha från 2004, ingen center för tillfället, till bakhögtalare har jag ett bottennapp, tror dom kostade 2-300kr paret. Tycker det låter kanon, det är kopplat digitalt till en dator samt en PS3, jag personligen hör ingen skillnad när jag spelar ifrån PS3 eller dator.

Mitt paket har kostat mig <10kkr, jag tror inte du kommer att bli missnöjd med en receiver i 4kkr klassen samt ett par Larsen 4'or, det kommer ju en center/surround kanal till detta om ett par månader om man vill komplettera i framtiden.

[AVR4000]

Jag kommer i varje fall att uppgradera med... en hederlig stereoförstärkare då jag ser fördelar med en dedicerad sådan till frontarna (Larsen 4).

Vill lägga extra krut på frontkanalerna och då jag för resten är nöjd med min nuvarande receiver är jag inte ute efter en ny.

Är inte direkt förtjust i tanken på att en begränsad budget (4000 kr) ska räcka till försteg med flera format + 6-7 slutsteg. Till detta kommer strömförsörjningen som måste vara tillräckligt kraftfull. I jämförelse med en stereoförstärkare som är enklare och därmed billigare att bygga bra även vid lägre budget.

Men självfallet bör man lyssna, tycker man att en receiver låter tillräckligt bra - köp. Men för min del går en stereoförstärkare före om det är 2 kanaler som är intressant och inte hemmabio.

Jag tycker frågan egentligen är enkel:

*Ska jag lyssna i 2-kanaler och struntar i annat? Köp en stereoförstärkare och ett par högtalare.

*Kan jag tänka mig hemmabio på kortare sikt? Köp en receiver.

*Kan jag tänka mig hemmabio "någon gång i framtiden"? Köp en stereoförstärkare och någon gång i framtiden en receiver med pre-out.

En sak att beakta med receivers är den snabba utvecklingen av nya ljudformat. Inte minst nu när BD är här. Budgeten hamnar inte främst på bra stereoljud utan på annat. Ser alltså ingen riktigt bra anledning att köpa en hemmabioprodukt om man inte tänkt bygga ut en hemmabio på kort sikt.

[AVR4000]

Jag har den uppfattningen att en stereoförstärkare är det bästa valet om man inleder en anläggning och ska ha ut maximalt välljud per krona.

Det har inte jag! Typiskt tycker jag man får mer för pengarna med en surroundreceiver. Förutom mer effekt får du massvis med funktioner. Det är antagligen mycket billigare att producera receivers eftersom de görs i betydligt större antal än stereoförstärkare. Det tycker jag man ska dra nytta av...

Mer effekt får man knappast, om inte strömförsörjning m.m är väldimensionerad. Det är inte så vanligt på billiga receivers. Finesser är bra men om det är stereolyssning som efterfrågas? Med två högtalare och en ljudkälla? Med finesser antar jag att kalibrering med mikrofon, stöd för DD/DTS, videokonvertering etc åsyftas. Utmärkta finesser i hemmabion men för stereolyssning kryddar de inte anrättningen varken åt ena eller andra hållet.

Men som sagt, planeras hemmabiobruk - köp en receiver utan tvekan.

[niklas]

Mer effekt får man knappast, om inte strömförsörjning m.m är väldimensionerad. Det är inte så vanligt på billiga receivers.

Vilken hifitidning har du läst det i? Kolla några olika modeller i samma prisklass så ser du att receivers lämnar mer effekt, typiskt.

Finesser är bra men om det är stereolyssning som efterfrågas? Med två högtalare och en ljudkälla?

Det finns massor av finesser som kan vara bra även till stereolyssning. Inte minst en inbyggd DAC som förbättrar återgivningen från digitalboxar, squeezeboxar, datorer, tv-spel, eller nåt som har en digital utgång. Det är inte heller fel med en inbyggd radio ifall man tycker att den har nåt att erbjuda. Videoväxling (nu med hdmi även på billigare modeller) kan vara oerhört smidigt, även om man bara har två högtalare i sin hemmabio. Imho är det dumt att kasta bort detta för att man tror att det blir "bättre ljud" med stereoförstärkare. Det verkar som att många också har fått för sig att tillverkarna har samma materialkostnad i både stereo- och receiverfallet och att stereoförstärkarna därmed är mer påkostade (eftersom de innehåller färre komponenter). Det funkar inte riktigt så eftersom kostnaden sjunker drastiskt med ökade tillverkningsvolymer. Man får helt enkelt mer för pengarna med surroundreceiver.

Nu menar jag inte att det alltid är oklokt att köpa en stereoförstärkare, men om man vill ha mest valuta (välljud OCH finesser) för sina stålar så bör man välja en surroundreceiver. Helst en med pre-out (minst för frontarna) så man kan hänga på ännu kraftigare slutsteg.

On-Topic:
Jag tycker du ska satsa på den receiver som bäst uppfyller dina krav. Denons modeller har historiskt visat sig vara väldigt bra, jag tror inte du skulle bli missnöjd med AVR-1508. Datorn kopplar du lämpligtvis digitalt (optiskt!) mellan ljudkort och receiver. Eftersom du då endast använder ljudkortet för att skicka vidare signalen digitalt räcker det med ett billigt, själv kör jag med ett som är integrerat på moderkortet. Funkar kanon, även om det kan vara lite meckigt att få ut signalen oförstörd (bit-perfekt) för en novis, men det får vi ta när du kommit dit...

[Max_Headroom]

Surroundrecivers tillverkasi mycket större upplagor än stereoförsträkare. Därför är detmer kostandseffketivt att köpa en sådan, fast man bara ska frontarna.
Seriestorleken påverkar kostanderna väldigt mycket.

Personligen tycker jag om Yamahas grejjor. Om dom nu har kvar den trevliga orangea färgen på displayen... Rent allmänt kan man säga att dom japanska tillverkarna av sådana här saker alla gör bra grejjor och ljudet är det som skiljer minst. Mycket små skillnader. Se mer på handhavande, design och finesser (t.ex. vettiga tonkontorller, ej bas och diskantkontroll som är helt oanvändbart).

Högtalare: Man kan göra fynt begagnat. Någon sålden nyss ett par snell E3 för under 3000 spänn! Helt bizarrt billigt! Dom högtalarna kräver dock mycket effekt, men det finns ju mer pengar kvar till förstärkare.

[AVR4000]

Effektangivelserna har i varje fall tidigare varit tilltagna i överkant för receivrar (med undantag naturligtvis). D.v.s förmågan att driva alla högtalare med den angivna effekten har inte riktigt stämt utan man har mätt med en eller två kanaler drivna. D.v.s en receiver med 5 x 50 Watt, alla kanaler drivna, 20 Hz-20 Khz har högre praktisk effekt än en som mätts till 100 Watt utan drift av alla kanaler i hela frekvensområdet.

Detta har jag inte fått för mig genom någon HiFi-tidnings skrivande, däremot genom att se hur tillverkaren mätt upp effekten, effektkuber är också talande där.

Sådant gör att jag historiskt inte varit helt övertygad om vissa receivrars egenskaper vad det gäller kraft, däremot att förstegen ofta är bättre (och att kraften då ordnas med slutsteg).

Ska man koppla in digitala källor är en receiver självklar, likaså om bildkällor (videoväxling och konvertering) ska användas. Då finns absolut ingen anledning att inte köpa en vettig receiver med pre-out.

Ska man däremot inte använda video eller digitala utgångar utan koppla enbart för analogt stereoljud kvarstår min uppfattning att en stereoförstärkare är ett bättre alternativ.

Då det verkar som att digitala källor och video är intressant i detta fall verkar läget stå klart: köp en receiver. Med pre-out. För bättre drivning framöver, köp slutsteg eller en stereoförstärkare (samma varianter som jag själv är inne på att trimma min receiver med).

Vad det gäller receiver är de modeller som redan nämnts bra val.

[chori]

Tackar ödmjukt för alla svar, ni verkar både kunniga och väldigt seriösa på forumet. Otroligt trevligt

Även om jag inte idag tänker köpa surround-ljud tror jag att jag i framtiden kommer gräma mig om jag köper en stereo-förstärkare nu och inser att jag vill ha surround-ljud senare. Det verkar som att den allmänna åsikten är att en surround-receiver ger vettigt ljud och då min referens trots allt är vad den är så tror jag inte att jag kommer sakna det där lilla extra.

Att köpa en DENON i AVR-1*08 serien är alltså ett bra val? Enligt hifi-klubbens försäljare skulle jag höra stor skillnad på den och NAD T744. Han menade att NAD T744 gav bra mycket bättre ljud än DENON då NAD satsade mer på stereo-ljudet än DENON. Jag hörde visserligen skillnad men skillnaden var inte enorm. Är det verkligen så stor skillnad? Efter vad jag förstått så är det rummet och högtalarna som gör mest och då borde DENON vara det självklara valet då den har fler features som man kan vilja ha.

En sista fråga, som förmodligen dumförklarar mig ännu mer, dac:en i receivers brukar ha 24-bit/192 kHz medan det man hittar på ljudkort för digitalt ut är 24-bit/96kHz. Tappar man i ljudkvalité där? Och hur fungerar det, kan man spela upp vad som helst på datorn, mp3, flac osv och få ut det via sin digitala utgång på ljudkortet så att receivern klarar av det?

[chori]

Då finns absolut ingen anledning att inte köpa en vettig receiver med pre-out.

Enligt hifiklubbens hemsida så har denon "Pre Out-utgång: Till subbas" är det vad du menar med pre out eller tycker du att man ska ha det även till andra steg? Jag är väldigt grön inom just ljud.

[Moment-23]

Då finns absolut ingen anledning att inte köpa en vettig receiver med pre-out.

Enligt hifiklubbens hemsida så har denon "Pre Out-utgång: Till subbas" är det vad du menar med pre out eller tycker du att man ska ha det även till andra steg? Jag är väldigt grön inom just ljud.

Om du vill driva frontarna med externt slutsteg så bör du ha pre out på frontarna. Många recievers har pre out på samtliga kanaler. Då kan de användas som rena försteg om du har gott om pengar till slutstegen...

Om du redan har ett stereolutsteg eller ett par monoslutsteg så kan det vara en bra idé att köpa en billigare hemmabioreceiver, men ska du köpa slutsteg också så tycker jag att det är vettigare att satsa på en begagnad bra reciever, tex denon avr4306 eller någon kraftigare yamaha. Med dessa lär du inte behöva några extra slutsteg. Med en billigare reciever så finns annars risken att du blir missnöjd med 2 kanalsljudet från de inbyggda (klena, och ganska distande) slutstegen.

[niklas]

Effektangivelserna har i varje fall tidigare varit tilltagna i överkant för receivrar (med undantag naturligtvis). D.v.s förmågan att driva alla högtalare med den angivna effekten har inte riktigt stämt utan man har mätt med en eller två kanaler drivna. D.v.s en receiver med 5 x 50 Watt, alla kanaler drivna, 20 Hz-20 Khz har högre praktisk effekt än en som mätts till 100 Watt utan drift av alla kanaler i hela frekvensområdet.

Men om du ska hänga på två st högtalare är det väl mer intressant att veta hur mycket effekt förstärkaren orkar lämna med just två kanaler drivna? Siffrorna blir inte sannare eller bättre eller trovärdigare bara för att de är lägre. Man får läsa under vilka villkor de mätt helt enkelt. Ibland kan det vara svårt att jämföra olika märken eftersom de specar med olika villkor. Hursomhelst, har du släppt idén om att en stereoförstärkare typiskt lämnar mer effekt än en surroundreceiver för samma pris än?

Detta har jag inte fått för mig genom någon HiFi-tidnings skrivande, däremot genom att se hur tillverkaren mätt upp effekten, effektkuber är också talande där.

Effektkuberna redovisas såvitt jag vet av minst en svensk hifitidning. De säger ingenting om hur en förstärkare låter (färgar eller inte) och eftersom jag hoppas att chori har tänkt köpa ett par välkonstruerade högtalare (som inte dippar ner till 1 Ohm) så är en "snygg kub" inte mycket att gå på alls.

[Kaffekoppen]

Jo, det är trevligt med pre-out... det måste jag ju tycka eftersom jag gillar prisbilden och de digitala ingångarna på min sorroundgrunka (som får driva centern och bakkanalerna) medans ett extern slutsteg driver frontarna

En välkonstruerad surroundförstärkare behöver inte vara särskillt dyr, inte ens med pre-out på alla kanalerna och ger om inte annat en mycket flexiblare lösning. Tycker jag.

"Ovanstående är värdelösa tumregler från en banal hobbyfunderare
varvid jag frånsäger mig allt ansvar för resultatet "

[Almen]

Denon 1908 är ju den första i 08-serien med pre-out för samtliga kanaler, och det är nog värt att satsa på det. Om man tittar på vad man får för under 6000:- så är det jädrigt bra, faktiskt.

Jag sällar mig till receiver-förespråkarna.

[AVR4000]

Pre-out till samtliga kanaler är helt klart något att rekommendera. Även 5.1-ingång eller 7.1-ingång är också bra, då det ökar framtidssäkerheten. Nya ljudformat kan då skickas in den vägen från en extern avkodare utan att man behöver byta ut hela receivern.

För 6000 kronor kan man utan problem få en receiver med bra försteg m.m och den då lämpliga uppgraderingen blir då slutsteg till frontarna någon gång i framtiden.

Vad det gäller effekt hävdar jag att det avgörs av apparatens konstruktion och nätdel. Drivs enbart två kanaler kan en surroundreceiver utan problem ge "samma effekt" som en stereoförstärkare - om t.ex nätdel etc medger detta. Kopplar man in högtalare för samtliga kanaler sker dock en effektminskning (jämfört med effekt i stereo kontra alla kanaler drivna) och därför är det intressant att veta vad receivern ger i det läget.

När det gäller receiver finns andra märken att titta på förutom Denon och NAD. T.ex Marantz, Onkyo, H/K, Sherwood, Yamaha etc. Så det är en bra idé att titta runt (och lyssna).

Marantz ingår i samma koncern som Denon och är värda en provlyssning, de är lite mer viktade mot stereoljudet inom koncernen än Denon.

[shifts]

Marantz ingår i samma koncern som Denon och är värda en provlyssning, de är lite mer viktade mot stereoljudet inom koncernen än Denon.

Enligt de själva eller hur vet man det (viktade mot stereoljudet)?

[Martin]

Kan ju bara säga att jag gått från stereoförstärkare (2x40W) för 6500kr i nypris till surroundreciever (7x80W någonting) för 4000kr och är väldigt nöjd. Upplever inga försämringar i ljudet.

Det kan ju bero på vilken surroundreciever man väljer också, alla kanske inte är lika bra.

[Nefilim]

Även jag kan tillägga att min nyinskaffade Marantz SR8001 står sig mycket bra. Visst saknar jag kraften i monoblocken jag hade tidigare, men efter ett par veckors lyssnande och tillvänjning så är jag nu mycket nöjd..


Dessutom många + för alla möjligheter med 6 digitala ingångar bl.a, vilka i mina öron låter mycket bra.. Dessutom pre-out, så om jag vill lägga till extra slutsteg så blir ju denna apparat ett mycket mångsidigt försteg.

Dessutom är det skönt att minskat ned på antalaet apparater..

Go for it!

[AVR4000]

Marantz ingår i samma koncern som Denon och är värda en provlyssning, de är lite mer viktade mot stereoljudet inom koncernen än Denon.

Enligt de själva eller hur vet man det (viktade mot stereoljudet)?

Enligt deras egen företagsbeskrivning, dock har de numera tämligen många närliggande produkter (Denon har ju varvat upp 2-kanalsdelen igen). Men utifrån deras synsätt är Denon mer riktade mot hemmabioprodukter och Marantz lutar mer åt stereoprodukter och mer prioriterat stereoljud.

Vilket man väljer är sedan en smaksak, det är ju samma företag i grunden (D&M Holdings) så det är bara att lyssna efter det man föredrar.

[niklas]

Men utifrån deras synsätt är Denon mer riktade mot hemmabioprodukter och Marantz lutar mer åt stereoprodukter och mer prioriterat stereoljud.

Mer än vaddå? Det låter som att någon har lyckats med marknadsföringen...

Hur menar du att detta påverkar ingenjörerna som konstruerar Denons produkter?