"Nytt" sätt att utvärdera hifi??

[Laila]

Noterar att hifi-skeptikern varit snabb på "ändra" knappen

[subjektivisten]

Det enda jag lärt mig under alla år inom hifin är att dessa människor är sällan med i matchen och musiken är ofta en biprodukt av det andra, apparatreligionen.

[Bill50x]

Är det bara jag som reagerar på uttrycken "korrekt utförd", "ingenjörsmässigt konstruerad" osv?

Så fort någon hävdar en skillnad tex mellan kabel a och b så poppar det upp någon annan som säger att mellan två korrekt konstruerade kablar finns ingen skillnad. Samma gäller CD-spelare. är de korrekt konstruerade påverkar de inte musiksignalen.

Men, finns det några korrekt utförda apparater? Självklart påverkar en korrekt konstruerad förstärkare inte ljudet. Men återigen, finns det några korrekt konstruerade förstärkare?

/ B

[IngOehman]

Ja, det gör det.


Vh, iö

[lennartj]

Sameness verkar inte vara så eftersträvansvärt av de senaste inläggen att döma.
Då måste jag fråga om ni, liksom jag, är musikälskare och har massor av musikaliskt värdefulla inspelningar med mer eller mindre förvriden tonbalans?
Vad gör ni med dem?
Använder tonkontroller så att det låter realistiskt och njutbart?
Lyssnar på dem som de är och lider?
Gör er av med dem?

[Birger]

Enligt Öhman och hans följeslagare/lärjungar är ex Denon 2105 AV förstärkare cream de la cream på grund av sin fiina transparans.

Själv tycker jag att Denons AV- förstärkare är Jaså/jaha och vadå?

Rätt tråkiga i mina öron. Så ok. Dom är alltså bäst. Det tar liksom slut där eller?? Tror inte det. Det får bli LTS pilsner men själv är jag ute efter lite kuligare saker när det gäller hifi. Vi får se vad det blir

[Tengil]

Enligt Öhman och hans följeslagare/lärjungar är ex Denon 2105 AV förstärkare cream de la cream på grund av sin fiina transparans.

Själv tycker jag att Denons AV- förstärkare är Jaså/jaha och vadå?

Rätt tråkiga i mina öron. Så ok. Dom är alltså bäst. Det tar liksom slut där eller?? Tror inte det. Det får bli LTS pilsner men själv är jag ute efter lite kuligare saker när det gäller hifi. Vi får se vad det blir

Var har du sett att LTS rekommenderar Denon 2105, hemsidan molt , jag har inte läst någonstans att Denon 2105 skulle vara någon sorts referens, däremot har flera sagt att det kan användas som ett ok försteg, och med fördelen att man kan använda externa slutsteg iom att för o slutsteg är delbara.

Vad är din pilsner då

Vh Christer

[subjektivisten]

Sameness verkar inte vara så eftersträvansvärt av de senaste inläggen att döma.
Då måste jag fråga om ni, liksom jag, är musikälskare och har massor av musikaliskt värdefulla inspelningar med mer eller mindre förvriden tonbalans?
Vad gör ni med dem?
Använder tonkontroller så att det låter realistiskt och njutbart?
Lyssnar på dem som de är och lider?
Gör er av med dem?

Så alla inspelningar har samma fel så du kan bota dom med en viss samenesshet? Det ultimata är ju om man har en så transparent anläggning som möjligt där man kan, vid vissa tillfällen, använda en parametrisk equalizer när man tycker man behöver det.

[Max_Headroom]

Sameness verkar inte vara så eftersträvansvärt av de senaste inläggen att döma.
Då måste jag fråga om ni, liksom jag, är musikälskare och har massor av musikaliskt värdefulla inspelningar med mer eller mindre förvriden tonbalans?
Vad gör ni med dem?

Kodord: NOOLOM

[lennartj]

Ja, jag har ett NOOLOM-kretskort liggande, men det har aldrig blivit byggt.
Jag hade förhoppningen att LTS förförstärkarprojekt skulle fullföljas och att jag skulle peta in NOOLOM där.

[subjektivisten]

Lite OT, skulle vilja ha tag på en bra parametrisk equalizer som funkar som den skall. Om någon har något tips på en så blir jag glad.

[lennartj]

Så alla inspelningar har samma fel så du kan bota dom med en viss samenesshet? Det ultimata är ju om man har en så transparent anläggning som möjligt där man kan, vid vissa tillfällen, använda en parametrisk equalizer när man tycker man behöver det.

Nej,
jag tycker inte det, men fick intrycket att i synnerhet Linn försökte sig på någon sorts universalmedicin på 1990-talet.

Något OT:
Jag håller på att lyssna igenom en trave RCA Living Stereo återutgivna på SACD som jag hittade på MediaMarkt för 79 kr/st. De låter över lag förträffligt som de är, men så här dags är det läge för loudness + diskantsänkning (jag anser att diskanten i princip inte ska höjas).

Pierre Monteux' underfundiga framförande av Stravinskijs Petrusjka i Boston Symphony hall från 1959 är riktigt läckert, han hade ju dirigerat uruppförandet en gång i tiden. Vid det här inspelningstillfället var han 84 år gammal, men det är inget man tänker på.

[Bill50x]

Sameness verkar inte vara så eftersträvansvärt av de senaste inläggen att döma.
Då måste jag fråga om ni, liksom jag, är musikälskare och har massor av musikaliskt värdefulla inspelningar med mer eller mindre förvriden tonbalans?
Vad gör ni med dem?
Använder tonkontroller så att det låter realistiskt och njutbart?
Lyssnar på dem som de är och lider?
Gör er av med dem?

Självklart använder man sig av tonkontrollerna! Det finns ingen anledning att sitta och lida när man lyssnar på sin favoritmusik. Ja, det finns ingen anledning att lida när man lyssnar på annan musik heller

För min egen del är frekvensgången inte såååå viktig för musikupplevelsen, IRL kan det skilja rejält från en plats till en annan så varför inte hemma hos mig?

Men det är ju min åsikt. Själv har jag lite "sameness" hemma när det gäller ljudbild, "stereobredd". Jag föredrar ett ljud med en definierad mittpunkt, dvs det som är mixat i centrum ska verkligheten finnas rakt fram. Därutöver får det gärna vara en bred ljudbild. Och så har jag möblerat för att det ska bli. Men eftersom de flesta av mina fonogram låter ganska lika (i det avseendet) är jag rätt säker på att det snarare är en funktion av tex högtalarplacering än av hur inspelningarna är gjorda. Färgning och "sameness" med andra ord. Men jag tar hellre det än att lyssna på inspelningar som spretar, som ger hål-i-mitten osv.

Och så gäller det givetvis för de som inte kan fördra en vass diskant, frånvaro av bas osv.

/ B

[Style]

Är det bara jag som reagerar på uttrycken "korrekt utförd", "ingenjörsmässigt konstruerad" osv?


/ B

Jo jag reagerar också då många här inte verkar veta ingenjörsmässigt innebär utan blandar ihop det med sina egna preferenser över vad som är bra.

En ingenjörsmässigt konstruerad "vad som helst" uppfyller kravspecen till lägsta möjliga totalkostnad, dessutom går projektet inom tidsramen, en riktig ingenjör vet hur noggran han har möjlighet att vara givet förutsättningarna.

Att bedömma en förstärkares ingenjörsmässighet är förljaktligen svårt om man inte har sett kravspecen.

[Kristian]

För mig finns det bara två sätt att lyssna - antingen stänger jag mer
eller mindre av "analysen" - eller också bryr jag mig om vad jag hör
att det finns för färgningar.

Ovanstående gäller på sätt och vis för mig också men....

För mig kommer det där med att stänga av analysen ibland lite som en överraskning.
Det är som att jag helt enkelt slutar analysera när det låter "som jag vill". (Vilket, inbillar jag mig innebär att det låter någotsånär naturtroget).
Jag kan sätta mig framför en anläggning med avsikt att utröna om den är "så bra som den utger sig att vara" och efter en stund upptäcka att jag glömt bort att lyssna på anläggningen och istället har suttit och njutit av musiken.

Inte för att det händer varje dag men.....

[IngOehman]

Det gör det hos mig.




Vh, iö

[Richard]

="hifi-skeptikern"]Inlägg efter inlägg med oinitierat strunt! Man kan inte annat än tycka synd om de av er som läser på detta forum utan att unna silja på sund info. resp. strunt. Det finns givetvis både och!

Att tycka synd om någon kan du göra, men är du helt säker på att allt du skriver verkligen stämmer ?

Tune-dem handlar om uppfattbarhet, inte som vissa vill göra gällande att få musiken annorlunda eller med *mera sväng* relativt hur den spelats in. Första stycket i det som citerats är nog en fri beskrivning av PRAT-oritenterad återgivning. Detta är inte samma sak som tune-dem.

Tunedem är förmågan att " följa med i musiken" dvs. kunna följa ett instruments melodier i ett musikstycke. Detta har inte något att göra med att apparaterna eventuellt skulle inneha " musikalitet" eller " intelligens ". Apparaterna återger endast det som matas in- mer eller mindre bra. En förstärkare eller cd-spelare kan inte vara musikalisk, eftersom den inte innehar intelligens. Endast en försämring kan ske med musiksignalen som passerar genom t.ex. en förstärkare. Här borde vi vara överens !

Tune-dem är inte heller en floskel. En metod eller ett kriterie kan näppeligen vara en floskel!

Ingen floskel- en metod, precis som du säger. Men, den kan leda till fel slutsatser- nämligen att man tror att det man lyssnar på är en korrekt eller hyfsat ofärgad musikåtergivning. Min erfarenhet ( och jag har haft många "tunedem" anläggningar ) är att en tunedemoptimerad anläggning är allt annat än neutral.
----------------------------------------------------------------------------

Varför är tune-dem d.v.s. reproducerbarhetskriteriet så kraftfullt? Musik är strukturerade ljud där delarna utgör byggstenar i en helhet där delarna ges stöd av denna helhet. Det är alltså lättare att höra hur basisten spelar om man kan höra hur trummisen spelar och omvänt. En duktig pianist spelar på ett sådant sätt att sammanhaget med övriga musikinstrument framgår bättre och om en anläggning tillåter dessa nyanser att framgå så är det också lättare att återupprepa (för sig själv) vilket annat instrument i musiken. Delarna och helheten samverkar m.a.o. på ett sätt att både helheten och delarna framgår bättre. Det spelar m.a.o. mindre roll vilket sintrument man försöker reproducera för sig själv.

Dessa tongångar känns igen från 80-talets linn-era. Uppenbarligen är de lika aktuella/används än idag. Detta är saker som är väldigt svårt att verifiera, genom ett blindtest. kanske beroende på att metoden i sig innehåller stora brister. De som är för metoden vill aldrig heller genomgå en blindtest, där man t.ex. jämför cd-spelare.

Är det lättare så beror det på att anläggningen totalt sett gör det lättare (inte bara på att det är lättare att hör just detta instrument).

Nu talar du igen om anläggningen som om den vore en tänkande individ- anläggningen kan inte göra något alls musikaliskt, annat än att tillföra försämringar av musiksignalen. Några förbättringar av musiksignalen kan aldrig ske.

Kan någon ge belägg för att en tune-dem optimerad anläggning nödvändigtvis skulle behöva behäftas med någon form av sameness (tolkas som någon form av fel som subjektivt skulle uppfattas positivt ur ett tune-dem perspektiv)?

Om man är helt övertygad om " tunedem" metoden är det lätt att tro att det man lyssnar på- om man utvalt sin anläggning genom denna metod- är en anläggning som saknar " sameness". Speciellt då förespråkare/säljare för metoden ivrigt påpekar att det är en korrekt återgivning.
I verkligheten innebär en tunedemoptimerad anläggning en subjektiv anläggning, som subjektivt kan låta väldigt bra- åtminstone för den person som komponerat ihop sin anläggning. Man får bara vara medveten om att varje apparat som är "icke F/E transparent" inför en försämring av musiksignalen. Väljer man apparater som försämrar signalen, för att man subjektivt tycker att det låter bra kommer denna färgning från apparaten att försämra alla inspelningar, så att de låter mera lika- dåliga inspelningar låter mindre illa, och verkligt fina inspelningar reproduceras sämre än de skulle kunna återges.

Jag tillåter mig att använda Svantes sifferexempel ( hoppas det är ok )
Siffrorna är fiktivt påhittade.

En ofärgande/transparent apparat= 1

CD= 0,95 förstärkare= 0,85 högtalare= 0,67 summa: 0,54.

Här kan man se att alla apparater försämrar signalen. Slutresultatet blir alltid sämre än insignalen. man kan också se att " source first" är en falsifiering av verkligheten. Det spelar ingen roll vilken del i kedjan som är viktigast- det är färgningarna , oavsett placering,som påverkar.

För att förklara " sameness" tillåter jag mig att ta Ingvar Öhmans fönsterexempel ( hoppas det är ok ).

Om en helt transparent/ofärgande återgivning är ett " öppet fönster" kommer varje försämring att innebära att flera lager av fönsterrutor försämrar utsikten utåt- allting får en mindre klar nyans. Är försämringen i återgivningen verkligt stor, genom gravt färgande apparatur, motsvarar det ett väldigt smutsigt fönster- allting ser likadant ut- allt får en släng av " sameness".

Om man har för avsikt att använda sin anläggning för musiklyssning vilket urvalskriterie är då bättre än ett där fokus ligger på att anläggningens brister i så liten grad som möjligt skall hindra lyssnarens förmåga att uppfatta musik som spelas via anläggningen?

Jag kan hålla med i ovanstående filosofi. men, enligt min mening är tunedem metoden den sämsta metoden att hitta en anläggning vars brister hindrar lyssnaren från att uppfatta musik, om målet är att minimera anläggningens brister, märk väl.
En F/E optimerad anläggning leder däremot till det du skriver- ofärgande/minimalt färgande apparatur, som återger musiken på ett lättfattligare sätt för lyssnaren. Det är ju lättare att följa en melodislinga om man lyssnar på den genom ett "öppet fönster" , än genom ett smutsigt sådant.

H. Richard.

[shifts]

Ett mycket bra inlägg Richard.

Logiken är självklar (kan man tycka).

[Kaffekoppen]

Karlavägen var det ja. Jag skall ta mig dit när andan faller på.
Jag bor faktiskt numera i gamla stan och använder benen enbart för jag har ju allt inom räckhåll

Fast en promenad till karlavägen är ju inte så farlig

Däremot lär ju inte längre Stockholmbutiken vara så extrem som han i Göteborg så jag kanske inte ens får en sådär kulig demo som ni pratar om.

Hmm.. man befinner sig vid Karlaplan dagligen... antar att det är i närheten...

[Bill50x]

1) Tunedem är förmågan att " följa med i musiken" dvs. kunna följa ett instruments melodier i ett musikstycke. Detta har inte något att göra med att apparaterna eventuellt skulle inneha " musikalitet" eller " intelligens ". Apparaterna återger endast det som matas in- mer eller mindre bra. En förstärkare eller cd-spelare kan inte vara musikalisk, eftersom den inte innehar intelligens. Endast en försämring kan ske med musiksignalen som passerar genom t.ex. en förstärkare. Här borde vi vara överens!

2) ... Men, den kan leda till fel slutsatser- nämligen att man tror att det man lyssnar på är en korrekt eller hyfsat ofärgad musikåtergivning. Min erfarenhet ( och jag har haft många "tunedem" anläggningar ) är att en tunedemoptimerad anläggning är allt annat än neutral.

3) Nu talar du igen om anläggningen som om den vore en tänkande individ- anläggningen kan inte göra något alls musikaliskt, annat än att tillföra försämringar av musiksignalen. Några förbättringar av musiksignalen kan aldrig ske.

4) Om man är helt övertygad om " tunedem" metoden är det lätt att tro att det man lyssnar på- om man utvalt sin anläggning genom denna metod- är en anläggning som saknar " sameness". Speciellt då förespråkare/säljare för metoden ivrigt påpekar att det är en korrekt återgivning.
I verkligheten innebär en tunedemoptimerad anläggning en subjektiv anläggning, som subjektivt kan låta väldigt bra- åtminstone för den person som komponerat ihop sin anläggning. Man får bara vara medveten om att varje apparat som är "icke F/E transparent" inför en försämring av musiksignalen. Väljer man apparater som försämrar signalen, för att man subjektivt tycker att det låter bra kommer denna färgning från apparaten att försämra alla inspelningar, så att de låter mera lika- dåliga inspelningar låter mindre illa, och verkligt fina inspelningar reproduceras sämre än de skulle kunna återges.

Ja, ett bra inlägg Richard, men du slår in öppna dörrar och du glömmer hälften.

1) Detta har vi hört till leda och mig veterligen har INGEN protesterat mot detta. Självklart har apparater ingen musikalisk intelligens, i alla fall inte återgivande ljudutrustning.

2) Vad är en neutral och ofärgad anläggning? Om A har liten färgning i diskanten vid en f/e-lyssning jmf med B, men det är lite lättare att följa musiken i A - vilken är då mest neutral med hänsyn till musiken? Det är lätt att tro att det är diskantavvikelsen som gör det lättare att följa musiken, men så behöver det ju inte alls vara.

Så om en tunedemoptimerad anläggning inte är neutral, i vilket hänseende är den inte det? Rent ljudmässigt, frekvensgång, dist osv, kanske inte. Men i troheten att förmedla det musikaliska skeendet (vilket kan likställas med troheten att förmedla en rak frekvensgång - INTE att apparaten är musikalisk på något sätt) är ju apparaten faktiskt transparant och neutral.

3) Nu upprepar du dig. Har du inte fantasi nog att man kan prata/skriva om apparater som om de vore varelser, även om man naturligtvis vet att så inte är fallet? Om jag säger om mina högtalare "dom låter verkligen musikaliska" så menar jag naturligtvis inte att de är intelligenta som en musiker och förmår ta fram det lilla extra som inte finns i inspelningen. Tror du att vi som använder ett målande språk är dumma i huvudet?

4) En tunedemoptimerad anläggning kan mycket väl uppvisa "sameness-återgivning". Det är ju inte bara möjligheten att följa melodislingor som karakteriserar en ljudåtergivare. Nu är det mest Linn-folk som använder tunedem-metoden men den fungerar faktiskt lika bra på andra grejor. Jag har själv jobbat en del med att få mina DQ10:or på rätt plats, där EN av parametrarna har varit tunedem, men även stereobild, en stabil mittpunkt osv har fått styra.

För min egen del har jag aldrig hört någon tunedemförespråkare prata i termer som neutral eller transparant. Det är något man får på köpet när man lyssnar efter hur musiken kommer fram. För OM det är lättare att följa musiken, OM det känns som alla musiker spelar samma låt (lite överdrivet), OM man hör instrumenten rena och klara (att inte dist smutsar ner) - är inte det då en neutral och transparent återgivning?

Jag ser det hela som olika sätt att närma sig samma sak.

Men vi ska också vara på det klara med att man faktiskt kan ha lite olika synsätt på återgivning utan att den ena eller andra skulle vara fel. Grovt räknat har vi tre "falanger":

a) De som egentligen inte bryr sig hur det låter, dom diggar musiken istället. Om det så är genom en plaststereo från Siba.

b) De som önskar att det som finns på skivan ska återges så ograverat det bara är möjligt. Hur man når dit är en annan femma.

c) Och de som jag inte avhandlat här, förrän nu. Nämligen de som vill ha musiken i rummet låtande så nära verkligheten det går. Vilket inte alls är samma sak som b). För hemma har man begränsningar av olika slag som gör att det i princip aldrig går att få en identisk presentation av verkligheten i sitt vardagsrum. Medvetet (eller omedvetet) väljer man komponenter och ställer in dom så att man får en illusion av "verkligheten". Detta kommer troligen också ge en hög grad av sameness men det tror jag att många faktiskt accepterar. Att några få enstaka superinspelningar skulle kunna låta bättre kan man ju då ta med ro.

/ B

[shifts]

Det där var också ett bra inlägg, Bill50x!

[Harryup]

Jag tillåter mig att använda Svantes sifferexempel ( hoppas det är ok )
Siffrorna är fiktivt påhittade.

En ofärgande/transparent apparat= 1

CD= 0,95 förstärkare= 0,85 högtalare= 0,67 summa: 0,54.

Här kan man se att alla apparater försämrar signalen. Slutresultatet blir alltid sämre än insignalen. man kan också se att " source first" är en falsifiering av verkligheten. Det spelar ingen roll vilken del i kedjan som är viktigast- det är färgningarna , oavsett placering,som påverkar.

För att förklara " sameness" tillåter jag mig att ta Ingvar Öhmans fönsterexempel ( hoppas det är ok ).

Om en helt transparent/ofärgande återgivning är ett " öppet fönster" kommer varje försämring att innebära att flera lager av fönsterrutor försämrar utsikten utåt- allting får en mindre klar nyans. Är försämringen i återgivningen verkligt stor, genom gravt färgande apparatur, motsvarar det ett väldigt smutsigt fönster- allting ser likadant ut- allt får en släng av " sameness".

Metoden är ett påhitt och bevisar inget utom förstås det självklara att ingen apparat kan återställa signalen oavsett vilket fel som insignalen har.
Att man skulle kunna dra några slutsatser att alla apparaters färgningar är lika mycket värda går förstås inte då det inte finns siffror som går att jämföra mellan apparater. Vilken kombo låter sämst?
En 0,7 förstärkare ihop med en 0,6 högtalare eller en 0,6 förstärkare ihop med en 0,7 högtalare? Finns inget objektivt svar utan det beror förstås hur hörbara felen är och i vilken grad dom framkommer beroende på musikval, ljudnivå osv osv.
I mitt tycke svammel om man försöker anse att fiktiva siffror bevisar något alls.

Om man har för avsikt att använda sin anläggning för musiklyssning vilket urvalskriterie är då bättre än ett där fokus ligger på att anläggningens brister i så liten grad som möjligt skall hindra lyssnarens förmåga att uppfatta musik som spelas via anläggningen?

Jag kan hålla med i ovanstående filosofi. men, enligt min mening är tunedem metoden den sämsta metoden att hitta en anläggning vars brister hindrar lyssnaren från att uppfatta musik, om målet är att minimera anläggningens brister, märk väl.
En F/E optimerad anläggning leder däremot till det du skriver- ofärgande/minimalt färgande apparatur, som återger musiken på ett lättfattligare sätt för lyssnaren. Det är ju lättare att följa en melodislinga om man lyssnar på den genom ett "öppet fönster" , än genom ett smutsigt sådant.

H. Richard.

Det finns allvarliga brister i jämförelsen av en tunedem metod och en F/E-metod.
För det första är jag ingen anhängare av tunedem men någon form av "rättvisa" måste ju till.
Tunedem utförs på en hel anläggning och kan göras i hemmet av den som kommer använda anläggning. Dessutom finns det inget som säger att det kommer vara den enda aspekten på urvalet av anläggning man gör utan är precis som F/E-lyssning bara en metod för att jämföra. Dessutom kan man ju faktiskt kombinera metoderna.
Till F/E-tjatet kan läggas hur låter en F/E-optimerad anläggning?
Ja, det vet ju ingen!
Eftersom F/E-lyssning göras av en liten grupp utvalda personer under omständigheter som inte kommer motsvara den slutgiltiga lyssningssituationen.
DESSUTOM så vad är en F/E-optimerad anläggning?
Det går ju inte ens att F/E-optimera alla ingående komponenter så anläggningen kommer ju bara bestå av en förstärkare och inga högtalare.
Sen hävdar jag fortfarande att man under F/E-likanade tester av CD inte kan vara säker på att andra komponenter som man blandar in inte påverkar utfallet av testen.
Så jag ser metoderna snarast som olika försök att lyssna på hela eller delar av anläggningen under olika betingelser av i ena läget en själv och i andra läget av en grupp "okända" som man överlåter ens eget tyckande till.
Ingen av metoderna garanterar en ofärgad återgivning i hemmiljö.

mvh/Harry


edit: lade till ett saknat "man"

[Morello]

Enligt Öhman och hans följeslagare/lärjungar är ex Denon 2105 AV förstärkare cream de la cream på grund av sin fiina transparans.

Själv tycker jag att Denons AV- förstärkare är Jaså/jaha och vadå?

Rätt tråkiga i mina öron. Så ok. Dom är alltså bäst. Det tar liksom slut där eller?? Tror inte det. Det får bli LTS pilsner men själv är jag ute efter lite kuligare saker när det gäller hifi. Vi får se vad det blir

Det heter "creme de la creme", men det är inget man kan säga om DENON 2105.

[Nattlorden]

Så vitt jag kan bedömmer så står och faller tunedem på premissen att samma förändringar skulle förbättra alla inspelningar oavsett den kvalité eller de brister de lider av. Och detta kan jag inte se annat än att det faller på sin egen orimilighet.

All personlig erfarenhet säger mig att sameness orsakar lyssningströtthet och initierar en ny apparatbytarsväng. Så det enda som verkar vettigt i sammanhanget om man tycker det finns många skivor där ute som man tvunget måste hjälpa upp lite... är en variabel ljudförändring/"förbättring"smanick...

Själv ser jag inget behov av det alls... det är det som är på plattan jag vill höra... är den rytmsvag... ja då skall den väl vara det... artistisk frihet ju...

[Pinnick]

Dags att byta sin 2105 för att slippa titeln "lärjunge" märker jag
Stackars den som köper den.
Slipper man vara lärjunge med en 2307/8 i sin ägo kanske?

[screen]

Slipper man vara lärjunge med en 2307/8 i sin ägo kanske?

Näääääh ! Släng Denon i drickat, bara skräp vet du väl...

Mvh Björn//

[Harryup]

Jag fattar inte varför takfast musik skulle ha något med sameness att göra överhuvudtaget.

Vem vill att musik som vid inspelningstillfället inte saknade takt skall återges "taktlöst" för att dom enligt vissa tester ofärgande apparterna återger det så?
Tycker det är en minst lika otrevlig färgning som en tilltalande färgning med markerad takt.
Jag tycker inte att man kan kalla tunedem anläggningar för att lägga på sameness.
Sameness är för mig mera irriterande diskant på all musik, eller avsaknad av dynamik vid avspelning.
Avsaknad av takt kan mycket väl bero på t.ex. rumsproblem som ger en för "blöt" bas vilket ger mer sameness för mig än en markerad takt.

Dessutom kan man ju tunedem justera/optimera sin LTS-rekommenderade anläggning, kommer den då återge sameness?
Om då sameness kan framkallas med en icke till 100% optimerad placering så är ju i princip alla i någon form drabbade av sameness.
Eller vilka är helt befriade ifrån det?

mvh/Harry

[Almen]

Enligt Öhman och hans följeslagare/lärjungar är ex Denon 2105 AV förstärkare cream de la cream på grund av sin fiina transparans.

Själv tycker jag att Denons AV- förstärkare är Jaså/jaha och vadå?

Rätt tråkiga i mina öron. Så ok. Dom är alltså bäst. Det tar liksom slut där eller?? Tror inte det. Det får bli LTS pilsner men själv är jag ute efter lite kuligare saker när det gäller hifi. Vi får se vad det blir

Det heter "creme de la creme", men det är inget man kan säga om DENON 2105.

Eller, om man skall vara riktigt noga: "crème de la crème"

Birger, du har ju varit med länge på faktiskt.se - varför vidhåller du dessa konstiga idéer om vad Öhman, LTS, och eventuella "lärjungar" står för? Vad har du för behov av att hitta på saker som du pådyvlar andra forummedlemmar?

[Nattlorden]

Jag fattar inte varför takfast musik skulle ha något med sameness att göra överhuvudtaget.

Vem vill att musik som vid inspelningstillfället inte saknade takt skall återges "taktlöst" för att dom enligt vissa tester ofärgande apparterna återger det så?

Det gör den inte, så det behöver du inte bekymra dig om.

Vill du ha MER takt än så, så är det en färgning du inför.

Dessutom kan man ju tunedem justera/optimera sin LTS-rekommenderade anläggning, kommer den då återge sameness?

Hur skulle du göra det menar du? Vad skall du ändra på utan att den upphör att vara rekommenderad?

[Almen]

Jag tycker inte att man kan kalla tunedem anläggningar för att lägga på sameness.
Sameness är för mig mera irriterande diskant på all musik, eller avsaknad av dynamik vid avspelning.

EQ:a baskaggen med en höjning runt 100 Hz och skär bort allt under 40 Hz så skall du få se på taktfast sameness! Allvarligt, det låter mycket mer omedelbart "tight" och "rytmiskt" då, det kan vem som helst som varit i en studio verifiera.

Denna EQ utförs även automatiskt av många högtalare, och det kan vid första öronkastet låta mer tilltalande än en högtalare som dels spelar rakt i 80-150 Hz och dels spelar hela vägen ned till 25 Hz. Men man tröttnar på det i längden (jag gör det, i alla fall).