Dahlqvist skrev:mapem skrev:Almen: det där med den litteraturbegåvade tryckpressen var en drastisk, effektiv och kul liknelse, som fick mig att omedelbart kapitulera!
Här behövs inte kapituleras alls, iallafall inte pga av liknelsen. Jag tycker inte att att "musikalisk" förstärkare i sig var ett särskilt dåligt uttryck om det avser en förstärkare som återger musik på ett bra sätt och som i brist på fullständig transparens har fel som i så ringa grad som möjligt påverkar återgivningen av musik.
Se kommentar 1 nedan.
Men det är inte ordet i sig som är problemet utan tolkningsramen och förförståelsen som det som begagnar begreppet håller sig med. Betydelsen av ett begrepp står att hitta i själva användandet, inte i någon förment logisk härledning. De som använder begreppet "musikalisk" om apparater ser (IMO) inte på dem som återgivare och transmissionlänkar utan som medskapare i musikupplevelsen.
Se kommentar 2 nedan.
Apparaterna förmänskligas och ges egenskaper som de inte har eller kan ha. De menar verkligen att förstärkaren är musikalisk - begreppet används egentligen inte i överförd bemärkelse. Detta med att förmänskliga ting och djur är väldigt vanligt. Vad gäller ting är det närmast legio i naturreligioner att man ger själ och mänskliga drag åt träd, stenar, vindar och andra döda ting. Det är mot bakgrund av denna bild av verkligheten som användandet av begrepp som "musikalisk" och andra liknande termer kan te sig något oaptitliga för dem som inte delar synen att förstärkaren har själ och personlighet.
Jäsiken så motsägelsefullt!
Var det avsiktligt?
Jag tycker det känns nästan omöjligt att försöka lista ut vad det är du vill säga med det hela.
Den sista meningen du skriver är ju nästan en idiotförklaring av dem som kallar förstärkare musikaliska (vilket jag inte tror var din avsikt) eftersom du faktiskt påstår att de anser att förstärkaren har en själ och en personlighet, av annat slag än en projicerad.
De som projicerar en personlighet på ett dött objekt (och förstår att de gör det) lär ju inte ha några som helst svårigheter att förstå vad de som invänt mot termen musikalisk menar.
Kommentar 1: Menar du att han inte skall kapitulera på grund av att
du tycker att musikalisk förstärkare i sig inte är ett särskilt dåligt uttryck? (Vilket jag tycker att det är.) Jag tycker det finns många goda skäl att acceptera både vägran att kapitulera, och kapitulationer. Eller menar du att man inte får, skall eller bör ändra sig?
Kommentar 2: Ditt IMO (som jag tror betyde "enligt min åsikt"/"vad jag anser") antyder att du anser att de som säger musikalisk förstärkare, defacto ser på förstärkare som medskapare till det musikaliska uttrycket och inte som transmissionslänkar som för vidare den inspelade informationen - ALLIHOPA av dem.
Kan man verkligen "anse" något om sådana saker? Att man kan tro något, det förstår jag, men det är ju inte en subjektiv (åsikts-) fråga hur de som säger så ser på apparaterna. Du kan tro att alla som säger musikalisk förstärkare allihopa är oförmögna att förstå att apparaten ifråga är en transmissionslänk, men att tycka det? Jag tror du har fel, jag tror det finns många åsikter/inställningar i den frågan. Är helt säker på att det kan finnas människor som ser på säg förstärkare som transmissionslänkar, men som ändå kan tänka sig att säga musikalisk om en apparat (de som inte ännu känt "aha", och kapitulerat?
)
Kort sagt: Du har förbryllat mig mer än någonsin förr, och troligen är det bara för att jag inte begriper det du skriver
men du får gärna förklara!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
