"Nytt" sätt att utvärdera hifi??

[Almen]

...problemet med "musikalisk" är att det är mer en beskrivning av en viss välbefinnande känsla hos lyssnaren som med all säkerhet är olika ifrån person till person. Och säkert också skiftar över tiden och ifrån skiva till skiva.

Det är ungefär precis vad jag menar.

[IngOehman]

Den sista kollen, hur det låter för mig, kan ingen göra bättre än mig och där förbehåller jag mig rätten att ha tolkningsföreträde.
Hoppas att det är ok för dig?

Ingen har väl antytt något annat, men frågan är om du kan kontrollera "hur det låter för dig" i ett framtidsperspektiv?

Du kan spela de fonogram du redan har, men du kan inte spela de som inte finns ännu... Så hur mycket kan du (eller jag, eller någon annan) kolla egentligen?

Och om man är en nyfiken själ, som snarare vill veta hur fonogrammen låter än att skapa ett "sjyst sound" därhemma är man rökt vilka lyssningsmetoder man än använder. Då duger bara F/E-lyssning. Utom för högtalarna förstås, som ju inte är transmissionslänkar. De behöver avlyssnas med känt programmaterial, och då är man ju rökt om man inte har gjort inspelningen själv. Har man inte det så känner man den ju bara genom tidigare lyssningar på andra potentiellt färgande apparat-kedjor...

Fast en sak kan man alltid göra - jämföra inspelningar med akustisk musik gjorda med omnidirektionella mikrofoner. Musikinstrument har man ju (de flesta av oss i varje fall) hört i verkligheten, i ett eller annat konserthus. Och omni-mikrofoner fångar ljudvågens tryckkomponent, så den avståndsberoende klangen som riktade mikrofoner ställer till med slipper man i princip ifrån.


Vh, iö

[Moment-23]

Den sista kollen, hur det låter för mig, kan ingen göra bättre än mig och där förbehåller jag mig rätten att ha tolkningsföreträde.
Hoppas att det är ok för dig?

Ingen har väl antytt något annat, men frågan är om du kan kontrollera "hur det låter för dig" i ett framtidsperspektiv?

Du kan spela de fonogram du redan har, men du kan inte spela de som inte finns ännu... Så hur mycket kan du (eller jag, eller någon annan) kolla egentligen?

Framtiden kan jag inte påverka, det är riktigt. Men där har jag stor tillförsikt till att du och LTS verkar för bättre inspelningar/produktioner
Det är ju inte bara på transparenta anläggningar det låter dåligt om det är en dålig produktion, det gör det även på en färgande, om det inte råkar vara så att just den färgning apparaten har motverkar produktionens defekter, men det verkar osannolikt att det skulle ske i större omfattning.

Och om man är en nyfiken själ, som snarare vill veta hur fonogrammen låter än att skapa ett "sjyst sound" därhemma är man rökt vilka lyssningsmetoder man än använder. Då duger bara F/E-lyssning. Utom för högtalarna förstås, som ju inte är transmissionslänkar. De behöver avlyssnas med känt programmaterial, och då är man ju rökt om man inte har gjort inspelningen själv. Har man inte det så känner man den ju bara genom tidigare lyssningar på andra potentiellt färgande apparat-kedjor...

Nyfiken är jag till tusen, men det finns ju så mycket att vara nyfiken på och så lite tid
Och nog är jag ute efter mer än ett "sjyst sound". Men jag har kanske svårt för att lyssna analytiskt? Jag har aldrig funderat speciellt mycker på hur jag ska lyssna. Jag lyssnar bara och vet om jag tycker det låter bra eller inte.
Alltså, när jag lyssnar på bra musik så brukar jag börja fantisera och visualisera framträdandet. Om det tex är jazz jag lyssnar på så tänker jag mig en rökig (fast utan den dåliga lukten) klubb i harlem på 50 talet. Jag tänker mig de olika musikerna och sångaren/sångerskan och hur det "ser ut" när de spelar och sjunger det jag hör. Jag brukar vara så inne i det att det är lite svårt att få kontakt med mig just då. Det gillas inte speciellt mycket av den övriga familjen

Det låter kanske flummigt, men det är det sätt som ger mig störst njutning av musiken. Jag har väldigt svårt för att bara "slölyssna".
Gör detta att jag kanske missar "fel" i anläggningen? Jag vet inte, kanske. Men det ger mig så mycket att det inte gör mig något. Och de fel som eventuellt slinker igenom kan ju inte vara så speciellt stora för då tror jag att jag hade reagerat.

Och sedan är jag inte alls främmande för att investera i utrustning som rekommenderas efter F/E test, men då får ni allt börja testa lite snygga stereoförstärkare också, inte bara grisfula hemmabioreceivers

Fast en sak kan man alltid göra - jämföra inspelningar med akustisk musik gjorda med omnidirektionella mikrofoner. Musikinstrument har man ju (de flesta av oss i varje fall) hört i verkligheten, i ett eller annat konserthus. Och omni-mikrofoner fångar ljudvågens tryckkomponent, så den avståndsberoende klangen som riktade mikrofoner ställer till med slipper man i princip ifrån.

Jag har själv spelat fiol när jag var yngre och med reservation för att minnet kan svika mig så tycker jag mig ändå kunna uppfatta ett bra framträdande av tex Ann-Sofie Mutter eller Hillary Hanh. De kanske brukar vara bra inspelade/producerade?

[Callisto]

Den sista kollen, hur det låter för mig, kan ingen göra bättre än mig och där förbehåller jag mig rätten att ha tolkningsföreträde.
Hoppas att det är ok för dig?

Ingen har väl antytt något annat, men frågan är om du kan kontrollera "hur det låter för dig" i ett framtidsperspektiv?

Du kan spela de fonogram du redan har, men du kan inte spela de som inte finns ännu... Så hur mycket kan du (eller jag, eller någon annan) kolla egentligen?

Och om man är en nyfiken själ, som snarare vill veta hur fonogrammen låter än att skapa ett "sjyst sound" därhemma är man rökt vilka lyssningsmetoder man än använder. Då duger bara F/E-lyssning. Utom för högtalarna förstås, som ju inte är transmissionslänkar. De behöver avlyssnas med känt programmaterial, och då är man ju rökt om man inte har gjort inspelningen själv. Har man inte det så känner man den ju bara genom tidigare lyssningar på andra potentiellt färgande apparat-kedjor...

Fast en sak kan man alltid göra - jämföra inspelningar med akustisk musik gjorda med omnidirektionella mikrofoner. Musikinstrument har man ju (de flesta av oss i varje fall) hört i verkligheten, i ett eller annat konserthus. Och omni-mikrofoner fångar ljudvågens tryckkomponent, så den avståndsberoende klangen som riktade mikrofoner ställer till med slipper man i princip ifrån.


Vh, iö

Två frågor; skapar inte lyssningrummet också ett sound eller har du ett "transparent rum". Du säger att du vill höra hur inspelningen verkligen låter, har du likadant rum som studioteknikern och samma utrustning?

[petersteindl]

Ja, vad är ett transparent rum? Det måste vara ett rum som man inte lägger märke till. Ett rum som inte gör sig påminnt. Ett rum som är neutralt för vår hörsel.

Uppfyller studioteknikerns rum dessa krav?

Uppfyller ett ekofritt rum dessa krav? Om man går in i ett ekofritt rum, känner man då helt plötsigt att man inte lägger märke till den akustiska situationen?

Jag har själv vistats i ekofria rum och det är nog det absolut minst neutrala rum som jag varit i. Man blir ganska varsebliven om att rummet just är ekofritt. Hemsk akustik - ingen akustik. Knappast neutralt för vår hörsel.

Väl mött
PS

[Kaffekoppen]

Moderna vardagsrum är ju inte direkt överdämpade.

[mapem]

Mitt vardagsrum är alldeles för dåligt dämpat och jag skulle nog gissa att det är den minst transparenta delen i återgivningskedjan. Ja, man skulle nog med fog kunna säga att detta vardagsrum är omusikaliskt.

[Ericson]

Jag, för min del, vill ha en anläggning där det jag stoppar in, är det som kommer ut.
Att sedan grammofonindustrin (det var ett gammalt hederligt uttryck det!) behagar göra dåliga inspelningar är ju tragiskt, men jag vill fortfarande ha möjlighet att se verkligheten oförvanskad.

Kanske vi skulle ha en "värmeknapp" på apparaterna, eller en "värmegenerator" i signalvägen? Då går den ju att koppla till när man vill ha lite "gosigare" ljud. Sätt igång å konstruera, det blir en storsäljare!

Om inte min senilitet har blivit sämre, så hade Nad en knapp som hette "Car" på sina kassetbandspelare (detta var för tusen år sedan). Det var helt enkelt en kompressor, så att man skulle kunna komprimera dynamiken i sina kassetbandsinspleningar för att de skulla vara lämpliga att använda till bilbruk.

/ÖE

[subjektivisten]

Två frågor; skapar inte lyssningrummet också ett sound eller har du ett "transparent rum". Du säger att du vill höra hur inspelningen verkligen låter, har du likadant rum som studioteknikern och samma utrustning?

Jag är inte Öhman men det finns ju ingen rim och reson att bara för rummet är med och påverkar så skippar man alla andra led. Har man en kedja som släpper signalen igenom så opåverkat som möjligt så kan man försöka få till rummet så bra som möjligt.

[IngOehman]

Den sista kollen, hur det låter för mig, kan ingen göra bättre än mig och där förbehåller jag mig rätten att ha tolkningsföreträde.
Hoppas att det är ok för dig?

Ingen har väl antytt något annat, men frågan är om du kan kontrollera "hur det låter för dig" i ett framtidsperspektiv?

Du kan spela de fonogram du redan har, men du kan inte spela de som inte finns ännu... Så hur mycket kan du (eller jag, eller någon annan) kolla egentligen?

Och om man är en nyfiken själ, som snarare vill veta hur fonogrammen låter än att skapa ett "sjyst sound" därhemma är man rökt vilka lyssningsmetoder man än använder. Då duger bara F/E-lyssning. Utom för högtalarna förstås, som ju inte är transmissionslänkar. De behöver avlyssnas med känt programmaterial, och då är man ju rökt om man inte har gjort inspelningen själv. Har man inte det så känner man den ju bara genom tidigare lyssningar på andra potentiellt färgande apparat-kedjor...

Fast en sak kan man alltid göra - jämföra inspelningar med akustisk musik gjorda med omnidirektionella mikrofoner. Musikinstrument har man ju (de flesta av oss i varje fall) hört i verkligheten, i ett eller annat konserthus. Och omni-mikrofoner fångar ljudvågens tryckkomponent, så den avståndsberoende klangen som riktade mikrofoner ställer till med slipper man i princip ifrån.


Vh, iö

Två frågor; skapar inte lyssningrummet också ett sound eller har du ett "transparent rum". Du säger att du vill höra hur inspelningen verkligen låter, har du likadant rum som studioteknikern och samma utrustning?

Lyssningsrummet kan ställa till det på många olika sätt, men om man bara skiljer på de egenskaper som påverkar lyssnaren att uppfatta rummet, om de som påverkar hur man tycker det låter på andra sidan öppningen - i ljudbilden, så är det lättare att definiera vad lyssningsrummet ställer till med egentligen.

På samma gång inser man (i varje fall efter några årtionden av experiment) att man faktiskt kan åstadkomma tämligen transparenta lyssningsrum. Det betyder dock inte "rum som en mätmikrofon inte kommer att registrera", utan det betyder ett rum som inte lägger sig i (eller rättare sagt stör) kommunikationen mellan inspelningen och lyssnaren.

Rum som gör att den inspelade världen kan avlyssnas utan ytterligare informationsförluster. Sådana går prima att åstadkomma*.


Vh, iö

- - - - -

*Och det går faktiskt rätt bra att åsterge musik i ekofria rum också, men det ställer speciella krav på högtalarna om det skall blir riktigt bra. Fast så speciella är kraven kanske inte. I själva verket finns det gott om högtalare att köpa som faktiskt låter bättre i ekofriarum än i vad jag i normala fall skulle kalla optimala lyssningsrum.

En stor del av orsaken till att många tycker det låter konstigt i ekofria rum är något som kallas kognintiv disonans. De låter i själva verket inte nämnvärt annorlunda än det låter när man går utomhus när det just fallit en massa nysnö, och det beskriver de allra flesta som en mycket behaglig akustisk miljö!:o När man går in i det ekofria rummet ser man dock en massa väggar som inte hörs, och det får många att uppleva att det inte låter bra (det förekommer till och med att vissa blir illamående), men det är alltså för det mesta bara en psykologisk effekt. Om man sätter en bindel för ögonen på en person som man leder in i ett ekofritt rum och berättar att man går ut i en utomhusmiljö där det fallet en halvmeter nysnö, tycker de allra flesta att det låter väldigt behagligt i det där ekofria rummet.

Kan avsluta pratet om ekofria rum med att även vanliga utomhusmiljöer rimligt fria från berg skogar och bebyggelser, är förhållandevis ekofria, om vem som helst kan ju om sommaren experimentera med att ställa ut högtalarna. De flesta blir rätt imponerande över hur bra det faktiskt låter. Ju sämre inomhusmiljöer man jämför med desto bättre blir det, och jämför man med ett riktigt bra lyssningsrum är det inte ovanligt att det senare föredras, men man bedrar sig illa om man tror på dem som talar om "överdämpade rum", och går på att det som kännetecknar de rum som brukar få sådana epitet skulle vara att de är för mycket dämpade. Så är det nästan aldrig. Utomhusmiljöer (som oftast uppfattas låta bra av dem som talar om överdämpade rum) är i regel mycket mera dämpade än de "överdämpade rummen". Min erfarenhet av de rum som jag hört beskrivas som överdämpade, är att de allra flesta av dem hellre
skulle kallas underdämpade i basregistret, alltså bullriga och oartikulerade. Sådana problem är sällsynta utomhus.


PS. Akustik betyder "läran om ljudet" och inte "ljudkaraktären i ett rum". Ett rum har inte "en akustik" (om det inte lägger en lärabok i det), men det har akustiska egenskaper.

Om man skall vara noga alltså. Bryr man sig inte om att vara det kan man säga akustik om rummets egenskaper, lika bra som man kan kalla en kameras objektiv för dess optik (som betyder läran om ljuset). Själv undviker jag de överförda betydelserna, eftersom jag tycker de är språkligt olyckliga.

[Callisto]

Två frågor; skapar inte lyssningrummet också ett sound eller har du ett "transparent rum". Du säger att du vill höra hur inspelningen verkligen låter, har du likadant rum som studioteknikern och samma utrustning?

Jag är inte Öhman men det finns ju ingen rim och reson att bara för rummet är med och påverkar så skippar man alla andra led. Har man en kedja som släpper signalen igenom så opåverkat som möjligt så kan man försöka få till rummet så bra som möjligt.

Ingen har väl motsagt det .

[Callisto]

Den sista kollen, hur det låter för mig, kan ingen göra bättre än mig och där förbehåller jag mig rätten att ha tolkningsföreträde.
Hoppas att det är ok för dig?

Ingen har väl antytt något annat, men frågan är om du kan kontrollera "hur det låter för dig" i ett framtidsperspektiv?

Du kan spela de fonogram du redan har, men du kan inte spela de som inte finns ännu... Så hur mycket kan du (eller jag, eller någon annan) kolla egentligen?

Och om man är en nyfiken själ, som snarare vill veta hur fonogrammen låter än att skapa ett "sjyst sound" därhemma är man rökt vilka lyssningsmetoder man än använder. Då duger bara F/E-lyssning. Utom för högtalarna förstås, som ju inte är transmissionslänkar. De behöver avlyssnas med känt programmaterial, och då är man ju rökt om man inte har gjort inspelningen själv. Har man inte det så känner man den ju bara genom tidigare lyssningar på andra potentiellt färgande apparat-kedjor...

Fast en sak kan man alltid göra - jämföra inspelningar med akustisk musik gjorda med omnidirektionella mikrofoner. Musikinstrument har man ju (de flesta av oss i varje fall) hört i verkligheten, i ett eller annat konserthus. Och omni-mikrofoner fångar ljudvågens tryckkomponent, så den avståndsberoende klangen som riktade mikrofoner ställer till med slipper man i princip ifrån.


Vh, iö

Två frågor; skapar inte lyssningrummet också ett sound eller har du ett "transparent rum". Du säger att du vill höra hur inspelningen verkligen låter, har du likadant rum som studioteknikern och samma utrustning?

Lyssningsrummet kan ställa till det på många olika sätt, men om man bara skiljer på de egenskaper som påverkar lyssnaren att uppfatta rummet, om de som påverkar hur man tycker det låter på andra sidan öppningen - i ljudbilden, så är det lättare att definiera vad lyssningsrummet ställer till med egentligen.

På samma gång inser man (i varje fall efter några årtionden av experiment) att man faktiskt kan åstadkomma tämligen transparenta lyssningsrum. Det betyder dock inte "rum som en mätmikrofon inte kommer att registrera", utan det betyder ett rum som inte lägger sig i (eller rättare sagt stör) kommunikationen mellan inspelningen och lyssnaren.

Rum som gör att den inspelade världen kan avlyssnas utan ytterligare informationsförluster. Sådana går prima att åstadkomma*.


Vh, iö

- - - - -

*Och det går faktiskt rätt bra att åsterge musik i ekofria rum också, men det ställer speciella krav på högtalarna om det skall blir riktigt bra. Fast så speciella är kraven kanske inte. I själva verket finns det gott om högtalare att köpa som faktiskt låter bättre i ekofriarum än i vad jag i normala fall skulle kalla optimala lyssningsrum.

En stor del av orsaken till att många tycker det låter konstigt i ekofria rum är något som kallas kognintiv disonans. De låter i själva verket inte nämnvärt annorlunda än det låter när man går utomhus när det just fallit en massa nysnö, och det beskriver de allra flesta som en mycket behaglig akustisk miljö!:o När man går in i det ekofria rummet ser man dock en massa väggar som inte hörs, och det får många att uppleva att det inte låter bra (det förekommer till och med att vissa blir illamående), men det är alltså för det mesta bara en psykologisk effekt. Om man sätter en bindel för ögonen på en person som man leder in i ett ekofritt rum och berättar att man går ut i en utomhusmiljö där det fallet en halvmeter nysnö, tycker de allra flesta att det låter väldigt behagligt i det där ekofria rummet.

Kan avsluta pratet om ekofria rum med att även vanliga utomhusmiljöer rimligt fria från berg skogar och bebyggelser, är förhållandevis ekofria, om vem som helst kan ju om sommaren experimentera med att ställa ut högtalarna. De flesta blir rätt imponerande över hur bra det faktiskt låter. Ju sämre inomhusmiljöer man jämför med desto bättre blir det, och jämför man med ett riktigt bra lyssningsrum är det inte ovanligt att det senare föredras, men man bedrar sig illa om man tror på dem som talar om "överdämpade rum", och går på att det som kännetecknar de rum som brukar få sådana epitet skulle vara att de är för mycket dämpade. Så är det nästan aldrig. Utomhusmiljöer (som oftast uppfattas låta bra av dem som talar om överdämpade rum) är i regel mycket mera dämpade än de "överdämpade rummen". Min erfarenhet av de rum som jag hört beskrivas som överdämpade, är att de allra flesta av dem hellre
skulle kallas underdämpade i basregistret, alltså bullriga och oartikulerade. Sådana problem är sällsynta utomhus.


PS. Akustik betyder "läran om ljudet" och inte "ljudkaraktären i ett rum". Ett rum har inte "en akustik" (om det inte lägger en lärabok i det), men det har akustiska egenskaper.

Om man skall vara noga alltså. Bryr man sig inte om att vara det kan man säga akustik om rummets egenskaper, lika bra som man kan kalla en kameras objektiv för dess optik (som betyder läran om ljuset). Själv undviker jag de överförda betydelserna, eftersom jag tycker de är språkligt olyckliga.

Skulle du då vilja förklara vilka egenskaper ett sådant "transparent rum" har. Tror du inte att det lätt kan bli lite subjektivt vad som är transparent t ex gällande efterklangstid. En person kanske tycker det är mer transparent ifall efterklangstiden ligger mellan 0.2-0.3 s, medans någon annan tycker 0.1-0.2 s är mer korrekt.
Jag tycker det här är en intressant aspekt eftersom rummets påverkan oftast är mångfalt större än komponenternas.

[Nattlorden]

Det är ju inte bara på transparenta anläggningar det låter dåligt om det är en dålig produktion, det gör det även på en färgande, om det inte råkar vara så att just den färgning apparaten har motverkar produktionens defekter, men det verkar osannolikt att det skulle ske i större omfattning.

(min understrykning ovan)

Osannolikt? Njae... är det inte precis just därför som tillverkare håller på med voicing av sina prylar... för att åstadkomma förbättringar av ofta dåliga produktioner?

[Nattlorden]

En person kanske tycker det är mer transparent ifall efterklangstiden ligger mellan 0.2-0.3 s, medans någon annan tycker 0.1-0.2 s är mer korrekt.
Jag tycker det här är en intressant aspekt eftersom rummets påverkan oftast är mångfalt större än komponenternas.

Om man bygger om själv och tar mätningar mellan varje förändring... så skulle man kanske kunna bygga ett rum med "ställbar" efterklangstid.

Just an idea

[mapem]

Det problematiska med rum är att de i allmänhet också används till annat än att lyssna på musik och att det kan finnas många andra aspekter på hur man utformar dem än rent akustiska. De ska vara vackra, de ska vara förvaringsplats för t ex böcker och skivor, man ska kanske kunna sitta där och dricka kaffe, man vill kanske ha sina fina tavlor på väggarna, de ska vara vettigt möblerade. Och så vidare.

Så det vanligaste för alla än för de mest hängivna audiofiler är nog att andra krav får dominera i det rum man använder för musiklyssning. Trots att väldigt många nog är medvetna om att rummet ofta är den "komponent" som har störst negativ verkan på återgivningen. Men man accepterar det. Det är nog den största kompromissen man normalt tvingas till tror jag. Åtminstone gäller det mig.

[Nattlorden]

Fast tycker du verkligen att de bilder man sett på tillfixade rum inte tillåter normalmöblering etc? (Inte att blanda ihop med hemmabiobyggen dvs)

Jag tycker snarare det mest slående är hur bra förändringarna kan försvinna.

Sen tror jag att ett bra musikrum är rätt skönt att sitta och tala i dessutom.

[Moment-23]

Det är ju inte bara på transparenta anläggningar det låter dåligt om det är en dålig produktion, det gör det även på en färgande, om det inte råkar vara så att just den färgning apparaten har motverkar produktionens defekter, men det verkar osannolikt att det skulle ske i större omfattning.

(min understrykning ovan)

Osannolikt? Njae... är det inte precis just därför som tillverkare håller på med voicing av sina prylar... för att åstadkomma förbättringar av ofta dåliga produktioner?

Jag tänkte nog så här:
Jag tror att de tillverkare som håller på med voicing gör det i första hand för att skilja ut sig från mängden. De accepterar heller inte de begrepp som diskuteras här utan menar nog att en apparat kan "förhöja" upplevelsen om den låter på ett visst sätt. Problemet är att alla "fel" i olika produktioner inte är de samma och då kan man heller inte genom voicing kompensera för alla olika sorts fel. Alltså kan en viss apparat eventuellt kompensera för ett visst fel i produktionen men inte för en annan typ av fel och då blir det både fel i produktionen samt på det, en voicing som adderas till produktionens fel.
I detta läge är det faktisk bättre med en bra produktion även för färgande utrustning då färgningen, eller voicingen inte förvärras av en dålig produktion.

[Quadfreak]

Det problematiska med rum är att de i allmänhet också används till annat än att lyssna på musik och att det kan finnas många andra aspekter på hur man utformar dem än rent akustiska. De ska vara vackra, de ska vara förvaringsplats för t ex böcker och skivor, man ska kanske kunna sitta där och dricka kaffe, man vill kanske ha sina fina tavlor på väggarna, de ska vara vettigt möblerade. Och så vidare.

Så det vanligaste för alla än för de mest hängivna audiofiler är nog att andra krav får dominera i det rum man använder för musiklyssning. Trots att väldigt många nog är medvetna om att rummet ofta är den "komponent" som har störst negativ verkan på återgivningen. Men man accepterar det. Det är nog den största kompromissen man normalt tvingas till tror jag. Åtminstone gäller det mig.

Håller fullständigt med. Jag har själv ett mkt dåligt lyssnings/-vardagsrum som nog är representativt för 90% av Sveriges vardagsrum.
I detta usla rum har jag nästan undantagslöst fått bäst resultat med de högtalare som samverkar minst (=haft minst spridning) med rummet.

/Quadfreak

[mapem]

Jo det stämmer nog i mitt fall också. Minst rumspåverkan fick jag med ett par golvstående som bara strålade rakt fram. Basåtergivningen var exemplarisk, men de lät illa av andra skäl.

Mest rumspåverkan fick jag med rundstrålande (popboxar), men de var ju konstruerade för att spela med rummet. Men också de hade andra nackdelar.

Nuvarande stativare har ganska stor spridning vilket gör dem lite problematiska när det gäller rumsanpassningen. Men de har så stora andra fördelar som överväger. Jag vill dessutom inte bara kunna lyssna i sweetspot. Det blir så tråkigt för medlyssnare.

[Almen]

Fast tycker du verkligen att de bilder man sett på tillfixade rum inte tillåter normalmöblering etc? (Inte att blanda ihop med hemmabiobyggen dvs)

Jag tycker snarare det mest slående är hur bra förändringarna kan försvinna.

Sen tror jag att ett bra musikrum är rätt skönt att sitta och tala i dessutom.

Håller helt med om ovanstående. Det verkar finnas ett antingen/eller-resonemang som går ut på att antingen är rummet trevligt att vara i och då är det värdelöst akustiskt sett, eller så är det ett helt döddämpat ekofritt rum som knappt går att vara i om det inte spelas extremt audiofil och dynamisk musik på hög volym.

Förvisso är ett "normalt" vardagsrum ofta för odämpat, men det gör ju det inte mysigare att bara sitta och prata i, tvärtom. Jag tycker man borde ha heltäckningsmatta, gardiner och textilier även i icke-musikrum - det blir ju mycket skönare att vistas i.

[mapem]

Almen har naturligtvis rätt i sak. Men det känns svårt att lägga en heltäckningsmatta på ett vackert parkettgolv, och i vårt vardagsrum har vi tavlor på väggarna i stället för bokhyllor (dom står i biblioteket) så det blir lite väl resonant. Men om man har några gäster går det bra att samtala ändå, människor är ganska bra absorbenter (vilket alla som designar konsertsalar vet).

[IngOehman]

Fast tycker du verkligen att de bilder man sett på tillfixade rum inte tillåter normalmöblering etc? (Inte att blanda ihop med hemmabiobyggen dvs)

Jag tycker snarare det mest slående är hur bra förändringarna kan försvinna.

Sen tror jag att ett bra musikrum är rätt skönt att sitta och tala i dessutom.

Håller helt med om ovanstående. Det verkar finnas ett antingen/eller-resonemang som går ut på att antingen är rummet trevligt att vara i och då är det värdelöst akustiskt sett, eller så är det ett helt döddämpat ekofritt rum som knappt går att vara i om det inte spelas extremt audiofil och dynamisk musik på hög volym.

Förvisso är ett "normalt" vardagsrum ofta för odämpat, men det gör ju det inte mysigare att bara sitta och prata i, tvärtom. Jag tycker man borde ha heltäckningsmatta, gardiner och textilier även i icke-musikrum - det blir ju mycket skönare att vistas i.

Håller helt med om det, och menar att det i ännu större grad gäller för restauranger!

Visst är människor absorbenter, men de är för det mesta värre störkällor än de är nyttiga basorbenter, så det behövs snarast tillföras mera absorption ju fler människor som är i ett rum.


Vh, iö

[RogerGustavsson]

Jag har själv spelat fiol när jag var yngre och med reservation för att minnet kan svika mig så tycker jag mig ändå kunna uppfatta ett bra framträdande av tex Ann-Sofie Mutter eller Hillary Hanh. De kanske brukar vara bra inspelade/producerade?

Fast det är rätt olika klang hos musikern och det som anländer till lyssnaren. Man kan även bli minst sagt förvånad när två olika tolkningar eller inspelningar körs efter varandra, skillnaderna kan vara väldigt stora! Har hört en sådan jämförelse i ett P2-program. Mutter hade i det fallet i rätt "sliskig" tolkning som kanske var lite väl publikfriande? Hahn är ju så mycket yngre och får kanske inte styra lika mycket själv? David Oistrach eller någon av de andra frånlidna kan vara helt underbara att lyssna på, trots eller tack vare att inspelningarna är gjorda för länge sedan. På något vis mera homegena upptagningar då än vad som ofta görs idag.

[mapem]

Visst är människor absorbenter, men de är för det mesta värre störkällor än de är nyttiga basorbenter, så det behövs snarast tillföras mera absorption ju fler människor som är i ett rum.

Du menar hostandet vid konserter?

När man designar konsertsalar brukar man försöka konstruera stolarna så att en en stol med uppfälld sits absorberar lika mycket som när det sitter en människa i den vill jag minnas från den gamla handboken Bygg.

Balnd det värsta jag vet är krogar med liten dämpning, stengolv, kala tak och en massa människor som talar i mun på varandra. Särskilt illa är det om de dessutom har musik på. Har man som jag lite tinnitus ger man snabbt upp alla försök att höra vad folk säger och man får sitta och låssas begripa, nickande med ett fånigt leende på läpparna.

[Morello]

Så sant som det är sagt. Tacka vet jag sunkiga engelska pubar med heltäckande mattor och massor med krims-krams.

[petersteindl]

krims-krams=pint

[Kaffekoppen]

Vad är pint? Är det samma som krims-krams, alltså pynt? Julpynt?

Jag utvärderar mest med öronen. Med stetoskop noterar jag hur bra grannarnas stereoapparater klarar av att få husets stomme i resonans. Bra att veta inför ev rasrisk.

[Rookie]

Pint är det enda optimala sättet att servera öl på.

Själv skaffade jag en tvåa istället för en etta för att ha ett enkomt rum för stereoanläggningen.

[petersteindl]

KK, vad är pint?

Ska plocka fram varm tjära o hönsfjädrar.

PS

[phon]

Jag utvärderar mest med öronen.

Sirp för blinda? Finns det?