högtalarmätning

[celef]

kan man beställa lösnummer av molt?

eller enstaka artiklar?

[Magnuz]

Vissa äldre nummer går att beställa.

[celef]

kanske nån som läst artikeln kortfattat kan skriva hur man bör mäta?

[stridstrom]

På frågan "vad är "viktigt"?" när man ska mäta så har ju API (Mirage, Energy, Athena - nu uppköpt av Klipsch, gör allt i egen regi) i samarbete med - Canadian National Research Council (NRC) - gjort en rätt grundlig undersökning (den grundligaste?) om vad som är det viktigaste i egenskapsväg hos en högtalare, och dom fick en del resultat som man man använda när man tittar på helhetslösningar.

Tycker det är jätteintressant och har läst nåt sammandrag av undersökningen för länge sen men hittar inte speciellt mycket nu idag direkt från den, när jag söker - men det känns inte som en slump att Energy visar så fina mätningar ovan i tråden...
ps: edit> var ju inte sååå "fin", beroende på hur man ser på saken!...

Jag har bara en liten sammanfattning av undersökningen och resultat att länka till, men den finns säkert att få tag på och vet man bara var man ska söka så är den säkert läsvärd i sin helhet.

Det är ju bra att få en massa info som man sedan kan sålla i, om inte annat.

Energy och Mirage (och Athena??) är ju direkta försök att optimera i olika riktningar pga resultaten i studien också, vilket jag tycker verkar vettigt av API.
Jag gillar den sortens "karaktär" med vilken Mirage större gamm-värstingar återger musiken.

Man får såklart sålla lite i texten hos Mirage men en del "viktigheter" kan man ibland urskilja.

Länk - Brief history API > http://www.miragespeakers.com/nrc_story.shtml

[celef]

jo den är läsvärd men inte helt korrekt då det finns högtalare som inte mäter som energy men som ändå är bra, den sanna hemligheten får vi leta efter någon annanstans

[stridstrom]

bra, bättre, bäst är ju en sorts rangordning ja - men sen så är det ju snudd på en nödvändighet att alla kompromissar enligt egen strategi, för att täcka in allt går ju knappt. Så gränserna är rätt flytande.
Väl därför Energy och Mirage fick helt fristående enheter att jobba med för att nå sin respektive mål också.

Det som var intressant, tyckte jag, var att stor ljudbild/spridning var ett kriterierna som föll ut som väldigt viktigt.
Vilket resulterade i Mirage, som många inte gillar av diverse anledningar, medan ytterligare andra älskar "stilen"... VAD är "RÄTT"? - Är det vanan som förstör det objektiva omdömet för vissa hårt inrotade hifi-nerdar eller är det bara fel, helt enkelt?

Jag har uppfattat att ganska många är lite antingen nyfikna på, eller begeistrade av, en liknande spridning vid återgivning av ljudet... (bipolär/omnipolär vs direktstrålande)

Jag kan ju relatera till en del av det dom skriver i länken och exempelvis en live-inspelning på dvd, Rhapsody in rock, via Mirage (och med bild) ger en mycket autentisk upplevelse!
Fast då blir den självklara frågan, ska ALL musik då låta "live" eller åt det hållet?

Det tycker uppenbarligen Mirage och i vilketfall så tyckte jag deras påpekan om 30%direktljud och 70%reflekterat ljud var lite intressant...

Dom hade ju rätt bestämda uppfattningar om att diskanten ska kunna delas nedemot 2KHz också, och av den anledningen och deras reversed engineering så kör dom lite speciallösningar för att nå målen.

Kul med så udda små påglar...

Vad tror ni?

[celef]

Det som var intressant, tyckte jag, var att stor ljudbild/spridning var ett kriterierna som föll ut som väldigt viktigt.
Vilket resulterade i Mirage, som många inte gillar av diverse anledningar, medan ytterligare andra älskar "stilen"... VAD är "RÄTT"?

det där är ett problem, om många ogillar mirage-ljudet så bör slutsatsen vara att högtalaren inte är helt optimal trots nrc-undersökningen. man kanske är inne på rätt spår men utförandet/slutanvändningen är felaktig?
skulle mirage-lådorna ljuda bättre om de likt carlsson/larsen var optimerade för att stå mot en vägg istället? nämen då blir det ju, med lite vilja, nästan en allison model one!!

[Kraniet]

men mirage omnispridande är ju en felaktig slutsats dragen av NRCs undersökning. Omnispridning är en helt annan sak än en riktad högtalare med stor spridning.
En miragehögtalare har ju (i princip) ingen riktning alls så det är lite svårt att säga att den är "bredspridande" det blir lite som att prata två olika språk.

jag tycker inte alls om såna där superspridande högtalare. Carlssons tidigare modeller tex som tar hjälp av väggen och sprider ljudet överallt men samtidigt utan nån fokuspunkt alls. Det låter inte bra i mina öron. Jag brukar kalla det "diffust" ljud.
Upplever liknande fenomen från dipoler (bandhögtalare, elektrostater etc) där det saknas dämpning av ljudet som går bakåt.

[celef]

men mirage omnispridande är ju en felaktig slutsats dragen av NRCs undersökning. Omnispridning är en helt annan sak än en riktad högtalare med stor spridning.
En miragehögtalare har ju (i princip) ingen riktning alls så det är lite svårt att säga att den är "bredspridande" det blir lite som att prata två olika språk.

omnispridarna är väl inte rundstrålande utan likspridande fram och bak?

jag tycker inte alls om såna där superspridande högtalare. Carlssons tidigare modeller tex som tar hjälp av väggen och sprider ljudet överallt men samtidigt utan nån fokuspunkt alls. Det låter inte bra i mina öron. Jag brukar kalla det "diffust" ljud.
Upplever liknande fenomen från dipoler (bandhögtalare, elektrostater etc) där det saknas dämpning av ljudet som går bakåt.

det där är intressant, frågan är om problemet är högtalarrelaterat eller rumsrelaterat?

[Kraniet]

ja det blir ju en definitionsfråga.. men om man dämpar bort allt ljud som sprids åt andra håll än framåt kan man ju undra varför man bör ha en omnispridare

så tja jag vet inte.. tror det är ett sånt läge där man får se rummet och högtalarna som två delar av samma sak. en omnispridare i ett odämpat rum låter iaf inte bra i mina öron.

personligen dämpar jag först och främst första sidoreflexen sedan mer dämpning där det behövs. Men dämpningen av sidoreflexen är ett absolut minimum för mig.

men tex martin logan utan dämpning av ljudet som går bakåt är helt bedrövligt. bland det sämsta jag lyssnat på. har däremot lyssnat på magnepan i hemmiljö där ägare tagit till åtgärder för att hantera det bakåtstrålade ljudet. betydligt bättre ljud än om dessa åtgärder inte gjorts..

vad jag menar med min lite krassa hopslagning av "diffust"ljudhögtalare i "omnispridare" är de som sprider runt (som vissa mirage) och/eller dipolspridare och såna som hamnar nånstans mittemellan. tidiga carlsson låter likt omnispridare fast fungerar ju på lite annat sätt.
men för hissmusik och andra tillfällen då det är viktigare att det låter hyffsat överallt kan det ju fungera.

edit: läs i mina öron..

[celef]

men om man dämpar bort allt ljud som sprids åt andra håll än framåt kan man ju undra varför man bör ha en omnispridare

för att man rör på sig, eller haru vuxit fast i favoritfåtöljen!?

så tja jag vet inte.. tror det är ett sånt läge där man får se rummet och högtalarna som två delar av samma sak. en omnispridare i ett odämpat rum låter iaf inte bra i mina öron.

jag gissar att en högtalare som är inbyggd i en hård vägg fungerar lika som en omnipol, sånna brukar anses fungera riktigt bra, så det är kanske rummet som gör omnipolären dålig?

[Kraniet]

nej en inbyggd högtalare är ju inte alls det samma som en högtalare som sprider ljudet i alla riktningar. en inbyggnadshögtalare blir ju om inte annat mer riktad eftersom det inte finns nåt bakom den.

alltså vad det handlar om är ju konstruktiva respektive destruktiva reflexer. destruktiva reflexer är de som hamnar inom det tidintervall där de färgar direktljudet så en störning uppfattas. konstruktiva reflexer kan antingen vara (som delvis med carlsson) att reflexerna är så tidiga att de hamnar i fas med direktljudet eller att de är så sena att vi psykoakustiskt uppfattar dem som just rumsreflexer.

En dipol elelr rund(omni)spridare skickar ju ut ljud i massa riktningar förutom lyssnaren och många av dessa reflexer som blir blir destruktiva reflexer. eller möjligtvis subjektivt konstruktiva reflexer då de även kan bidra till mer "live"känsla osv (som de tidiga carlsson). Dock finns det nog för alla personer en del reflexer som alltid är destruktiva oavsett vilket ljudpreferens man har.

en inbyggd högtalare blir ju mer riktad speciellt i basen då allt ljud skickas framåt och inget bakåt. sen har du ju inga typiska kantreflexer eftersom du inte har en lådkant. möjligen är detta en av anledningarna till att inbyggt skulle upplevas bättre, vad vet jag.

edit: så vad det handlar om är ju att kontrollera(eliminera) de destruktiva reflexerna och framhäva de konstruktiva. Ett annat sätt att utrycka det är att högtalarens spridning bör harmonisera med rummet.
Carlsson löste detta i de tidiga modellerna genom att göra alla (i princip) reflexer till en del av högtalaren. Därför låter de förmodligen bäst bland en rad högtalare i väldigt kala rum (förutsatt att man gillar diffusljudet). Andr löser det genom extrem direktivitet (horn och liknande) där man försöker minska spridningen och därmed antalet reflexer. sen kan man dämpa bort reflexerna också.

[celef]

nej en inbyggd högtalare är ju inte alls det samma som en högtalare som sprider ljudet i alla riktningar.

en omnipolär högtalare sprider inte ljudet i alla riktningar likformigt, den liknar mer två högtalare ståendes rygg-mot-rygg

en inbyggnadshögtalare blir ju om inte annat mer riktad eftersom det inte finns nåt bakom den.

nja, kolla in svantes bild nedan, trycker du den vanliga framåtriktade högtalaren närmare väggen/spegeln så hamnar den till slut ett läge som gör den framåtriktade högtalaren omnipolär



direktlänk: http://www.faktiskt.se/modules/viewimg. ... fostex.jpg

En dipol elelr rund(omni)spridare skickar ju ut ljud i massa riktningar förutom lyssnaren och många av dessa reflexer som blir blir destruktiva reflexer. eller möjligtvis subjektivt konstruktiva reflexer då de även kan bidra till mer "live"känsla osv (som de tidiga carlsson). Dock finns det nog för alla personer en del reflexer som alltid är destruktiva oavsett vilket ljudpreferens man har.

icke önskvärda reflexer förekommer nog i alla rum och oavsett högtalartyp, är det ens möjligt att undvika detta hos högtalaren alena? så det är nog nödvändigt att trixa med rummen för att göra dem bättre

en inbyggd högtalare blir ju mer riktad speciellt i basen då allt ljud skickas framåt och inget bakåt.

det där förstår jag inte alls, då våglängderna är så stora så borde det inte finnas någon skillnad alls

edit: så vad det handlar om är ju att kontrollera(eliminera) de destruktiva reflexerna och framhäva de konstruktiva. Ett annat sätt att utrycka det är att högtalarens spridning bör harmonisera med rummet.
Carlsson löste detta i de tidiga modellerna genom att göra alla (i princip) reflexer till en del av högtalaren. Därför låter de förmodligen bäst bland en rad högtalare i väldigt kala rum (förutsatt att man gillar diffusljudet). Andr löser det genom extrem direktivitet (horn och liknande) där man försöker minska spridningen och därmed antalet reflexer. sen kan man dämpa bort reflexerna också.

jag tror inte stark ljudriktning är helt möjlig, dessutom låter det alldeles jäkligt illa då man hamnar utanför riktningen. nån tillverkar en ljudstrålare men hur den ljuder vet jag inte. jag själv vill ha en generös spridning, jag vill kunna sitta, stå, gå framför högtalaren utan att ljudet skiftar illa - jag har svårt då det slår lock i ören pga utsläckningar i direktljudet, i det reflekterande ljudet är jag mindre känslig för

[Piotr]

Låter som German Physics kan va nåt för Celef!


/Peter

[Kraniet]

jag förstår inte hur du tycker att en högtalare satt i väggen blir omnipolär. allt ljud skickas ju framåt, det finns ju inte ens ett bakåt!

Omnippolär är spridning 360grader

sen finns det ju dipol och bipol som man brukar prata om. med en dipol menas väl oftast de som spelar som tex en bandhögtalare. dvs ett element som är öppet baktill så det spelas ljud bakåt. medan en bipol är två element som sitter "rygg mot rygg" och spelar framåt och bakåt.
inser nu att jag använt omnipolär lite slarvigt och buntat ihop alla dessa tre vilket kanske var mindre lyckat.

basen är ju rundspridande upp till en viss frekvens i en vanlig högtalare. sen börjar den gradvis bli mindre och mindre bredspridande högre upp i frekvens. en viss mängd ljud går även bakåt och studsar i väggen för att sedan nå dig. Nagref har tex funderat lite på detta i sitt senaste bygge (se diy forum). Denna reflex är konstruktiv inom vissa avstånd, destruktiv inom andra och en "rumsklanglig-kvalite" vid en annan. Avstånden där detta sker är olika för olika frekvenser. Bas kan vara konstruktiv upp till ganska stora avstånd sen ju närmare väggen man stälelr högtalaren destå högre upp i frekvens hamnar "brytpunkten" där man tappar denna konstruktiva egenskap.
Detta utnyttjar carlsson i alla sina modeller dels för att förstärka basen och slipper på så vis baffelsteget som blir i vanliga högtalare. Mer bas och mer känslighet alltså. I de tidiga modellerna fixar han sedan med flera diskanter så att ljudet studsar runt mycket och blir en jämnfördelad "ljudmatta". destruktiv interferens får mindre utrymme och voila så har man en högtalare som låter bra i ett alldeles kalt rum med ett ljud som "låter bra överallt" som följd. Dock ingen riktig fokus nånstans, dvs "sweetspot". I de senare carlsson gick han från detta till mer direktstrålande konstruktioner och där behöver man dämpa rätt kraftigt på väggen för att destruktiv interferens i mellanregister och diskant inte ska uppstå.

I fallet med spegelhögtalaren kommer du alltså få basstöd i väggen vid ett stort avstånd från denna, sen gradvis mer destruktiv interferens i högre frekvenser upp till ett avstånd där ljudet färdats så långt att örat kan skilja på direktljudet och reflexen. Nu har reflexen gått över till att vara en rumsklanglig egenskap som är "skild" från högtalarens direktljud. När du sedan styr högtalare in närmare väggen kommer den konstruktiva bidraget, "spegelkällan", bidra längre upp i frekvens.
När du sedan stoppar högtalaren i väggen så kommer du fortfarande ha det konstruktiva bidraget i basen kvar (eftersom basen bara kan stråla i halvsfär, dvs framåt blir den "dubbelt så stark") och i högre frekvenser komemr du inte ha de destruktiva interferenserna längre eftersom färdvägen mot väggen är 0. Allt ljud går framåt. (det är inte helt sant då du får reflexer i väggen iaf men i princip så är det så).

nu använder jag säkert inte alls rätt begrepp osv men du får väl koncentrera dig på vad jag säger istälelt för hur :)

edit: från Mirage hemsida

What is Omnipolar, and how is it different from Bipolar and Dipolar?

Dipolar radiates sound in a figure eight pattern. The signal out the back is out of phase with the signal in the front, creating a narrow, teardrop pattern from the front and back. Bipolar radiates in phase, and has a larger, more encompassing pattern, though has a little signal loss at the sides of the cabinet. Mirage Omnipolar speakers radiate a very spherical 360-degree pattern, producing a larger, deeper, and more realistic soundstage than any speaker design yet developed.

http://www.miragespeakers.com/omnipolar_tech.shtml

[Piotr]

Bra post Kraniet!


/Peter

[Svante]

Så här blir tonkurvepåverkan om en punktkälla står på avståndet d från 1, 2 eller 3 väggar (medelvärdesbildat över alla riktningar):

[celef]

Låter som German Physics kan va nåt för Celef!

va, dom där var väl poppis på 80-talet

jag förstår inte hur du tycker att en högtalare satt i väggen blir omnipolär. allt ljud skickas ju framåt, det finns ju inte ens ett bakåt!

spegeln visar att det blir en virtuell högtalare i den speglande/reflekterande väggen. det borde medföra att högtalaren kommer att agera som en omnipolär eller bipol ståendes mitt i ett dubbelt så stort rum

[Svante]

spegeln visar att det blir en virtuell högtalare i den speglande/reflekterande väggen. det borde medföra att högtalaren kommer att agera som en omnipolär eller bipol ståendes mitt i ett dubbelt så stort rum

Ja, typ...

Alltså, spegelmodellen passar bra för att förutse vad som händer i halvrymden där högtalaren står. Det verkar som om man var i en helrymd, fast med två högtalare.

Fast modellen förutser ju inte vad som händer i den andra halvan av rymden. Det vet man ju ingenting om alls, utom att högtalaren på hitsidan inte hörs alls på baksidan.

Allt förutsatt att det är totalreflexion vid väggen/spegeln.

[Kraniet]

ja fast den virtuella världen finns ju inte.. men jag tycker inte det stämmer.. spegelbilden skickas ju ut i rummet, den andra sidan finns ju inte alls det är ju bara en tänkt konstruktion. så den fungerar ju inte alls som en dipol/bipol och uppvisar inga som helst av de egenskaper som en dipol/bipol har.
men även i det fallet då man tänker sig att det skulle vara en dipol/bipol (tex om elementen spelar in i ett rum bakom väggen så har högtalaren inte alls de spridningsegenskaper som en dipol/bipol har. Deras egenskaper bestäm av det faktum att det finns en kontakt mellan fram och baksidan. det är denna kontakt som gör att spridningen åt sidorna blir så liten. ljudet på baksidan tar ut det som skickas ut framåt och i dipolen får du 8-formad spridning. bipolen får nåt slags 8 med bredare "cirklar" eller nåt..
men i det fallet då det inte finns denna kontakt mellan fram och baksidan får du bara halvsfärsljudet på den sida av väggen där du sitter (ofta är det ju en sluten/basreflexvolym i väggen).
så jag tycker inte det stämmer alls att säga att det blir en "virtuell dipol" elelr vad man nu ska kalla det. det är ju bara en tankekonstruktion och inte alls vad som händer.

edit: ett annat sätt att säga det är att dipolens en ring på åttan läggs till den främre ringen så du får en ring dubbelt så stor i rummet.
typ såhär (tänk att I är väggen)
dipol: oIo
väggmontering OI

[Svante]

Glöm dipol. Det kan det aldrig bli av en reflekterande yta. Bipol däremot är precis vad det är. I den hitre halvrymden, och väggen går rakt igenom bipolhögtalaren.

[Erik_Johansson]

Bara för de som inte kollat min tråd så kan jag infoga 2 mätningar på mina nya högtalare, placerade på golv, så nära vägg som möjligt (3-4cm ifrån).





Peaken vid 300hz har jag en tanke vad den kommer ifrån och att det inte är högtalaren... men vi får se senare i veckan när jag får upp micken på dess stativ.

Men helt tokigt ser det inte ut tycker jag för en högtalare som står mot vägg.

/Erik

[Kraniet]

Glöm dipol. Det kan det aldrig bli av en reflekterande yta. Bipol däremot är precis vad det är. I den hitre halvrymden, och väggen går rakt igenom bipolhögtalaren.

enligt samma resonemang blir ju alla "vanliga" lådhögtalare bipoler. vilket de i viss mån kanske är, iaf vid vissa frekvenser. men jag tycker inte det förklarar hur högtalaren beteer sig då man stoppar den i väggen.

men en vanlig lådhögtalare är väl rundspridare i basen för att gradvis övergå till 8 spridare för att sedan bli mer direktstrålare i diskanten. när man stopapr den i väggen blir den ju bredspridande frammåt i basen för att sedan bli mer och mer riktad i de övre frekvenserna.

en bipol i rummet har väl mera 8 formad spridning i basen som blir mer uttalat högre upp i frekvens ("cirklarna" blir mindre på fram och baksida).

så vart är likheterna?

edit: iofs kan man säga att väggmonteringen ger en bipol där den bakre polen vänts framåt. men då upphör ju högtalaren vara en bipol för den har ingen bakåtriktad pol. istället har den två framåtriktade poler.
iaf om man pratar om basen. högre upp i frekvens blir ju skillnaderna väldigt mycket mindre.
ett annat sätt att se det är väl att se det som en bipol högtalare där den bakåtriktade polen är oändligt dämpad (typ strålar in i ett oändligt rum så reflexer aldrig uppstår. fast det förklarar ju fortfarande inte bashöjningen pga halsfärsstrålningen.

[Kraniet]

Men helt tokigt ser det inte ut tycker jag för en högtalare som står mot vägg.

/Erik

förutom möjligen att basnivån är 10 db högre än diskanten :)

om du vill kan du prova att ställa den så sidan är mot väggen och sen mäta .du får väl mäta lite snett från sidan då eller nåt så du få nån slags direktljud och inte bara off axis (som det blir om du mäter från lyssningsposition).
kurvan bör ändra sig lite, speciellt i diskanten. (tror jag)

[Erik_Johansson]

Att basnivån är som den är beror på ett antal saker... men den kommer att sänkas några dB... men detta är ett första steg. Diskant-tappet uppåt i frekvens kommer att vara löst i nästa version.

Det jag syftade på mitt inlägg var främst interferenser, etc.

/Erik

[Piotr]

Kraniet, du förväxlar dipol med bipol i din senaste post.


/Peter

[stridstrom]

Det som var intressant, tyckte jag, var att stor ljudbild/spridning var ett kriterierna som föll ut som väldigt viktigt.
Vilket resulterade i Mirage, som många inte gillar av diverse anledningar, medan ytterligare andra älskar "stilen"... VAD är "RÄTT"?

det där är ett problem, om många ogillar mirage-ljudet så bör slutsatsen vara att högtalaren inte är helt optimal trots nrc-undersökningen. man kanske är inne på rätt spår men utförandet/slutanvändningen är felaktig?
skulle mirage-lådorna ljuda bättre om de likt carlsson/larsen var optimerade för att stå mot en vägg istället? nämen då blir det ju, med lite vilja, nästan en allison model one!!

"som många inte gillar av diverse anledningar, medan ytterligare andra älskar "stilen"..."

Det är dom "diverse anledningarna" jag är liiite nyfiken på...

Men i övrigt tyckte jag väl mig snarare peka på att det framgår som att många gillar den sortens kvalitéer och att det också, åtminstone för mig, litegranna verkar som att många tycker att det är en intressant aproach, lite som med Carlsson/Larsen också, ja...

Så lite av tanken var att se hur ni ställer er till det där med HUR rätt/fel spår dom är på... osv
Möjligt är också att dom i några av sina inkarnationer (Mirage) har haft mer eller mindre framgångsrika versioner. Vilka som konstaterat har genomgått en del förändringar genom åren, mycket med samma tanke som grund. Som jag förstår det.

Det som är positivt med dessa tekniker är ju vad jag ser som svagheten hos "alla andra", dvs man slipper sitta inklämd i en rätt egoistisk sweet-spot (ensam) och verkligen sitta och "nörda sig" maximalt för att krama ur det där unset man betalat såpass för att njuta av

Det jag läst genom åren om Mirage i tester mm är ju att dom inte har bedömts ha haft samma "hi-fi-kvalitér" av återgivningen som de flesta av de bästa "normala" högtalarna, vilket inte kommer som en överaskning eftersom dom är helt olika, men vad är egentligen "rätt"?
Det var lite det jag undrade högt över... och nog skakades bikupan om lite haha...

Allround för relativt intresserade ljud-tokar möjligen?
Bioupplevelser?
Där man vill kunna njuta av stora perspektiv utan att sitta inklämd i en rätt liten ruta?

Hi-Fi-Freaks undanber sig såklart att dela med sig av godbitarna, det kanske är därför det ofta ses som en rätt egoistisk och ensam hobby

Bi-pol är element >< i fas, inte sant?

Di-pol är element >< ur fas, inte sant?
(även "dipoler" med öppen rygg och X-stater od)

Omni, är nåt helt annat - sfäriskt?

Vad kommer vi fram till? Är den heliga Graal inom räckhåll?
Har dom gått rätt väg men missat avfarten?
Vem plockar upp stafettpinnen och konstruerar den enda och BÄSTA varianten på temat?

[celef]

Det jag syftade på mitt inlägg var främst interferenser, etc.

ja dom där mätningarna är riktigt bra!
ot: hur tycker du det funkar med elementavstånden, c/c, får du stora avvikelser i riktning upp/ner?

Det som är positivt med dessa tekniker är ju vad jag ser som svagheten hos "alla andra", dvs man slipper sitta inklämd i en rätt egoistisk sweet-spot (ensam) och verkligen sitta och "nörda sig" maximalt för att krama ur det där unset man betalat såpass för att njuta av

jag håller med, en smalstrålare låter aldrig naturligt

Det jag läst genom åren om Mirage i tester mm är ju att dom inte har bedömts ha haft samma "hi-fi-kvalitér" av återgivningen som de flesta av de bästa "normala" högtalarna, vilket inte kommer som en överaskning eftersom dom är helt olika, men vad är egentligen "rätt"?

jag vet inte om det finns något rätt sätt men jag gissar att för att komma nära målet krävs riktigt stora högtalare med god spridning men som är nivåjusterad i olika riktningar

en bipol i rummet har väl mera 8 formad spridning i basen som blir mer uttalat högre upp i frekvens ("cirklarna" blir mindre på fram och baksida).

så vart är likheterna?

prova spegeltricket. skaffa ett gäng piprensare, böj till dem som ljudvågor och håll dem framför spegeln, vad händer? ser du en halvsfär? helsfär? en 8?

[Kraniet]

Kraniet, du förväxlar dipol med bipol i din senaste post.


/Peter

hehe ja det är lite förvirrande med alla dessa poler

prova spegeltricket. skaffa ett gäng piprensare, böj till dem som ljudvågor och håll dem framför spegeln, vad händer? ser du en halvsfär? helsfär? en 8?

Ja men det spelar ju ingen roll vad jag ser. Spegelbilden finns ju ändåä inte annat än det rum det speglar. Så är det ju med spegelbilder i allmänhet. Det du ser i spegel är löjus som studsat tillbaka på dig. Ljuset försvinner ju inte in i en parallell fantasivärld. Vorde det så skulle du aldrig se dig själv i spegeln.
Samma med ljudet. Skulle ljudet fortsätta in i detta tänkta "rum" så skulle högtalare inte uppvisa några tonkurveförändringar när du flyttade högtalaren närmare väggen. Men nu är det ju trots allt inte så, utan ljudet reflekteras i väggen. Beroende på avstånd och frekvens kommer vissa vågor vara i fas med direktljudet och förstärka detta, vid andra frekvenser kommer det vara ur fas ochdra bort från direktljudet.

[Kraniet]

nu dubbelpostar jag men det är mest för att hålla isär det hela..

tänkte återgå till trådens ämne lite, ja försöka iaf..

Saken är den att NRCs undersökning säger i huvudsak tre saker.

1.Högtalare ska ha rak frekvensgång
2.Högtalare ska ha en jämn och välkontrollerad spridning
3.Högtalare ska ha en bred frekvensåtergivning.

När dessa är uppfyllda tycker de flesta personer att högtalaren låter bra. Dvs man föredrar en högtalare som har dessa egenskaper före de som inte har dessa egenskaper.

Men sen måste man försöka tolka vad de menar. Jag har inte läst denna studie så jag vet inte vad de säger mer exakt. Men en rundspridande högtalare som Mirage Omni är inte detsamma som en "högtalare med bred spridning". Jag tror vad man måste ta fast på är just "jämn och välkontrollerad". Dvs inte "lika stor åt alla håll". Men sen är det ju klart att om man använder dom i ett rum där man dämpar alla närliggande väggar så fungerar de väl i princip som en "vanlig" högtalare. Men om man kan välja mellan en högtalare som kräv mer arbete eller en som kräver midnre arbete med rummet så kan man ju undra vilken man vill ha.
Men sen tror jag slutsatserna på NRC-studien är lite förenklade också. Om man lyssnar på Öhman tex så ska det inte vara samma spridning genom alla register. Tycks komma ihåg nåt om att det ska sprida jämnt i alla riktningar upp till nån/några 1000 hz för att sedan jämnt falla mot övre frekvenser. Dock med nån liten "fnurr" runt 3-4khz. Detta för att de ska fungera som "psykoakustiska avkodare" eller vad han nu kallar det. Även stereofel har han väl försökt åtgärda i sina högtalare också genom att kontrollera spridning osv..

Men som en enkelt grundregel tycker jag nog man bör hålla sig till de där tre punkterna. Däremot tror jag inte riktigt på att det ska spridas lika mycket diskant som resten av frekvenserna. En högtalare med rundspridning upp till 20khz kan jag tänka mig kan bli lite tröttande att lyssna på. Fast jag har inge direkta erfarenheter att backa upp det med.

Intressant dock är att de som funderat mykcet på detta med spridning. Tex Linkwitz, von Schweikert, Öhman, Snell har alla valt en mera 8 (eller njure) liknande spridning. Dvs en spridning som är riktad framåt men bred och gradvisbegränsas uppåt i frekvens men dock med bakåtriktad diskant/eller dipolens båktriktade ljud.
Slump? Ja jag vet inte.