Delningsfrekvens & avstånd mellan elementen

av **skrutten** » 2004-08-29 11:51

Tack vare Sventes lilla XDir program blir jag förvirrad??

Frågan är, vilket av nedanstående är att fördra? Delningsfrekvensen är lika för bägge graferna är lika men ansvåndet mellan elementen är 120 resp 160mm.
Bild

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-08-29 12:02

Ohh...intressant program som jag bara sett att det finns men inte orkat titta på. Skal undersökas!

Till din fråga kan jag ge lite input.
Den övre grafen verkar ju ge ett ganska riktat ljud och med det kommer mindre golv- och takreflexer (enligt grafen).

av **Svante** » 2004-08-29 12:11

Mja i det övre fallet är ju faktiskt huvudloben bredare, så i den bemärkelsen är den mindre riktad. Om man skulle tala om riktfaktorn är det mer tveksamt. Riktfaktorn definieras ju som kvoten mellan den genomsnittliga intensiteten i olika riktningar och intensiteten rakt fram. I det undre fallet har ju sidlober börjat växa till sig, så ljudet åt sidorna ökar igen.

Vidare ska man komma ihåg att programmet simulerar punktkällor och alltså helt struntar i riktverkan på de olika högtalarelementen.

av **matson** » 2004-08-29 12:39

"Woofer phase lag"......vad skall det stå där?(För trött för att tänka)

av **Svante** » 2004-08-29 13:44

matson skrev:"Woofer phase lag"......vad skall det stå där?(För trött för att tänka)

Jo, det är fasvridningen mellan elementen. I skolboksexemplet är den 90 grader * filterordningen, om man har samma ordningstal på bas & diskant. 1:a ordningen = 90 grader, 2:a ordningen = 0 grader (egentligen 180 grader, men man fasvänder ju diskanten också, så det blir 0) 3:e ordn = 270 grader etc.

av **skrutten** » 2004-08-29 13:47

Själv tror jag att jag föredrar den undre grafen, iofs är huvudlooben ngt större i övre exemplet men undre exemplet torde ge jämnare energikurva runt delningsfrekvensen.

av **matson** » 2004-08-29 14:00

Ja, men om man delar diskanten brantare än boomern(vilket jag alltid gör med vanlig rak baffel). Räcker det att skriva in boomer-vridningen och simuleringen ändå är rimligt sann?

av **Svante** » 2004-08-29 14:07

matson skrev:Ja, men om man delar diskanten brantare än boomern(vilket jag alltid gör med vanlig rak baffel). Räcker det att skriva in boomer-vridningen och simuleringen ändå är rimligt sann?

Nej, det räcker inte, det är fasskillnaden mellan de två elementen som är viktig. För skolboksfiltren som jag nämnde ovan är det enkelt, eftersom fasskillnaden är densamma för alla frekvenser. I verkliga fall som ditt är det mer komplicerat och du behöver veta den verkliga fasskillnaden, inklusive elementens ev. vridning. Prova att justera några tiotals grader, så ser du ungefär hur noga du behöver veta den verkliga fasvridningen.

av **AndersJ** » 2004-08-29 17:05

Svante om det inte är för mycket jobb så får du gärna göra så att man kan simulera MTM konfigurationer. Jag vet i alla fall en som skulle gilla det

av **Svante** » 2004-08-29 18:57

AndersJ skrev:Svante om det inte är för mycket jobb så får du gärna göra så att man kan simulera MTM konfigurationer. Jag vet i alla fall en som skulle gilla det

Hmm, det är nog inte så krångligt. Hmm...

av **celef** » 2004-08-30 19:39

hög delnfr och stort avstånd mellan elementen är melodin - ser väldigt rippligt ut på mätgraf men låter bättre då stora områden av "radioskuggor" minskas