Är människor som inte kan/vill mäta mer mänskliga...?

[Maarten]

All tolkning är subjektiv, så även tolkningar av 'objektiva' mätningar. Att det finns en 'objektiv' omvärld tror jag inte att subjektivisterar förnekar. Sen tror jag ibland att 'objektivisterna' tror lite för högt om det mänskliga intelektet. Subjektivister mer ödmjuka?

Ja, jag kan både hålla med och ändå inte, beroende på ur vilken synvinkel jag betraktar...

Kanske skall man definiera objektivitet som det som är bortom förändring utifrån betraktelser, synsätt och smak? För visst finns det sådant som faller in i denna kategori, Ranefjord?

Att gå hela vägen åt andra hållet leder till att inget är bestämt, inget kan hävdas, ja eller nej kan betyda vad som helst och kommunikation är omöjlig. Var tycker du går gränsen?

[Ranefjord]

bortom förändring utifrån betraktelser

Kanske det, men den kommer alltid att ha ett subjektivt innehåll och har alltså möjligheten till förändring. Vi ser inte det, för vi är låsta i vårt synsätt liksom. Jag tror inte människan har förmågan att tolka objektivt alls (vi är närmare eller längre ifrån sanningen). Och ja, jag tror världen har ett objektivt innehåll. Hur du tolkar ditt mätresultat nu, med dina erfarenheter och hur du tolkar dem om 50år med ny erfarenhet... eller om 2000år (om det nu hade gått), det är frågan. Jag är bergis på att någon gång på en oändlig skala så får du fel i din tolkning, sett från tredje person.

Och jo, vi tolkar även det vi läser och hör oxo... Därför vi inte alltid förstår varandra, även om vi verkar kommer väldigt nära ibland.

[Audiomanikern]

Så den som säger subjektivistmaffia är alltså subjektiv. Och därmed medlem i nämnda maffia.

- 1:a* pris gå till suveräne Sv !!


Mvh A*

[Ranefjord]

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

[dimitri]

Nej, R, det är vi inte

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.
Dimitri

[Vee-Eight]

Jag är per svantes def. med i S-maffian... eftersom jag nämnde det nyss... men iof, subjektivism är trevligt och härligt luddigt.

[Ranefjord]

dimitri: iofs... det verar förnuftigt.

[Ranefjord]

Frågan är om jag klassar det som en 'mätning'... nåja...

[Flint]

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.

Ja men hur vi upplever berättelsen om Ch. Pettersson är subjektivt oavsett sanningshalt och även hur vi upplever återgiven musik.

[Morello]

Filosofi kan vara intressant, men under en viss nivå blir det mer semantiskt pladder helt utan substans eller värde.

Finns ett klassiskt exempel på när "filosofi" är meningslöst trams:

Det handlar om att "bevisa" att en löpare aldrig kommer till mål.

"när löparen sprungit halva sträckan, återstår halva sträckan. osv osv osv osv. "

Vad den som hittade på ovanstående uppenbarligen inte förstår är att :

1. Löparen springer inte exakt hela sträckan, utan sträckan plus en bit till.

2. Hur matematiska gränsvärden fungerar. (i själva verket konvergerar resonemanget ovan snyggt mott noll).

[Svante]

Nej, R, det är vi inte

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.
Dimitri

Hmm, även om det var CP som sköt, så kanske det var politikens fel? CP hade nog inte skjutit om inte Palme varit politiker. Var det kanske politiken som dödade honom? Eller var det kanske pistolen som dödade honom? Eller kulan? Vem bestämmer det?

Det går nog alltid att konstruera såna här exempel som visar att allt är subjektivt om man verkligen hårddrar det. Men vissa känns mer krystade än andra. Rent subjektivt, alltså.

[Svante]

2. Hur matematiska gränsvärden fungerar. (i själva verket konvergerar resonemanget ovan snyggt mott noll).

Ja, och tidpunkterna för de olika iterationsstegen konvergerar mot tidpunkten för när löparen springer förbi mållinjen, men kommer aldrig förbi den.

Jag tycker att just den historien är en väldigt nyttig övning om talserier. En sån där som man kommer ihåg.

[Ranefjord]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

[Svante]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

Ja, utom i ett fall.

[Ranefjord]

när du mäter en mätning? typ som att säga att 10cm alltid är 10cm. defintion.. ger ingen ny kunskap, alltså inte vetenskap... Eller du tänker på något annat?

[Svante]

Jo jag tänkte att om man skulle få för sig att mäta hur långt som ljuset hinner på en sekund i vacuum, så säger jag att det är 299 792 458 meter. Det är den enda sträckan som vi vet exakt hur många meter den är. Definition, ja, som du var inne på och lite var jag nog ute och cyklade, kanske...

[Morello]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

Men nu handlade det inte om att mäta en sträcka, utan om att konstatera att en löpare de facto kan komma i mål, genom att vederbörande passerar mållinjen.

[Ranefjord]

Morello: Poängen är ju fortfarande 'exaktheten' i båda exemplena. Exemplet med haren och sköldpaddan ett liksom menat som ett 'roligt/galet' exempel.

[Svante]

Morello: Poängen är ju fortfarande 'exaktheten' i båda exemplena. Exemplet med haren och sköldpaddan ett liksom menat som ett 'roligt/galet' exempel.

Inser just att jag inte förstår ett dugg. Vilka (två) exempel var det vi pratade om.

[Flint]

Om löparen kommer i mål, hur många meter är det då på ett ljusår.
Snacka om flum. Varför inte hålla oss till om teknikernas
mätmetoder alltid speglar subjektivt upplevd ljudkvalitet.

[Ranefjord]

Svante: Det klassiska exemplet är att om sköldpaddan startar före haren i ett 'race', så kan aldrig haren vinna, eftersom när haren når fram till sköldpaddan så har sköldpaddan kommit en liten bit till, hela vägen fram typ. Orkar inte förklara exempel mer ingående ikvälll.. för trött.

Gillar dock diskusionerna vi haft på forumet på sistone... klart givande.

[Ranefjord]

flint: ursäkta off-topicen... Var bara tvungen att spinna vidare... ok.. åter 'online' för min del.

[Flint]

Ranefjord
Det var inte du som var ot.

[Ranefjord]

OK

[dimitri]

Hur man än vänder och vrider på det hypotetiska exemplet så vinner haren i det verkliga livet.
Alltså förnuftets (och fysiklagarnas) seger.
Kanske ngt att fundera över?
Dimitri

[Svante]

Ranefjord
Det var inte du som var ot.

Nu igen.

[Maarten]

Det är inte lätt Svante, när man är engagerad

[Flint]

Jag ska också vara ot ett tag.
När man bygger en bil är det vissa mått som måste stämma. Det är svårt att få en 30mm axel att passa i ett 28mm lager. Om alla dessa mått stämmer inom rimliga gränser har vi en fungerande bil. Hur jag uppfattar att köra bilen är dock en helt annan sak. Säg att jag inte trivs med den. Den uppfattningen ändrar sig marginellt om alla måttkrav ökas med en tiopotens. Det är fortfarande samma j*vla bil som jag inte trivs med.
Jag menar att konstruktionen kräver vissa mätkrav för att fungera men att det inte är detsamma som upplevelsen av t.ex. trivsel och komfort i användandet.
OK. Häng mig.

[Maarten]

....
OK. Häng mig.

Flint, din skojare Jag håller ju med. I varje fall till stor del.... Jag menar, en motorcykel fungerar ju också men den är ju roligare att köra. Men det är ju klart, mäter man topphastigheten så är ju den myyycket högre. Där ser du!

Hängd .

[Flint]

markih