En mycket intressant blindtest- Lowend versus Highend

[dimitri]

Det kanske är för att de som vill vara tekniska, objektiva och vetenskapliga innerst inne vet att deras "domän" trots all måste inneslutas i, eller omfamnas av, en helhet som till stor del också är just subjektiv, placebomättad, osv. Det finns ingen hifi som kan hålla sig ren från endera sida av myntet.

Så att hålla på och dissa andra som håller på med samma hobby är kanske lite dumt. Sånt kan hoppa upp och bita en i baken eller hur man nu säger...

Visst kan man bli placeboförförd i båda änder. Det är dock trots allt skillnad mellan att vakna till insikt efter låt säga 15kkr investering jämfört med 150kkr investering. Snällt sagt. Styggare exempel är inte ovanliga.

[Harryup]

Fast sen MÅSTE man ha i minnet att alla inte har samma mål.
Inte ens inom LTS har alla samma mål med att ha en transparent anläggning hemma, vad nu det är.
Det är skillnad på att luras till att köpa något dyrt ( obs =ej prisvärt) och att göra det av fri vilja för man vill testa lite. Det finns många varianter på hobbyn och allt är inte så profesionellt men det är det inte att gå till personangrepp eller förlöjliga andra heller.
Så skilj på att luras eller att bli lurad ( vilket inte är någon skam) och att ha råd att köpa lite märkliga grejor och testa. Kanske man mår bättre av det senare och njuter mer och det borde inte automatiskt rendera att man idiotförklaras här. Däremot om någon säger att så här är det så får man finna sig i att ens förklaringar granskas minutiöst.

mvh/Harry

[Moment-23]

Denna intressanta test bevisar att dyrt inte alltid är bäst.

Länk:

http://www.matrixhifi.com/contenedor_ppec_eng.htm

Jag är högst tveksam till det där testet. Inte för att billigt inte kan låta bättre än dyrt utan för att som rummet såg ut så undrar jag om det hade gått att höra skillnad på vad de än lyssnade på.
Svante har redan nämnt klinkergolvet, det lär nog ställa till det en del.
Sedan så ser absorbenterna lite suspekta ut. Är det plast runt dem? Galon?
Ehh, vilka frekvenser är de optimerade för då?

Sedan det där med statistiken...

Ledsen Richard men att kalla detta för bevis anser jag vara fel.

[Supernollan]

Den länkade sidan är ett bra exempel på hur missvisande ett blindtest kan vara om det inte utförts korrekt.
De som låter sina inköp påverkas mer av sådant trams än av sina egna lyssningsintryck, får nog ett tråkigt
hifi-liv

[Richard]

Den länkade sidan är ett bra exempel på hur missvisande ett blindtest kan vara om det inte utförts korrekt.
De som låter sina inköp påverkas mer av sådant trams än av sina egna lyssningsintryck, får nog ett tråkigt
hifi-liv

Detta är endast ett blindtest, som kunde ha utförts bättre.
Jag skulle dock tro att subjektivt " lyssna och känn" ( icke blint )tyckande skulle vara betydligt mera orättvisande för att uppvisa de ytterst små skillnader det handlar om.

Det testet visar är väl att det inte finns någon större korrelation mellan pris och kvalitet, åtminstone inte om man menar ljudkvalitet.

H. Richard

[Richard]

="Saknad"]Självgodhetens högborg i högform. Ha ha.

Det här är nog den roligaste, på ett tragiskt sätt, tråden jag läst här på ett bra tag.

Trevligt att du tycker det. Det var liksom det som var meningen.
Alltid kan väl någon lära sig något av tråden- är det kul att läsa skadar det ju inte heller.

H. Richard.

[Nattlorden]

Jag är högst tveksam till det där testet. Inte för att billigt inte kan låta bättre än dyrt utan för att som rummet såg ut så undrar jag om det hade gått att höra skillnad på vad de än lyssnade på.
Svante har redan nämnt klinkergolvet, det lär nog ställa till det en del.
Sedan så ser absorbenterna lite suspekta ut. Är det plast runt dem? Galon?
Ehh, vilka frekvenser är de optimerade för då?

Och det skulle bara förstöra för den dyra anläggningen, eller?

[Harryup]

En test är en test. Om det sen dessutom finns invändningar emot den som är rimmliga så är ju resultatet förmodligen påverkat.
Men sen måste ju också lyssnarna vara kapabla att värdera skillnader eller ens höra skillnader om dom finns där. Vad som är en stor skillnad för en kanske är likgiltigt för en annan lyssnare.
Att pris inte hänger ihop med upplevd ljudkvalité särskilt ofta är väl inget revolutionerande så har det alltid varit.
Tycker inte resultatet borde förvåna någon på faktiskt.

mvh/Harry

[matså]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

[Britt-Gunnar]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

därför är det väl jätte bra att det finns onormalt folk också

[Nattlorden]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

Av nördar, om nördar, åt nördar.

[subjektivisten]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

Tid? Tja, har man tid att jobba en 700 timmar extra (eller mer) för ha råd med den mycket dyrare anläggningen så bör man ha tid att testa några timmar blint så kanske man slipper jobba 700+ timmar för anläggningen.

[subjektivisten]

Fast sen MÅSTE man ha i minnet att alla inte har samma mål.
Inte ens inom LTS har alla samma mål med att ha en transparent anläggning hemma, vad nu det är.
Det är skillnad på att luras till att köpa något dyrt ( obs =ej prisvärt) och att göra det av fri vilja för man vill testa lite. Det finns många varianter på hobbyn och allt är inte så profesionellt men det är det inte att gå till personangrepp eller förlöjliga andra heller.
Så skilj på att luras eller att bli lurad ( vilket inte är någon skam) och att ha råd att köpa lite märkliga grejor och testa. Kanske man mår bättre av det senare och njuter mer och det borde inte automatiskt rendera att man idiotförklaras här. Däremot om någon säger att så här är det så får man finna sig i att ens förklaringar granskas minutiöst.

mvh/Harry

Såklart inte alla har samma mål men tycker mig se att många av dom som "lyssnar-tycker" och hör enorma skillnader som är ytterst tveksamma, är dom som byter apparater mest, överlägset. Så frågan är hur lyckliga dom är om dom ständigt bytet apparater.

[subjektivisten]

Den länkade sidan är ett bra exempel på hur missvisande ett blindtest kan vara om det inte utförts korrekt.
De som låter sina inköp påverkas mer av sådant trams än av sina egna lyssningsintryck, får nog ett tråkigt
hifi-liv

Så du menar att lägga ut massa pengar och ständigt byta är ett roligt "hifi-liv" (vad det nu är)?

[Harryup]

Fast sen MÅSTE man ha i minnet att alla inte har samma mål.
Inte ens inom LTS har alla samma mål med att ha en transparent anläggning hemma, vad nu det är.
Det är skillnad på att luras till att köpa något dyrt ( obs =ej prisvärt) och att göra det av fri vilja för man vill testa lite. Det finns många varianter på hobbyn och allt är inte så profesionellt men det är det inte att gå till personangrepp eller förlöjliga andra heller.
Så skilj på att luras eller att bli lurad ( vilket inte är någon skam) och att ha råd att köpa lite märkliga grejor och testa. Kanske man mår bättre av det senare och njuter mer och det borde inte automatiskt rendera att man idiotförklaras här. Däremot om någon säger att så här är det så får man finna sig i att ens förklaringar granskas minutiöst.

mvh/Harry

Såklart inte alla har samma mål men tycker mig se att många av dom som "lyssnar-tycker" och hör enorma skillnader som är ytterst tveksamma, är dom som byter apparater mest, överlägset. Så frågan är hur lyckliga dom är om dom ständigt bytet apparater.

Och om det är en del av deras hobby?

[subjektivisten]

Ja, dom kan ha det som hobby, inte mig emot. Dock bör dom vara lite försiktigare med kritiken mot dom som väljer en helt annan vinkel på det hela.

[matså]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

Tid? Tja, har man tid att jobba en 700 timmar extra (eller mer) för ha råd med den mycket dyrare anläggningen så bör man ha tid att testa några timmar blint så kanske man slipper jobba 700+ timmar för anläggningen.

Nja nu tänkte jag mer på tokstollar som jag själv som håller sig till förstärkare vid max 12000 kr klassen.

[Supernollan]

Så du menar att lägga ut massa pengar och ständigt byta är ett roligt "hifi-liv" (vad det nu är)?

Vet inte vem du tänker på. Jag byter sällan elektronik. Det jag menade var att om någon tar ett test som det länkade på mer allvar än sina egna öron, så kan man undra varför den personen har ett hifi-intresse överhuvudtaget.

Det finns ju massor med människor som inte hör skillnad på en Sony kassettbandspelare från 1985 och en bra CD-spelare. Har många gånger förundrats över hur okänsliga folk kan vara när det gäller ljudkvalitet. Ingen här kan veta om personerna som deltog i det länkade blindtestet tillhör den ena eller den andra gruppen.

Detta är inte ett försök till en debatt om guldöron osv, utan helt enkelt bara ett konstaterande baserat på fakta. Alla människor är inte lika intresserade av bra ljudåtergivning. Därför bryr jag mig inte ett dugg om slutsatserna i den länkade testen. Jag har ingen aning om hur kritiska de var vid sin lyssning.

Egna lyssningsintryck kombinerat med mätresultat går jag efter iaf. Köper av princip ingen förstärkare som mäter dåligt, eftersom jag vill att högtalarna ska matas med en så ofärgad signal som möjligt. Med andra ord ska högtalarna skapa ljudkaraktären, inte något tidigare i kedjan.

Av någon lustig anledning har det blivit Rotel och Denon (den senare dock i en högre prisklass än de modeller som är populära här).

[subjektivisten]

Supernollan, Såklart egna lyssningsupplevelser är viktiga, men det finns massa fallgropar, som vi båda vet. Just därför säljs det trams som shakti stenar och dyl.

[Piotr]

Sedan har vi det här med blindtesta. Vem sjutton gör det mer än nördarna? Vem ahar tid? Det vanligaste är att jämföra subjektivt. Ärligt talat vem har tid att b-a, S-k tesa eller F e testa osv av normalt folk??

Folk har i regel en j-la massa tid att kolla på TV och annat okreativt, oproduktivt. Ett blindtest behöver inte ta så lång tid (nån timme upp till 10 timmar kanske..) och kan kanske i slutändan ge extra glädje åt ca. 10 timmars musiklyssning i veckan i många år?


/Peter

[phloam]

Ja, dom kan ha det som hobby, inte mig emot. Dock bör dom vara lite försiktigare med kritiken mot dom som väljer en helt annan vinkel på det hela.

Men! Kritiken är ju _också_ en del av hobbyn!

Cirkeln sluts, lite grann som som yin och yang, alla kritiserar alla och hittar de fel som behövs för fortsatt rörelse hos helheten...

[Callisto]

Skrämmande att se att så många här tar det här testet som en absolut sanning . Tänk om det hade varit det motsatta resultatet, ojjjj vilket liv det skulle bli och det skulle tjatas om det ena och andra.

Det finns många riktigt dyra riggar som har en underbar återgivning, konstigt nog verkar många här på forumet aldrig hört några dyra som låter bra. De enda som låter riktigt bra i deras öron är "det gamla vanliga" och låter det inte bra då, ja då kastar man ur sig att det bara beror på rummet .

En del av "Faktiskt folket" skulle nog behöva vidga sina vyer och höra lite mer än det som finns inom "bomullsvärlden".

[Supernollan]

Supernollan, Såklart egna lyssningsupplevelser är viktiga, men det finns massa fallgropar, som vi båda vet. Just därför säljs det trams som shakti stenar och dyl.

Jodå, hifi-branchen är full av trams, så det är ingen nackdel att vara skeptisk. Men det faktum att dessa flum-produkter existerar måste inte betyda att verkliga, välkonstruerade produkter ska behöva hamna i samma fack.

Det är det som är det tråkiga med tester som den länkade (och även diskussionen i denna tråden). Alla utgår direkt ifrån att det stämmer. De dyra produkterna (som enligt vad jag vet inte alls är dåliga) dissas snabbt, utan att någon vet om testen ens var i närheten av rättvis.

[Richard]

Det är det som är det tråkiga med tester som den länkade (och även diskussionen i denna tråden). Alla utgår direkt ifrån att det stämmer. De dyra produkterna (som enligt vad jag vet inte alls är dåliga) dissas snabbt, utan att någon vet om testen ens var i närheten av rättvis.

Det är ju endast ett blindtest. Ett ganska intressant sådant. Man kan dra vilka slutsatser man vill av detta test. Det kunde gjorts bättre, visst. Jag känner dock inte till något mera noggrant blindtest dokumenterat med bilder på nätet ...

Intressant är också att man verkligen nivåmatchat grejorna ( voltmeter på högtalarterminalerna ) för att minimera nivåfel.

Du skriver att de dyra produkterna som används i testen inte är dåliga- var någonstans har du läst det ? På vilket sätt skulle t.ex. Wadia cd-spelaren vara en god produkt, då den färgas hörbart av högfrekvensskräpet som speglas ner i det hörbara området, pgr. avsaknaden av ett korrekt utfört digitalt filter ? Att spelaren kostar 70000:- innebär väl inte per automatik att det skulle vara bättre konstruerad än sonydvd:n ns 355, för 800:- ( som har ett korrekt utfört digitalfilter ). Det är ju uppenbarligen inte så i detta fall.
Troligen har den billigare dvd:n större genomsläpp av signalen än den dyra cd-spelaren.

Läser man hifitidningarna så kan man naturligtvis endast läsa att den dyrare spelaren är bäst- gärna ackompanjerat med helsides-annonser i samma lösnummer...

H. Richard.

[subjektivisten]

Det finns många riktigt dyra riggar som har en underbar återgivning, konstigt nog verkar många här på forumet aldrig hört några dyra som låter bra. De enda som låter riktigt bra i deras öron är "det gamla vanliga" och låter det inte bra då, ja då kastar man ur sig att det bara beror på rummet .

En del av "Faktiskt folket" skulle nog behöva vidga sina vyer och höra lite mer än det som finns inom "bomullsvärlden".

Det finns även mycket billigare saker som låter kanon, så förstår inte ditt problem? Spelar det roll om det är bättre än vad du kan höra?

Har lyssnat på MASSA dyra saker men jag har aldrig blivit speciellt impad av det mesta faktiskt.
Tror flera skulle må bättre att slippa fördomar och myter från hifi maffian.

[Callisto]

Det finns många riktigt dyra riggar som har en underbar återgivning, konstigt nog verkar många här på forumet aldrig hört några dyra som låter bra. De enda som låter riktigt bra i deras öron är "det gamla vanliga" och låter det inte bra då, ja då kastar man ur sig att det bara beror på rummet .

En del av "Faktiskt folket" skulle nog behöva vidga sina vyer och höra lite mer än det som finns inom "bomullsvärlden".

Det finns även mycket billigare saker som låter kanon, så förstår inte ditt problem? Spelar det roll om det är bättre än vad du kan höra?

Har lyssnat på MASSA dyra saker men jag har aldrig blivit speciellt impad av det mesta faktiskt.
Tror flera skulle må bättre att slippa fördomar och myter från hifi maffian.

T.ex. fördomar som att dyrt inte kan vara bättre .

[Moment-23]

Jag är högst tveksam till det där testet. Inte för att billigt inte kan låta bättre än dyrt utan för att som rummet såg ut så undrar jag om det hade gått att höra skillnad på vad de än lyssnade på.
Svante har redan nämnt klinkergolvet, det lär nog ställa till det en del.
Sedan så ser absorbenterna lite suspekta ut. Är det plast runt dem? Galon?
Ehh, vilka frekvenser är de optimerade för då?

Och det skulle bara förstöra för den dyra anläggningen, eller?

Ehh, nej. Skrev jag det? Tror inte det.

Om du läser igen så ser du att jag skrev:
"Jag är högst tveksam till det där testet. Inte för att billigt inte kan låta bättre än dyrt utan för att som rummet såg ut så undrar jag om det hade gått att höra skillnad på vad de än lyssnade på."

Ovanstående i fetstil tycker jag ganska tydligt visar att jag anser att det rummet förstör så mycket att det inte går att höra skillnad på något, oavsett om det är bra eller dåligt.
Alltså anser jag inte att rummet bara förstör för den dyrare anläggningen.

[Bamsefar]

T.ex. fördomar som att dyrt inte kan vara bättre .

Eftersom jag ägt allt från Krell, ARC, SF, ML, Wilson Audio och en hel hög med annan "dyrfi" så vågar jag påstå att det är MARKANT svårare att få ihop ett bra dyrt system än ett bra billigt.

Mao Dyrt kan vara bra, men i 90% av fallen är billigt bättre.

[phloam]

Mao Dyrt kan vara bra, men i 90% av fallen är billigt bättre.

Kan man inte då dra slutsatsen att "Dyrt" tycks tillfredsställa en del andra behov, än att bara tillhandahålla en effektiv, transparent återgivning?

Och att detta inte nödvändigtvis behöver vara i konflikt med ett starkt hifi-intresse..?

[Pinnick]

De två sista inläggen kan ju sammanfatta..allt.