Jodå, visst förstod jag att det du skrev var skämtsamt.
Förstod du att det jag skrev var skämtsamt?
(Varför har du redigerat bort flera av mina smileysar i det du citerat från mig?
)
Det är mig oändligt främmande att hindra någon (i detta fall Celef) från att göra experiment! Jag uppmanar tvärtom ALLA att undersöka det de undrar över. Och att minnas att det därtill inte finns några vetenskapligt sett felaktigt uppsatta experiment, bara felaktiga tolkningar.
Allt man gör är helt enkelt bra!
(Bara man inte misstolkar det man får ut av experimenten.)
Däremot tänkte jag att
du kanske kunde vara intresserad av att veta att de experiment du tycktes vilja ha gjorda (för att få veta utfallet), redan är gjorda!
Det var därför jag nämnde att de är det. Jag vände mig ju inte till Celef, utan till dig med den delen av mitt svar.
Så vad jag ville berätta var bara att - om du vill veta svaren utan att göra experimenten själv, så behöver du inte vänta på dem från Celef alltså. Det var allt.
Vh, iö
- - - - -
PS. Man kan självklart ha olika uppfattningar om inlärningsprocessen, och jag tror att vi två kanske ser olika på den? Inget fel med det!
Men min erferenhet är, att intrummande av förenklingar (tumregler) som "tillfälliga sanningar" (utan att man klargör att det är så) ofta är ett svårt hinder för det fortsatta lärandet.
Det gör ju att eleven måste backa och olära sig innan vidare inlärning är möjlig.
(-To learn, you must first unlearn, sa Yoda...)
Vissa har väldigt svårt att olära sig (det kan ju vara mycket frustrerande att känna att det man trodde var en sanning inte var det) och dessutom hinner många sprida olärorna vidare. Det är ju lätt hänt att den som inte vet att tumregler/förenklingar är just detta, sprider dem som sanningar.
Inte minst i HiFi-branschen ser man ju dagligen att "enkla svar" (motkoppling är dåligt, spikfötter är bra, F/E-lyssning kan inte avslöja timing-fel, rör låter bättre än transistorer, kablar är lika viktigt som resten av kedjan, det är strömkapacitet man behöver och inte uteffekt... listan på partiella sanningar eller rena lögner kan göras hur lång som helst) efterfrågas. Och vad det leder till när de levereras är inte svårt att se. Mytbildningar och dogmer
Att det är ett vanligt problem att de som kommit en tusendel in på ett kunskapsområde ofta uppfattar/känner att de kan väldigt mycket
(om inlärningen inte inkluderat det stora perspektivet hela tiden (att sätta allt i persektiv, och att kalla förenklingar för de föenklingar (eller osanningar) de är) utan låtit tumreglerna ta fäste i elevens medvetende som om de vore fakta) behöver man ju bara läsa på lite forum för att se.
Och då menar jag förstås inte just faktiskt.se.
I en lektionssal är det ett mindre problem, eftersom kommunikationen är sluten inom lokalen, och dessutom tvåvägs. Men ute i den vida världen utanför skolans vägger, i synnerhet på internet är det ett desto större problem att okunskap som frodas och sprids.
Ju mer det sker, desto svårare är det att vända skutan.
PPS. Jag menar inte att
du i det ovanstående spridit osanningar (verkligen inte!) - bara att jag i detta specifika fall tyckte det var bra om jag klargjorde för andra att det inte är en naturlag att en kubisk komponent växer med kuben på signalnivån. Den kan utvecklas på något helt annat sätt, om förutsättningarna gör så det blir så. Tycker ju att all saklig information är bra, så därför bidrog jag med lite dylik.
Menade inte att kritisera det du skrev (eller det Stig Carlsson sagt, som du ju hänvisade till), bara att komplettera med lite information om hur det kan se ut i verkligheten.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
