Varför så dåliga mastringar?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 15:42

Man måste ju göra en master att lämna till CD-fabriken. Tidskod etc måste läggas till. Allt annat, vad gäller ljudet, kan (och bör enligt mig då) göras i samband med 2 (eller flerkanals) mixen.

Tyvätt så pysslar mastringsstudios gärna med en massa annat, något som Dom Stora Bolagen gärna är villiga att betlala för. Dom brukar ju inte gärna betala något annars.

Varför förekommer det så mycket usla mastringar? Kompresion och massiv klippning? Det är ju väl känt hur man ska göra för att få det bra, och skivor med förstklassigt ljud har gjorts i decenier. Så, vad är problemet?

av **Isidor** » 2004-09-06 18:06

Varför? Helt enkelt eftersom hela audioområdet med få undantag är en riktig hokus-pokus-bransch utan riktiga kunskapsramar och standarder. När produkten är utlämnad till totalt godtycke är vägen till katastrof spikrak. Guldöron och charlataner vid både fonogramproduktion och i konsumentproduktled är en dödlig kombination.

Enligt min mening är audioområdet helt unikt här, det finns inga liknande teknikorienterade branscher som uppträder på det här sättet och tur är väl det. Systerområdet video är genomseriöst med massor av väl underbyggda standarder och försvinnande lite tyckande och struntprat. Behöver jag tillägga att det fungerar?

av **hifirocker** » 2004-09-06 18:17

Det stora problemet tror jag är reklamradion (och okunskap), inte minst efter att ha diskuterat problemet med Ingvar Öhman.

av **Nagrania** » 2004-09-06 18:30

Kan inte hålla med så där rakt av. De verkliga klåparna är alla hemfixare som spelar in sina skivor med hjälp av datorn. De här amatörteknikerna har inte änns en goniometer för att kunna se alla faserna i sin mix. Vi ska ha klart för oss att allt fler "riktiga" studios läggs ner på grund av att inspelningstekniken har blivit så otroligt billig. Varje människa som drömmer om att producera skivor kan köpa sin egen inspelningsutrustning inkl. några få mikrofoner. Kolla den här http://forum.studio.se/index.php?act=SC&c=10. Avslutningsvis vill jag säga att det finns också många klåpare i videovärlden. Här kan man säga att de kommersiella TV kanalerna har sänkt kvaliteten av rena vinstskäl. Dom enda produktionerna som har hög teknisk kvalitet är när t.ex TV3 eller 5:an hyr in sig hos SVT eller UR. TV4 är det enda kommersiella bolag i Sverige som kan visa någon kvalitet....så är det ofta också fd. personal från SVT som jobbar där.

av **Flint** » 2004-09-06 18:40

Isidor skrev:Varför? Helt enkelt eftersom hela audioområdet med få undantag är en riktig hokus-pokus-bransch utan riktiga kunskapsramar och standarder. När produkten är utlämnad till totalt godtycke är vägen till katastrof spikrak. Guldöron och charlataner vid både fonogramproduktion och i konsumentproduktled är en dödlig kombination.

Enligt min mening är audioområdet helt unikt här, det finns inga liknande teknikorienterade branscher som uppträder på det här sättet och tur är väl det. Systerområdet video är genomseriöst med massor av väl underbyggda standarder och försvinnande lite tyckande och struntprat. Behöver jag tillägga att det fungerar?

Jag tror att du har fel. Jag tror istället att det helt beror på vilken musik vi pratar om. List och populärmusik med bäst-före-datum har alltid slabbats med. De (få) skivor jag köper håller alltid hög teknisk nivå och det är country, blues och gedigen rock med kända gamla skabbrävar i branschen.

av **Isidor** » 2004-09-06 18:41

Nagrania,

Detta stämmer inte. Tittar man på potentialen i tekniken som används så håller allmänt tillgängliga videogram god klass i sådär 80 % av fallen medan fonogram knappast kommer upp i mer än 10 %. Jämför gärna äpplen med äpplen (DVD med CD) och päron med päron (TV med radio) och slutsatsen blir ganska given.

av **Morello** » 2004-09-06 18:41

De riktiga bovarna är masteringstudios och sunkiga inspelningsstudios, utrustade med dussintalet kompressorer och en hel garderob med dynamiska leksaksmikrofoner(Shure Sm57/58 tex.). I sverige har vi bland annat Atlantis, Cutting Room, Rommarö, Studio Nord och Decibel som sänker kvaliten till soptippsnivå, trots att dessa studios rimligtvis borde ha pengar till god utrustning och kunnig personal. Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?

av **Flint** » 2004-09-06 18:45

Nagrania skrev:TV4 är det enda kommersiella bolag i Sverige som kan visa någon kvalitet....så är det ofta också fd. personal från SVT som jobbar där.

Det krävs kanske också en god ekonomi. TV4 verkar av någon anledning ha det.

av **Isidor** » 2004-09-06 18:56

Flint,

Menar du att det faktiskt finns en omfattande standardisering inom audioområdet eller menar du att det fungerar i alla fall? Vore det inte bättre om "de gamla rävarna" kunde sprida sina erfarenheter på ett välkontrollerat sätt som man gör inom snart sagt alla andra teknikområden? Ett givet exempel är monitorhögtalare som lätt uppvisar frekvensgångsavvikelser på +/-5 dB mellan olika produkter. Under 100 Hz är skillnaderna ännu mycket större p.g.a. rumsinverkan. Förutsättningarna är minst sagt usla och det blir inte bättre när alla vill addera sitt "sound" längs vägen till färdigt fonogram.

Jag har för övrigt själv en alldeles extremt hög andel välljudande fonogram i min samling, men detta hade inte varit fallet om jag hade gjort ett slumpmässigt urval.

av **Nagrania** » 2004-09-06 18:57

Reklam radion vill jag inte änns tala om. Dom har ju inte tillfört radiomediet något positivt överhuvdtaget. Man har ingen riktig tekniker när man sänder utan det är radioprataren själv som ställer in kompressorer och reglar efter några streck som någon ritat..."det här blir nog bra." Tyvärr har det också blivit så att man inom viss public service radio självkör eller att journalisten spelar in, klipper och mixar själv. Speciellt sker det här ute i regionerna och det är inte bra. Vi lever i räknenissarnas tid som ser allt i pengar, kvantitet och inte i kvalitet. Och värre blir det eftersom man nu har börjat(Cdon m.fl.)med att sälja musik som man ska ladda ner mot betalning....usch fy fan. Det här är ett skäl till att jag för min egen del försöker att skaffa mig själv så mycket bra musik som jag bara kan och med högsta kvalitet.

av **Flint** » 2004-09-06 19:14

Isidor
Njae... Jag tror inte på konspirationsidén och skivbolagen men jag tror att dom rättar sig efter målgruppens ålder och att det kanske ibland stämmer det dom tror. Vi kanske ska komma ihåg att vi hifinördar är en mycket liten grupp gnällspikar som häckar här och strypmördar varandra på dessa forum. Den stora massan skivköpare tror jag inte bryr sig om det vi ältar måndsvis och det är i den stora massan pengarna finns. Dom bara ställer eq:n i ett V av gammal vana och brassar på. Distar det lite i kaggen så blir det bara mer drag. F*n vet om jag inte tycker att dom har rätt till det. Annars måste vi nog stifta lagar om allmänt HiFi-intresse. Kanske ett deppigt sätt att se branschen men jag tror att vi aktivt HiFi-intresserade är för få för att styra vare sig pris eller kvalitetstrender. Kom gärna med förslag på hur det ska gå till. Köpbojkott, mailbombning, telefonhot, brandbomber, butiksvältning, kidnapping av butikschefer osv...

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 19:25

Morello skrev:De riktiga bovarna är masteringstudios och sunkiga inspelningsstudios, utrustade med dussintalet kompressorer och en hel garderob med dynamiska leksaksmikrofoner(Shure Sm57/58 tex.). I sverige har vi bland annat Atlantis, Cutting Room, Rommarö, Studio Nord och Decibel som sänker kvaliten till soptippsnivå, trots att dessa studios rimligtvis borde ha pengar till god utrustning och kunnig personal. Atlantis stoltserar med att ha enn gammalt taffligt Neve-bord från 1970-talet och Decibel har tre olika monitorer, vars klang inte påminner om varandra. Hur ska det kunna bli bra med sådana arbetsredskap?

Varför anlitar skivbolag och/eller artister dessa studios? Skiter man i hur det låter?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 19:29

Flint skrev: Kanske ett deppigt sätt att se branschen men jag tror att vi aktivt HiFi-intresserade är för få för att styra vare sig pris eller kvalitetstrender. Kom gärna med förslag på hur det ska gå till. Köpbojkott, mailbombning, telefonhot, brandbomber, butiksvältning, kidnapping av butikschefer osv...

Ja, det är rätt. Vi kan inte bara gnälla här. Men om alla skriver till bolgagen, och dessutom, kollar upp om dom gör någon uppföljning på klagomålen, så blir ju problemet ett problem (större än nu i alla fall) för dom. Många inom branchen kanske inte ens fattar att dom skulle kunna sälja mer skivor om bara kvaliten åkte upp.

av **Nagrania** » 2004-09-06 19:33

Isidor !

Och jag håller inte med dig om videogrammen i.a.f när det gäller DVD musik som jag köper. Det mesta har låg kvalitet på live musik sidan. När det gäller spelfilm så är det ju klart att man håller hög kvalitet det ligger liksom i sakens natur. De flesta audiogrammen som jag kommer i kontakt med har hög kvalitet men jag tror att det du Isidor talar om är dagsländor som man snart nog kan köpa på rea. För min egen del så köper jag nog bara skivor med hög kvalitet med undantag av en del äldre inspelningar som för mig har högt musikaliskt värde. Jag hörde idag en skiva med Kent som var inspelad bl.a i Puk studion och mixad på Polar alltså två mycket fina studios. Det lät nu enligt mig ganska dåligt men musiken var rätt inspelad även om mixen var dålig. Nu är ju det här inte min musik men jag tror inte att felet ligger hos inspelningteknikern på Puk studion eller den hjälpande teknikern på Polar utan det är demonproducenten själv som har ansvaret. Trotts allt så verkar ju folk gilla Kent vad jag förstår.

av **AndersJ** » 2004-09-06 19:34

Max_Headroom

Varför anlitar skivbolag och/eller artister dessa studios? Skiter man i hur det låter?

De kanske faktiskt tycker att det låter bättre så? Häromdagen så var det en intervju på P3 med någon svensk grupp som jag inte brydde mig om vad de hette, men de hade precis spelat in en skiva och skulle nu få den komprimerad för att "låta så högt som möjligt" och detta var de väldigt nöjda med och såg som något positivt.

av **Morello** » 2004-09-06 19:36

Nagrania,

Håller med dig helt och hålet vad gäller Kent - låter skräp. (att jag dessutom inte gillar den typen av muzak eller muzak överhuvudtaget är en annan femma).

Det är nog inte helt omöjligt att det är just producenterna som vill ha tafflig kvalitet.

av **Flint** » 2004-09-06 19:50

Det är nog inte helt omöjligt att det är just producenterna som vill ha tafflig kvalitet.

Jag tror också att producenterna ska hängas en del. Dom jobbar utifrån något "konstnärligt" tänkande som givetvis i första hand går ut på att sälja skivor men också att ge sig själva en kultstatus och ett namn för att kunna ta bra betalt. För några år sedan (10-15) var det en kanadic som heter Daniel Lanois som var på modet och han totade bl.a. ihop nåt' skräp åt U2. Kul i två låtar. Sen lät allt likadant. Han förstörde ett par av Dylans skivor och också några av Emmylou Harris. Meditativt mjukdravel. OK då, smaksak. Men han tjänade nog gott om pengar när han stod på topp.
Risken nu är väl att skivbolagen går så dåligt att dom bara satsar på säkra kort. Förmodligen kommer en del av dom att få slå igen innan branschen har hittat sin nya form.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:26

Av de första inläggen jag läste hittade jag inga förklaringar jag tror på. Heller inte bland de tre svarsalternativet heller.

Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Att det skulle vara okunskap är direkt dumt. Pinsamt att tro det. (Sorry grabbar!)

Man får det man betalar för och skivbolagen gör sina medvetna val - rätt man på rätt plats betyder ibland att sätta den person som kan få ut sig den produkten med den kvaliten som företaget anser OK.

Dessutom skall vi självklart väva in slutkunderna som i praktiken inte kräver bättre ljudkvalite än vad vi tyvär ser (/hör) på skrammelmusiken. Det låter "bra" i bilstereon och det låter "bra" i en "getho-blaster". Där har du kundernas typiska stereo.

Egentligen skulle skivpriserna stå i proportion till ljudkvaliten. Jag hade betalat 150 till 200 kr för cdskivor som har bra inspelning - och jag gör det redan idag. Hellre den logiken i skivpriset än att artisten med mycket hype (och omkostnader) behöver tjäna in mkt.

av **Style** » 2004-09-06 20:36

EA, det där tror jag inte alls på. De flesta stora artister har en mycket väl tilltagen inspelningbudget. Det handlar snarare om ett ljudideal som maximerar "genonomträgning" i bilradion och MTV-bruset.

Den genomsnittlige reklamkonsumenten zappar bort allt som inte hörs = har maxvolym hela tiden. Musik är för radio och tv-stationerna (och därmed för skivbolagen i förlängningen) bara ett sätt att dra lyssnare till det prioriterade programinnehållet = reklamen

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:43

Style skrev:EA, det där tror jag inte alls på. De flesta stora artister har en mycket väl tilltagen inspelningbudget. Det handlar snarare om ett ljudideal som maximerar "genonomträgning" i bilradion och MTV-bruset.
Den genomsnittlige reklamkonsumenten zappar bort allt som inte hörs = har maxvolym hela tiden. Musik är för radio och tv-stationerna (och därmed för skivbolagen i förlängningen) bara ett sätt att dra lyssnare till det prioriterade programinnehållet = reklamen

Du menar att tid inte är nån faktor för skivbolagen? Du menar att det inte är tidspressat?

Å andra sidan håller du ju med mig - slutkunden för ljudet har ett ljudideal som stämmer bra med hur det (tyvärr) låter.

av **Style** » 2004-09-06 20:46

EA, jag håller med dig om slutkunden. Dock, inspelningskostnaden är försumbar i sammanhanget (ehuru hög). Skivbolagen maximerar intäkt snarare än minimerar kostnad för de artister de satsar på.

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 20:47

EngelholmAudio skrev:
Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Inte säkert. När kvaliteten har sjunkit tillräckligt så blir det ingen intäkt eftersom kunderna vägrar att köpa. Enligt mig är vi vid den punkten nu. Inte bara ljudtekniskt. Bolagen vill med hjälp av reklamkampanjer sälja många exemplar av få artister. Den musiken som proffesionella låtskrivare gör åt dessa är gjord för att falla så många i smaken som möjligt. Mem miktt intryck är att folk börjar tröttna. Man är inte beredd att betala för det som erbjuds, utan man laddar hem som mp3or istälet.
Kvar finns då musikintreseerade och rena entusiaster. Dom köper inte mainstream, utom i undantagsfall. En liten skara som till stora delar köper musik på små bolag, med små budgetar. Men det är i regel där den mer intressant musiken finns. Så även chromeo (som väl inte är så jätte-mainstream, särskilt om man lyssnar på resten av skivan som inte alls är så poppig som "Needy Girl") som ligger på bolaget Vice Recordings. Inget stor bolag vad jag vet. Men en riktigt usel produktion, det kunde man göra. Frågan är bara hur det kunde gå till? Disten är så kraftig att det sprakar! Som att koppla in en distpedal, precis som morello skrev.
Hade jag vetat det innan hade jag givetvis inte köpt skivan.

Och hur ska man göra i fortsättningen? Ska man köpa skivor alls, annat än från ställen som man vet är "säkra"?

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-09-06 20:53

Max_Headroom skrev:
EngelholmAudio skrev:
Musiken som säljs idag säljs med extremt låga marginaler. Alla företag försöker maximera vinster och inkomster. Detta betyder i min värld att man minimerar tiden och kvaliten överallt. Det är medvetna val man gör när man väljer att använda billigare mickar, ge mindre tid för inspelning, ge mingre tid till vad-det-nu-är. Musiken skall UT i butikerna. Först då kan det bli en inkomst för företaget.

Inte säkert. När kvaliteten har sjunkit tillräckligt så blir det ingen intäkt eftersom kunderna vägrar att köpa. Enligt mig är vi vid den punkten nu. Inte bara ljudtekniskt. Bolagen vill med hjälp av reklamkampanjer sälja många exemplar av få artister. Den musiken som proffesionella låtskrivare gör åt dessa är gjord för att falla så många i smaken som möjligt. Mem miktt intryck är att folk börjar tröttna. Man är inte beredd att betala för det som erbjuds, utan man laddar hem som mp3or istälet.
:
:

vilket är inte säkert? Hela mitt påstående eller bara delar? jag skulle nog ha varit försiktigare med ord som "alla". Det är jag med på.

Mitt tyckande gäller de stora mainstreamföretagen i alla brancher. Skivindustrin är intet annorlunda, vill jag tro (eller det vill jag ju inte, men jag tror det...).

Jag tror inte vi är där än, även om vi klart är påväg dit hän. Skivorna är för dyra och varar för kort tid. Det blir spännande att se hur detta kommer hanteras av Skivbolagen.

Mitt svar på frågan:
- därför att man vill att det skall låta så

Intressant följdfråga - varfördå?

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 20:55

EngelholmAudio skrev:

vilket är inte säkert? Hela mitt påstående eller bara delar? [/quote]

Det är inte säkert att det blir en intäkt. I alla fall inte en intäkt som är tillräckligt stor för att bära kostanderna.

av **Naqref** » 2004-09-06 21:11

Hmmm tänkte börja med att berätta om kvällens lyssningsövningar. Har lyssnat på lite pop-muzak nu och kan bara berätta om mina erfarenheter för kvällen. Testade två CD-singlar (eftersom de ska ju vara det mest poppiga man kan tänka sig i o m att de är just till för att sälja musik) och när jag lyssnar på det egentliga signelspåret så låter det skit... Öronen viker sig lite. När jag däremot kommer till extraspåret som är met Techno-orienterat så går det dra på 10dB mer och håret reser sig lite på underarmarna. Detta var Riva feat. Danni Minogue med låten Who do you love now? Samma sak med den nyare av P!NK feat. William Orbit med låten Feel good time. Skillnaden är att den senare är nyare och jag får dra ner volymen genrellt men kan öka på 'techno'-spåret. Inte lika mycket hårresning på underarmarna här. Så då tar jag fram The White Room av KLF från tidigt nittiotal och kan dra på rätt mycket mer. Håret på underarmarna står rakt upp. Man(jag) hör en ren kvinnlig röst (och inte de hesa grodorna som sjunger på reklamradion) och basen är tydlig. Låter förbannat bra. Det finns nyare undantag. The Knifes andra (?) album blev årets svenska album förra året och är inte alls otrevligt. Det senaste har jag inte lyssnat så mycket på men det jag har lyssnat låter inte omedelbart sämre. Bara mina 0.02€ i debatten....

När det gäller billighetspespektivet så kan jag nämna något annat. Var en kille (vi kan kalla honom Petter:) ) som har varit nere i Costa Rica och studerat spanska. Han tyckte att Sophie selmani var bland det mest välljudande han hade i sin samling. Var hemma oc lyssnade. Lät ok men inte speciellt levande. Så lirade han lite Costa Ricansk Reggae och då satt det som en smäck! Instrumenten lät trovärdiga och levande trots att de hade lekt en del med de där mixarna. Skulle gissa att bugeten de hade för utrustning var inte en tiondel av det Sophies platta hade. En billigt populär producerad platta från costa Rica vann hands down mot en mer hifimässig Svensk platta...

av **Svante** » 2004-09-06 21:16

Jag hittar inte svaret jag vill bocka i, jag tror det de gör fyller en funktion. Det är inte den funktionen vi vill ha (bra ljud i en fin anläggning) utan någon annan. Majoriteten som lyssnar på skivor gör inte det i en juste anläggning utan i bilradion, på en färgbestänkt plastradio på jobbet eller i rummet bredvid. Då är det viktigt att melodin går fram, men ljudkvaliteten? Nä.

Men trist är det.

av **razor** » 2004-09-06 21:19

Naqref:

The white room - en sann klassiker! Jag har funderat lite på den angående produktionen, jag tycker att den är rätt ok, men lite vass kanske. Komprimeringen är ju dock obefintlig jämfört med dagens alster (missfoster?) till skivor. Hmm, nu måste jag leta fram och lyssna på den!

av **Naqref** » 2004-09-06 21:32

Kanske lite ljus även omdet inte är något jag har brytt mig så mycket om. Går att dra på mycket och med trevliga basgångar som man kan använda vid tester. :twisted:

av **Max_Headroom** » 2004-09-06 21:35

Naqref skrev:The White Room av KLF från tidigt nittiotal och kan dra på rätt mycket mer.

En av historiens 10 bästa plattor. Kanske inte ljudmässigt, men ändå...

När det gäller billighetspespektivet så kan jag nämna något annat. Var en kille (vi kan kalla honom Petter:) ) som har varit nere i Costa Rica och studerat spanska. Han tyckte att Sophie selmani var bland det mest välljudande han hade i sin samling. Var hemma oc lyssnade. Lät ok men inte speciellt levande. Så lirade han lite Costa Ricansk Reggae och då satt det som en smäck! Instrumenten lät trovärdiga och levande trots att de hade lekt en del med de där mixarna. Skulle gissa att bugeten de hade för utrustning var inte en tiondel av det Sophies platta hade. En billigt populär producerad platta från costa Rica vann hands down mot en mer hifimässig Svensk platta...

Syrran köpte med sig en platta från Sierra Leone när hon var där. Den är inspelad på plats, i Freetown. Ljudet är inte superbra, förståss, men överträffar många produktioner som är gjorda med 100-dubbla budgetar.
Man har inga pengar, men man har något som är viktigare: Ambition och viljan att dela med sig av sin musik till andra, och vill förståss få med så mycket som möjligt av musiken.
Jag tror det finns massor av förhållandevis väljudande plattor med bra musik ute i världen. Men man måste åka dit och köpa den på plats. Eller?

av **Kraniet** » 2004-09-06 22:41

detta kan man ju älta i tid och otid.. tyvär kommer vi inte få skivbolagen att ändra sig..
det är så stora valar som styr och de hör oss inte.
det som kanske är mer roligt är att folk inte bryr sig.. de har skitsteros som dom spelar låg-bit mp3 på.. vem fan bryr sig om dynamik?..

Det är tråkigt men vad gör man.

Sen en åsikt om utrustning.. tror nog att det är en av orsakerna till sämre produktioner också.. man förlitar sig på utrustningen helt ut.

har man som i costa rika inte så mycket att skryta med så måste man lägga ner energi för att få det att fungera.
hifibranschen har ju redan etablerat "rätt sätt" att spela in och litar blint på deras digitala kompressorer och allt vad det är.
och varför skulle dom bry sig mer än så? vi köper ju skiten!

det roligaste är att dom inte verkar fatta nåt av det hela.. folk piratiserar en massa dels för att kvalitén inte är tillräcklig för att man ska tycka det värt pengarna. så vad gör bolagen? jo dom lägger in vattenmärkning så saker blir sämre (DVD-A) eller hindrar utvecklingen så dom inte förlorar mer pengar..

De nya formaten handlar ju inte om att göra saker bättre. det handlar om att få folk att betala mer för musiken.

Man borde egentligen gratulera dom.. Bolagen tjänar massor med pengar på att sälja skit till överpris och inbilla massorna att det är bra. Suverän affärsidé :lol:

Varför så dåliga mastringar?

Varför så mycket usla mastringar?

Varför så dåliga mastringar?