Pear, Randi, Fermer samt Taralabs

[meanmachine]

Som jag förstår gjorde du en Richard vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

[Floyd]

Argumentationsteknik? Ja jösses, om man inte pekar finger i ansiktet på alla personer som avses varje gång så är det undermålig argumentationsteknik utan uns av intellekt och moral.

Nej, det är inte vad du inte gör som jag vänder mig mot, utan vad du gör. Förstår du verkligen inte?

Om vi antar att du skulle skriva något av följande:

man inte kan ifrågasätta "fel" person utan att bli rejält påhoppad av denne eller dennes vapenbröder

det finns vissa personer här inne som ständigt går över gränsen utan att få en enda sekunds semester

Faktiskt.se där det finns ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans

man kan nästan kalla dem för sektledare

Det vidriga klimat som ibland råder här inne

när minsta möjliga motargument leder till omedelbara personangrepp så är det nåt som är fel

man loggar in på Faktiskt.se mest för att titta på "aporna och de andra djuren" som leker

skönt att se att det finns människor som är oändligt mycket mer trasig än en själv

Inser du inte att det är omöjligt att argumentera emot? Att vad man än svarar på dessa hårda angrepp får man tillbaka "Jaså, tog du åt dig?"?

Men om du inte fattar så är det väl inte så mycket att tjata om. Precis detta har ju diskuterats tidigare i bland annat den här tråden.

Du får ursäkta, mina båda hjärnceller har tagit kompledigt idag...Men det är väl ändå så att man kan motargumentera utan att "ta åt sig"? Det har iaf inte varit min mening att hävda annorlunda. Det är ju en väsentlig grund att människor debatterar saker som inte direkt rör dem själva, eller?

Samtliga av dig ovan angivna anföranden är fullständigt möjliga att argumentera mot utan att få i ansiktet att man minsann "tog åt sig"

[MrUncool]

Som jag förstår gjorde du en Richard...

Här tror jag att jag förstår att du med detta menar någon som ändrar tex en åsikt eller syn på en viss sak eller fråga mm.

...vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Men här tappar jag bort mig. Vad är det som gör att du blir mer orolig och vilka "de" har haft vilka idéer sedan länge?

[Almen]

man inte kan ifrågasätta "fel" person utan att bli rejält påhoppad av denne eller dennes vapenbröder

det finns vissa personer här inne som ständigt går över gränsen utan att få en enda sekunds semester

Faktiskt.se där det finns ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans

man kan nästan kalla dem för sektledare

Det vidriga klimat som ibland råder här inne

när minsta möjliga motargument leder till omedelbara personangrepp så är det nåt som är fel

man loggar in på Faktiskt.se mest för att titta på "aporna och de andra djuren" som leker

skönt att se att det finns människor som är oändligt mycket mer trasig än en själv

Inser du inte att det är omöjligt att argumentera emot? Att vad man än svarar på dessa hårda angrepp får man tillbaka "Jaså, tog du åt dig?"?

Men om du inte fattar så är det väl inte så mycket att tjata om. Precis detta har ju diskuterats tidigare i bland annat den här tråden.

Du får ursäkta, mina båda hjärnceller har tagit kompledigt idag...Men det är väl ändå så att man kan motargumentera utan att "ta åt sig"? Det har iaf inte varit min mening att hävda annorlunda. Det är ju en väsentlig grund att människor debatterar saker som inte direkt rör dem själva, eller?

Samtliga av dig ovan angivna anföranden är fullständigt möjliga att argumentera mot utan att få i ansiktet att man minsann "tog åt sig"

Hur skall man kunna argumentera emot att det är ett "vidrigt klimat" på faktiskt utan att be dig exemplifiera? Och med argumentera menar jag inte att anmäla en avvikande åsikt, typ "Det tycker inte jag.".

Hur skall man kunna argumentera emot att det på faktiskt finns "ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans" utan att få exempel på vem som har sagt vad, och på vilket sätt det tyder på "oförmåga till acceptans"?

Dessa svepande formuleringar är ju bara nödtorftigt skylda förolämpningar ämnade att väcka dålig stämning, och är på intet sätt öppningar för diskussion.

[subjektivisten]

Som jag förstår gjorde du en Richard vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Ja, det är ju bättre att vara en "smart" kille som du som vägrar ändra dig oavsett hur fel du har och inser inte dina egna begränsningar i kunskap.

[meanmachine]

Som jag förstår gjorde du en Richard...

Här tror jag att jag förstår att du med detta menar någon som ändrar tex en åsikt eller syn på en viss sak eller fråga mm.

...vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Men här tappar jag bort mig. Vad är det som gör att du blir mer orolig och vilka "de" har haft vilka idéer sedan länge?

Blixtomvändningar ger mig dåliga vibbar. Personer som ena dagen har en stark åsikt och nästa lika starka i rakt emotsatt riktning.

[meanmachine]

Som jag förstår gjorde du en Richard vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Ja, det är ju bättre att vara en "smart" kille som du som vägrar ändra dig oavsett hur fel du har och inser inte dina egna begränsningar i kunskap.

Tja vad säger man. Mina ideer och åsikter är ju iaf starkt empiriskt grundad.

[Floyd]

man inte kan ifrågasätta "fel" person utan att bli rejält påhoppad av denne eller dennes vapenbröder

det finns vissa personer här inne som ständigt går över gränsen utan att få en enda sekunds semester

Faktiskt.se där det finns ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans

man kan nästan kalla dem för sektledare

Det vidriga klimat som ibland råder här inne

när minsta möjliga motargument leder till omedelbara personangrepp så är det nåt som är fel

man loggar in på Faktiskt.se mest för att titta på "aporna och de andra djuren" som leker

skönt att se att det finns människor som är oändligt mycket mer trasig än en själv

Inser du inte att det är omöjligt att argumentera emot? Att vad man än svarar på dessa hårda angrepp får man tillbaka "Jaså, tog du åt dig?"?

Men om du inte fattar så är det väl inte så mycket att tjata om. Precis detta har ju diskuterats tidigare i bland annat den här tråden.

Du får ursäkta, mina båda hjärnceller har tagit kompledigt idag...Men det är väl ändå så att man kan motargumentera utan att "ta åt sig"? Det har iaf inte varit min mening att hävda annorlunda. Det är ju en väsentlig grund att människor debatterar saker som inte direkt rör dem själva, eller?

Samtliga av dig ovan angivna anföranden är fullständigt möjliga att argumentera mot utan att få i ansiktet att man minsann "tog åt sig"

Hur skall man kunna argumentera emot att det är ett "vidrigt klimat" på faktiskt utan att be dig exemplifiera? Och med argumentera menar jag inte att anmäla en avvikande åsikt, typ "Det tycker inte jag.".

Hur skall man kunna argumentera emot att det på faktiskt finns "ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans" utan att få exempel på vem som har sagt vad, och på vilket sätt det tyder på "oförmåga till acceptans"?

Dessa svepande formuleringar är ju bara nödtorftigt skylda förolämpningar ämnade att väcka dålig stämning, och är på intet sätt öppningar för diskussion.

Eller också är det svårt att argumentera mot dessa eftersom mina anföranden är korrekta....

Snälla du, behöver jag verkligen exemplifiera att det finns några högt stående auktoriteter?

Behöver jag exemplifiera den dåliga stämning som ofta råder i de infekterade trådarna?

Behöver jag exemplifiera att det finns personer med mkt dålig acceptans för oliktyckande?

Snälla du, man behöver inte läsa speciellt länge här inne för att se att ovanstående är med sanningen överensstämmande. (Med reservation givetvis för att det kan finnas skribenter med en annan definition av termerna "dålig stämning" "auktoriteter" och "oliktyckande"

"Dessa svepande formuleringar är ju bara nödtorftigt skylda förolämpningar ämnade att väcka dålig stämning, och är på intet sätt öppningar för diskussion" Det är din åsikt och jag accepterar att du har den. Men om så vore fallet kunde jag ju i alla fall vara förvissad om att det finns rätt så många före mig som har varit mer framgångsrika på denna punkt....

Nope jag gömmer mig inte bakom dem om jag själv använder hårda ord, det är mest ett.....konstaterande.

[matså]

Som jag förstår gjorde du en Richard vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Ja, det är ju bättre att vara en "smart" kille som du som vägrar ändra dig oavsett hur fel du har och inser inte dina egna begränsningar i kunskap.

Det gäller mig också som Subjektivisten skriver om.

[meanmachine]

Som jag förstår gjorde du en Richard vilket oroar mer än de som av sig själva haft ideerna länge.

Ja, det är ju bättre att vara en "smart" kille som du som vägrar ändra dig oavsett hur fel du har och inser inte dina egna begränsningar i kunskap.

Det gäller mig också som Subjektivisten skriver om.

Det gäller inte subjektivisten eftersom har alltid har rätt...

[subjektivisten]

Tja vad säger man. Mina ideer och åsikter är ju iaf starkt empiriskt grundad.

haha, det kan du tro. Komikern där.

[meanmachine]

Tja vad säger man. Mina ideer och åsikter är ju iaf starkt empiriskt grundad.

haha, det kan du tro. Komikern där.

Tro? Jag vet.

[MrUncool]

Blixtomvändningar ger mig dåliga vibbar. Personer som ena dagen har en stark åsikt och nästa lika starka i rakt emotsatt riktning.

Har det verkligen handlat om blixtomvändningar i de fall du nämner eller är det bara något som du lite slarvigt (inte så noga om det är sant) förstärker din synpunkt med?

Mina ideer och åsikter är ju iaf starkt empiriskt grundad.

Det är ett uttryck som jag relativt ofta ser användas som en förklaring till, eller försvar av, en för mig märklig / ologisk slutsats. Finns tex överraskande många som har en empiriskt grundad åsikt till att det spökar. För mig blir inte deras slutsats (spöken finns) mer intressant eller vettig för det.

[meanmachine]

Har det verkligen handlat om blixtomvändningar i de fall du nämner eller är det bara något som du lite slarvigt (inte så noga om det är sant) förstärker din synpunkt med?

Total från en sek till en annan

[meanmachine]

Det är ett uttryck som jag relativt ofta ser användas som en förklaring till, eller försvar av, en för mig märklig / ologisk slutsats. Finns tex överraskande många som har en empiriskt grundad åsikt till att det spökar. För mig blir inte deras slutsats (spöken finns) mer intressant eller vettig för det.

Så länge det inte finns någon satt standard att mäta efter så finns det lämnade oklarheter för utövarna att strida efter. En internationell standard verkar inte heller gå att få till om vad som är bra ljud och inte. Vilka fel och är fel och vilka rätt som är rätt så att säga. Det finns andra finns tydliga oklarheter i vissa fundamentala spörsmål som att det inte går att testa en ofärgad kedja eftersom den inte finns det vill säga mer än i teorin. Det är dock önskvärt att vi har en enkel lösning på vad som är rätt och fe så vi enkelt kan ruta in välden i svart och vitt. På så vis har vi ramar och en mall att luta oss emot och som ger oss alla svaren på ett enkelt vis. F/E går ju t.ex. att utföra på förstärkare iofs. Men hur är det med resten då? Tja kablar med det är inte så intressant i sammanhanget eftersom de i princip endast är soundshape produkter vilket i den mening jag avser att du kan färga ljudet medvetet med kablage. Sen att det finns intressanta parametrar som här på faktiskt bara tystas ned eftersom det inte passar in i deras enkla väldsbild vika är b.la. hur ma skall göra för att mäta in storhet i ljudet samt höjd, bredd och djup. Dessa parametrar finns tydlig och är för t.ex. mig viktigare än att frekvensgången är spikrak på papper (den kommer ju i alla existerande rum att vika). Vidrare kan vi ta själva grunden och även där talas det i oklarheter, dvs det finns ingen standard, vilka är inspelningen som skall avspelas. Så länge det inte går att hitta en gemensam standard för detta är debatten en underhållande lekstuga med ihärdiga och värdelöst kämpande debutanter.
Men mina öron kan jag med rätt referens i huvuden lika gärna hitta ett neutralt och korrekt ljud efter lyssning som hela veteskaps-sidan med alla sina tester och mätningar. Det har ringa värde eftersom vi har rum och allehanda defekter som förstör. Det totalt sett mest på papper neutrala anläggningen kan låta crap i fel rum likaväl som bra. Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

[subjektivisten]

Tro? Jag vet.

Visst.

[Floyd]

Det är ett uttryck som jag relativt ofta ser användas som en förklaring till, eller försvar av, en för mig märklig / ologisk slutsats. Finns tex överraskande många som har en empiriskt grundad åsikt till att det spökar. För mig blir inte deras slutsats (spöken finns) mer intressant eller vettig för det.

Så länge det inte finns någon satt standard att mäta efter så finns det lämnade oklarheter för utövarna att strida efter. En internationell standard verkar inte heller gå att få till om vad som är bra ljud och inte. Vilka fel och är fel och vilka rätt som är rätt så att säga. Det finns andra finns tydliga oklarheter i vissa fundamentala spörsmål som att det inte går att testa en ofärgad kedja eftersom den inte finns det vill säga mer än i teorin. Det är dock önskvärt att vi har en enkel lösning på vad som är rätt och fe så vi enkelt kan ruta in välden i svart och vitt. På så vis har vi ramar och en mall att luta oss emot och som ger oss alla svaren på ett enkelt vis. F/E går ju t.ex. att utföra på förstärkare iofs. Men hur är det med resten då? Tja kablar med det är inte så intressant i sammanhanget eftersom de i princip endast är soundshape produkter vilket i den mening jag avser att du kan färga ljudet medvetet med kablage. Sen att det finns intressanta parametrar som här på faktiskt bara tystas ned eftersom det inte passar in i deras enkla väldsbild vika är b.la. hur ma skall göra för att mäta in storhet i ljudet samt höjd, bredd och djup. Dessa parametrar finns tydlig och är för t.ex. mig viktigare än att frekvensgången är spikrak på papper (den kommer ju i alla existerande rum att vika). Vidrare kan vi ta själva grunden och även där talas det i oklarheter, dvs det finns ingen standard, vilka är inspelningen som skall avspelas. Så länge det inte går att hitta en gemensam standard för detta är debatten en underhållande lekstuga med ihärdiga och värdelöst kämpande debutanter.
Men mina öron kan jag med rätt referens i huvuden lika gärna hitta ett neutralt och korrekt ljud efter lyssning som hela veteskaps-sidan med alla sina tester och mätningar. Det har ringa värde eftersom vi har rum och allehanda defekter som förstör. Det totalt sett mest på papper neutrala anläggningen kan låta crap i fel rum likaväl som bra. Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

Ett av de bästa inläggen jag har läst här inne.

[subjektivisten]

Så länge det inte finns någon satt standard att mäta efter så finns det lämnade oklarheter för utövarna att strida efter. En internationell standard verkar inte heller gå att få till om vad som är bra ljud och inte. Vilka fel och är fel och vilka rätt som är rätt så att säga. Det finns andra finns tydliga oklarheter i vissa fundamentala spörsmål som att det inte går att testa en ofärgad kedja eftersom den inte finns det vill säga mer än i teorin. Det är dock önskvärt att vi har en enkel lösning på vad som är rätt och fe så vi enkelt kan ruta in välden i svart och vitt. På så vis har vi ramar och en mall att luta oss emot och som ger oss alla svaren på ett enkelt vis. F/E går ju t.ex. att utföra på förstärkare iofs. Men hur är det med resten då? Tja kablar med det är inte så intressant i sammanhanget eftersom de i princip endast är soundshape produkter vilket i den mening jag avser att du kan färga ljudet medvetet med kablage. Sen att det finns intressanta parametrar som här på faktiskt bara tystas ned eftersom det inte passar in i deras enkla väldsbild vika är b.la. hur ma skall göra för att mäta in storhet i ljudet samt höjd, bredd och djup. Dessa parametrar finns tydlig och är för t.ex. mig viktigare än att frekvensgången är spikrak på papper (den kommer ju i alla existerande rum att vika). Vidrare kan vi ta själva grunden och även där talas det i oklarheter, dvs det finns ingen standard, vilka är inspelningen som skall avspelas. Så länge det inte går att hitta en gemensam standard för detta är debatten en underhållande lekstuga med ihärdiga och värdelöst kämpande debutanter.
Men mina öron kan jag med rätt referens i huvuden lika gärna hitta ett neutralt och korrekt ljud efter lyssning som hela veteskaps-sidan med alla sina tester och mätningar. Det har ringa värde eftersom vi har rum och allehanda defekter som förstör. Det totalt sett mest på papper neutrala anläggningen kan låta crap i fel rum likaväl som bra. Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

Mycket påstående, har du belägg för det?

[phloam]

Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

Ett av de bästa inläggen jag har läst här inne.

Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser.

Istället tänker jag mer o mer på musikyssnande som en situerad verksamhet, där artefakter, rum, omständigheter, och i slutändan min unika hörselapparat och hjärna bestämmer över resultatet långt mer än hur transparent min cd-spelare eller förstärkare konstaterats vara.

Och för att koppla detta till mitt förra inlägg; det är pga detta som - i slutändan - JAG och ingen annan som bestämmer vad jag, i min situation, tycker är kul eller njutbart eller väsentligt.

So there

[Laila]

Så länge det inte går att hitta en gemensam standard för detta är debatten en underhållande lekstuga med ihärdiga och värdelöst kämpande
debutanter.

Vilka är debutanterna ?
Är det alla som inte har lika mycket prylar som du ?

[meanmachine]

Så länge det inte går att hitta en gemensam standard för detta är debatten en underhållande lekstuga med ihärdiga och värdelöst kämpande
debutanter.

Vilka är debutanterna ?
Är det alla som inte har lika mycket prylar som du ?

Debatanter

[phloam]

Dilettanter?

[subjektivisten]

Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser.

Jaså? Har du också blundat i flera år vad som skrivs här på samma sätt som MM eller?

[phloam]

Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser.

Jaså? Har du också blundat i flera år vad som skrivs här på samma sätt som MM eller?

Nu förstår jag inte vad du menar; är det inte så att praktiskt taget all hifi-utrustning färgar på ett eller annat sätt, om än minimalt? Att lyssningsrummet väldigt lätt fuckar upp det i de flesta fall? Är det nåt jag har lärt mig så är det att transparens är en målsättning, nära nog utopisk, inte en enkelt uppnåbar realitet.

Så dels efter som jag är en "allt eller inget"-typ, dels för att jag för egen del inte kan investera så att en sådan strävan får nån relevans jämfört med annat, så återstår bara det andra - "kul"-faktorn. Och den bestämmer jag över.

[n3mmr]

Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

Ett av de bästa inläggen jag har läst här inne.

Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser.

Istället tänker jag mer o mer på musikyssnande som en situerad verksamhet, där artefakter, rum, omständigheter, och i slutändan min unika hörselapparat och hjärna bestämmer över resultatet långt mer än hur transparent min cd-spelare eller förstärkare konstaterats vara.

Och för att koppla detta till mitt förra inlägg; det är pga detta som - i slutändan - JAG och ingen annan som bestämmer vad jag, i min situation, tycker är kul eller njutbart eller väsentligt.

So there

Jomenvisst, på sätt och vis.

Exempel: Behaglig musiklyssning för mig är från annan del av rummet än the sweet spot. Således bör högtalarna ha egenskapen att ge en rimligt realistisk klangfärg, eller t o m ett rimligt intryck av realistisk klangfärg i hela lyssningsrummet. Om detta sker på bekostnad av stereobildens precision, eller klangfärgen i the sweet spot, fine.

Det är bättre att den bas som återges är bekymmersfritt återgiven än att den är helt precis.

Åsådär kan man hålla på.

Men jag insisterar på att veta vad det är jag gör: Jag vet vad jag väljer, jag vet att jag kan i princip "mäta" (med instrument eller statistiskt kontrollerad lyssning) vad jag har valt bort och vad jag får i stället.

Och i grunden vill jag hellre ha en behaglig återgivning än en exakt.
Men, återigen, bara om jag vet vad det är jag valt till och valt bort.
Kan man tillfälligt återta sina val är det väldigt bra. Men, kontrollerat!
Hur ska man annars hitta tillbaka till det man var så nöjd med?

[IngOehman]

man inte kan ifrågasätta "fel" person utan att bli rejält påhoppad av denne eller dennes vapenbröder

det finns vissa personer här inne som ständigt går över gränsen utan att få en enda sekunds semester

Faktiskt.se där det finns ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans

man kan nästan kalla dem för sektledare

Det vidriga klimat som ibland råder här inne

när minsta möjliga motargument leder till omedelbara personangrepp så är det nåt som är fel

man loggar in på Faktiskt.se mest för att titta på "aporna och de andra djuren" som leker

skönt att se att det finns människor som är oändligt mycket mer trasig än en själv

Inser du inte att det är omöjligt att argumentera emot? Att vad man än svarar på dessa hårda angrepp får man tillbaka "Jaså, tog du åt dig?"?

Men om du inte fattar så är det väl inte så mycket att tjata om. Precis detta har ju diskuterats tidigare i bland annat den här tråden.

Du får ursäkta, mina båda hjärnceller har tagit kompledigt idag...Men det är väl ändå så att man kan motargumentera utan att "ta åt sig"? Det har iaf inte varit min mening att hävda annorlunda. Det är ju en väsentlig grund att människor debatterar saker som inte direkt rör dem själva, eller?

Samtliga av dig ovan angivna anföranden är fullständigt möjliga att argumentera mot utan att få i ansiktet att man minsann "tog åt sig"

Hur skall man kunna argumentera emot att det är ett "vidrigt klimat" på faktiskt utan att be dig exemplifiera? Och med argumentera menar jag inte att anmäla en avvikande åsikt, typ "Det tycker inte jag.".

Hur skall man kunna argumentera emot att det på faktiskt finns "ett fåtal starka auktoriteter som befinner sig höööööögt upp på skalan över oförmåga till acceptans" utan att få exempel på vem som har sagt vad, och på vilket sätt det tyder på "oförmåga till acceptans"?

Dessa svepande formuleringar är ju bara nödtorftigt skylda förolämpningar ämnade att väcka dålig stämning, och är på intet sätt öppningar för diskussion.

Eller också är det svårt att argumentera mot dessa eftersom mina anföranden är korrekta....

Snälla du, behöver jag verkligen exemplifiera att det finns några högt stående auktoriteter?

En auktoritet brukar vara någon som inte argumenterar, utan som påstår saker - saker som det finns andra (som uppfattar auktoriteten) som automatiskt håller med om, utan att efterfråga argument eller tänka själva. Du beter dig som en auktoritet, du påstår saker som bara är ovänligheter, och MM håller med dig, utan att du har framfört några argument. Och du uppvisar en obefintlig acceptans mot folk som har egna drömmar och som inte stämmer in i din substanslösa kritik. Du påstår att vissa har en erotisk relation till mätkurvor och du visar ditt förrakt för både dem och andra som inte håller med dig. Så, nej, du behöver inte kommer med några exempel.

Vi ser att sådana som du finns.

Behöver jag exemplifiera den dåliga stämning som ofta råder i de infekterade trådarna?

Nejdå, men du kan sluta skapa den.

Det finns de som drivs av en nyfikenhet på inspelningar och som därför söker en så transparent kedja som möjligt, och det finns de som är nyfikna på vad man kan åstadkomma i soundväg genom att kombinera olika apparater.

Jag har inte sett att de båda grupperna har några problem att acceptera varandra. Jag har heller inte uppfattat att det råder slutna skott mellan dem, och jag har sett folk glida mellan grupperna. Jag håller inte heller med Morello om att de är varandras absoluta motsatser. Båda söker upplevelser och båda kallar saker sitt sanna namn. Jag tror ingen av dem har svårt att se vilka värden den andra söker och jag tror att båda kan sätta sig in i den andras drivkrafter, även om båda kan hållas tillbaka av att de inte haft de erferenheter som de andra har haft. Om man tror att en god återgivning låter tråkigt (inget kunde vara mer fjärran verkligheten!) eller om man tror att allting som är färgat dödar musiken (musik överlever det mesta, om de är tillräckligt bra) så har man helt enkelt saker kvar att lära, och det är väl inget fel med det.

Behöver jag exemplifiera att det finns personer med mkt dålig acceptans för oliktyckande?

Inte alls.

Det har framgått att du inte accepterar oliktänkande. Dina känslor mit dem är så starka att det inte stannar med dina känslor, utan du förolämpar dem dessutom.

Snälla du, man behöver inte läsa speciellt länge här inne för att se att ovanstående är med sanningen överensstämmande. (Med reservation givetvis för att det kan finnas skribenter med en annan definition av termerna "dålig stämning" "auktoriteter" och "oliktyckande"

Jag tror nog de flesta identifierar dem på samma sätt. Du skapar den, är det, respektive tycks ogilla (de sistnämnda).

Dessa svepande formuleringar är ju bara nödtorftigt skylda förolämpningar ämnade att väcka dålig stämning, och är på intet sätt öppningar för diskussion

Det är din åsikt och jag accepterar att du har den. Men om så vore fallet kunde jag ju i alla fall vara förvissad om att det finns rätt så många före mig som har varit mer framgångsrika på denna punkt....

Ja, visst har det funnits flera som betett sig som du.

Och?

Menar du att din avsikt är att förolämpa folk och att väcka dålig stämning - men att du tycker att det är okej på grund av att andra har betett sig lika illa eller värre före dig???

Nope jag gömmer mig inte bakom dem om jag själv använder hårda ord, det är mest ett.....konstaterande.

Konstaterar?
Du "konstarerar" att stämningen är dålig när du sett till så den blivit det?
Du "konstaterar" att det finns auktoriteter och beter dig som en sådana (du själv) och får folk som håller med om det du säger, utan att det innehåller några som helst argument bara omotiverade ovänligheter?
Du "konsterar" att det finns oliktänkande som du ger dig på.

Visst, men varför?

Vad är det du vill åstadkomma som du tycker är bättre än att delta på ett normalt sätt i en diskussion som handlar om sakfrågor och som drivs framåt genom att olika argument ventileras - istället för att som du gör slänga ur dig en massa svepande fomuleringar som inte tjänar något annat syfte än att förolämpa folk och förstöra stämningen?


Vh, iö

[IngOehman]

Min empiriska grundade kunskap förtäljer att det idag föga finns korrekta och enkla svar. Du kan stirra dig blind på grafer och siffror likaväl som på reklam och prislappar. Inget av dem säger hur det kommer att prestera. Placebo slår lika hårt i båda läger.

Ett av de bästa inläggen jag har läst här inne.

Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser.

Istället tänker jag mer o mer på musikyssnande som en situerad verksamhet, där artefakter, rum, omständigheter, och i slutändan min unika hörselapparat och hjärna bestämmer över resultatet långt mer än hur transparent min cd-spelare eller förstärkare konstaterats vara.

Och för att koppla detta till mitt förra inlägg; det är pga detta som - i slutändan - JAG och ingen annan som bestämmer vad jag, i min situation, tycker är kul eller njutbart eller väsentligt.

So there

Och... med denna som det ser ut tämligen gemensamma strategi för att nå era mål... Fråga er själv - hur har ni lyckats?

[Plats för ert svar.]

(Om ni inte har något eget kan jag hjälpa er med ett förslag: Bla bla bla omöjligt bla bla levande musik är ouppnåeligt blättan blättan bla gett upp allt
hopp blaaa blablablab blaaa går inte att nå ett korrekt ljud blättan bla blabbla inte ens med nära nog obegränsade resurser* bla bla inte någe bla alls...

Kommentar till ers svar: Ajdå, det var ju synd för er det. En sådan inställning är svår att bota.

Men - sök ni vidare där ni uppfattar att det är ljust! Tänd för allt i världen inga nya lampor. Håll fast vid er tro!

Den har ju tagit er ända till den punkt där ni är nu - att ni inte tror att det som går, går... Det verkar ju vara en mycket
bra strategi som ger er härligt med återbäring... (ironi)


Vh, iö

- - - - -

*Ledtråd: De "resurser" ni behöver är kanske att ni behöver tillåta er att tända en och annan lampa, och sluta tro att de
vägar ni gått säger något om de vägar ni vägrar att ens tro att de finns på kartan?

[subjektivisten]

Nu förstår jag inte vad du menar; är det inte så att praktiskt taget all hifi-utrustning färgar på ett eller annat sätt, om än minimalt? Att lyssningsrummet väldigt lätt fuckar upp det i de flesta fall? Är det nåt jag har lärt mig så är det att transparens är en målsättning, nära nog utopisk, inte en enkelt uppnåbar realitet.

Så dels efter som jag är en "allt eller inget"-typ, dels för att jag för egen del inte kan investera så att en sådan strävan får nån relevans jämfört med annat, så återstår bara det andra - "kul"-faktorn. Och den bestämmer jag över.

Du skrev:
"Jag tänker också i de banorna; innerst inne har jag gett upp allt hopp om att jag genom rimliga investeringar ska kunna få ett vad hifi-folk kallar ett "korrekt" ljud. Det tycks ju inte ens hjälpa med nära nog obgränsade resurser. "

Du antyder att det skulle vara speciellt dyrt att få ett rimligt transparent ljud, vilket jag inte håller med om alls.
Ditt återkommande argument (som även MM brukar använda av) är att bara för högtalarna och rummet påverkar så mycket och man inte kan göra korrekta F/E lyssningar på dom, så spelar det ingen roll vad man använder innan. Det argumentet är samma som att skita i om det är VHS eller DVD eftersom projektorn/Tv inte är perfekt.

Så jag frågar dig igen, skiter du i om det är VHS eller DVD eftersom det inte finns någon perfekt TV eller projektor? Om du inte skiter i det, varför bryr du sig om källan när det gäller bilden men inte ljudet?

Brukar du köra denna "allt eller inget"-typ" stilen när det gäller annat med? T ex så spelar du inte korpfotboll eftersom du inte kommer bli världens bästa spelare så kan det kvitta?

[phloam]

Du antyder att det skulle vara speciellt dyrt att få ett rimligt transparent ljud, vilket jag inte håller med om alls.

[snip]

Så jag frågar dig igen, skiter du i om det är VHS eller DVD eftersom det inte finns någon perfekt TV eller projektor? Om du inte skiter i det, varför bryr du sig om källan när det gäller bilden men inte ljudet?

Brukar du köra denna "allt eller inget"-typ" stilen när det gäller annat med? T ex så spelar du inte korpfotboll eftersom du inte kommer bli världens bästa spelare så kan det kvitta?

Alltså, för mig blir formuleringen "rimligt transparent" en orimlighet...! Jag lever med ett för mig rimligt och ganska bra ljud, men jag skulle aldrig våga kalla det transparent! (Ok, jag förstår kanske vad du menar, har man ett rätt bra ljud är det s.a.s. delvis eller hyfsat transparent osv) Jag är på så sätt inte "motståndare" gentemot transparens som begrepp osv. Jag förstår poängen med det.

Haken är bara den att när man kommer upp i en viss nivå av transparens, så blir helt andra saker viktigare för mig. Det finns massor av faktorer (behöver jag upprepa dem ) som är oändligt mycket viktigare för mig, för att jag ska tycka hifi är kul, än den ljudmässiga skillnaden mellan två förstärkare för säg 2000:- För att inte tala om 20 000:-.

Jag hävdar att många som tycker det är kul med hifi, kan tycka att det är kul att "hålla på med" dyra kablar, hitta på anledningar att köpa dem - för att det är vad just de går igång på. Nästan lite perverst, eller kanske som rollspelare - totalt löjligt objektivt sett, men so what, de har kul! Sen kanske de tröttnar på den biten. Det är liksom meningslöst och fel att säga till en 25-årig snubbe som sitter med låtsassvärd på tåget att växa upp för h-e

Eftersom jag kan vara lika "löjlig" med mina krav på kul hifi, så kan inte jag säga varken vad andra ska sträva efter, eller vad de tycka om. Live and let live, helt enkelt. Det som passar mig kan vara outhärdligt för andra.

DVD och VHS som ett bra exempel: Jag köper gärna vhs, det duger bra bildmässigt och har viss nostalgifaktor/praktiskhet som passar här. Naturligtvis kan jag även köra och uppskatta DVD och vet om att de är bättre på flera sätt. Men, jag vet också att jag aldrig kommer att lägga stora pengar på en jättebra hemmabio (allt eller inget-delen) så för mig spelar just kvalitetsskillnaden ganska liten roll för valet mellan dem. Trots att jag är fullt medveten om den.

[phloam]

Och för att koppla detta till mitt förra inlägg; det är pga detta som - i slutändan - JAG och ingen annan som bestämmer vad jag, i min situation, tycker är kul eller njutbart eller väsentligt.

So there

Och... med denna som det ser ut tämligen gemensamma strategi för att nå era mål... Fråga er själv - hur har ni lyckats?

[Plats för ert svar.]

(Om ni inte har något eget kan jag hjälpa er med ett förslag: Bla bla bla omöjligt bla bla levande musik är ouppnåeligt blättan blättan bla gett upp allt
hopp blaaa blablablab blaaa går inte att nå ett korrekt ljud blättan bla blabbla inte ens med nära nog obegränsade resurser* bla bla inte någe bla alls...

Kommentar till ers svar: Ajdå, det var ju synd för er det. En sådan inställning är svår att bota.

Men - sök ni vidare där ni uppfattar att det är ljust! Tänd för allt i världen inga nya lampor. Håll fast vid er tro!

Den har ju tagit er ända till den punkt där ni är nu - att ni inte tror att det som går, går... Det verkar ju vara en mycket
bra strategi som ger er härligt med återbäring... (ironi)


Vh, iö

- - - - -

*Ledtråd: De "resurser" ni behöver är kanske att ni behöver tillåta er att tända en och annan lampa, och sluta tro att de
vägar ni gått säger något om de vägar ni vägrar att ens tro att de finns på kartan?

Det här svaret känns helt frireligöst eller nåt. Tro? Bota? Tända lampor? Jag vet precis vad jag sysslar med, vad jag väljer bort till förmån för annat, vad jag prioriterar eller inte.

Eller är det kanske svårt att acceptera att jag har egna, helt unika mål? Jag förstår inte vad du menar alls med ovanstående. Är det ett försök till omvändelse, att skåda NAM (Någon Annans Mål) och ta till sig det som ledfyr? Varför skulle jag det?

Tack vare Faktiskt har jag fått en rätt bra inblick i hur det ser ut på andra delar av kartan. Men jag sitter ändå hellre här under korkeken och luktar på gamla vintagerecievers. Får jag inte det?