dimitri skrev:Laila skrev:Ingvar !
Vill inte ställa till med något rabalder, men måste samtidigt "lite försiktigt"
undra vilka du avser med "vissa" ? Det kan ju bli något svårt att hänga med
i diskussionen, om de personer som avses med "vissa" anonymiseras, d.v.s.
man får gissa sig till vilka det är som du menar ?
Kan inte annat än att hålla med dig Laila. Ingvar rättfärdigar på sätt utsagor som (ett exempel ur en annan tråd)
Jag tillhör ju inte dem som ser f/e-lyssningen som den heliga graal som vissa gör....
utsagor som jag och andra brukar reagera på och ber om att få preciserat "vissa" varvid vederbörande alltid menar att det inte behövs för alla vet ju vilka som menas.
Jag håller med er, men bara delvis. Eller rättare sagt bara potentiellt.
Tycker det kan kännas viktigt att fråga vilka "vissa" är, när man uppfattar att det kan ha antyds att man är en av dem (och får jag då svaret nej, så är jag mer än nöjd, och ser inget skäl att ifrågasätta att de uppfattat att det finns någon annan som ingår i gruppen vissa).
Annars inte.
(Möjligen undantaget om det är ett tendensiöst påstående utan grund. Men om jag själv sett att det finns de som yttrat sådant så vet jag inte varför jag skulle vilja ha dem upekade? Då är jag mera intresserad av sakskälet till att personen som skrev "vissa..." inte håller med om det.)
När det gäller exemplet tycker jag dock att det inte är så viktigt att få veta vem som (Bill50x? MM?) åsyftades, men mera intressant att få veta vad han rent sakligt menade var skälet till skeptiken mot F/E-lyssningen. Det är för mig lite som med musikrecencenter som hellre berättar om sina egna känslor, än om den musik de känner dem för.
För att backa till exemplet: Jag är mindre intresserad av att få läsa...
1. "Att" någon inte tycker att något är den heliga graalen, och,
2. "Att" samma någon tycker (/tror) att andra tycker att den är det.
(Känsloredovisningar)
...än att att få veta:
3. VARFÖR personen alls vill säga något negativt om
F/E-lyssningen utan att precisera vad det är som är grunden till skeptiken. SAKINFORMATIONEN alltså.
Ursäkta att jag introducerade en tredje parameter.
Min avsikt var inte att krängla till det, bara att ha med saker med den krängelgrad de faktiskt har. Alltså undvika den förenkling det är att ställa en åsikt mot en annan åsikt, och helt glömma att söka det saknade - sakfrågan.
Jag hoppas även att ingen missade att jag redovisade orsaken till att jag tycker det är synd när folk använder diskussioner till söka saker att vända och vrida på för att föra krig med de av dem själva deklarerade fienderna - nämligen att det gör att sakfrågorna kommer i kläm, eller ibland rent av helt kommer bort.
Det var det jag ville säga - och nu säger jag det med andra ord, igen: Heja sakfrågorna!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
.
