Svante skrev:perstromgren skrev:Svante,
Kan du berätta för mig hur detta kan diskuteras så länge? För en utomstående (OBS detta, jag har ingen åsikt eller kunskap i sakfrågan) känns det som om detta är akademiska standardkunskaper. Väldigt mycket forskning världen över använder ju testserier av det slag som F/E-lyssning innebär. Ämnet måste vara debatterat till döds vid det här laget, och en etablerad sanning borde vara dokumenterad i ett standardverk!
Eller sysslar vi med statistisk grundforskning här på Faktiskt?
Alltså, så här är det för mig:
Jag tycker mig ha koll på hur man ska göra. Jag har en metod som jag vet fungerar eftersom jag har verifierat den med en simulering. I stridens hetta sist det begav sig var det dessutom någon som hittade en metod som liknar det vi vill göra. Jag vet inte om jag blev riktigt klok på detaljerna i den, men eftersom jag vet att "min" metod funkar så är jag nöjd med det.
Metoden med avbrott i förtid är ovanlig och betraktas nog i allmänhet som lite suspekt av statistiker. Antagligen beror det på att det lätt blir en härva av kombinationer av villkor som är svåra att reda ut i efterhand. Jag anser mig ha koll på härvan genom att jag noga definierar i förväg vilka punkter som jag accepterar som stoppunkter. Jag anser också att det just därför inte går att bestämma i efterhand om en avbruten serie ger tillräcklig konfidens. Det går att göra en rimlighetsbedömneing, men det är ju inte det man vill.
Jag tror heller inte att vi är hjälpta av att någon av oss kontaktar en statistiker. Det kommer bara att bli andrahandsuppgifter som når hit då, som återberättas. Det vi behöver, om vi alls behöver nåt, är en statstiker som deltar i diskussionen, och som inte bara föreslår det man brukar göra.
Vi vill ju inte diskutera något annat, utan vi vill ha klarlagt att metoden med avbrott i förtid är ok, eller under vilka förutsättningar den är ok.
Och som sagt, jag har en metod där jag får koll på det, det räcker för mig.
Okej, det du skriver nu har jag inga invändningar emot, och har aldrig haft det heller. Det jag haft invändningar emot är de påståenden du startade med, och som jag invände emot då och som du då förfäktade.
Du påstod att om man tillåter sig att expandera en serie i det oändliga så skulle statistiska signifikansen sjunka till noll (fast jag tror du menade 50%, vilket dock är fel det också, eftersom början är fix, det vill säga det inte är öppet i båda ändarna).
Jag märker att du inte vill tala om detta, trots att det var det som var ursprunget till hela konflikten. Jag vet inte hur man skall tolka det, och jag tycker inte om att behöva tolka någonting som någon skriver överhuvudtaget. Jag föredrar klartext.
Följande fyra alternativ (minst) är möjliga:
1. Du anser fortfarande att det var som du påstod (att 8/8 ger noll (menade du 50%?) i SS om man hade tillåtit sig att fortsätta lyssna hur länge som helst om man inte lyckats uppnå de där 8/8).
2. Du inser att du hade fel, men du vill inte tala om det, eftersom det betyder att det faktiskt var du skapade konflikten och att de påhopp som undslapp dig under den är jobbiga att behöva stå för.
3. Du inser att du hade fel, och anser att du redan klargjort att du hade det (vilket jag dock har missat fullständigt, och jag tror inte jag är den ende) utan att dock behöva använda orden "det jag påstod var felaktigt". Därför tycker du inte behöver säga det en gång till. Det enda viktiga är att det du sagt senare är rätt (vilket det nog i det stora hela varit).
4. Du har förträngt alla funderingar på vem som sagt vad i frågan, men är trots allt med på att den tidigare mycket långa tråden om statistik innehöll inlägg från statistiskt kunniga människor som bekräftade det jag från början påstått - att man visst kan ta höjd även för oändligt långa serier.
Om du inte vill svara på det ovanstående så svara gärna på detta:
Finns det något du sett eller vet som gör att du tycker det finns skäl att tro att det finns någon enda lyssning som LTS under min ledning genomfört, som inte skulle ha uppvisat en säkerhet o minst 99%?
Och kom inte med svaret "skälet till att jag drog igång den här kritiken som slutade med söndring av LTS styrelse, är att jag inte kan utesluta att de KAN ha blivit fel någon gång", eller något liknande. Dör det kan man aldrig utesluta. Det går ju inte ens att veta att alla talar sanning när de redovisar hur saker gått till. Allting bygger därför på två saker:
1. Förtroende för dem som har ansvaret att se till så att allt blir rätt, och jag tror inte jag givit dig skäl att tro att jag inte har koll på detta in i minsta detalj. Snarare utmanar jag dig i att hitta ett enda exempel på att jag skrivit någon enda ord om statistik som inte varit 100% korrekt.)
2. Möjligheten för var och en som vill, att försöka falsifiera ett resultat. Falsifiera en detektion går dock inte (eftersom det strider mot första tesen) men man kan i ett falsifieringsförsök i varje fall påverka just den statistiska signifikansen genom att sambetrakta studierna. Dock måste man inse att det bara är relevant att göra så om förutsättningarna är tillräckligt identiska.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Men det kräver lite tankekraft för att inse hur man kan manipulera oddsen på ett rent slumpspel... 
