prolinn skrev:IngOehman skrev:prolinn skrev:Somliga här tycks vara övertygade om att Linnister och andra som väljer apparater baserat på hur vi uppfattar apparaterna inbillar oss vad vi hör? Kanske ett öppnare sinne inför varandras infallsvinklar skulle kunna göra diskussionen mer givande?
Så din definition på "öppet sinne" är att bortse ifrån möjligheter?
Jag tycker att ett öppet sinne är att inte döma och påstå saker om något man inte vet, utan att hålla saker just öppna. Men - att tro något bra om sanningshalten i någons gissning utan att det finns något skäl för det, är inte ett dugg mera öppet än att tro dåligt om sanningshanlten i någons gissning.
Att vara öppen är att tänka sig alla möjligheter som ännu inte fastslagits genom bevis. Det bör inkludera att suggestion finns.
Just att det gör det är ju för övrigt påvisat i ett överväldigande antal studier. Men - det betyder ju inte att det är en faktor i varje enskilt fall. Det betyder dock att man kan ha öppet sinne nog för att inte utesluta det. Det har jag.
Har du det?
Vh, iö
Notera att jag inte direkt skriver att du har fel. Mina invändningar går ut på att det du skriver inte räcker som trovärdig förklaringsmodell för vad jag påstår.
Det är inte bara en trovärdig förklaringsmodell, det är en som är verifierad. Men - det betyder inte att DU tror på den. Du saknar ju de erfarenheter som gör att du kan veta det jag vet, och då återstår bara ditt förtroende, vilket av olika skäl tycligen inte är tillräckligt stort. (Vilket såklart inte är en brist hos dig, utan visar bara att jag int lyckats övertyga dig).
Men, men skulle kunna (jag kommer att göra det nu) påstå att det finns en brist hos dig - och det är att du inte har ett öppet sinne nog, för att lämna outredda frågor öppna. Du VILL så gärna tro något att du inte bryr dig om att verifiera.
Det är du berättigad att göra, men du kan inte begära att andra skall acceptera dina förmodanden som sanningar. I synnerhet inte som du hårdnackat genom hela den här tråden avstått från att leverera några som helst argument - bara påståenden utan substans.
Om de är tillräckliga för att du skall tro, så fine. Må du bliva salig. Men du kan inte begära att andra skall tro utan att det finns någon substans att luta sig mot.
prolinn skrev:Om det beror på ointresse eller okunskap vet jag inte. Jag tror att du har väl på fötterna när det gäller hifi-teknik, men det verkar som att det fattas en del när det gäller hur de tekniska parametrarna påverkar hur vi uppfattar den återgivna musiken?
Jasså du.
Jag har bara ägnat 11 år av mitt liv (1978 - 1989) åt att studera just precis dessa saker, och jag kan berätta att jag uppfattar dina spekulationer om mitt ointresse och okunskap som rent oförskämda!
Att gå till personangrepp på det där viset är illa, att du gör det utan att du kompretterar det med några argument överhuvudtaget visar bara en sak - du har ingenting att komma med överhuvudtaget. Det enda du har en är övertygelse om en dogms giltighet. Patetiskt är det.
Om du vill diskutera sakfrågan så återkom, men sådant där skit klarar jag mig utmärkt utan.
prolinn skrev:Du har förvisso skrivit mycket bra även om detta, men det räcker inte för att förklara mina iakttagelser. Du verkar dock väldigt säker på att din förklaringsmodell är heltäckande. I varje fall får jag det intrycket.
VARFÖR räcker det inte?
Har du ingenting annat än påståenden att komma med??? Inte ett enda ynkligt argument?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
