Jag har nog inget annat att tillföra till den här tråden än sådant som jag ju vet att andra redan vet, att jag tycker.
Men här kommer det ändå:
1. Att göra AB-jämförelser mellan apparater (istället för att lyssna på dem en och en, helst i en F/E-lyssning om det är dess objektiviserade karaktär man vill kartlägga) kan ge vilseledande uppfattningar om dem - eftersom det man uppfattar som en apparats egenskaper, lika gärna kan vara skillnaden mot den andra apparaten.
2. En apparats pris inte är en teknisk parameter, och det är för det mesta svårt att finna entydiga och starka korrelationer mellan pris å ena sidan och mätdata och uppfattad ljudkvalitet å den andra. I varje fall när det gäller förstärkare. Vissa billiga låter mycket bra, vissa dyra låter mycket bra, vissa billiga låter mycket dåligt, vissa dyra låter mycket dåligt. Har man tur så skiljer sig de "dyra välljudande" från de "billiga välljudande", genom att leverera mera effekt eller ha på olika sätt expanderad användbarhet, läs; fler ingångar, mera finesser, bättre ergonomi...
(Med det vill jag egentligen bara säga att är speciellt förvånande, utan snarare helt normalt att förstärkares ljudkvaliteter inte kan utläsas av prislappen.)
3. Man kan inte utesluta att tillverkare som gör kompletta kedjor, inte optimerat enskildheter, utan bara sett till kedjans totalresultat. I synnerhet kan det bli så om de låtit sig styras under utvecklingen i väldigt hög grad av subjektiva lyssningstester gjorda på kedjor uppbyggda av de egna apparaterna. Det kan betyder att resultatet av ett lyssningstest på en enskildhet är relevant för just den konstellation som varit rådande - och för apparaten sedd som enskildhet, men att den kan uppfattas som varande bättre, i en kedja som består av idel tillverkarens länkar.
Om så är fallet kan jag dock tycka att de borde ha en egen kontaktstandard, så det blir svårare att kombinera dem med andra apparater, eller i varje fall tycliga instruktioner om att man inte bör kombinera dem med apparater av andra fabrikat.
Nåväl. Huvudpunkten i det jag skrev är hur som helst att man skall akta sig för att dra för långtgående slutsatser får subjektiva testar som lagts upp som just AB-jämförelser. Oavsett om de skett blindt eller öppet. Ingen apparats uppdrag är ju att låta som den andra apparaten.
Detta inte menat som en kritik av studien, och i synnhet inte av redovisningen (som jag tyckte var mycket tydlig och bra) utan bara som en rekommendation att inte dra alltför långtgående slutsatser från några AB-jämförelser någonsin.
Vill man veta hur en apparat påverkar en musiksignal så bör man i första hand [1] F/E-lyssna (och eventuellt mäta, kanske både före och efter), därnäst [2] lyssna på den under avslappnade förutsättningar under en rimligt lång tid, med programmaterial som man känner väl. I sista hand* [3] bör man AB-jämföra mot en annan apparat, eftersom det ju är helt ointressant hur de skiljer sig från varandra. När man väl valt sin apparat som kommer ju "den andra" inte ens att finnas där att jämför emot, utan då är man utelämnad åt en situation som ser ut som fall 2.
Vh, iö
- - - - -
*När jag skrev i sista hand menade jag i själva verket att det kan vara klokt att undvika AB-jämförelser helt och hållet. Men å andra sidan är det ju aldrig vetenskapligt fel att göra NÅGRA studier, utan allt handlar om vilka slutsatser man drar från dem. Ju mer man vet om svårigheterna att få relevant information från AB-jämförelser, och om riskerna att få falska intyck av apparaterna, desto mindre är risken att man går i fällorna. Frågan är dock om man någonsin kan lära sig så mycket om problemen, att AB-jämförelserna blir värdefulla studier?
Jag är tveksam.
Jag jämför därför aldrig apparater med varandra av några andra skäl än att studera fenomenen och vrångbilderna som brukar uppstå när man gör det. Fast det var ju inte riktigt sant heller, för ibland jämför jag mina egna högtalare med varandra just för att visa (andra) vilka tillkortakommanden de mindre har, primärt i bandbredds- och högspelningsdiciplinerna. Tycker jag kan göra det eftersom det blir en sorts F/E-liknande lyssning, där jämförelsen med den större är avsedd bara att visa hur det borde ha låtit. Den är inte avsedd att visa de stora högtalarnas företräden, utan de mindres begränsningar. Hoppas ingen uppfattat det på något annat sätt. Jag brukar vara väldigt noga med att påpeka att det är just det som är avsikten - att demonstrera på vilket sätt de mindre högtalarna är dåliga, när man utsätter dem för signaler utanför deras kapacitet.
PS. Detta inlägg är verkligen inte menat som en kritik av det som Richard skrivit, eller mot den test han gjort. Bara som en hjälp för dem som läst det han skrev - att inte uttolka saker ur det som är vilseledande. Jag råder helt enkelt till försiktighet när det gäller att dra alltför långtgående slutsatser från AB-jämförelser.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
) är att för mig som vill att det flyttas luft o att det kan spelas högt - så kan för det mesta STORA högtalare med stor konarea göra det bättre än små.