Hur ska en högtalare egentligen se ut..

[PeterAkemark]

För i tiden så satt högtalarelementen på den bredare sidan av lådan medans de idag sitter på det som en gång var en långsida. Uppenbarligen så har de båda sina fördelar. Men om jag vill ha en "låda" med så få nackdelar som möjligt, hur ser den ut då?

Plats för lite fritt tänkade..

[rolfzetterberg]

Kan kanske vara kul att titta på i sammanhanget:
http://i365.photobucket.com/albums/oo96 ... arldan.jpg

[IngOehman]

Det där är en fråga som är svår att besvara om man inte får utgå ifrån
specifika önskemål om hur det fysikaliska beteendet skall vara.

Har du några sådana?


Vh, iö

[paa]

Kan kanske vara kul att titta på i sammanhanget:
http://i365.photobucket.com/albums/oo96 ... arldan.jpg

Men dom där kringelibukterna från kantdiffraktionen kan man kanske använda för att motverka krumelibukter från högtalarelementen?

[screen]

IÖ skrev:

Det där är en fråga som är svår att besvara om man inte får utgå ifrån
specifika önskemål om hur det fysikaliska beteendet skall vara

OK, jag gör ett tappert försök:

Klanderfri återgivning inom hela hörbara området tills öronen blöder på tre (3) meters avstånd.

Kan det vara nått?

[Linnar]

Rent estetiskt föredrar jag att ha alla "utblås" på framsidan
precis som det var förr.
Då skall porten vara närmast golvet sedan basen och uppåt
i stigande arbetsområde. Högts upp finns då diskanten.
Man kan också sätta diskanten mellan två mellanregisterelement.
Baffeln bör inte vara för bred och kanterna kan vara avrundade
framtill.

Jag tycker inte om när baselementen sitter på sidan. Men då kan man
uppnå det bästa av två världar, smal framsida stort baselement i
förhållande till frontens storlek.
Här finns mycket att göra. Man kan sätta elementet på insidan av
lådan och ha en slits framtill för framsidan av elementet medan
baksidan ser in i lådan. Slitsen kan ha nästan samma bredd som lådan.

Tja, så skall det ju låta bra om lådan åxå...

[Nattlorden]

Så länge formerna inte avviker för mycket från naturlig estetik och är så pass överdesignat att det stör, så spelar det noll och ingen roll för mig. De kan lika gärna vara ladugårdsdörrar på NHT 3.3-sätt som Magnepan-sätt... eller små som piP eller identitekslösa monoliter som VR-4 eller små udda saker som OA-52... eller de kan vara helt infällda i vägg och borta...

Det är hur det låter i lyssningsposition med slutna ögon som är A. (O är hur det låter utanför lyssningsposition)

[PeterAkemark]

Det där är en fråga som är svår att besvara om man inte får utgå ifrån
specifika önskemål om hur det fysikaliska beteendet skall vara.

Har du några sådana?


Vh, iö

Jo, det är mycket den inte får. Men så liten inverkan på ljudtryckskurvan som möjligt är önskvärt i form av dippar / pucklar dvs utsläckningar / adderingar av reflektioner. Så bra koppling till rummet som möjligt. Så "nära" stora ytor men inte inbyggd i väggen. En låda som jag kommer ihåg är Allisons (Acoustic Research AR), en trekantig sak som skulle stå i anslutning till en vägg! Men här blev det en trekantig "toppdel" så en trekantig botten en en spetsig halv pyramid/tetra i anslutning till en vägg. Kan det bli bra?

[petersteindl]

Jo, det är mycket den inte får. Men så liten inverkan på ljudtryckskurvan som möjligt är önskvärt i form av dippar / pucklar dvs utsläckningar / adderingar av reflektioner. Så bra koppling till rummet som möjligt. Så "nära" stora ytor men inte inbyggd i väggen. En låda som jag kommer ihåg är Allisons (Acoustic Research AR), en trekantig sak som skulle stå i anslutning till en vägg! Men här blev det en trekantig "toppdel" så en trekantig botten en en spetsig halv pyramid/tetra i anslutning till en vägg. Kan det bli bra?

Den hette Allison One och dessa sålde jag på den tiden då jag ägde Ljudbutiken AB. Skall du ha två diskanter pekandes såsom Allison one?

Du kan även ha en bas/mellanregister såsom, säg OA-51 fast vinkelrät mot väggen och i 45 grader mot golv. Bra va Om du inte vill ha den golvstående så kan du såga av den nertill. Vill du inte ha den så kantig, så kan du göra den rund, ja, låtsäga, lite ellipsoidisk Kanske lite äggformad? Kan det vara nåt? Jag tror det blir bra Fast möjligheten är ju att något sådant är patenterat, men för eget bruk kan det ju ändå funka.

MvH
Peter

[Piotr]

/Peter

[Martin]

Som en barbapappa kanske?

Det hela som är avgörande tycker jag nog är hur pass bra bas/mellanregisterelementet fyller i under baffelbreddens 1/4-dels våglängds frekvens.

[PeterAkemark]

Jo, det är mycket den inte får. Men så liten inverkan på ljudtryckskurvan som möjligt är önskvärt i form av dippar / pucklar dvs utsläckningar / adderingar av reflektioner. Så bra koppling till rummet som möjligt. Så "nära" stora ytor men inte inbyggd i väggen. En låda som jag kommer ihåg är Allisons (Acoustic Research AR), en trekantig sak som skulle stå i anslutning till en vägg! Men här blev det en trekantig "toppdel" så en trekantig botten en en spetsig halv pyramid/tetra i anslutning till en vägg. Kan det bli bra?

Den hette Allison One och dessa sålde jag på den tiden då jag ägde Ljudbutiken AB. Skall du ha två diskanter pekandes såsom Allison one?

Du kan även ha en bas/mellanregister såsom, säg OA-51 fast vinkelrät mot väggen och i 45 grader mot golv. Bra va Om du inte vill ha den golvstående så kan du såga av den nertill. Vill du inte ha den så kantig, så kan du göra den rund, ja, låtsäga, lite ellipsoidisk Kanske lite äggformad? Kan det vara nåt? Jag tror det blir bra Fast möjligheten är ju att något sådant är patenterat, men för eget bruk kan det ju ändå funka.

MvH
Peter

Nä, din ellipsoid låter jag nog vara. För svår att realisera för mig. Då blir nog en sfär lättare att få tag på. Problemet då blir ju åter reflektionerna från närliggande begränsningsytor i lyssningrummet, villka jag skulle vilja ha eliminerade/minimerade i så stor utsträckning som möjligt. Något inbyggt i väggen går inte att genomföra. Om jag ska beskriva mina tankar så går de emot ett hölje som fungerar mer i linje med ett stealth-plans egenskaper i avseende på radarreflektioner fast då i avseende på alla kantreflektioner och deras placering i tiden. Reflektionerna är oundvikliga men deras energi kan smetas ut tiden/frekvens vilket har gynnsam inverkan på resultatet. Vilket din ellipsoid gör mycket bra utom i anslutning till väggen, anslutningen är väl i det närmaste rätvinkligt om jag kommer ihåg rätt? Allison One var/är inte bättre än någon annat rätvinkligt hölje. Fördelen med den skulle vara placeringen av baselementen och deras koppling till rummet som ju får anses som mycket bra och så har jag nog också tänkt mig att placera mina baselement och inga vinklar skarpare än 45 grader.

[Jocke]

... Problemet då blir ju åter reflektionerna från närliggande begränsningsytor i lyssningrummet, villka jag skulle vilja ha eliminerade/minimerade i så stor utsträckning som möjligt. ...

Horn?

/Jocke

[PeterAkemark]

... Problemet då blir ju åter reflektionerna från närliggande begränsningsytor i lyssningrummet, villka jag skulle vilja ha eliminerade/minimerade i så stor utsträckning som möjligt. ...

Horn?

/Jocke

Horn ger om möjligt ännu mer reflektioner i alla fall med de vanligaste realiseringarna som används.

[petersteindl]

Om jag ska beskriva mina tankar så går de emot ett hölje som fungerar mer i linje med ett stealth-plans egenskaper i avseende på radarreflektioner fast då i avseende på alla kantreflektioner och deras placering i tiden. Reflektionerna är oundvikliga men deras energi kan smetas ut tiden/frekvens vilket har gynnsam inverkan på resultatet. Allison One var/är inte bättre än någon annat rätvinkligt hölje. Fördelen med den skulle vara placeringen av baselementen och deras koppling till rummet som ju får anses som mycket bra och så har jag nog också tänkt mig att placera mina baselement och inga vinklar skarpare än 45 grader.

Hej Peter

Har du kollat in Peter Snells patent? Har du sett Snell type 1?

70-tal, vad annars?

Då du tänker vägg, så rekommenderar jag att du även tänker väggen som en spegel. Tänk dig att din högtalare speglar sig i väggspegeln. Tänk dig att du sätter en äkta högtalare istället för spegelbilden. Tänk dig sen att du tar bort spegeln helt och hållet. Kvar har du två högtalare rygg mot rygg. Det är detta paket som du får mäta på. Hur mycket finns kvar av en halvsfär eller av en halvellipsoid. Jo en helsfär och en helellipsoid. Vad får det för konsekvenser?

MvH
Peter

[PeterAkemark]

Om jag ska beskriva mina tankar så går de emot ett hölje som fungerar mer i linje med ett stealth-plans egenskaper i avseende på radarreflektioner fast då i avseende på alla kantreflektioner och deras placering i tiden. Reflektionerna är oundvikliga men deras energi kan smetas ut tiden/frekvens vilket har gynnsam inverkan på resultatet. Allison One var/är inte bättre än någon annat rätvinkligt hölje. Fördelen med den skulle vara placeringen av baselementen och deras koppling till rummet som ju får anses som mycket bra och så har jag nog också tänkt mig att placera mina baselement och inga vinklar skarpare än 45 grader.

Hej Peter

Har du kollat in Peter Snells patent? Har du sett Snell type 1?

70-tal, vad annars?

Då du tänker vägg, så rekommenderar jag att du även tänker väggen som en spegel. Tänk dig att din högtalare speglar sig i väggspegeln. Tänk dig att du sätter en äkta högtalare istället för spegelbilden. Tänk dig sen att du tar bort spegeln helt och hållet. Kvar har du två högtalare rygg mot rygg. Det är detta paket som du får mäta på. Hur mycket finns kvar av en halvsfär eller av en halvellipsoid. Jo en helsfär och en helellipsoid. Vad får det för konsekvenser?

MvH
Peter

Jag pratar om kantreflexer och utgår ifrån att du gör det samma. Jo, jag är väl medveten om spegeltänkandet och hur det är tänkt. Att en halv sfär blir en sfär (hel) kan jag bilda mig en bild av, i huvudet. Men om en ljudvåg har sitt ursprung i en punkt skild från gränssnittet, alltså där spegeln sitter, så "ser" den väl ingen spegel utan rusar rakt in i en vägg! För såvida inte väggen har en impedans liknande luftens. Om jag nu har fel så borde man kunna visa med mätningar att så är fallet som du säger. Dessutom borde en oänligt flack baffel på en vägg ge upphov till en oändligt skarp kant med otrevliga egenskaper om jag använder spegeltänkade. Det strider väl lite emot den allmänna eftersträvan att ha avrundade hörn och kanter? Hur får vi ihop det här nu:?:

Hittar inget om Peter Snell eller type 1

[rolfzetterberg]

http://www.snell.no/the_archives.htm

http://www.freepatentsonline.com/3964571.pdf
(ev måste man vara registrerad för att kunna öppna den här)

[petersteindl]

Om jag ska beskriva mina tankar så går de emot ett hölje som fungerar mer i linje med ett stealth-plans egenskaper i avseende på radarreflektioner fast då i avseende på alla kantreflektioner och deras placering i tiden. Reflektionerna är oundvikliga men deras energi kan smetas ut tiden/frekvens vilket har gynnsam inverkan på resultatet. Allison One var/är inte bättre än någon annat rätvinkligt hölje. Fördelen med den skulle vara placeringen av baselementen och deras koppling till rummet som ju får anses som mycket bra och så har jag nog också tänkt mig att placera mina baselement och inga vinklar skarpare än 45 grader.

Hej Peter

Har du kollat in Peter Snells patent? Har du sett Snell type 1?

70-tal, vad annars?

Då du tänker vägg, så rekommenderar jag att du även tänker väggen som en spegel. Tänk dig att din högtalare speglar sig i väggspegeln. Tänk dig att du sätter en äkta högtalare istället för spegelbilden. Tänk dig sen att du tar bort spegeln helt och hållet. Kvar har du två högtalare rygg mot rygg. Det är detta paket som du får mäta på. Hur mycket finns kvar av en halvsfär eller av en halvellipsoid. Jo en helsfär och en helellipsoid. Vad får det för konsekvenser?

MvH
Peter

Jag pratar om kantreflexer och utgår ifrån att du gör det samma. Jo, jag är väl medveten om spegeltänkandet och hur det är tänkt. Att en halv sfär blir en sfär (hel) kan jag bilda mig en bild av, i huvudet. Men om en ljudvåg har sitt ursprung i en punkt skild från gränssnittet, alltså där spegeln sitter, så "ser" den väl ingen spegel utan rusar rakt in i en vägg! För såvida inte väggen har en impedans liknande luftens. Om jag nu har fel så borde man kunna visa med mätningar att så är fallet som du säger. Dessutom borde en oänligt flack baffel på en vägg ge upphov till en oändligt skarp kant med otrevliga egenskaper om jag använder spegeltänkade. Det strider väl lite emot den allmänna eftersträvan att ha avrundade hörn och kanter? Hur får vi ihop det här nu:?:

Hittar inget om Peter Snell eller type 1

Jag glömde säga att man måste ge signal in i båda högtalarna. Det ljud som egentligen skulle studsa in i väggen och ut igen ger ett ljud som om det vore så att den kom från spegelhögtalaren. Men eftersom spegelhögtalaren och väggen är ersatt av en verklig högtalare så skall det ge samma mätresultat d v s det ljud som kommer från den andra verkliga högtalaren ger samma tillägg av ljud som reflexerna från väggen skulle ge förutom den lilla absorption som väggen lägger till. D v s väggreflexen adderar samma ljud till en högtalare såsom de båda högtalarna ger tillsammans.

Vad jag har hört finns sådana mätningar från ekofria rum dokumenterade.

Prova denna länk.

http://www.uspto.gov/index.html

Gå till patents, gå till search patents, fyll i patentnummer som rolfzetterberg har i sitt inlägg, tryck på sök, längst ner ser du patentet, tryck på detta nummer, nu kommer sidan upp i textform, tryck på Images för att se patentet med bilder, nu kommer du till en ny sida med patentet, Den förutsätter att du har en tiffläsare. Har du inte det så ser du ingenting. Tryck i så fall på sidans help. Där kan du finna atenatiffnånting. Tryck på den länken och installera programmet. Stäng alla explorerfönster öppna igen och gå tillbaks till USpatentgov ”whatever”, klicka tills du kommer tillbaks till samma sida som förut. Troligtvis kommer du inte se något nu heller men högst upp på en rad frågar explorer om du vill köra activex på denna sida. Svara ja. Nu är patentvärden din. Lycka till.

På bilden på .no sidan Snell type 1 så saknas bottenplattan som går från golv och upp till halva diskantdomen. Den går ut 35-40 cm framför högtalaren och var svagt bågformad och kostade skjortan att tillverka.

MvH
Peter

[PeterAkemark]

Har försökt att förstå vad patentet kan handla om, kan inte se några bilder. Jag har ett foto på ett alster i en annan tråd "..raised cosines..." vet inte om det finns några likheter.

[petersteindl]

Har försökt att förstå vad patentet kan handla om, kan inte se några bilder. Jag har ett foto på ett alster i en annan tråd "..raised cosines..." vet inte om det finns några likheter.

Ok, jag har bearbetat mitt pdf-dokument i photoshop och fixat rätt upplösning. Jag är inte så snabb så det tog lite tid

Sida 1



Sida 2

Fig. 3A är inte olikt basen i Stig Carlssons 3-vägare.

Sida 3

Fig. 3I och 3J är såsom Snell type A är konstruerade.

Sida 4

Fig. 7, 8 och 9 är som Snell type 1 om man tar lite av varje figur. Begränsningsytorna är vägg och golv.

Sida 5

Som du ser så är dämpmaterialet under mellanregistret en föregångare till Stig Carlssons dämpmaterial under bas/mellanregister på OA52. Stig och jag diskuterade detta patent vid flera tillfällen. Stig var mäkta imponerad av Peter Snell. Det framgick klart men det är dock väldigt få som vet. För mig är det en ynnest att ha lärt känna båda dessa giganter. Bara en enda gång i förbifarten hade jag sagt att jag kände Stig Carlsson väl.

Jag minns en gång då jag och Peter Snell på en mässa gick och pratade med varandra om ditten och datten och högtalarkonstruktion. Som vanligt pumpade jag honom på information, men jag gav också lite information som jag lärt mig från Stig Carlsson, för Peter Snell kunde ställa de rätta motfrågorna. Efter mina svar sa Peter Snell kort: "You have learned your lesson well." Då svävade jag ovanpå marken Peter Snell var en mäktig man, nästan 2 m lång och med vidunderlig pondus. Hans far hade precis fått Nobelpriset i medicin (1980) så man var lite byxis då man umgicks med denne Peter Snell. Han var inte som några andra konstruktörer jag lärt känna.


MvH
Peter Steindl

[PeterAkemark]

Han verkar ha patenterat alla tänkbara konfigurationer som tänkas kan. Skall be att få återkomma när jag vet mer om honom och hans patent.

[rolfzetterberg]

Nu finns det äntligen en bra bild på den "mystiska" type 1:
http://www.snell.no/forum/index.php/topic,40.0.html

[PeterAkemark]

Nu finns det äntligen en bra bild på den "mystiska" type 1:
http://www.snell.no/forum/index.php/topic,40.0.html

Är de tänkta att användas som de visas på bilden? Liggande på golvet? Diskanten kommer då i ankelhöjd!

[petersteindl]

Nu finns det äntligen en bra bild på den "mystiska" type 1:
http://www.snell.no/forum/index.php/topic,40.0.html

Är de tänkta att användas som de visas på bilden? Liggande på golvet? Diskanten kommer då i ankelhöjd!

Högtalarna skall stå direkt på golvet. Då blir basen så nära golvet som möjligt och även diskanten. Detta för att få bort destruktiv golvreflex i så stort frekvensområde som möjligt.

MvH
Peter

[soundbrigade]

Åh, en tråd med min fråga!!

Spelar måtten stor roll. Jag inser att en låda med samma B, H, D-mått kan vara krånglig pga av reflexioner inne i lådan. Men jag kan hamna i en situation där jag har visst (bräd)material som begränsar formen på högtalaren.
Jag kanske vill ha en låda som är ganska hög, ganska smal och med ett djupmått som ligger mellan bredd och höjd. Men mina plankbitar tvingar mig att välja en låda som har sin bredd, men där jag tvingats minska höjden och öka djupet motsvarande (för att bibehålla volymen). Skulle detta kunan åsamka mig problem?

[PeterAkemark]

Inser att min "låda" inte visas i tråden

http://user.faktiskt.io/phon/aakemark/aakemark2.jpg

men här kan man se den. Kandu inte rita upp din "låda" Bävermannen?

[soundbrigade]

Jag låter bli att rita men ger måtten:

Så HÄR vill jag att den ska vara (yttermått B x H x D): 279 x 539 x 334 mm

Så HÄR är jag kanske tvungen att ha den: 294 x 444 x 374 mm.

Jag har plankbitar som varit ämnade för annat syfte men som jag nu vill använda till högtalaren. De kan vara för korta för den första varianten varför jag måttat en annan variant. Den breddade jag lite för att inte få för stort djup.

[PeterAkemark]

Den sista blir ju som en kub medan den första har rätt nära "ideala" mått, 1,61:1:0,82. 279 mm skulla varit närmare 210. Annars är volymen tämligen lika 48/50 liter. Men en kub har väl sina egenskaper, som går att komma undan med lite innerväggar.

[soundbrigade]

Kom ihåg att det är yttermått. Alla sidor är 22mm medan baffeln är 27mm.
Det är mycket tveksamt med just måtten på sidorna; att de inte räcker till. Varianten (nu pratar vi inte längre generellt ) är att låta topp/botten gå ut över sidobitarna, vilket jag inte direkt anammat, men Lagan har ingen nörd, eller vad man säger.

[PeterAkemark]

Jag har nog inte riktigt klart för mig vad som är problemet mer än att du vill åstadkomma den ena formen/dimensionen men av olika anledningar blir tvungen att anta den andra formen/dimensionen? Om du av olika anledningar måste bygga enligt den "andra" formen/dimensionen så gör du väl det då eller vad är problemet?