Detta med högtalare och vissa missförhållanden!

[joel]

Gällande högtalarkonstruktörer/tillverkare/ditrubutörer/återfösäljare och slutkonsumentpriser.

Jag tycker man ska få tjäna pengar på sitt slit och sin kunskap.
Iallafall kunna leva på det.
Nej föresten tjäna pengar.

(Är själv egenföretagare, 4 anställda)

MVH
/Joel

[paa]

En dogm (min notering) som här på faktiskt sprider sig som digerdöden ute på olika forum är en diametralt motsatt erkända source first principen med att speakers first är bäst. Kanske inte uttalat men ofta påtalat. Jag vidhåller inget fel eller rätt i detta spörsmål utan vill dryfta frågan för debatt.

Jag tror du har helt fel här. Det kommer inte från Faktiskt.se överhuvudtaget, utan är gammalt som gatan!
Tror du t.ex att följande citat, som jag enkelt hittade på nätet, är inspirerat av faktiskt?

Fact # 1: The single most important audio component is the loudspeaker. End of discussion.

Fact # 2: If you put the best speakers in the world in the wrong place in your home, you won’t get the sound you want. Or the sound you’ve already paid for.

Fact # 3: All other audio considerations play a distant second to facts 1 & 2.

[IngOehman]

Så är det ju.

Men å andra sidan är ju de citerade påståendena helt
dogmatiska. Det är svårt att komma ifrån.

Inga argument används överhuvudtaget. Det behöver
ju inte betyda att det påstådda inte är sant, men som
påståenden betraktade är de lika bristfälliga som de
om "source first" och liknande dumheter.

Att något är sant betyder ju inte att en utsago om det
inte är dogmatisk.


Eller med andra ord: Påståenden som är dogmatiska
kan vara sanna, men det finns inget skäl till att tro att
de är det om det inte finns några argument för det.
Det finns helt enkelt inget skäl att ta ställning till några
dogmatiska påståenden överhuvudtaget.


Vh, iö

[Laila]

V.K.B.

[IngOehman]

Virtual Laser Keyboard?

Det var googles förslag.


Vh, iö

[Laila]

Själv så var jag mer inne på ; Vilket(som)Kunde(kanske?) Bevisas.

[IngOehman]

Jag är mest inne på Vilket Borde Bevisas, eller i
varje fall Vilket Borde Argumenteras.

Fast bara om den som påstår det hela, bryr sig
om huvuvida någon tror på det. Jag vet inte
vem det kan vara som sade det som PAA citerade,
och jag kan inte utesluta att den som sade det,
faktiskt argumenterade för det, utanför de tre
citerade punkterna.


Ibland är dock påståenden så självklara att det
rimligtivs åligger den som ifrågasätter dem, att
komma med några motargument.

Och ibland är påståenden så gripna ur luften att
det åligger den som kommer med dem att fram-
lägga några argument för dem (igen: om de vill
att någon skall tro dem.)


Kommentaren "-Du behöver inte tro på det jag
säger", är självklart alltid möjlig...

Både för den som säger något som inte stämmer
men ogillar att bli relevant ifrågasatt, och för den
som säger något helt relevant, men som blir utsatt
för misstroenden levererade utan argument.

Ibland är "-Du behöver inte tro på det jag säger"
kanske rent av den enda som är relevant mot
ett troll. Eller rättare sagt:


Vh, iö

[Laila]

Troll moa ?

[IngOehman]

Nä, knappast.

Vaddå, tänker du börja, eller?




Vh, iö

[Laila]

Tack !

Tänker dock noga överväga saken .

[IngOehman]

Det finn förstärkare som med lågt effektuttag ger låg dist så klart. Det har indå ingenting med topicen att göra.

Varför är det accepterat med låg kostnad på förstärkare...

För att det är trevligt när saker är billiga. En låg kostnad är någonting positivt, förstår du.

...men accepterat med svinocker på hötalare?

Varför accepterar du svinocker på någonting överhuvudtaget? Det är dumt av dig. Gör som de flesta vettiga människor - acceptera inte svinocker! Köp helt enkelt inga saker vars pris du betraktar som ocker. Det är ett råd du får alldeles gratis.

Men oavsett vilket - varför frågar du andra om vad du accepterar?


Vh, iö

[IngOehman]

Dogmen torde snarare vara ljudidealet inte vilken del i kedjan som är viktigast.

Vad finns det för dogmer med avseende på ljudideal menar du? Det är väl upp till var om en vad de har för ljudideal?

Vissa tycker om det ena soundet, andra gillar det andra, och vissa vill inte ha något alls, utan är förutsättningslöst nyfikna på inspelningen.

För varje ideal måste den som har det finna det för dem bästa sättet att nå sina mål. Finns ingenting dogmatiskt i det. Var och en är expert på sin egen smak och/eller sina egna drömmar.

Intressant är också hur man bedömmer högtalaren och dess samverkan i rummet utan en signal påkopplad.

En länks eller en hel kedjas överföringsfunktion är samma, oavsett insignalen. Vet du vad en överföringsfunktion är?

Och om målet är att återge insignalen har insignalen i sig ingen större betydelse för utformningen av kedjan. Om målet däremot är att "skapa ett sound som man (du?) gillar", så förstår jag ditt dilemma. Det leder ju till att man kan vilja ändra kedjan för varenda fonogram manspelar, så att deras egenarter inte får dem att avvika från det sound man gillar.

Men det är inte ett problem som alla nödvändigtvis behöver bekymmra sig om.

Det är ju fortfarande hela kedjan och ballansen i densamma som skall fungera.

DET, var dock ett exempel på en dogm.

DU kanske tycker att det är så - att ett specifikt sound skall skapas, och att en inspelning som låter på ett visst sätt ger en balans som behöver ändras till det du vill ha, genom att anläggningen justeras - men det behöver inte vara allas önskemål.

Påstår du att "det är ju...", så är du dogmatiskt. Förstår du varför jag säger det?


Vh, iö

[IngOehman]

Ser ni inte att MM leder in er på en 3:e tråd om pris/prestanda?

Han byter bara ingångsläge för att få sin bild accepterad

Nja. Jag anser att kärnfrågan kan vara samma men den kan gärna få belysas ur olika vilnkar. Det är samma rot med olika frukter att behandla.

Vilka olika vinklar menar du då?

Du skriver ju bara samma sak om och om igen, och utan att ens verka läsa och än mindre reflektera över de kommentarer som det du skriver får.


Vh, iö

[IngOehman]

Dogm, det är något som påstås utan att stödja sig på argument.

Jag misstänker dock att de flesta dogmer bärs av någon form av argument även om nu inte alla kanske godkänner dem som sådana...

Är en referering til något som inte håller för en prövning, verkligen ett argument?

Jag har sett att de flesta dogmer istället för argument brukar ta spjärn mot andra dogmer (påståenden utan stöd i giltiga argument). Följer man resonemangen till starten så återstår ingenting.

Har du något bra exempel på motsatsen?

Ett bra argument att börja med högtalarna är att det är det som är närmast en själv av apparaterna. Sig själv har man redan, och rummet där man vill spela musik kan vara förnuftigt att välja allra först (eftersom det kan finnas många skäl till att man väljer just det rum det blir - även skäl utöver de ljudmässiga).

När man valt rummet är det lättare att välja högtalare, som passar i rummet!

Med högtalarna valda är det möjligt att lista ut vad man behöver i förstärkarväg. Det var det inte innan man visste rum och högtalare.

Och så vidare. Helt odogmatiskt - baserat på rationella resonemang, ur vilka man får de argument som behövs för att kunna agera odogmatisk - välja saker av goda skäl.


Vh, iö

En mycket bra och klok post.
Håller med om varje ord.

Tack/det gläder mig.


Vh, iö

[DS]

När man valt rummet är det lättare att välja högtalare, som passar i rummet!

Utveckla gärna, för så som jag ser det så om rummet är reglerat akustikmässigt så kan du ställa in precis vad du vill i rummet. Du kan dock få reglera lite till om du startar rummet och får dumma noder o resonanser. Nu pratar jag ju inte om aulan i skolan utan normala bostads rum.

Akustikreglerade rum är ingenting entydligt. Och att ställa en högtalare mitt ute på golvet är inte alls samma sak som att ställa dem i ett hörn.

Olika rum är också olika på andra sätt. Exempelvis kan vissa rum vara en del av en öppen planlösning. Det är MYCKET stor skillnad mellan att generera 20 Hz i en sluten volym om 50 m^3, och en om 250 m^2. Lyssningsavståndet kan vara 3 meter i båda fallen.

Ett annat sätt som kan skilja mellan olika rum är hur man tänkt använda dem - är att en person kanske tänkt sig en enmanslyssning, medan det för en annan är viktigt att många skall kunna lyssna på musik samtidigt från olika platser i rummet. En tredje kanske sällan sitter ned och lyssnar på musik överhuvudtaget, utan går för det mesta omkring och lyssnar.

Sen har vi behoven. En person kanske bor långt ute på landet och har ett jättelyssningsrum, och älskar att spela storvulen musik så det skakar i väggarna! En annan bor i lägenhet och har grannar som är hyperkänsliga, men gillar mest stillsam musik...

Behoven man behöver ställa på ljudfältsdekodern (läs högtalarna) styrs helt enkelt av en kombination av människan och rummet, men omnejd.

Det enda man alltid har är sig själv, så det kan vara en bra utgångspunkt för högtalarvalet, men rummet är mist lika viktigt. Resten av kedjan kan man inte välja förrän man avverkat sig själv, rummet och högtalarna.

Man skulle kunna göra det enklare för sig, och säga att man gör klokt i att utgå ifrån behoven. De startar i människan.

Signalkällorna skulle man dock kunna välja på en gång*, men det är svårt att "välja färdigt", eftersom saker ständigt ändrar sig med avseende på standarder. Så källan(-orna) är något man kan behöva se över många gånger, efter att anläggningen i övrigt är "färdig".


Vh, iö

- - - - -

*Med reseration för att det är svårt att veta vad för utsignaler de skall kunna leverera innan man valt försteg... Skall formatet vara analogt eller digitalt? Vilken kontakstandard behöver de ha?...

Pratade ju om bostads rum, inte aulan i skolan.

En tredje kanske sällan sitter ned och lyssnar på musik överhuvudtaget, utan går för det mesta omkring och lyssnar.

Då kan man ju ifrågasätta betydelsen av återgivningen.

och älskar att spela storvulen musik så det skakar i väggarna!

Vad är vittsen med detta, skada hörseln? Verkar mer som att man i detta fall inte har ett system som levererar transienter o dynamik på ett bra sätt om man nu måste spela så väggarna rasar in.

Klandrar inte personer som vill ha det på detta sätt utan ser det rent ur hajfaj synpunkt.

[Koffe]

Klandrar inte personer som vill ha det på detta sätt utan ser det rent ur hajfaj synpunkt.

Är "hajfaj" ett sätt att lyssna menar du? Och ett musikval?

[Jax]

Vad är vittsen med detta, skada hörseln? Verkar mer som att man i detta fall inte har ett system som levererar transienter o dynamik på ett bra sätt om man nu måste spela så väggarna rasar in.

Klandrar inte personer som vill ha det på detta sätt utan ser det rent ur hajfaj synpunkt.

Nja, jag ser det lite annorlunda. Givet en kapabel anläggning och givet ett källmaterial som inte masternissarna sabbat så kan man spela så det skakar utan att det blir skadligt högt. Måste upplevas.

Med dagens söndermastrade musik kan man inte spela så högt.

[petersteindl]

Jag har sett att det ofta används ordet "dogm" på forumet. Är ni absolut säkra på att ni använder ordet på ett korrekt sätt? Det finns ett annat ord, nämligen ordet "doktrin". Anser ni dessa ord som varandes synonyma? Betyder de samma sak? Använder man orden i samma sammanhang? Om inte, vad anser ni skillnaden vara? Tycker ni att orden skall användas i olika sammanhang?

Då man i ordböcker och ordbehandlare tittar på andra ord istället för "dogm" så hänvisas det till orden: doktrin, trossats, lära, tes, huvudsanning, fastslagen sanning eller norm.

Gör man samma för ordet doktrin så får man: lära, norm, dogm, handlingslinje eller vetenskap.

Skillnaden mellan dessa skulle ju kunna tydas som att ordet dogm mer är förknippat med religion, medans ordet doktrin mer är förknippat med vetenskap.
En annan lustig skillnad är att dogm används i samband med huvudsanning eller fastslagen sanning medans doktrin används i samband med handlingslinje eller vetenskap.
Ordet dogm används således oftast i samband med religion. De som lever i en dogm ser det som något positivt. Anser ni trossatsen "Gud finns" som varandes en dogm? Värderar ni detta i så fall som något negativt?

Jag vet inte hur det ser ut på andra forum men på det här forumet verkar det som värderingen enkom är negativ angående ordet ”dogm”, i alla fall såsom jag har uppfattat det.

Hur är det då med ordet "doktrin", är er värdering av detta ord negativ eller positiv?

Finns det en enhetlig syn på detta forum angående vad orden betyder? Eller är det så att ordet "dogm" används med olika betydelse lite hipp som happ när andan faller på och är beroende av vem som använder det? Jag frågar därför att jag tycker att tydligheten och stringensen inte framgår i användandet av ordet ”dogm”.

MvH
PS

[Nattlorden]

För mig är "doktrin" politiskt besudlad och därför kanske ännu mer negativt laddad än dogm...

[Naqref]

en högtalare för 50kkr kostar knappast mer än 4-5kkr att tillverka.

Det där beror på så mycket. Vilket företag det gäller, hur distribution och slutförsäljning ser ut och vilka affärsmodeller som används. Jag skulle nog vilja säga att du hamnar på ett tillverkningspris på 4-12kkr för en högtalare som kostar 50kkr ut till kund. MEN dessa siffror är inte unika för högtalare utan gäller även för den elektronik du anser vara mycket prisvärdare.

[AVR4000]

Jag lägger in en liten dogmatisk kommentar.

Tråden är som jag tolkat saken en reaktion på det faktum att högtalarna "får" kosta 45.000 kronor medan elektroniken endast "får" kosta 5000 kronor.

En liten edit: Jag syftar på alla debatter om pris/prestanda och att maximal förstärkarprestanda verkar nås med ett visst märkes instegsmodeller. Åtminstone om transparent tolkas som maximal prestanda (det är min tolkning av vad transparent återgivning innebär i praktiken). Köper man dyrare elektronik är man mer eller mindre lurad o.s.v. Men högtalare, där uppkommer inte samma tvivel om man råker drista sig till att påtala att modell Y för 20.000 kronor låter bättre än modell X för 10.000 kronor. Men tvivlar man på en receiver för 5000 kronor - då skall man lära sig veta hut.

Hur man än vrider och vänder på det kallar jag det tveklöst obalans att köpa en förstärkare som kostar X kronor och driva högtalare för 10 x X kronor. Balans för min del innebär att man inleder med att ställa upp en budget för hela anläggningen. Av denna budget kan man spendera 50% på högtalarna och resterande 50% på elektroniken i form av förstärkare och signalkälla.

Det går dock inte att ställa upp exakta siffror eftersom det finns högtalare och elektronik med mycket högt prisvärde som därmed förskjuter procentsatsen.

Då jag inte delar tesen med Denon bioreceiver och transparens (i den meningen att det är Denon som gäller för transparent återgivning och att övriga alternativ färgar) är min uppfattning att man med fördel kan påbörja sin anläggning med att välja högtalare. När högtalarna är införskaffade är det dags att plocka fram elektronik (signalkälla och förstärkare) som ger ett bra resultat ihop med talarna.

För mig är välljudet en summa av anläggningens ingående komponenter och därför är det lämpligt att välja förstärkare och signalkälla efter högtalarna, inte tvärtom.

Jag delar "loudspeaker first"-filosofin i den meningen att anläggningen börjar med högtalarna och att elektroniken bör anpassas efter dessa. Det innebär i praktiken att man tar med sig högisarna till butiker för provlyssning eller lånar hem. Tanken är att hitta elektronik som kan driva högtalarna till sin fulla potential ifråga om kraft, kontroll, renhet och tydlighet.

Som jag ser det bör elektronikanpassning till högtalarna ske genom att man bestämmer en övre prisgräns och sedan provar sig fram. Ett ljudligt resultat bör man också fundera på.

Prisgränsen är mer en avgränsning av vilken del av sortimentet man håller sig inom.

Grundprincipen är att få ett bra resultat ihop med högtalarna, prislappen är underordnad (annat än som budgetgräns). Hittar man det goda resultatet med utrustning som ligger under budget är det mycket trevligt.

För min del är det lyssning som gäller för att hitta rätt elektronik till högtalarna och därför låser jag mig inte vid en "transparent" Denon AVR på bekostnad av övriga produkter. Istället lyssnar jag på olika alternativ för att hitta den karaktär och kraft som passar bäst till de specifika högtalarna.

Låter man högtalarna styra elektronikvalet går det att få ett riktigt optimalt resultat.

[DS]

givet ett källmaterial som inte masternissarna sabbat så kan man spela så det skakar utan att det blir skadligt högt.

Det är inte hur det låter som är farligt, det är nivån du utsätter dina öron för, eller har jag helt missuppfattat detta!? Om man har en sub som sätter huset i skakning betyder inte att det är tokigt högt heller ju men då är det nog inte hajfaj när allt skakar och grummlar ljudet....

[Jax]

Hur man än vrider och vänder på det kallar jag det tveklöst obalans att köpa en förstärkare som kostar X kronor och driva högtalare för 10 x X kronor. Balans för min del innebär att man inleder med att ställa upp en budget för hela anläggningen. Av denna budget kan man spendera 50% på högtalarna och resterande 50% på elektroniken i form av förstärkare och signalkälla.

Detta med att de ingående delarna ska stå för en viss procent av totalbudgeten är en av de mest skadliga, envisa och svåravlivade myterna som finns i hifivärlden. Det är en fånig tumregel för de som inte vill undersöka saker och ting själva.

Det finns inga som helst belägg för att en del måste ha en viss prislapp för att passa in.

Dessutom är inte Denonen normen för transparens utan det är själva betydelsen av ordet som är det.

Den bästa anläggning jag hört stod i ett rum med kontrollerad akustik och drevs av en Denon 2105.

[Nattlorden]

För mig är välljudet en summa av anläggningens ingående komponenter och därför är det lämpligt att välja förstärkare och signalkälla efter högtalarna, inte tvärtom.

Jag delar "loudspeaker first"-filosofin i den meningen att anläggningen börjar med högtalarna och att elektroniken bör anpassas efter dessa. Det innebär i praktiken att man tar med sig högisarna till butiker för provlyssning eller lånar hem. Tanken är att hitta elektronik som kan driva högtalarna till sin fulla potential ifråga om kraft, kontroll, renhet och tydlighet.

Som jag ser det bör elektronikanpassning till högtalarna ske genom att man bestämmer en övre prisgräns och sedan provar sig fram. Ett ljudligt resultat bör man också fundera på.

Prisgränsen är mer en avgränsning av vilken del av sortimentet man håller sig inom.

Grundprincipen är att få ett bra resultat ihop med högtalarna, prislappen är underordnad (annat än som budgetgräns). Hittar man det goda resultatet med utrustning som ligger under budget är det mycket trevligt.

För min del är det lyssning som gäller för att hitta rätt elektronik till högtalarna och därför låser jag mig inte vid en "transparent" Denon AVR på bekostnad av övriga produkter. Istället lyssnar jag på olika alternativ för att hitta den karaktär och kraft som passar bäst till de specifika högtalarna.

Låter man högtalarna styra elektronikvalet går det att få ett riktigt optimalt resultat.

Och vad händer sedan när du flyttar, möblerar om eller bytar högtalare? Då är din elektronik kanske "värdelös"?

Varför inte säkerställa "nästintill-perfekt-signal" fram till högtalarna och "bara" skaffa en högtalare som utifrån optimala betingelse anpassar sig bäst till rum/placering? Flyttar du är det bara högtalare du ev. måste byta...

Eller vad händer om en komponent går sönder om 7 år, inga reservdelar finns och du inte lyckas hitta ett beggat ex.? Då måste du ut och hitta något med likadan färgningar... annars får du börja om och lyssna fram en helt ny elektronik-combo...

[Harryup]

Fast en sak man skall ha i åtanke också är om syftet är att man helt enkelt inte har råd att köpa allt på en gång. Då kanske den raka rekommendationen gäller utan vägen kanske kantas av inköp i "oordning" då det ges tillfälle till bra apparater.
Så jag skulle nog försöka väga in vad man till slut vill ha och ta en så rationell väg som möjligt ekonomiskt till målet.

mvh/Harry

[Harryup]

Som jag ser det så har source-first sin stora beydelse om skivspelare är programkällan. Vem vill ha sina skivor utnötta för att man först köper en kostsam högtalare?

mvh/Harry

[shifts]

Fast en sak man skall ha i åtanke också är om syftet är att man helt enkelt inte har råd att köpa allt på en gång. Då kanske den raka rekommendationen gäller utan vägen kanske kantas av inköp i "oordning" då det ges tillfälle till bra apparater.
Så jag skulle nog försöka väga in vad man till slut vill ha och ta en så rationell väg som möjligt ekonomiskt till målet.

Visst är det så för många, det är jag säker på. För mig till exempel...
Dessutom kanske drömmen om de riktigt bra apparaterna förblir just det,
drömmar. Oavsett hur mycket man tycker omdenna hobby gillas så finns
ibland inte pengarna. Då får man teoretisera istället

[Jax]

Fast en sak man skall ha i åtanke också är om syftet är att man helt enkelt inte har råd att köpa allt på en gång. Då kanske den raka rekommendationen gäller utan vägen kanske kantas av inköp i "oordning" då det ges tillfälle till bra apparater.
Så jag skulle nog försöka väga in vad man till slut vill ha och ta en så rationell väg som möjligt ekonomiskt till målet.

mvh/Harry

Med en så pass begränsad budget ska man nog ändå lägga krutet på just högtalarna. Övrig elektronik tar man allt eftersom, kanske börja med något begagnat för nån tusenlapp som förstärkare. Man kommer då bra mycket längre än om man känt sig tvingad att köpa alltför sunkiga högtalare bara för att sprida kostnaden på hela anläggningen.

När man väl har högtalarna kan man avvakta tillfällen för att skaffa resten.

Det förutsätter förstås att man inte skaffar alltför svårdrivna högtalare, något som jag för övrigt tycker är onödigt.

[AVR4000]

Jag har mycket svårt att förstå av vilken anledning jag tvingas kassera elektroniken som driver och matar högtalarna om jag byter rum. Jag talar alltså inte om att jag söker någon sorts loudness pålagd i elektroniken som gör att högtalarna "låter bättre" för att sedan raseras vid ändring av rummet.

Vad jag talar om är att elektroniken bör väljas efter högtalarna och det innebär då att man provar sig fram för att hitta det ljudliga resultat som man gillar, d.v.s en lyckad synergi mellan högtalare, förstärkare och signalkälla.

Då högtalarna och rummet har störst betydelse är det självklart att man börjar i den änden. När dessa två saker är avklarade går man vidare till elektroniken. Att högtalarna bör väljas först är att det sedan går att göra bra elektronikval då man direkt hör om resultatet ihop med högisarna är lyckat eller ej.

Jag delar således inte uppfattningen att man nödvändigtvis ska köpa s.k "transparent" elektronik först och högtalare sedan utan börja med högtalarna och sedan kolla elektroniken, framförallt förstärkare.

För min del är kraft och kontroll mycket viktigt, det gäller att få högtalarna att "vakna" och kunna spela kontrollerat. Behöver man dra på rejält med volym för att få fart på ljudet är något fel, för min del är det viktigt att förstärkaren hänger med även vid måttligare nivåer.

Att köpa en klen förstärkare (s.k transparent) och sedan försöka leta högtalare bland sådana med hög känslighet (95 dB t.ex) är inget jag skulle göra. Risken är i vilket fall som helst stor att man faller för en mer trögdriven högtalare som förstärkaren sedan inte riktigt orkar med.

[subjektivisten]

Jag lägger in en liten dogmatisk kommentar.

Ja, du verkar gilla att lägga kommentarer men sen försvinna för slippa svara på dom. Det är rätt dåligt av dig.

Tråden är som jag tolkat saken en reaktion på det faktum att högtalarna "får" kosta 45.000 kronor medan elektroniken endast "får" kosta 5000 kronor.

Det är det nog och ett bevis på att vissa personer lever i en dogmatisk värld som bara hindrar dom istället för utvecklar dom.

En liten edit: Jag syftar på alla debatter om pris/prestanda och att maximal förstärkarprestanda verkar nås med ett visst märkes instegsmodeller. Åtminstone om transparent tolkas som maximal prestanda (det är min tolkning av vad transparent återgivning innebär i praktiken). Köper man dyrare elektronik är man mer eller mindre lurad o.s.v. Men högtalare, där uppkommer inte samma tvivel om man råker drista sig till att påtala att modell Y för 20.000 kronor låter bättre än modell X för 10.000 kronor. Men tvivlar man på en receiver för 5000 kronor - då skall man lära sig veta hut.

Så kan man tolka....om man inte läser vad folk skriver. Dom som är intresserad läser och tar till sig vad folk skriver. För det första så är det ingen som säger den modellen är "maximalt transparent", vad nu det betyder?
Har man öronen öppna och är inte dogmatisk så inser man att skillnaderna mellan vanliga förstärkare, innan dom klipper, är väldigt små. Samma med CD spelare, vilket Ingvar nyss berätta rätt intressant info om läste du det och tog till dig? Men skillnaden mellan olika högtalare kan vara enorm! 1000 gånger större, eller mer, än mellan CD spelare och förstärkare.
Då inser dom flesta, som tänker odogmatiskt, att högtalarvalet är oftast det viktigaste hur det kommer låta. Enormt mycket viktigare än valet av förstärkare.

Hur man än vrider och vänder på det kallar jag det tveklöst obalans att köpa en förstärkare som kostar X kronor och driva högtalare för 10 x X kronor. Balans för min del innebär att man inleder med att ställa upp en budget för hela anläggningen. Av denna budget kan man spendera 50% på högtalarna och resterande 50% på elektroniken i form av förstärkare och signalkälla.

Det går dock inte att ställa upp exakta siffror eftersom det finns högtalare och elektronik med mycket högt prisvärde som därmed förskjuter procentsatsen.

Gör du samma i ditt övriga liv?
Så när AVR4000 köper kläder så måste strumporna kosta 50% av kostymen, för att det ska bli balans i klädvalet?
När AVR4000 köper för laga mat så måste potatisen och oxfilén kosta lika mycket, för balansen i maten ska vara bra?

Låter detta som ett smart handlande? Att leva efter onödiga fixa idéer istället för välja dom saker som ger mest för pengarna?

Då jag inte delar tesen med Denon bioreceiver och transparens (i den meningen att det är Denon som gäller för transparent återgivning och att övriga alternativ färgar) är min uppfattning att man med fördel kan påbörja sin anläggning med att välja högtalare. När högtalarna är införskaffade är det dags att plocka fram elektronik (signalkälla och förstärkare) som ger ett bra resultat ihop med talarna.

För det första, vilken "tes"? Har du läste LTS tester eller? Vilka grunder har du för dina påstående förutom en dogmatisk lärosats som det inte finns några logiska eller verkliga tester som stödjer den?