Jag vet inte ens vad transparent ljud är. Är det ett speciellt ljud som
annat ljud kan passera genom utan att ändras?
Eller det är kanske
att det är genomskinligt för ljus?
Transparent återgivning vet jag vad det är, och det är vad man har om
signalen inte ändrar sig när den passerar grunkan med den där trans-
parenta återgivningen. Man kan aldrig bevisa att en grunka har en helt
transparent återgivning, men kan kan försöka bevisa motsatsen och
misslyckas.
Den som vill höra ett fonogram som det är, kan välja att sträva efter
att skapa sig en så transparent kedja som möjligt.
Den som inte bryr sig om det, kan välja att bygga sig sin kedja på
helt andra kriterier - t ex så att den har ett sound som man tycker om
att lyssna på, eller genom att gå efter en dogm man tycker låter
förnuftig.
Och man kan bara hoppas att alla blir lyckliga på sin tro. Jag gör det i
varje fall.
Vissa bestämmer sig redan från början för att det inte
kan låta
subjektivt bra om en anläggning som man försökt få att återge det
inspelade programmaterialet så ackurat som möjligt.
Det kan jag tycka är lite synd, om de tar det som argument för att inte
ens försöka.
Men alla måste ju få tro vad de vill. Frågan är om alla måste få misstro
vad de vill också...
(Jag tycker det är osnyggt att yttra misstroende om
det sker helt utan argument mot det man säger sig misstro. Då är det
ju bara ett angrepp på något som någon annan sagt.)
- - - - -
En sak till: Värdet med att säga att man baserar någon man påstår på
en dogm, är att man besparar en massa människor en massa
meningslösa diskussioner, som inte kan komma någon vart.
Vad är värdet med att
inte säga att man baserar det man påstår
på en dogm, när så är fallet? Om man inte vill använda ordet dogm så
kan man som alternativ vara behjälplig med samma
nonsensdiskussionsbesparande insats, genom att säga att man inte
har några argument som backar upp det man säger, men att man tror
att det är så ändå.
Det går lika bra.
Men att som du antyder det skulle vara något värde i att någon skulle
tvingas "erkänna något" visat att du inte förstod vad jag ville ha sagt
med det jag skrev.
Det handlar ju bara om att allt blir enklare om alla säger som det är -
så att diskussionen kan gå vidare men frågor som det finns något att
utreda om. Det är helt okej att "bara tro något", men då kan man ju
säga att det är så det är. Då framgår det att det inte finns något som
någon kan utreda vidare. För vem ifrågasätter någons tro?
(Jo, kanske någon, men då kan det i varje fall ske på ett vettigt sätt.)
- - - - -
emil_fh skrev:Jag har inte varit på faktiskt.se lika länge som många andra så mina åsikter är inte byggda på lika mycket som vissa andras. Men jag måste stå för det jag säger.
Jag menar att det finns ett uns av sanning i varje punkt, ett uns, det är min åsikt.
Okej, men är det något som någon annan kan svara på, än de som påstås tycka som i punkterna?
Det vill säga, jag frågar dig - kan du tycka att någon annan tycker något? Är det inte så, att var och en är expert på sina egna åsikter, men ingen är expert på någon annans?
Jag håller isåfall inte med dig.
emil_fh skrev:Jag uppfattar dock ej om dessa punkter är AVR4000s åsikter, ett försök till ironi eller om han försöker göra en objektiv lista. I andra fallet så misslyckas det totalt.
Frågan är om han inte misslyckas totalt vilket av de tre det än är.
Om han tycker så, så är han ju helt ute och cykar (men vi kan nog lugnt konstatera att han inte gör det. Det framgår ju med önskvärd tydlighet att det han vill påstå är att andra gör det).
Om han avset vara ironisk så faller det på att ironi behöver vara träffsäkert. I regel betyder det att man säger något som påminner om MOTSATSEN till det man anser (i det här fallet att andra anser), eller i varje fall en förställd version av det. Ironi är att säga något på ett sådant sätt att de som snappar ironin förstår att man menar något helt annat än det man säger.
-Vill du ha en kappa, det snöar ju ändå.
Ironiskt svar:
-Nej, jag står hellre här naken och fryser.
Eller om det haglar ute: -Vilket underbart sommarväder!
(Vilket då betyder att man antingen gillar hagel, eller också är att man är ironisk och ogillar det. Tonfallet avslöjar det med stor säkerhet, men även skriven ironi kan göras tydlig nog. Men risken för missförstånd är ändå större.)
emil_fh skrev:Säger Öhman att det inte finns något bakgrund till de uppställda punkterna så accepterar jag det, eftersom jag inte uttryckt saker som det ställs upp så kan jag själv inte skriva under på att någon har sagt det, jag kan inte svara för andra, men upprepar att vissa punkter, enligt mig delvis stämmer överens med den bilden jag har av de åsikter som är "allmänna" i brist på bättre ord. Återigen inget negativt med det! Inte som jag ser det.
Vill isåfall för protokollet säga att jag:
1. Inte påstått att det inte finns någon bakgrund till de uppställda punkterna. Tvärtom har jag varit mycket tydlig om att det finns en bakgrund, men att påstående är distorderade således att de blivit rappakaja, men ändå på grund av återanvändandet av ord, kan lura någon att tro att de är en korrekt uttaolkning av vad någon sagt eller tyckt.
2. Inte påstått att någon inte tycker som det framgår av punkterna, men jag har inte sett det, och jag tror det blir svårt att hitta någon som säger som ställa upp på påståendena.
Vad du menar med "delvis stämmer överens" vet jag inte. Stämmer "Jag gillar att spela CD" delvis överens med "man skall spela CD, annars fattar man ingenting!"? Isåfall stämmer det du säger, men jag vet ju inte om det är så du menar. Om det är det så är det ju just det att det delvis stämmer som gör listan så ovänlig och tråkig. Att han tvingar på någon distorderade uppfattningar, som han i samma veva dömer dem för.
emil_fh skrev:Mitt första inlägg var lite onödigt och även det provocerande och jag förstår om ni ser AVR4000s inlägg som rent av provocerande, ett förvrängande av sanningen. Jag känner mig lite utanstående denna diskussion och i egenskap av detta ville jag ge min åsikt, vettigt eller ej.
När det gäller att tolka inlägg så gör fall jag alltid det. Ska försöka att ta texten som den är skriven rakt ner istället, skapar ofta missförstånd då saker antas, det håller jag med om. Som människor tolkar vi alla intryck vi får och kan vara svårt att bekämpa detta och vara objektiv.
Tror det inte är så himla svårt. Det handlar mest om vilken ambition man har.
Om man ställer en specifik fråga till någon, om att analysera en text, och ber dem dela upp analysen i vad man kan vara säker på att någon som skrivit en text menar, vad man gissar att de tycker mer än det, och vad som är otroliga, men möjliga tolkningar - så får man plötsligt nästan säkert en mycket bättre bild av vad som faktiskt står. Påstående om vad som står sker med större försiktighet, eftersom tolkningarna då ramlar bort.
Vem som helst som bara vill, kan tillämpa samma försiktighet alltid.
emil_fh skrev:Skrivet språk tolkas alltid, att läsa är att tolka, med synintryck, bokstäver och ord i sig har inget värde tagna ur sitt sammanhang. Jag läste igenom punkterna snabbt, kanske för snabbt.
Hmmm, skrev jag månne något om just detta....
Det hjälpte inte.
emil_fh skrev:"Elektronik är extremt enkelt och billigt att tillverka jämfört med högtalare." En generalisering som jag tycker är rätt, om en generalisering nu kan vara det, sedan följer antaganden byggda på detta.
En högtalare kan ju vara hur billig som helst att tillverka. Påstående äger validitet bara om man kopplar det till några prestandagränser.
Att konstruera axiom (påståenden som man inte anser att man behöver bevisa) som kan sedan bygger antaganden på, är ett skolexempel på hur man bygger dogmer.
Men frågan är - var det du skrev ett bekräftande på att du håller med om påståendet, eller avsåg du med det du skrev bekräfta att någon annan gör det?
Det blir lätt lite komplicerat när en sådan här diskussion passerar allt för många abstraktioner.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
under LTS tester? Apparater där man inte hittat någon påverkan under deras tester. Vad jag vet så är det väl 1-2 st apparater(?). Om dom är unika eller spelar skjortan av resten av marknaden är väl upp till var och en att bestämma. För någon som vill ha rörgos så är dom antagligen unikt dåliga.