Det allra viktigaste med kablar är att de inte är för korta. De måste nå fram nämligen.
Men när nu frågan är uppe:
Kan någon av dem som tycker att 105 000:- (eller mer) för kablarna är rimligt i en 300 000:- anläggning, förklara för oss andra hur det har sin orsak.
Detta i skenet av att man kan tillverka en kabel för högtalarna med två grova kopparledare i ett stumt (icke-resonant) och välisolerande hölje så att den kan säljas för kanske 250:- för två femmeterssnuttar. Man får även utmärkta interconnectkablar med kontakter och allt för kanske 250:- per stereokabel, det vill säga 1000:- för 4 stycken stereokablar, väldigt lågkapacitiva, väldigt mekaniskt dämpade, rimligt välskärmade och extremt bredbandiga.
Sammanlagt max 1250:- alltså (4 promille av anläggningens totalpris betalar vi för extrembra kablar).
Låt säga att vi lägger till det dubbla på att få ultrasuper(duper?)egenskaper, och sen så dubblar vi priset igen(!) för att få mer kabel och kanske ännu glassigare kontakter. Eller bara för att demonstrera vårt dåliga omdöme?
Fortfarande stannar prislappen på 5000:-.
Vi har inte ännu passerat ormoljenivån, även om vi kanske inte shoppat precis skickligt. Man kan ju diskutera om inte 5000:- i kablar för en 300 000:-anläggning är i dyraste laget (det är 1,67%).
Låt oss dock inte hålla igen!!! Dubbelt upp för tredje gången alltså! Denna gång bara för skojs skull.
Det kan ju förstås vara en hemmabioanläggning också, som ju kanske drar extrema mängder kabel, med ultrasuperduper(mega)egenskaper hos kablarna, eller vi kanske bara vill köpa överprissatta kablar som egentligen borde ha sålts för halva priset?
Oavsett skäl blir det max 10 000:- för alla kablar (många kablar blir det...). Fortfarande är vi bara uppe i 3,33% av anläggningens totala pris.
Frågorna blir då:
1. Vad är det för något som kostar 105 000:- (eller mer) i kablarna vi måste köpa för att det skall bli mer än 35% av anläggningens pris? Alltså mer än tio gånger mer än det escallerande vansinne jag försökte illustrera nyss.
2. På vilket sätt beter sig de kablar för mindre än 10 000:- (tillsammans) sämre är de dyrare 105 000:-kablarna? Säg inte "sämre ljud" utan ge mig något att ta på. Något som gör att man kan förstå varför någon ens kommer på idén att leta bland vansinnesdyra kablar när man inte ännu testat alla rimligt prissatta kablar.
3. Vad är skälet till att de kablar som kostar sådär fantastiskt mycket pengar (och sålunda "skall vara" bra) är helt olika sinsemellan? Ja, de kan rent av vara varandras motsatser. Det där som är gemensamt "bra" hos dem, vad är det egentligen?*
4. Låt mig gissa: Den där 35%-regeln gäller förstås även för en anläggning med bara en CD-spelare, en förstärkare och ett par högtalare, alltså för bara två uppsättning kablar (inteconnect- resp högtalarkablar) allt som allt?
Vh, Ing. Öhman
*I alla blindtester jag gjort har kablar placerat sig i en ordning som helt tycks ignorera deras köpepris.
Byter man lite villkår, t ex en del i anläggningen, eller skivorna man använder i testen, byter kablarna ordning med varandra! Fortfarande placerar sig billiga kablar blandat med dyra.
Om det alls går att höra skillnad mellan dem vill säga. Det är oftast ganska svårt i en riktigt kvalificerad anläggning där kablarna drivs på ett bra sätt och apparaterna inte är drabbade av HF-instrålning.
Tar man bort "blindtestvillkåret" emellertid, händer alltid något intressant - plötsligt kan alla höra skillnad mellan alla kablar!
Och endast de extremt rutinerade, och lika prestigelösa, undgår att uppleva ljudkvaliteten proportionell mot prislappen...
Sociologi och psykologi blir intressanta ämnen när man applicerad dem på ljudåtergivning...
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
)
)
