1. (relaterar til orsprungsfrågan) I princip INGA material är diffuserande. Diffusering har med form att göra. Att diffusera är att reflektera i många olika riktningar istället för bara i en, som en spegel. En matt yta är ljusdiffuserande, men bland är det inte, men båda reflekterar.
Nu kanske någon säger att både en bland och en matt yta är plana, men då behöver de ta fram mikrofskopet. Minns då också att de synliga ljusvåglängderna är mellan en halv och en mikrometer (tusendels millimeter), medan de hörbara ljudvåglängderna är mellan 20 mm och 20 meter. En ljud diffusors ojämnheter behöver alltså vara MYCKET större än mattheten på en färgyta, om alla ljud skall diffuseras.
Kan tillägga att diffusion inte är ett strikt fysikaliskt begrepp, man att det åstadkommes genom en blandning av reflexion och diffraktion i objekt med ojämn form.
2. Att tala om gräns mellan absorption och reflexion är möjligen rent av ännu tokigare än att tala om gränsen mellan reflexion och diffusion som ju i varje fall är reflexionsfenomen båda två. (Ungefär som det kan vara en intressant fråga att utreda gränsen mellan glad och lycklig, men mellan glad och ledsen är ju avståndet maximalt, så att tala om en gräns mellan dem är... Eller förresten, liknelsen suger. Glöm den.
)
Svaret på frågan är hur som helst att alla ytor kan beskrivas genom att man väljer att redovisa antingen reflexionen, eller absorptionen. En sak som kan vara förvirrande för många är att man talar om absorptionen i procent (t ex av ljudeffekten, men inget hindrar att man talar om % av ljudtrycket) eller absorptionskoefficient (0,9 = 90%), medan man ofta väljer att mäta reflexionen i dB. En absorbent som absorberar 99% av ljudeffekten har t ex en reflexion om -20 dB, om den absorberar 99% av ljudtrycket blir reflexionen -40 dB.
3. Däremot kan man förstås fråga sig när man börjar KALLA en grunka för en absorbent. Då tror jag svaret är enkelt: Det gör man när avsikten med den är att användas som en sådan.
En absorbent kan ha en absorptionskoefficient om 0,8, mendan en soffa ligger på 0,9. Ändå kallar man soffan för soffa. Men kanske är det inte rimligt att kalla något med en absorptionskoefficient under 0,5 för en absorbent, under några omståndigheter? Det finns gott om absorbenter som ligger på 0,6 dock. Vissa typer är det i själva verket svårt att få effektivare än så. Men även om man inte kallar en grunka med en absorptionskoefficient under 0,5 för en absorbent, så är den det förstås när man skall approximera hur ett giviet rum kommer att bete sig. Även saker som väggar och fönster måste tas med i beräkningarna då, även om vi kanske inte kallar dem absorbenter.
Allting absorberar, mer eller mindre. Allting reflekterar, mer eller mindre. Summan är alltid 100%. Fast det beror på hur man definierar saker. Det finns ju fall där man skiljer mellan reflekterar, absorberar och transmitterar. Energin i de tre fallen: 1. studsar tillbaka, 2. stannar i objektet (och byter form) samt, 3. fortsätter vidare.
Vh, iö
- - - - -
PS. Reservation: Detta inlägg är fullt med förenklingar och kan inte betraktas som läroboksmaterial. Det är bara menat att ge någon ett hum. Men jag vill inte att någon skall tro att det är mer än ett hum man får ut av det och vill även nämna att det finns minst en direkt felaktighet i det.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
. Det blir i sådana fall en fråga om konvention, fast det är väl knappast ens meningsfullt att dra en sån gräns. Lika lite som att fråga var den går.
Skitbra excelprogram helt enkelt för DIY-aren eller den som ska bygga nytt rum. 
Dessutom med tydliga referenser till varifrån uppgifterna kommer.
