Nad 208 bäst genom tiderna?

av **JonasNilsson** » 2004-10-31 18:23

Nog? Du som säger att du blindtestat mk1 och mk2 borde väl veta detta?

Var väl otydlig där. Jag tycker inte att det krävs stor teknisk kompetens för att blindtesta DCD-625 mkI och mkII. Ok :?:

Det jag inte förstår är varför inte människor kan tänka sig att ställa upp i blindtest, som faktiskt borde vara något helt annat än att arrangera blindtest. Det skulle ju vara ett enkelt sätt att faktiskt bevisa att man har rätt!

Gör jag gärna. Har ju själv som sagt gjort några stycken.

av **Bravo** » 2004-11-01 06:26

Ganska kul att en förstärkare som inte finns i produktion och är allmänt tillgänglig kan ställa till så mycket käbbel.
Däremot kan man ju undra när den nu inte finns i produktion, varför några inte nytillverkar (klonar) samma produkt. Innehållet kan ju inte vara några hemligheter och den grundläggande tekniken att bygga en normal förstärkare kan ju inte bryta några patenträttigheter.
Har delarna gått ur produktion och finns det inga ersättare?

av **Birger** » 2004-11-01 07:04

Varför tillverkas den inte längre, eller klonas??

För att den låter luddigt.

Jag gillar inte förstärkare som spelar bas djupt men blött. Jag vill ha snärtig bas. Nad och faktiskt Krell är duktiga på djup men blöt bas. Därför tycker jag att ljudet blir luddigt. LTS brukar rekomendera gamla Sentec också och den spelar med mer snärt i basen men är ju inte så kraftfull. Jag tycker personligen att alla dom här monsterstärkarna är helt onödiga med all sin effekt. Det är bättre med små välbyggda integrerade som spelar rappt och snärtigt. :wink:

av **Nattlorden** » 2004-11-01 08:55

Birger - du är en stor komiker! :lol:

av **Birger** » 2004-11-01 09:24

Så trevligt att du blev road

Men innerst inne tänker du: Den låter luddigt..
Du kommer aldrig mer att kunna lita på att du hör allt som finns på skivan så länge du har detta slutsteg. Du kanske tom lämnar in dina riddarsporrar och köper ett par Sentec-steg. :wink:

av **Thomas_A** » 2004-11-01 10:08

Om jag inte minns fel så har detta med nyproduktion och/eller "kloning" redan diskuterats/skrivits om i MoLT.

T

av **Nattlorden** » 2004-11-01 10:12

Birger - nope. Den är inte luddig, den är fullständigt glasklart ren. Du saknar förmodligen övertonsdistorsionen på bastonerna och tycker därför inte den är "rapp" nog. Det får du gärna tycka, men det är inte 208:an som gör fel, utan du tycker om felet hos andra. :wink:

Torr, fin och väldefinierad bas har jag, inget blött eller svampigt när den.

500W kontinuerligt som bryggade 208:or ger får jag vara nöjd med, fast egentligen skulle jag behöva fyra ggr mer för att vara fullständigt nöjd. Sentecarna hade inte haft en chans att spela utan att klippa våldsamt.

av **Birger** » 2004-11-01 11:47

Vilken rappakalja

Övertonsdist :roll:

ungefär som AC/DC då eller

NAD har blöt bas och är slö i attackerna. Spelar man däremot på gränsen av vad grannarna tål så kanske effekten behövs. Kanske.
Den låter luddig även på skriknivå men gillar man det så gör man.
Väldefinierad bas och NAD finns inte. :twisted:

Sätt på en bra skiva när du kommer hem och lyssna på hyfsat normal nivå. Du kommer att undra över vad du missar med dom där NAD-stegen. Du kommer att tycka att det låter luddigt.
Det spelar ingen roll hur bra cdspelare du har (Pioneer 668?? eller nåt gammalt Denon sunk??) eller hur fantastisk högupplösande din pipphögtalare från Öhmans källare är. Så länge du kör NAD 208 blir det luddigt.

av **Nattlorden** » 2004-11-01 11:54

Som sagt - du är en stor komiker. :lol:

av **Birger** » 2004-11-01 12:03

Och du börjar bli osäker :wink:

av **Martin** » 2004-11-01 12:03

Birger, du verkar ha bestämt dig för att Nad 208 gör basen luddig. :lol:

Varför skulle den göra det, ingen annan här har ju hört detta förutom du, är inte det lite konstigt? Åsikterna är totalt motsatta som vanligt, men man slutar förvånas. En förstärkare kan såklart låta ljus och mörk, exakt och luddig på samma gång, men bara i HIFI:ns fantastiska värld där allas (och ingens) åsikter är sanning.

av **Birger** » 2004-11-01 13:16

Ånej. Jag har mätt (eller jag kanske blev mätt..) och den är luddig.

Äsch. Vissa prylar gillar man bara inte och NAD är ett av dom. Det är ju möjligt att en del av dom som inte hyllar det där gamla steget tycker samma som jag fast med andra ord. Visst tycker vi olika. Sedan finns det dom som sluter sig samman i klubbar och tycker lika. Egentligen kanske dom tycker något annat ibland men då blir dom tillrättavisade och så tycker dom lika igen. Gulligt. Så fungerar vissa i HF ryggdunkar klubb och så fungerar andra klubbar också. Jag lyssnade på 208:an emot ett H/K citation steg samt mot ett MF steg och NADs förförstärkare samt ett citationförsteg och hur vi än lyssnade så hade NAD klart sämre upplösning. Framför allt i basen.
Jag hade NAD hemma i två veckor (hifibarnvakt :wink:

) så jag hade verkligen chansen att lyssna till det.

av **Martin** » 2004-11-01 13:21

Sen finns det de som placerar folk i samma fack bara för att de kommit fram till samma sak angående någonting.

av **Nattlorden** » 2004-11-01 13:37

( Och jag som inte ens är med i LTS! *skratt* )

H/K brukar vara fulla med gosiga färgningar, inte konstigt du tyckte bättre om det. NAD's försteg är bara att glömma, de är ju byggda av NAD och låter därefter.

av **Birger** » 2004-11-01 14:04

Jag som trodde att man inte skulle gilla färgningar.

Vet inte om H/K färgade mer än NAD men den var rappare i basen. NADs lilla försteg (tror den hette NAD 1000) var helt ok för dom småpengar den kostade då. Minns att jag tyckte att den lät lite mjukare än H/K. Mjuk men inte luddig

Tro mig, du är snart med. Dom kommer att tvinga dig :wink:

(skojar bara)

Hur mäter man fram en färgning av ljudet ?
Det borde ju vara omöjligt om man inte har en sann referens att utgå ifrån? Kom inte och säg att ni blindbockar bara lyssnar och tycker: Häpp, här var det visst en färgning :twisted:

av **Nattlorden** » 2004-11-01 14:17

Birger - helt ok för pengarna möjligtvis, men definitivt inte ofärgad och jag skulle aldrig i livet spela med en sådan.

Referensen är signalen innan den har passerat genom prylen. Ser (=låter) signalen likadan ut efter (fast förstärkt) så färgar prylen inte.

Jo, det finns många färgningar som folk tycker gör att det låter bättre, om man nu är ute efter att sätta ihop något som ger en personligt trevlig återgivning. En helt annan strävan än den att ha ett (så) ofärgat system (som möjligt).

av **gromit** » 2004-11-01 14:20

Birger skrev:Hur mäter man fram en färgning av ljudet ?
Det borde ju vara omöjligt om man inte har en sann referens att utgå ifrån?

Precis! Vilken tur att man har en sådan, eller hur?! Insignalen är ju den absoluta referensen och det är den som ska komma ut oförändrad (förutom lite amplitudskillnad).

/Gr.

av **Birger** » 2004-11-01 15:08

Tack

Nästa gång jag springer runt bland hifikrämarna i stan kan jag väl få låna en sådan mätapparatur. Skit samma om jag tycker det låter kattskit bara mätningen blir så ren som möjligt.
:twisted:

Jag är ju inte direkt impad av vad lektorerna i ljudteknik hittills har rekommenderat:

NAD=luddigt, Denon=trist, Pioneer=sådär, Ino-pop=anskrämliga men låter ok för priset mm mm. Här har ni en som är stolt över att vara färgad

av **Nattlorden** » 2004-11-01 15:15

Birger - och du vet fortfarande inte vad du angriper, eftersom det inte är mätning det är frågan om. :wink:

Nej, håll du dig till dina färgningar och låt oss som vill lyssna på en renare signal vara i fred. :idea:

av **hifirocker** » 2004-11-01 15:49

Ino-pop=anskrämliga men låter ok för priset mm mm. Här har ni en som är stolt över att vara färgad

syftar du på Ino audio eller är Ino-pop något nytt märke?

av **gromit** » 2004-11-01 15:50

Birger skrev:Nästa gång jag springer runt bland hifikrämarna i stan kan jag väl få låna en sådan mätapparatur. Skit samma om jag tycker det låter kattskit bara mätningen blir så ren som möjligt.

Man kan naturligtvis ha åsikter om F/E-lyssning men dina uttalanden sätter bara dig själv i dålig dager eftersom det tydligt visar din bristande kunskapsnivå. Varför inte fråga istället för att döma ut något utan att veta? Nu talar jag alltså om F/E-lyssning och det har väldigt lite med mätning att göra.

Mäta om en förstärkare är bra, jojo... :lol:

/Gr.

av **Larsho** » 2004-11-01 16:29

Never ending story, lalalalalalalalalalaaaa

av **Birger** » 2004-11-01 16:34

Såå en F/E lyssning kan tvärsäkert bedömma om en apparat färgar. Grymt

Fast man måste ju såklart ha en ofärgad apparat som referens. Lite bökigt då ju inte gamla Naddar och Sentec mm är så lätta att vaska fram. Äsch, låt oss konstatera att vi är överens om att vi inte är överens så blir det bra med det :wink:

Larsho: Kul att du mår bättre igen

av **Larsho** » 2004-11-01 16:37

jag har alltid mått bra

av **Nattlorden** » 2004-11-01 16:37

Birger skrev:Fast man måste ju såklart ha en ofärgad apparat som referens.

Fel igen!

av **gromit** » 2004-11-01 16:43

Birger skrev:Fast man måste ju såklart ha en ofärgad apparat som referens.

Återigen visar du din okunskap. Det börjar bli tröttsamt, tycker du inte?

Som jag sa kan man ha åsikter om F/E-lyssningens kvaliteter men då måste man ju åtminstone veta vad det är man pratar om. Detta diskuteras ju dock i en annan tråd så vi kanske skulle gå tillbaka till 208.

Jag har inte röstat än. Man måste ju tillstå att apparaten är fantastisk på åtminstone ett sätt, den skapar debatt!

/Gr.

av **Johan_Lindroos** » 2004-11-01 16:51

Jag är också Bajare!

av **Larsho** » 2004-11-01 16:55

Ja Bajare har ju inte mkt att glädja sig åt just nu :wink:

av **Bravo** » 2004-11-01 17:57

Fortfarande undrar jag varför inte denna apparat klonas då den tydligen är billig och bra, eller varför inte Sentec för den delen om den nu ligger i samma klass?

av **Johan_Lindroos** » 2004-11-01 17:59

Konstruktionen är för avancerad för att klona.