Mårten Design Coltrane testas i senaste HiFi+

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-11-17 13:07

Birger skrev:Vi tycker MYCKET olika Engelholm men det är jag minst förvånad av
Ingen bestämmer vad jag vill skriva i tråden förutom vad lagtext mm om hot, förföljelse mm säger. Håller man på med sånt är det en annan sak. Jag förstår att det kliar i ditt modererandefinger på detta forum som är mycket mer fritt från sånt än andra fora

Jag tycker det handlar om respekt inför trådskaparen. Skapar någon, vem som helst, en tråd i ett syfte att upplysa, fråga och diskutera så är det den personens lilla "sandlåda" och jag anser att den personen (trådskaparen) har lite mer att säga till om än andra som bara gör inlägg i tråden, bl.a. be andra hålla sig on topic, ta den diskussionen i en annan tråd etc.

Det kliar väldigt lite i mina fingrar och jag tycker det är tråkigt du nämner "kliande moderatorfingrar". :wink:

Att tillfälligt rätta sig i ledet enligt trådskaparens önskemål kan väl inte vara så svårt?

av **Audiomanikern** » 2004-11-17 13:19

Hej!

A*nser Coltrane vara konstiga! Med normalt** träkabinett och diskant , uti annat material
än diamant, skulle Coltrane ha kostat 1/2 till 1/3 men varit (nästan) lika bra... eller bättre!
Vad är fördelen med Kol-Chassiet egentligen? (A*lltså bortsett ifrån det är dyrt o racingbilar
använda det, v.s.

) Mena ex ishockeyklubba av helkomposit(?) samt samma stabilitet som
trä (metall) men med lägre vikt är ju o föredra men högtalare? Vilka är fördelarna med lätta
högtalare? Då +100,000 kr utav Coltrane´s pris (enligt MD själva) beror på dess avancerande
konstruktion, som gör den lätt men samtidigt stabil, borde väl någon ljudmässig fördel finnas?
Eller är det bara att det är "coolt" (dyyrt) som är själva grejen?

** Vissligen tyngre men spela roll! Det är ju inte så att man ska ta med sig högtalarna till en
massa mässor stup i kvarten...

)

Mvh A*

av **Max_Headroom** » 2004-11-17 13:32

Audiomanikern skrev:Vad är fördelen med Kol-Chassiet egentligen?

Tja, det är ju alltid en salepoint. Något som man kan peka på för tänkbara kunder: "Du får ju ett fint och påkostat kabinett också!"

Men ska man ha den böjda formen tror jag ändå att kolfiber är en bra lösning. Glasfiber hade blivit billigare, men troligen inte så mycket, då största kostanden vid produktionen ändå är arbete, inte material.

Hade man velat bygga en högtalare som bara tar hänsyn till ljudet, och strunt i designen hade det varit en betydligt mer eknomisk lösning att bygga en låda som ett vanligt rätblock, så som nästan alla högtalare är byggda. Men det är ju inte lika snyggt.

av **Flint** » 2004-11-17 13:34

Audiomanikern skrev:Hej!

A*nser Coltrane vara konstiga! Med normalt** träkabinett och diskant , uti annat material
än diamant, skulle Coltrane ha kostat 1/2 till 1/3 men varit (nästan) lika bra... eller bättre!
Vad är fördelen med Kol-Chassiet egentligen? (A*lltså bortsett ifrån det är dyrt o racingbilar
använda det, v.s. ) Mena ex ishockeyklubba av helkomposit(?) samt samma stabilitet som
trä (metall) men med lägre vikt är ju o föredra men högtalare? Vilka är fördelarna med lätta
högtalare? Då +100,000 kr utav Coltrane´s pris (enligt MD själva) beror på dess avancerande
konstruktion, som gör den lätt men samtidigt stabil, borde väl någon ljudmässig fördel finnas?
Eller är det bara att det är "coolt" (dyyrt) som är själva grejen?

** Vissligen tyngre men spela roll! Det är ju inte så att man ska ta med sig högtalarna till en
massa mässor stup i kvarten... )

Mvh A*

Den kanske är tänkt för PA-bruk. Tålig i turnebussen.

av **Kraniet** » 2004-11-17 13:45

det jag tycker är tråkigast är att man inte är ärlig och säger som det är.. de vill ju tex få det att framstå som att kolfiber främjar ljudet.. vore roligare om man sa som det var att det är en designgrej. men det där lider ju alla (nästan) tillverkare av.. man ser till att bända på sanningen lite(eller mycket) för at få folk att tro att produkten levererar nåt annat än den egentligen gör.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-11-17 13:54

Som vanligt ingen som läser själva artikeln?!? :wink:

av **Marbrink** » 2004-11-17 13:59

Jovisst, kolfibern är en designgrej! :roll:

av **Max_Headroom** » 2004-11-17 14:00

Kraniet skrev:det jag tycker är tråkigast är att man inte är ärlig och säger som det är.. de vill ju tex få det att framstå som att kolfiber främjar ljudet.. vore roligare om man sa som det var att det är en designgrej. men det där lider ju alla (nästan) tillverkare av.. man ser till att bända på sanningen lite(eller mycket) för at få folk att tro att produkten levererar nåt annat än den egentligen gör.

Jag har inte läst MDs reklam, men jag har läst på hififorum om högtalarens tillblivelse och efter att ha läste det avfärdat firman som helt ointressant för egen del. Men folk gillar dom ju och köper deras grejjor, så dom kan ju inte vara hur dåliga som helst.
Säger dom att kolfibern främjar ljudet så får dom väl säga det. Jag gör en annan bedömning och säger att man kan bygga en ljudmässigt lika bra, eller bättre, låda för en bråkdel av kostnaden. Men den blir flulare och tyngre.

Reklam är reklam, och MDs är nog inte värre än någon annan. All information som man kan behöva som konsument finns tillgänglig, gratis. Antingen sväljer man reklamen rakt av, eller granskar den kritiskt före ett eventullt köp. Det är upp till var och en.

EngelholmAudio skrev:Som vanligt ingen som läser själva artikeln?!?

Jag har inte tidningen. Någon som läst mer om vad dom tycker om burkarna?

av **Audiomanikern** » 2004-11-17 14:02

Hej!

Det är ju just den vi läst! (Vilket även du hade förstått om du läst inläggen innan du som vanligt skrev)...
... Som vanligt ingen som läser själva artikeln?!? :wink:

Mvh A*

av **Flint** » 2004-11-17 14:04

Byggmaterialet är ointressant. Elementvalet är ointressant. Fikonsnacket är ointressant. Det som räknas är ljudet.

av **Sanoj** » 2004-11-17 14:05

All information som man kan behöva som konsument finns tillgänglig, gratis. Antingen sväljer man reklamen rakt av, eller granskar den kritiskt före ett eventullt köp. Det är upp till var och en.

Har det blivit omodernt att lyssna.. :?:

Puhh, det börjar kännas att man blir äldre nu när man inte hänger med på hur kidsen gör nu för tiden.

// Jonas

av **Svante** » 2004-11-17 14:07

Flint skrev:Byggmaterialet är ointressant. Elementvalet är ointressant. Fikonsnacket är ointressant. Det som räknas är ljudet.
_________________
Dagens budskap:
Utan dist - väldans trist.

Men inte dist? :wink:

Vad som är intressant just nu måste väl bero på vad man håller på med och vad man vill veta och varför. Fast jag förstår vad du menar.

av **norman** » 2004-11-17 14:10

Flint skrev:Byggmaterialet är ointressant. Elementvalet är ointressant. Fikonsnacket är ointressant. Det som räknas är ljudet.

Vettigt!! Det snöas in alldeles för mycket på material ibland inom hifi (det är ju guld, då måste det vara bra..)

av **Max_Headroom** » 2004-11-17 14:12

Sanoj skrev:
All information som man kan behöva som konsument finns tillgänglig, gratis. Antingen sväljer man reklamen rakt av, eller granskar den kritiskt före ett eventullt köp. Det är upp till var och en.

Har det blivit omodernt att lyssna..
Puhh, det börjar kännas att man blir äldre nu när man inte hänger med på hur kidsen gör nu för tiden.

// Jonas

Nej, men kan ju göra en grovsollning först för att rensa bort dom som inte kan förväntas uppfylla dom krav man har. Om man ska köpa alltså. Annras kan man ju lyssna bara på kul, eller avskräckande exempel, beroende på smak och så.

av **Nattlorden** » 2004-11-17 14:13

norman skrev:Vettigt!! Det snöas in alldeles för mycket på material ibland inom hifi (det är ju guld, då måste det vara bra..)

Om det är vettigt att betala 3 ggr för mycket för en konstruktion som inte ger annan fördel än att den tilltalar vissa konsumenters ögon, visst. (Eller är dyr bara för att vara dyr...) De flesta av oss har dock begränsat plånboksdjup och då förändras vad som är vettigt ganska fort...

av **Flint** » 2004-11-17 14:18

Nattlorden skrev:
norman skrev:Vettigt!! Det snöas in alldeles för mycket på material ibland inom hifi (det är ju guld, då måste det vara bra..)

Om det är vettigt att betala 3 ggr för mycket för en konstruktion som inte ger annan fördel än att den tilltalar vissa konsumenters ögon, visst. (Eller är dyr bara för att vara dyr...) De flesta av oss har dock begränsat plånboksdjup och då förändras vad som är vettigt ganska fort...

Här gör du en misstolkning av normans inlägg.

av **Audiomanikern** » 2004-11-17 14:18

Hej K!

Kraniet skrev:det jag tycker är tråkigast är att man inte är ärlig och säger som det är..
de vill ju tex få det att framstå som att kolfiber främjar ljudet..
vore roligare om man sa som det var att det är en designgrej.

Men dem är ärliga o säger som det är (om man läser lite mellan raderna i.A*.f.

) ty
såhär skriver MD själva:

"Vi gjorde först en träprototyp av Coltrane //
Och detta var nog egentligen vad vi först hade tänkt oss, för ljudmässigt var den riktigt lyckad.

(Men varför stannade inte utvecklingsarbetet av Coltrane med trä-varianten?)

Nej, för det dök upp ett nytt diskantelement från Thiel & Partner där membranet var tillverkat
i ren diamant // insåg jag att det pris som Coltrane med diamantdiskant nu betingade inte
motsvarades av Coltranes yttre, rent designmässigt."

A*lltså "ljudmässigt var (träColtrane) riktigt lyckad." men det är lättare att sälja
högtalare medels rymdteknik o diamanter för sådant är "en del" redan imponerade av?

Härifrån

Mvh A*

av **Flint** » 2004-11-17 14:21

Max_Headroom skrev:
Nej, men kan ju göra en grovsollning först för att rensa bort dom som inte kan förväntas uppfylla dom krav man har.

En urtypisk LTS:are. Förutfattade meningar.

av **norman** » 2004-11-17 14:22

Nattlorden skrev:
norman skrev:Vettigt!! Det snöas in alldeles för mycket på material ibland inom hifi (det är ju guld, då måste det vara bra..)

Om det är vettigt att betala 3 ggr för mycket för en konstruktion som inte ger annan fördel än att den tilltalar vissa konsumenters ögon, visst. (Eller är dyr bara för att vara dyr...) De flesta av oss har dock begränsat plånboksdjup och då förändras vad som är vettigt ganska fort...

Vad jag minns sa jag inget om det är vettigt att betala visst antal pengar... tyckte bara det var vettigt att man skall lyssna om man skall bestämma om det är en bra högtalare eler ej.

(sen får man ju själv bestämma om kolfiber är bättre ljudande eller snyggare och värt de extra pengarna eller om man hittar andra högtalare som passar en bättre)

av **Max_Headroom** » 2004-11-17 14:25

Herr Maniker:

Om det du skriver är MDs egna ord så är MD ovanliga i HiFi-branchen! Helt klart förtjänar i så fall firman att flyttas upp ett snäpp på Max skala för "bra företag". Dom står inte så jättelågt nu ändå, dom är väl ungefär i markplan (för att komma ned till t.ex. shatki måte man ta gruvhissen. Företag som står bra i kurs är ATC och B&W när det gäller högtalare).

av **Max_Headroom** » 2004-11-17 14:31

Flint skrev:
Max_Headroom skrev:
Nej, men kan ju göra en grovsollning först för att rensa bort dom som inte kan förväntas uppfylla dom krav man har.

En urtypisk LTS:are. Förutfattade meningar.

Hur då? Om jag t.ex. har tänkt mig att köpa en högtalare av en viss karrktär så är det väl ingen idé att lägga tid på en massa produkter som har helt andra egenskaper än dom som jag vill ha?

av **Audiomanikern** » 2004-11-17 14:31

Hej!

Men A*lltså vill du köpa bläckpenna som man kan skriva uti rymden med, för 1000 kr så
är det din ensak! Kom bara inte hävdandes att den skulle vara bättre än en blyertspenna
för 1 kr, det är den inte! Coolare? Ja! Dyrare? Ja! Bättre? Nej!

Mvh A*

av **Nattlorden** » 2004-11-17 14:44

norman skrev:Vad jag minns sa jag inget om det är vettigt att betala visst antal pengar... tyckte bara det var vettigt att man skall lyssna om man skall bestämma om det är en bra högtalare eler ej.

(sen får man ju själv bestämma om kolfiber är bättre ljudande eller snyggare och värt de extra pengarna eller om man hittar andra högtalare som passar en bättre)

Jag läste det som att det var vettigt att inte bry sig på materialfrågan.

(Hoppas verkligen det inte är frågan om bättre ljudande. En låda skall ju inte ljuda alls.)

av **Marbrink** » 2004-11-17 14:51

Om nu Mårten Design kom fram till att kolfiberlådan lät bättre, varför skulle de inte tillverka i kolfiber? Valet är ju givet om det blev bättre..

av **Flint** » 2004-11-17 14:57

marbrink skrev:Om nu Mårten Design kom fram till att kolfiberlådan lät bättre, varför skulle de inte tillverka i kolfiber? Valet är ju givet om det blev bättre..

Instämmer.

av **Nattlorden** » 2004-11-17 15:04

Gör er själva en tjänst och läs A*s inlägg ovan (för en gångs skull?) där det framgår tydligt att valet av kolfiber inte hade med ljudet att göra.

av **Marbrink** » 2004-11-17 15:09

Nattlorden: OM du läser artikeln på HF mer noggrant som framgår det att kolfibern gjorde stor skillnad!

"Motsvarade slutresultatet dina förväntningar?

Nu föll de sista bitarna på plats, högtalaren blev fullständigt osynlig i ljudbilden och jag är uppriktigt överraskad över hur väl detta material fungerar och förvaltar det som de extremt högpresterande elementen får fram. Vår förhoppning var att genom att byta lådmaterial från den klumpiga mdf-boarden till den smidiga kolfiberlaminaten åstadkomma en blygsam förbättring. Men förväntningarna överträffades med råge redan första gången vi fick kolfiberprototyperna att spela.
Nu är det framförallt den klart utmejslade, nästan fysiska ljudbilden som slår en först när man lyssnar på Coltrane och den kan man i mångt och mycket tacka själva materialet för. Tilläggas bör att Coltrane idag väger runt 50 kg styck."

av **Rydberg** » 2004-11-17 15:12

Vi kanske ska bygga en formel 1 bil i MDF istället :lol:

av **Flint** » 2004-11-17 15:13

Rydberg skrev:Vi kanske ska bygga en formel 1 bil i MDF istället

av **Nattlorden** » 2004-11-17 15:14

Mer noga kan jag inte läsa utan att läsa. Jag har bara läst denna tråden.