Stereophile utser "Årets Produkter"

av **Morello** » 2004-11-26 00:29

På denna berömda A-lista har förekommit slutsteg med distorsion upp till approximativt 30%(trettio procent)

samt högtalare som bäst platsar på soptippen. Samtidigt har det förekommit minst sagt högklassiga produkter.

av **Bill50x** » 2004-11-26 01:58

Morello skrev:På denna berömda A-lista har förekommit slutsteg med distorsion upp till approximativt 30%(trettio procent) samt högtalare som bäst platsar på soptippen. Samtidigt har det förekommit minst sagt högklassiga produkter.

Kan det vara så att "dom" lyssnar efter andra saker än vad du gör?

/ B

av **Morello** » 2004-11-26 02:15

Bill50x skrev:
Morello skrev:På denna berömda A-lista har förekommit slutsteg med distorsion upp till approximativt 30%(trettio procent) samt högtalare som bäst platsar på soptippen. Samtidigt har det förekommit minst sagt högklassiga produkter.

Kan det vara så att "dom" lyssnar efter andra saker än vad du gör?

/ B

Kan det kanske vara så att "dom" inte lyssnar speciellt noga alls och att "dom" inte har musikreproduktion som utgångspunkt?

Observera att det bara är en liten klick(bland annat Art Dudley och hans föregångare Jonathan Scull) av Stereophiles skribenter som fyllar dessa distorsionsmaskiner.

av **Isidor** » 2004-11-26 12:44

Morello har helt rätt, en del av skribenterna i Stereophile är riktiga tomtar och därmed kommer också en del rejäla kalkonprodukter upp på listan över "recommended components". Faktum är att lyssningsintrycken från "värstingarna" Art Dudley, Michael "analog has infinite resolution"

Fremer och numera avhoppade Jonathan Scull har noll trovärdighet för mig. Uppfattar man inte frekvensgångsavvikelser på 15* dB eller 30 % THD för vad det är så vet jag inte hur man kan påstå att man vet vad man gör. Vi talar helt enkelt om ganska ouppmärksamma lyssnare här, även om de naturligtvis är kapabla att producera mycket omfattande texter kring sina intryck. Samtidigt är det klart oroväckande att dessa lyssnare påstår sig höra skillnad för de mest obetydliga förändringar i systemet.

Chefredaktören John Atkinsons recensioner håller dock vanligtvis mycket hög klass.

* http://stereophile.com/loudspeakerrevie ... ndex6.html

av **Max_Headroom** » 2004-11-26 14:04

Isidor skrev:Uppfattar man inte frekvensgångsavvikelser på 15* dB eller 30 % THD för vad det är så vet jag inte hur man kan påstå att man vet vad man gör.

Jag tror nog dom uppfattar detta alldels utmärkt. Jag tror också att det är just detta som gör att dom gillar produkterna. Dom (produkterna) sticker ut och är lite unika och exklusiva. Det är fint det, så ska det låta!

av **Nattlorden** » 2004-11-26 14:09

Max_Headroom skrev:Jag tror nog dom uppfattar detta alldels utmärkt. Jag tror också att det är just detta som gör att dom gillar produkterna. Dom (produkterna) sticker ut och är lite unika och exklusiva. Det är fint det, så ska det låta!

<brandfackla>
Jag visste inte de försökte konkurrera med MAD...

</brandfackla>

av **Hetsporren** » 2004-11-26 15:29

Morello har helt rätt

Som vanligt är musiklyssning/återgivning en fråga om rätt och fel, enligt LTS-gänget!

När skall ni överraska? :twisted:

av **Max_Headroom** » 2004-11-26 15:45

Hotspur skrev:
Morello har helt rätt

Som vanligt är musiklyssning/återgivning en fråga om rätt och fel, enligt LTS-gänget! När skall ni överraska?

Det är inte LTS som avgör vad som är rätt och fel. Det är jag.

av **Blue** » 2004-11-26 16:34

Det fina med LTS egen lilla "A-lista" är ju att man inte behöver göra sig besväret att läsa den ens en gång om året eftersom innehållet alltid är det samma. Fast i och för dig, Pioneers dvd-spelare (med sitt fantastiskt "neutrala" ljud) har ju lyckats klämma in sig, trots att den började tillverkas efter 1995. Så vem vet, om ett par-tre år kanske LTS kommer med en ny spännande produktrekommendation.

av **hifirocker** » 2004-11-26 16:36

Som vanligt är musiklyssning/återgivning en fråga om rätt och fel, enligt LTS-gänget!

Det beror vad som menas, ljudåtergivningen eller den sociala aktiviteten "lyssna på musik"?
Om man nu tillåts dela upp för att göra det hela lättare?

Talar man om ljud (musik) återgivning finns det mer eller mindre fel i form av hur hög trohet ljudreproduktionen håller gentemot musik på skivan.

Talar man om att lyssna på musik mer som en social företeelse finns det däremot ingen mer eller mindre felaktig lyssning.
Bra (eller dålig) musik kan lyssnas på igenom vilken stereo som helst.

Det bästa är dock när bra musik avnjutes med hög kvalitet på ljudåtergivningen

.

av **Isidor** » 2004-11-26 17:05

Hotspur,

Som vanligt är musiklyssning/återgivning en fråga om rätt och fel, enligt LTS-gänget! När skall ni överraska?

OK, här kommer en överraskning för dig: jag har överhuvud taget ingenting med LTS att göra!

av **Hetsporren** » 2004-11-26 18:16

Det fina med LTS egen lilla "A-lista" är ju att man inte behöver göra sig besväret att läsa den ens en gång om året eftersom innehållet alltid är det samma.

Härlig fredagshumor, Blue! :wink:

av **Bill50x** » 2004-11-26 19:02

[quote="hifirocker
Bra (eller dålig) musik kan lyssnas på igenom vilken stereo som helst.
Det bästa är dock när bra musik avnjutes med hög kvalitet på ljudåtergivningen

.[/quote]

Håller inte med.
Vissa anläggningar gör faktiskt att musiken (i motsats till ljudet) låter sämre. Jag har en liten billig kompaktanläggning som låter mycket bra för sitt pris (<1900:-). Men i vissa cd´s låter musikerna som ett b-lag i jämförelse med min "riktiga" anläggning. Många av de grupper jag uppskattar skulle aldrig ha kommit in i cd-hyllan om jag bara lyssnat på dem genom kompaktanläggningen.

Detta är något som Linn-anhängare förstår men som annars har dålig acceptans bland såväl hifi-nördar som "vanligt" folk.

/ B

av **Hetsporren** » 2004-11-26 19:31

Vissa anläggningar gör faktiskt att musiken (i motsats till ljudet) låter sämre.

Eller tvärtom! Många av mina plattor låter bättre på en färgande
än en högupplösande/ofärgande anläggning... Bill50x: Du har PM.

av **Isidor** » 2004-11-26 19:33

Max,

Jag tror nog dom uppfattar detta alldels utmärkt. Jag tror också att det är just detta som gör att dom gillar produkterna. Dom (produkterna) sticker ut och är lite unika och exklusiva. Det är fint det, så ska det låta!

Det är nog en del av förklaringen, men så pass skickliga :wink:

lyssnare borde väl lätt uppmärksamma när en hel del av musiken i favoritfonogrammet försvinner (-15 dB), eller när musikerna verkar spela på trasiga instrument (30 % THD).

Bill,

Vissa fonogram är känsligare för återgivningens kvalitet än andra, det är riktigt. Ju mer nyanser i musicerande och produktion, desto större skillnader mellan bra och dålig anläggning.

av **Bill50x** » 2004-11-26 20:02

Hotspur skrev:
Vissa anläggningar gör faktiskt att musiken (i motsats till ljudet) låter sämre.

Eller tvärtom! Många av mina plattor låter bättre på en färgande
än en högupplösande/ofärgande anläggning...

Ja, det är just det. Jag börjar låta som en stammande papegoja, men... Låter det "bättre" FÖR ATT det är färgat/distat eller TROTS ATT.... ?

KAN det vara så att den högupplösande/ofärgande anläggningen är det på bekostnad av något annat som vi (ännu) inte kan (eller tänkt på att) mäta?

Speciellt utövande musiker (eller mycket musikaliska personer) har ofta anläggningar som ur hifi-synpunkt lämnar mycket övrigt att önska, men som ändå kan presentera Zappas värsta orgier så det blir begripligt. Så vilken anläggning är den mest ofärgade; den som förmedlar musiken eller den som har det "riktigaste" ljudet?

/ B

av **Nattlorden** » 2004-11-26 20:05

Bill50x skrev:KAN det vara så att den högupplösande/ofärgande anläggningen är det på bekostnad av något annat som vi (ännu) inte kan (eller tänkt på att) mäta?

Eller kan det faktiskt.se vara så att vissa helt enkelt hör som krattor? :wink:

av **Bill50x** » 2004-11-26 20:06

Nattlorden skrev:
Bill50x skrev:KAN det vara så att den högupplösande/ofärgande anläggningen är det på bekostnad av något annat som vi (ännu) inte kan (eller tänkt på att) mäta?

Eller kan det faktiskt.se vara så att vissa helt enkelt hör som krattor?

Självklart! Eller så mäter vissa som krattor :-)

/ B

av **Morello** » 2004-11-26 20:07

Det känns som onödigt låg nivå att behöva argumentera för varför 30% THD eller klangliga fel i storleksordningen 15 dB inte bara motsvarar återgivning av tveksam kvalitet, utan kan beskrivas som rena rama postproduktionen

!

Jag är helt säker på att Mr. Black, som introducerade konceptet med reglerade elektriska system, hade gett sig själv bakläxa om hans telefonförstärkare uppvisat olinjäriteter av sådan magnitud att de renderat 30% THD och/eller avvikelser i frekvensgång enligt ovan. Året var 1927.

!

av **mattepatte(removed)** » 2004-11-26 20:19

HiFi innebär ju ändock naturtrogen återgivning enligt minimikraven specade av Deutche Industrie Normen 45500.
Produkter som inte ens klarar det borde väl vara hyggligt diskvalificerade för all vidare diskussion. :roll:

av **matså** » 2004-11-26 21:20

Blue skrev:Det fina med LTS egen lilla "A-lista" är ju att man inte behöver göra sig besväret att läsa den ens en gång om året eftersom innehållet alltid är det samma. Fast i och för dig, Pioneers dvd-spelare (med sitt fantastiskt "neutrala" ljud) har ju lyckats klämma in sig, trots att den började tillverkas efter 1995. Så vem vet, om ett par-tre år kanske LTS kommer med en ny spännande produktrekommendation.

Inget fel på Pioneer. De gör fantastiskt bra dvdspelare både för film och cd. Självklart låter de inte lika bra som en dvdspelare som kostar det dubbla. Men bra är dom, speciellt 565 (för den har jag

)

av **Nattlorden** » 2004-11-26 21:23

mats skrev:Inget fel på Pioneer. De gör fantastiskt bra dvdspelare både för film och cd. Självklart låter de inte lika bra som en dvdspelare som kostar det dubbla. Men bra är dom, speciellt 565 (för den har jag )

Självklart låter den (668) lika bra som dvdspelare för dubbla, eller tiodubbla priset. Däremot saknar den deras "nöjesdist" (som tur är).

av **Hetsporren** » 2004-11-26 21:24

Den (668) har däremot inget att hämta mot en bra CD-spelare...

av **Nattlorden** » 2004-11-26 21:30

Nej, den når inte upp till dyrare CD-spelares distnivåer heller. :wink:

av **matså** » 2004-11-26 22:17

Nja herr Nattlorden. Du skämtar nu, för naturligtvis är en dyrare cdspelare betydligt bättre. 668 är bra men mot dom dyrare cdspelarna har den ingen chans. Tyvärr är det dyraste bäst i nio fall av tio.

av **Nattlorden** » 2004-11-26 22:23

Nej Mats, du är en större skämtare än jag.

av **Hetsporren** » 2004-11-26 22:25

668 är bra men mot dom dyrare cdspelarna har den ingen chans.

Den låter knappast ens i nivå med en bra CD-spelare i samma prisklass! :twisted:

av **Bill50x** » 2004-11-26 22:55

"Nöjesdist" ???

Hahaha! Vem bryr sig om dist bara det låter bra? Va f-n, procent är procent om än i plastpåse :-D

Tacka vet jag ett helrör, då blir det drag. Inga sådanadär halvledande typer....

/ B

av **matså** » 2004-11-26 23:01

Nja HOtspur det är vad du tycker om 668.an och det får du naturligtvis tycka.

Men skall man ha en riktig bra dvd så måste kosta mycket, Nattlorden o Max Headroom. Här ser ni en skapelse och se priset så mycket måste det kosta för att det skall låta ypperligt

http://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?s=47795ef344b13585dad4c23c8db8a02e&showtopic=1101

tror jag tyvärr.

av **Nattlorden** » 2004-11-26 23:01

Dags för personpresentation:
"Bill50x - under 30% dist är inte lönt."