Öhman och mjuka fötter m.m.

[mrGaskill]

Ska man försöka sig på en tolkning?
en "bra" anläggning är så musikalisk så att den hjälper musiker som inte kan stämma sina instrument så det låter bättre än en "dålig" som på ett brutalt ärligt sätt drar ner byxorna på dessa musiker genom att återge det de spelar på ett "dåligt" och ärligt sätt.?
Äh jag får inte ihop det. Det ska bli kul med en eventuell förklaring av Goran.

[Bill50x]

Först påstår han att ostämda instrument blir (låter mer) stämda i ett "bra" system.

Du verkar ha missuppfattat vad han har skrivit.

En anläggning kan bara försämra. Inte förbättra. En bra anläggning får dåligt stämda instrument att låta mindre felstämda än en dålig anläggning.

Hur skall man annars tolka detta (återigen sällar jag mig till den stora skara människor som inte förstår hur ett system kan stämma om instrument)?

Tolka det som att en dålig anläggning gör att dåligt stämda instrument låter ÄNNU mer ostämda.

Dvs, med en dålig anläggning låter det djävligt ostämt, med en bra anläggning mindre ostämt. Men fortfarande givetvis ostämt eftersom inspelningen låter så.

Det betyder INTE att en bra anläggning på något sätt reparerar ostämdheten, bara att den inte adderar mer än vad som finns på fonogrammet.

Rent tekniskt måste "ostämdhet" bero på några tekniska parametrar. Precis som vilken annan (olinjär) distorsion som helst. Alltså, med en bra anläggning låter en distad skiva mindre distad än vad den gör i en sämre anläggning som adderar dist. "I en bra anläggning låter en distad skiva mindre distad än i en dålig".

Eller (siffrorna anger försämring):

10 (skivan) + 0 (anläggningen) är lika med 10
10 (skivan) + 3 (anläggningen) är lika med 13

Alltså, med en bättre anläggning distar det mindre.

/ B

[MattiasKarlsson]

Tolka det som att en dålig anläggning gör att dåligt stämda instrument låter ÄNNU mer ostämda.

Rent trams, klassisk Linn gojja.
Du tror inte på det väl Bill?

[Bill50x]

Ska man försöka sig på en tolkning?
en "bra" anläggning är så musikalisk så att den hjälper musiker som inte kan stämma sina instrument så det låter bättre än en "dålig" som på ett brutalt ärligt sätt drar ner byxorna på dessa musiker genom att återge det de spelar på ett "dåligt" och ärligt sätt.?

Nej nej nej. Läs mitt inlägg ovan. Dessutom har GR redan förklarat saken på ungefär samma sätt som jag gjort.

Igen. En bra anläggning återställer inte ett ostämt instrument. Men den adderar heller ingen extra ostämdhet. DÄRFÖR låter en bra anläggning mindre ostämt än en dålig även om ursprunget (fonogrammet) är ostämt.

Är detta verkligen så svårt att förstå?

OBS. Ta inte detta som att jag försvarar GR´s teser. Bara att jag försvarar det han sagt eftersom det i sig är logiskt.

/ B

[Bill50x]

Tolka det som att en dålig anläggning gör att dåligt stämda instrument låter ÄNNU mer ostämda.

Rent trams, klassisk Linn gojja.
Du tror inte på det väl Bill?

"Tolka det som att en distande anläggning gör att ett distande fonogram låter ännu mer distat."

OM en anläggning kan göra att instrument låter ostämda så är det givetvis någon form av dist. Det finns alltid en teknisk förklaring till ljudskillnader som kan verifieras (tex genom blindtester eller på annat sätt).

Att dist+dist+dist låter sämre än dist+dist är väl inte trams?

/ B

[KarlXII]

OBS. Ta inte detta som att jag försvarar GR´s teser. Bara att jag försvarar det han sagt eftersom det i sig är logiskt.

/ B

Är det verkligen logiskt att instrument kan låta ostämt - när de inte är det vid inspelningstillfället - genom en musikanläggning matad av digital källa?

[mrGaskill]

Mnja det är väl lite klurigt att förstå med tanke på vad för typ av dist och brus som kan läggas till i en anläggning. Lite snäv definition på "bra" och "dåligt" bara. Så japp tills vidare är det lite knöggligt att förstå. Men jag försöker !

mvh

[Bill50x]

OBS. Ta inte detta som att jag försvarar GR´s teser. Bara att jag försvarar det han sagt eftersom det i sig är logiskt.

/ B

Är det verkligen logiskt att instrument kan låta ostämt - när de inte är det vid inspelningstillfället - genom en musikanläggning matad av digital källa?

Javisst. Iofs var det värre när vi var lyssnade på svajande analoga källor. Dessa var lätta att avslöja och när det lät fel skyllde man ofta på dessa. Åtminstone gör vi så idag. Men vad är det som säger att endast källan kan påverka detta?

Att säga att instrument låter ostämda är ju egentligen bara en omskrivning för ett tekniskt tillkortakommande, bestående av en eller flera parametrar. Vilka parametrar som kan få ett instrument att låta ostämt vet jag inte. Mina hörselorgan (öra plus hjärna) är ganska kass på just den parametern, min flickvän är mycket duktigare än jag på att höra när något låter falskt eller ostämt.

/ B

[KarlXII]

Att säga att instrument låter ostämda är ju egentligen bara en omskrivning för ett tekniskt tillkortakommande, bestående av en eller flera parametrar. Vilka parametrar som kan få ett instrument att låta ostämt vet jag inte. Mina hörselorgan (öra plus hjärna) är ganska kass på just den parametern, min flickvän är mycket duktigare än jag på att höra när något låter falskt eller ostämt.

/ B

Pja, jag kan ju köpa att det är en omskrivning men det hindrar inte att jag tycker att den är suger.
Tydligen räcker inte analogin ifråga till för att ringa in problemet.
Vad har man då för nytta av den, som ger ett mervärde utöver påståendet att "anläggningen låter kass"? Grupptillhörighet?

Jag hör inte illa, och jag är definitivt inte tondöv. Jag har lyssnat en hel del i mina dagar men jag har aldrig någonsin hört en anläggning förvränga uppspelningen till den grad att det låtit som en ton eller flera plötsligt återgivits som något annat.

[hevi]

.
Dvs, med en dålig anläggning låter det djävligt ostämt, med en bra anläggning mindre ostämt. Men fortfarande givetvis ostämt eftersom inspelningen låter så.

Jamen det är ju det jag säger. R börjar att raljera om att ostämda instrument "låter stämda i en bra anlägning" och i nästa andetag -när folk frågar om just ostämda instrument som blir stämda ondgör han sig över och viftar bort de "promillar" av inspelningar med ostämda instrument. Varför blandar han in ostämda instrument om han sedan menar att det inte är ett problem???

I botten är ju hela resonemanget med "stämd" som blir "ostämd" och vice versa så barock att det nästan är poetiskt.

Och, nej jag tänker inte ge mig in i en diskussion om varför eftersom jag för länge sedan insett att R är helt oförmögen att resonera logiskt. Däremot förväntar jag mig att han snart (om han inte redan gjort det) drar till med patentsvaret att "om man inte hör skillnaderna är man ju för fan hörselskadad". Det är så retoriken brukar gå när man jagar hjärnspöken och de logiska argumenten börjar tryta...

H

[MattiasKarlsson]

Att dist+dist+dist låter sämre än dist+dist är väl inte trams?

/ B

Nej, det är sant men detta snack om ostämt eller ej är ju bara lustigt. Jag utmanar ALLA Linn ägare på ett blindtest så får vi se hur det är med dessa stampa-takten, stämda instrument påståendena

[Laila]

I botten är ju hela resonemanget med "stämd" som blir "ostämd" och vice versa så barock att det nästan är poetiskt.

Visa gärna på var GR säger/påstär att ett "ostämt" instrument blir
"mer stämt" i en "bra" anläggning.

[nolimitsoya]

Jamen det är ju det jag säger. R börjar att raljera om att ostämda instrument "låter stämda i en bra anlägning"...

Men det var ju inte det han sa.

Observera skillnaden:

Kod: Markera allt

1. Ostämda instrument låter mer stämda i en bra anläggning.
2. Ostämda instrument låter mer stämda i en bra anläggning än i en dålig.

Lossnar det?

edit: Omvänt också, för ökad tydlighet:

Kod: Markera allt

1. Stämda instrument låter mindre ostämda i en bra anläggning.
2. Stämda instrument låter mindre ostämda i en bra anläggning än i en dålig.

[MrUncool]

En bra anläggning återställer inte ett ostämt instrument. Men den adderar heller ingen extra ostämdhet. DÄRFÖR låter en bra anläggning mindre ostämt än en dålig även om ursprunget (fonogrammet) är ostämt.

Vad är det här för snömos...? Så om jag stämmer ned e-strängen på min gitarr till diss så låter det alltså som ett diss i en bra anläggning men som ett d i en dålig.

Vilka dålig anläggningar är det som hittar på det här mirkalet? Gammal vevgrammofon? Vilka anläggningar kan klassas som bra? Måste de vara av ett visst märke?

[Birger]

Jag fattar noll av Rudlings och Bills resonemang.

Är det så att musikerna lirar med ostämda instrument borde väl en riktigt bra och transparent hifianläggning avslöja detta än tydligare??

Är inspelningen skit så blir det bara tydligare med en riktigt bra anläggning och det är väl bra?? annars kan man ju lyssna på sin gamla Luxor dirigent som döljer alla fel och hälften av musiken och vara nöjd med den.....(inget om om Luxor dirigent i övrigt.. )

[sprudel]

Känner igen många drag från Intelligent Design vs den moderna evolutionsteorin i den här diskussionen. Verbalt duktiga människor som döljer sina logiska krumbukter så väl att de inte ser dem själva i sin ambition att övertyga andra om sitt synsätt. Någonstans i resonemanget finns dock ett antal grava felsteg som dock kan vara lika svåra som en översnöad crevass att se om den inte påvisas av någon med erfarenhet och tränad blick. Då plötsligt blir det synligt för alla. Ska bli spännande och trevligt att följa utvecklingen av diskussionen och se vem som blir den faktiska Bergführern som avslöjar de lömska crevasserna. Med hopp om fortsatt god debatt nivå

[-Martin-]

Bra inlägg!

Resonemanget om de "verbala färdigheterna" går att applicera på fler personer än de som förekommer i den här tråden också...

[Bill50x]

Jag fattar noll av Rudlings och Bills resonemang.

Är det så att musikerna lirar med ostämda instrument borde väl en riktigt bra och transparent hifianläggning avslöja detta än tydligare??

Är inspelningen skit så blir det bara tydligare med en riktigt bra anläggning och det är väl bra?? annars kan man ju lyssna på sin gamla Luxor dirigent som döljer alla fel och hälften av musiken och vara nöjd med den.....(inget om om Luxor dirigent i övrigt.. )

Självklart är det så att en bra anläggning avslöjar dåligt stämda instrument. Annars vore det ingen bra anläggning. Men den ska inte addera mer ostämdhet. Precis som en bra anläggning inte ska addera någon annan dist till fonogrammet.

Men, att en anläggning är bra på vissa parametrar betyder inte att den är det på alla. Ett rent, dynamiskt och frekvensmässigt utsträckt ljud med högt S/N kan ändå påverka så instrument låter ostämda.

Enligt Rudling alltså. Jag är inte alls säker på att jag håller med om begreppet ostämda instrument, men jag förstår R´s resonemang. Och tycker det är konstigt att så många verkar vägra förstå vad han säger. Om man håller med eller inte är en annan sak.

/ B

[peetwa]

Eureka. Det slog mig att det finns ett otroligt enkelt sätt att falsifiera eller bekräfta det här med att högtalare kan spela mer eller mindre falskt beroende på fötterna. Stoppa kuddar på den ena och spikes på den andra sen är det bara att köra en test ton genom systemet eller köra en tongenerator på datorn. Om det blir en stabil ton i rummet så är teorin "falsk" (med avseende på en ton). Om utfallet blir en darrande, rullande ton är teorin "sann". Detta torde vara lätt att höra även för den som aldrig stämt ett instrument. Blir man osäker är det bara att slå av den en högtalaren för att jämföra. Busenkelt. Det samma går att göra för ett ackord med säg tre eller fem tongeneratorer. Detta fenomen skulle i så fall även kunna spelas in och publiceras på nåt forum. Testet torde ta ca tre minuter att rigga och en minut att genom föra. Är det någon som är övertygat som vill ta sig denna tid. Jag har tyvärr varken spikes eller kuddar hemma.

Jag har för avsikt att göra följande lilla experiment. Jag kommer att använda mig av liggunderlag istället för mjuka fötter. Jag kommer att använda mig av en test ton ett tonsvep ett ackord samt blandat program med musik. Utöver mina egna öron kommer jag att ha tillgång till en klasiskt skolad pianist och en violinist samt en fd första violinist i reserv. Jag kommer att använda mig av en test ton ett tonsvep ett ackord samt blandat program med musik.

Finns det något annat som man ska ha med sig in i experimentet? Om inte ser jag det som att vi kan ha svar på frågan hur vida dåliga fötter kan försura musik redan ikväll.

[Poppen]

Sidokomentar Linn och naim gör så attostämda instrument låter stämda ocg keith rickard sjunger rent.

[Bill50x]

En bra anläggning återställer inte ett ostämt instrument. Men den adderar heller ingen extra ostämdhet. DÄRFÖR låter en bra anläggning mindre ostämt än en dålig även om ursprunget (fonogrammet) är ostämt.

Vad är det här för snömos...? Så om jag stämmer ned e-strängen på min gitarr till diss så låter det alltså som ett diss i en bra anläggning men som ett d i en dålig.

Inte vet jag om det är snömos eller inte. Jag vet inte heller hur stor skillnad det är mellan diss och d, jag är inte musiker. Och varför "stämmer du ner" din e-sträng? Hur ska den vara stämd? Men spela in en snutt från din gitarr, bränn denna på en CD och spela upp den i din anläggning. Kan du sitta och spela tillsammans med inspelningen utan att det skär sig så har väl inte anläggningen gjort att din gitarr låter ostämt...

Jag bara försöker förklara något som många verkar ha svårt att fatta. Alltså förstå Rudlings åsikt oavsett om man tror på den eller inte.

"Stampa takten" och "kunna följa melodin" är ju två andra uttryck som förlöjligas på detta forum och som många tekniskt orienterade personer har svårt att ta till sig. Men båda dessa uttryck är ju bara omskrivningar av tekniska parametrar, parametrar som kan vara svåra att beskriva för de mindre teknisk bevandrade. Visst, brus och olinjär dist typ IM å sånt är rätt tydliga. Men om jag lättare hör Paul McCartneys basgång på en skiva med en motorstyrning än med en annan till min skivspelare, hur ska jag förklara det tekniskt? Jag har fan ingen aning, det kan ju vara en komplex samling av olika saker.

/ B

[shifts]

Heja peetwa!

[ThePreTor1aN]

Jag fattar noll av Rudlings och Bills resonemang.

Är det så att musikerna lirar med ostämda instrument borde väl en riktigt bra och transparent hifianläggning avslöja detta än tydligare??

Är inspelningen skit så blir det bara tydligare med en riktigt bra anläggning och det är väl bra?? annars kan man ju lyssna på sin gamla Luxor dirigent som döljer alla fel och hälften av musiken och vara nöjd med den.....(inget om om Luxor dirigent i övrigt.. )

Självklart är det så att en bra anläggning avslöjar dåligt stämda instrument. Annars vore det ingen bra anläggning. Men den ska inte addera mer ostämdhet. Precis som en bra anläggning inte ska addera någon annan dist till fonogrammet.

Men, att en anläggning är bra på vissa parametrar betyder inte att den är det på alla. Ett rent, dynamiskt och frekvensmässigt utsträckt ljud med högt S/N kan ändå påverka så instrument låter ostämda.

Enligt Rudling alltså. Jag är inte alls säker på att jag håller med om begreppet ostämda instrument, men jag förstår R´s resonemang. Och tycker det är konstigt att så många verkar vägra förstå vad han säger. Om man håller med eller inte är en annan sak.

/ B

Håller med ovan, och jag förstår enkelt vad R försöker komma fram till. Jag vet inte om det är den "rätta" vetenskapliga förklaringen att instrumenten låter mer eller mindre stämt i en anläggning, men det låter så subjektivt och är en bra förklaring utifrån det.
Även jitter har väl med det här att göra antar jag, avrför har vi glömt det?.

[DQ-20]

Känner igen många drag från Intelligent Design vs den moderna evolutionsteorin i den här diskussionen. Verbalt duktiga människor som döljer sina logiska krumbukter så väl att de inte ser dem själva i sin ambition att övertyga andra om sitt synsätt. Någonstans i resonemanget finns dock ett antal grava felsteg som dock kan vara lika svåra som en översnöad crevass att se om den inte påvisas av någon med erfarenhet och tränad blick. Då plötsligt blir det synligt för alla. Ska bli spännande och trevligt att följa utvecklingen av diskussionen och se vem som blir den faktiska Bergführern som avslöjar de lömska crevasserna. Med hopp om fortsatt god debatt nivå

Verbala förmågor är viktigt, men det gäller inte bara att slänga käft utan också mer programmatiskt föra diskussionen dit man vill. Hur man lägger upp debatten. GR (och andra "Linnvänliga") har ju lyckats att hålla diskussionen i form av liknelser och kring egenskaper som apparater inte kan ha. Dessutom är de indikatorer som de använder för att verifiera sina påståenden synnerligen lämpade för att ändra via (själv)suggestion. Och det är en bra strategi om man inte kan eller vill diskutera hur saker och ting är i sig. Det konstiga är bara att andra, mer tekniskt bevandrade, inlåter sig i denna typ av diskussion och inte bryter sig ur analogierna en gång för alla. Att ett resonemang har intern logik betyder nämligen inte att det har en koppling till någon gemensam social eller fysiskt verklighet. Att då fokusera den interna logiken i en utsaga utan att se att den inte har med något annat att göra överhuvudtaget är rena natta om det man diskuterar är analogier som syftar till att förstå något annat. Att folk på allvar diskuterar "stampataktenfaktorn" som en egenskap hos en förstärkare ter sig i det närmaste som en triumf för Linn.

Linns försäljningteknik bygger ju på att skruva på suggestionsknappen genom att göra positiva affirmationer. GR började ju så smått i ett annat forum under signaturen Sture. "Gör så här så låter det så här!" med auktoritet och med förment logik är grundverktyget och har man bara byggt upp rätt stämning (sic) och förhållande till kunden så kommer förväntningarna att ta hand om resten. (Det är för övrigt inget Linn-specifikt knep utan praktiseras av de flesta (duktiga) hifi-försäljare jag råkat på. Är man försäljare så är man.)

De individer man "vinner över" behåller man som kunder under lång tid och de man inte vinner över initialt kan man ju alltid ge varierande negativa epitet. Och det är en bra strategi: de man ändå inte kan vinna över med rimliga insatser finns det ingen anledning till att lägga resurser på. Däremot kan de användas för att stärka banden till de som redan är kunder. Vi och dom. Det är bättre affär i hifibranschen att lägga krut på de som redan är med i gruppen och skapa återköp via uppgraderingsstegar. Man vårdar dessutom kundrelationen med specialerbjudanden och diverse (trevliga får man förmoda) arrangemang. Kundvård av yppersta klass. Klassisk socialpsykologi.

Innehållet i tråden är intressant men är endast av verkligt värde ur ett socialt och psykologiskt perspektiv. Men det är gott så.

DQ-20

[kodapa]

Jamen det är ju det jag säger. R börjar att raljera om att ostämda instrument "låter stämda i en bra anlägning"...

Men det var ju inte det han sa.

Observera skillnaden:

Kod: Markera allt

1. Ostämda instrument låter mer stämda i en bra anläggning.
2. Ostämda instrument låter mer stämda i en bra anläggning än i en dålig.

Lossnar det?

edit: Omvänt också, för ökad tydlighet:

Kod: Markera allt

1. Stämda instrument låter mindre ostämda i en bra anläggning.
2. Stämda instrument låter mindre ostämda i en bra anläggning än i en dålig.

Om jag spelar musik i grabbens ICA radio hör man ingen skillnad på ostämda och stämda instrument.

Alltså ostämda instrument låter mer stämda i en dålig anläggning.
Stämda instrument låter däremot mer stämda i en bra anläggning.

Förövrigt fattar jag inte vad detta har med spikfötter att göra?

[sprudel]

DQ-20 skrev:

Att ett resonemang har intern logik betyder nämligen inte att det har en koppling till någon gemensam social eller fysiskt verklighet. Att då fokusera den interna logiken i en utsaga utan att se att den inte har med något annat att göra överhuvudtaget är rena natta om det man diskuterar är analogier som syftar till att förstå något annat.

Bra början DQ-20 och då gillar du kanske inte att jag påstår att Rudling nöjer sig med att se på hur snön ser ut och inte har erfarenhet av hur berget ser ut under glaciären vilket ger upphov till varierande hastigheter i isen och därmed sprickor som upprepas på samma plats

[lazpete]

En liten fundering:

När man fotograferar med stativ, så skall kameran fixeras så stadigt som möjligt.
Här orsakas vibrationerna primärt av spegelrörelsen, och normalt i mindre grad, av slutarridåns d:o.
Man lägger ju inte något slags fjädrande material mellan kameran och stativet...
Inte har jag hört talas om det i alla fall.

Jag funderar som sagt bara kring om det finns någon analogi här, men kommer ingen vart.
Beträffande fotograferingen, så handlar det ju förvisso om endast en inducerande impuls och inte en serie av impulser som i fallet med högtalaren.

Visst gör man det. De flesta kameror har gummi i botten, alternativt använder man kork eller något liknande material i bottenplattan på kulan eller huvet.
Skulle man använda en kamera med kraftig spegelrörelse (ex D3), med ett gammalt vägverkstativ, ställt på ett berg, och använder slutartider som är jobbiga, typ 1/20 sek- 1/4 sek, skulle du garanterat se vibrationer i bilden. Därför används spegelfällning vid dessa tider, så att de kraftiga vibbarna hinner dö ut, innan slutaren öppnas.
Det går inte att få bort energi genom stadga, den kommer ut någon på annat sätt till slut ändå.

[Bill50x]

(Det är för övrigt inget Linn-specifikt knep utan praktiseras av de flesta (duktiga) hifi-försäljare jag råkat på. Är man försäljare så är man.)

De individer man "vinner över" behåller man som kunder under lång tid och de man inte vinner över initialt kan man ju alltid ge varierande negativa epitet. Och det är en bra strategi: de man ändå inte kan vinna över med rimliga insatser finns det ingen anledning till att lägga resurser på. Däremot kan de användas för att stärka banden till de som redan är kunder. Vi och dom. Det är bättre affär i hifibranschen att lägga krut på de som redan är med i gruppen och skapa återköp via uppgraderingsstegar. Man vårdar dessutom kundrelationen med specialerbjudanden och diverse (trevliga får man förmoda) arrangemang. Kundvård av yppersta klass. Klassisk socialpsykologi.

Visst är det klassisk försäljningsstrategi. Nöjda och återkommande kunder är inte det sämsta! Vissa säljer hifi på ljudkvalité, andra säljer på pris (OnOff har säker många återkommande och nöjda kunder). En del säljer hifi på att apparaterna ser häftiga ut, med tjocka frontplåtar och bamsiga fötter. Eller kablar tjocka som underarmar.

Vi människor vill gärna vara rationella i våra val. Att köpa en svindyr apparat för att den är snygg känns ofta fel. Vissa märken har lyckats med att ta betalt för enbart sin design men även tex B&O försöker med tekniska argument marknadsföra sina apparater. Vem köper en ful bil även om den drar lite bensin och är allmänt miljövänlig (eller har några andra positiva sidor)?

Några hifi-företag försöker få kunderna att fokusera på förmedlingen av artisternas musikalitet istället för på traditionella parametrar som dist, frekvensgång och liknande. Vad är det för fel på det? Det finns ju personer här på forumet som vägrar att ens provlyssna på en apparat om den innehåller en viss IC. Hur rätt är det? För det är väl musik vi lyssnar på i våra anläggningar eller hur?

Att folk här på Faktiskt.se har en högre teknisk kännedom än gemene man är väl ganska troligt. Men att börja prata effektkuber och IM med en normal kund i en hifi-butik är inte speciellt smart. Att börja ljuga ihop tekniska fördelar är väl också osmart. Att lyssna på musik och känna vad som låter spännande och svängigt är i de sammanhangen alldeles utmärkt tycker jag.

/ B

[MichaelG]

Och tycker det är konstigt att så många verkar vägra förstå vad han säger. Om man håller med eller inte är en annan sak.

Jag vägrar inte förstå vad han säger - jag lyckas inte förstå det. Jag ser ju att han har en logik i sitt resonemang, men jag ser inte alltid att förutsättningarna har bärighet i min verklighet. Och därmed saknar logiken relevans för mig. (DQ20 och sprudel utvecklar detta på ett snyggare sätt än jag.)

Ta exempelvis det här med stämt/ostämt. R hävdar att det låter mindre ostämt i en god anläggning än i en dålig. Jag hävdar tvärt om. Min erfarenhet är att ju bättre en anläggning (inklusive rum) är, desto lättare är det att uppfatta felaktigheter - som exempelvis ett ostämt instrument.

Men R påstår att det låter mindre ostämt i en bra anläggning! Förmodligen menar han något annat än jag. Och jag förstår inte vad. Jag behöver typ en sämre skivspelare eller kassettdäck för att det ska börja låta generellt ostämt om musiken. Och det tror jag inte R menar.

Jag förstår helt enkelt inte skalan stämt/ostämt. De skalor jag kan relatera till vad gäller bättre/sämre anläggningar är snarast mer eller mindre; dynamiskt, tight, välupplöst, neutralt. Men stämt/ostämt är ingenting jag stött på (undantaget svajiga skivspelare/kassettdäck).

Enligt min logik kan detta bero på den ena av tre saker:

1. Min hörsel är såpass otränad att jag (trots att jag musicerat i alla år) inte hör de frekvensavvikelser R hör.
2. Det är egentligen något annat R hör, men i brist på bättre definierar han det på skalan stämt/ostämt vilket får in mig och andra på fel spår.
3. R fabulerar (medvetet eller omedvetet).

Och (fortfarande enligt min logik ) kan ju detta hanteras genom:

1. Mäta upp frekvensavvikelser i olika bra anläggningar och en gång för alla visa på fenomenet som vissa anser sig höra (och andra inte).
2. R (och de som förstår honom) undersöker noggrannare exakt vad det är de hör och försöker bättre definiera detta så att även vi andra får en rimlig chans att höra samma sak.
3. Tja, om inte 1, eller 2, (eller något annat jag inte tänkt på) uppvisas, så ligger det ju faktiskt nära till hands att helt enkelt bara notera att "kejsaren är naken"...

Hälsn. Michael

[KarlXII]

Absolut försäljningsstrategi. Av hög kvalitet dessutom.
Rudling använder ett trevligt och snyggt språk och använder aforismer som många kan relatera till. Man lyssnar på honom, eller läser honom som i det här fallet och får intermittenta upplevelser i stil med "Just det" eller "Precis så är det".

Problemet är bara att allt inte hänger ihop. Sanningen är sammanflätad med lögnen, vilket gör det så mycket svårare för den som är mottagare att skilja dessa åt.