Öhman och mjuka fötter m.m.

[Kraniet]

jag förstår precis vad som syftas. som föredetta linnare så förstår jag precis. Det är bara en liten variant av Linns dune-dem resonemang.
och det fungerar! att höra skillnaden alltså, iaf för mig. den är repeterbar även i blind situation.
MEN jag anser inte att sådana skillnader säger något värdefullt om anläggningen. Annat än att man kanske personligen föredrar det ena eller det andra. Men det säger ingenting om huruvida anläggningen är en korrekt återgivare (dvs en som återger utan att lägga till eller dra ifrån).
Snarare tvärtom tror jag att den anläggning som låter mest stämd/har bäst takt/ osv väldigt ofta är den sämre anläggningen.

Problemet i många fall är helt enkelt att källmaterialet är för dåligt. Det är inte så många skivor som har dessa kvalitéer på sig. När kanske hälften av cd-mediets fulla pontential används finns det inte speciellt mycket hopp om att det ska låta perfekt. MAO med lite överdrift kan man säga att de flesta skivorna ska låta rätt illa i en bra anläggning (läs anläggning som i korrekt återgivare )

[Lust]

MAO med lite överdrift kan man säga att de flesta skivorna ska låta rätt illa i en bra anläggning (läs anläggning som i korrekt återgivare )

-Vojne, vojne - Jag måste uppgradera, det låter inte tillräckligt illa...

...kan konsekvensen bli av det du skrev.

[MichaelG]

jag förstår precis vad som syftas. som föredetta linnare så förstår jag precis. Det är bara en liten variant av Linns dune-dem resonemang.

För ett tjugotal år sedan besökte jag en Linnbutik. Jag minns inte riktigt filosofin de förmedlade, men den gick bland annat ut på att stampa takten och kunna höra vad basisten spelar. De spelade några gamla raspiga skivor (bland annat Evert Taube minns jag) och försökte få mig att nynna med i sångerna. Och jag minns att jag var litet positivt överraskad över att det lät så bra som det gjorde, de gamla raspiga inspelningarna till trots. Ett behagligt och musikaliskt sound.

Men så tog jag med mig några skivor hemifrån (jag vill minnas att det var goda inspelningar av Stravinskijs Petrusjka, Prokofieffs pianokonsert nr 5 och Haydns stråkkvartett Jesu sju sista ord på korset). Och det lät inte alls bra! Det lät basigt och bumligt och allmänt färgat. Men när jag tyckte så, så tyckte jag fel och därmed har mitt intresse för Linn sedan dess varit = 0.

Men jag förstår fortfarande inte skalan stämd/ostämd. Eller för den delen Tunedem. Är det en variant av bashöjningen i mitt exempel ovan, eller är det något som kommit senare?

Hälsn. Michael

[Goran_Rudling]

Men energin kommer ju inte kunna mätas på andra sidan jordklotet. Den transporteras ju inte helt förlustfritt, utan någonstans på vägen försvinner rörelsen som värme. Frågan är vad som effektivast omvandlar energin från rörelse till värme, en spik eller en kudde med jättehöga mekanisk förluster?

Är det bättre att leda vidare vibrationerna än att se till att de försvinner?

(Vi kan ju anta för stunden att spikar verkligen leder vidare och inte agerar vibrationsakumulatorer som förlänger vibrerandet.)

Du är inne på vad som tråden handlar om. Jag kommer komma dit så småningom. Tar slingriga vägar som sportbilsentusiasten gillar.

Frågan är inte vad som mest effektivt omvandlar rörelseenergi till värme. Utan frågan handlar om VAR och hur denna omvandling går till.

Mjukfotsföreträdare, konstigt ord, hävdar att det är bra att sätta högtalarna på mjuka fötter så att man "isolerar" högtalaren från stativet. De menar att det är bra att omvandlingen sker mellan kabinett och stativ.

Har en fråga till dig. Tänk dig tre fall.
Det ena fallet har vi högtalare X och den ställer vi på mjuka fötter. Resonansfrekvensen hamnar under 20Hz.

Det andra fallet har vi högtalare X, likadan som i första fallet. Men nu sätter vi bakom högtalarelementen gummipackningar som är så mjuka så att resonansfrekvensen hamnar under 20 Hz. Högtalaren står på likadana gummifötter som i första fallet.

Det tredje fallet är likadant som i andra fallet med skillnaden att högtalaren nu står på spikfötter.

Vad tror du nu är bäst och hur resonerar du?

Naturligtvis får vem som helst svara på detta.

[Goran_Rudling]

Hur många av er har skivor som är inspelade med ostämda instrument? jag tror inte jag har någon.

Varför inte diskutera skivor som är inspelade med stämda instrument?

MvH
Peter

Håller helt med dig.

Är vi ÖVERENS? Ja, om detta.

[petersteindl]

Hur många av er har skivor som är inspelade med ostämda instrument? jag tror inte jag har någon.

Varför inte diskutera skivor som är inspelade med stämda instrument?

MvH
Peter

Håller helt med dig.

Är vi ÖVERENS? Ja, om detta.

Göran, ja, vi är överrens om detta. Sedan får vi se om vi kan utöka mängden.

MvH
Peter

[Goran_Rudling]

Kan ingen starta en tråd om "stämda instruments återgivning" så kanske man kan läsa debatten om spikar vs kuddar?

Spelar det någon roll? 6 sidor och inte en enda vettig förklaring varför spikes skulle vara bättre. Bara en massa "jag tycker det låter bättre då" kommentarer.

Jag vet inte vad du läser och kan därför inte kommentera vad du tycker om det du läser.

<i> ”Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror av den enskilde individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera.” </i>

Jag håller med dig att mycket som skrivs är av typen "jag tycker det låter bättre då".

Vad jag ansträngt mig för att visa att det finns en enkel, tillförlitlig vetenskaplig metod, oberoende av den enskilde individen, att avgöra kvalitet på musikanläggningar. Metoden är att bedöma hur pass väl stämda instrument låter når de återges.

Med denna metod kan vi rangordna i stort sett alla komponenter i en hi-fi anläggning. Och, rangordningen blir likadan för alla som använder metoden. Med denna metod kan du, om du använder metoden, själv komma underfund med om spikfötter är bättre än mjuka fötter. Med metoden jag anvisar kan du själv göra en "vetenskaplig bedömning" av spikfötter contra mjuka fötter. Om du använder metoden kan du själv få svar på hur bra andra komponenter egentligen är.

Det råder ingen diskussion om att en oktav är dubbla frekvensen. Inte heller att vi ordnar tonerna inom en oktav så att stegen uppfattas som "ungefärligen" lika stora. (det finns flera olika idéer om hur vi ska stämma exakt men det har ingen betydelse för hur vi använder metoden. Vi jämför ju återgivning av ett likadant material.)

Har du lust att kommentera metoden jag anvisat. Och har du förslag på en annan, bättre vetenskaplig metod att bedöma en anläggnings kvalitet.

[Max_Headroom]

Har en fråga till dig. Tänk dig tre fall.
Det ena fallet har vi högtalare X och den ställer vi på mjuka fötter. Resonansfrekvensen hamnar under 20Hz.

Det andra fallet har vi högtalare X, likadan som i första fallet. Men nu sätter vi bakom högtalarelementen gummipackningar som är så mjuka så att resonansfrekvensen hamnar under 20 Hz. Högtalaren står på likadana gummifötter som i första fallet.

Det tredje fallet är likadant som i andra fallet med skillnaden att högtalaren nu står på spikfötter.

Vad tror du nu är bäst och hur resonerar du?

Naturligtvis får vem som helst svara på detta.

Fall 1: Ett system med en massa upphängd på en fjäder. Enkelt att hantera och förutsäga, och alltså få dom egenskaper man vill ha.

Fall 2: Ett system med 2 förrliga massor, upphängda i varsin fjäder. Fortfarande beräkningsbart, men jobbigare. Ett elementet sitter löst är ju inte bra på något sätt. Det går dock att få elemetet att vara helt stilla medan lådan rör sig lite mera, vid (minst) en viss frekvens. Vid minst en annan frekvens så kommer elmetet att röra sig mera, och lådan knappt alls (förutsatt att elementet kan röra sig tillräckligt för att dämpa ut lådans rörelser.). Exakt hur sysytemet kommer att uppföra sig är svårt att veta, då lådan exiteras dels via luften inuti lådan, från omgivningen samt från fräderupphängningen från det rörliga högtalarelementet.

Fall 3: Är exakt samma fall som nummer 2, bara det att du inte begriptit det, ännu. Dom effekter som kan fås med mjuk upphängning blir dock inte alls lika framträdande eftersom ena fjädern (spikesen) är så hård. Men mekansikt så är det exakt samma sak, även om resultatet ut är annorlunda.

Det verkar itne riktigt ha gått hem hos alla att spikes, SD-kuddar eller vad fan som helst, är att betrakta som en fjäder med dämpning. Oilka hårda, med olika mycket dämpning. Samma matematik gäller som för alla system som är upphängda på det här sättet. Reusltatet kan därför lätt beräknas. Inga lyssnignstester behövs. Inte mätningar heller, då mekanismerna bakom är kända i alla fall sedan sent 1700-tal. Att vissa inte orkar läsa även den enklaste mekanik, utan ska hålla på och tjafsa speglar bara den okunskap och ointresse för kunskap som florerar inom HiFin.

[Max_Headroom]

Vad jag ansträngt mig för att visa att det finns en enkel, tillförlitlig vetenskaplig metod, oberoende av den enskilde individen, att avgöra kvalitet på musikanläggningar. Metoden är att bedöma hur pass väl stämda instrument låter når de återges.

Beklagar, men metoden har inget med vetenskap att göra alls, annat än att tjäna som skräckexempel på dåliga idéer.
Hade du insett vad ljud, eller vilken vågform som helst, är, så hade du förstått att metoden inte fungerar. Alls.

[Piotr]

Har du lust att kommentera metoden jag anvisat. Och har du förslag på en annan, bättre vetenskaplig metod att bedöma en anläggnings kvalitet.

Om du vill undersöka apparaterna mellan mikrofonen och högtalaren låter det sig göras med utomordentligt gott resultat med en metod som brukar kallas F/E. Har du hört talas om den?

Den används flitigt av människor världen över för att undersöka audioapparater och div. hörserelaterade fenomen.

Jag har dock aldrig hört talas om ett vetenskapligt test utfört enligt dina idéer. Kan du möjligen hänvisa till något?


/Peter

[mrGaskill]

Jag försöker fortfarande förstå mig på metoden "bra" eller "dåligt" genom att höra hur instrumenten är stämda. Elektronisk musik är väl sällan ostämd t.ex. hur ska man då avgöra hur bra en anläggning är för elektronisk musik? Om man ska rigga upp en anläggning för dataspel... hur ska man då avgöra hur bra eller dålig den är?
Tänket känns inte riktigt helt solitt som jag ser det. No offense.

Exempelvis så spelar jag cod4 på ps3 och har anläggning med surroundhögtalare. Här gäller det att det är så rent som möjligt och att små detaljer hörs t.ex. Det är lättare att hålla koll på var motståndare kommer från då. För mig är anläggningen jättebra om det låter så verklighetstroget som möjligt just ur den aspekten.

När man tänker efter så tycker man att en anläggning ska spela så "korrekt" som möjligt utan konstigheter om man ska ha den till alla typer av material.

Bara lite tankar. Jag kan inte ens utvärdera anläggningen efter den dära metoden eftersom jag väl förmodligen spelar "fel" material. Inte meningen att låta otrevlig eller så, bara det att jag inte riktigt förstår tänket sett från de användningsområden som jag har som jag kan komma på spontant.

mvh,
/ps3junkien

[Goran_Rudling]

Återgivningen av ljudet är väl lika korrekt om den återger ljudet korrekt, oavsett stämda eller ostämda instrument?
Där tror jag vi alla är överens. Förmodligen har du missat att läsa lite av det jag skrivit, och hoppas att du kan se att det alls inte handlar om ostämda instrument utan om återgivning. Nåja, det verkar egentligen som att det handlar om läsförståelse från båda håll.
Tänker inte orda mer om detta, utan önskar nu att du kan gå vidare i din berättelse om spikar och mjuka fötter. Ser fram emot det.

Jag har läst vad du skrivit, försökt förstå och svarat på dina frågor.

Här är ett till svar. Stämda instrument ska återges stämda. Ostämda insttigtrument ska återges ostämda. En perfekt anläggning ska inte ändra på stämningen. Här är vi överens.

Hur är det i verkligheten? En musikanläggning har förmåga att ändra på tonhöjden på de toner den försöker att återge. Mjuka fötter har det med.

Om vi för ett ögonblick glömmer den fysikaliska förklaringen och koncentrerar oss på hur vi noterar detta.

Alla har väl hört en ”one-note bass”. När det låter som om basisten spelar bara en och samma ton. Detta trots att basisten på inspelningen spelade olika toner. Detta är kanske ett extremt fall av hur en anläggning ändrar tonhöjden.

Anläggningar har förmåga att göra toner mer ”liktonade”. Det låter som om stegen mellan toner är mindre än de ska vara. Metoden med att lyssna efter stämning, härma tonerna som kommer ut, är ett sätt att objektivt avgöra hur pass välstämt det är.

Den anläggning är bäst som bibehåller tonstegen så nära stegen är i verkliga livet. Om du testar att jämföra mjuka fötter med spikfötter med metoden jag anvisat, vad kommer du fram till?

Jag har aldrig läst eller hört någon anhängare av mjuka fötter säga att det låter som mer "stämt" eller att det "är lättare att härma tonerna". Eftersom ingen säger att det är så, så tror jag på det. Det låter inte mer stämt och det är inte lättare att härma tonerna. I själva verket låter det mindre stämt och det är svårare att härma tonerna.

Vad säger mjukfotsföreträdare. "Det är bättre". Och en massa annat.

Bättre enligt vilka kriterier undrar jag då. De mätningar jag sett visar på att det är sämre. Jag har aldrig någonsin hört att man pratat om musikaliska kriterier. Har du?

[sportbilsentusiasten]

Och, nej jag tänker inte ge mig in i en diskussion om varför eftersom jag för länge sedan insett att R är helt oförmögen att resonera logiskt.

Vissa saknar förmåga att se logiken, men är smarta nog att inse att problemet inte ligger hos berättaren så de håller tyst och försöker förstå...
Andra öppnar munnen och avslöjjar sin oförmåga.

Man behöver inte hålla med för att följa med i resonemanget.
Förstå och hålla med är olika saker.
Är själv nyfiken hur GR ska kunna knyta ihop säcken avseende frekvenser och var det ska (inte ska) vibrera för max prestanda.

[Goran_Rudling]

Men floyed.... låt nu Göran svara med lite förklaringar istället.

Det är ju inte att det låter bättre som är argumenten, utan att det MÅSTE bli bättre. Något som är lite fysikalisk snömos (så här mitt sommaren).

Herr Grevé eller Herrgård,

Jag påstår inte att spikfötter LÅTER bättre. Jag påstår att man med en vetenskaplig objektiv metod kan konstatera att det låter som mer stämt med spikfötter än med mjukfötter. Dvs. det Är bättre för musikåtergivning

Du behöver inte tycka om det. Det är ett fritt land. Du får tycka vad du vill och välja hur mjuka fötter som helst. Men kom inte till mig å klaga om du får svårt att gå och om musiken inte svänger. Och se upp för snömos så du inte halkar.

[DQ-20]

Men energin kommer ju inte kunna mätas på andra sidan jordklotet. Den transporteras ju inte helt förlustfritt, utan någonstans på vägen försvinner rörelsen som värme. Frågan är vad som effektivast omvandlar energin från rörelse till värme, en spik eller en kudde med jättehöga mekanisk förluster?

Är det bättre att leda vidare vibrationerna än att se till att de försvinner?

(Vi kan ju anta för stunden att spikar verkligen leder vidare och inte agerar vibrationsakumulatorer som förlänger vibrerandet.)

Du är inne på vad som tråden handlar om. Jag kommer komma dit så småningom. Tar slingriga vägar som sportbilsentusiasten gillar.

Frågan är inte vad som mest effektivt omvandlar rörelseenergi till värme. Utan frågan handlar om VAR och hur denna omvandling går till.

Här tas ett bestämt tag om problemformuleringsprivilegiet. Det görs på ett snyggt sätt genom att ge någon annan rätt. Det har två "retoriska" funktioner. Dels lyfter man fokus från sig själv som sändare, dels är det ett bra sätt att knyta sociala band att säga att någon har rätt. Man framstår som "reko". (Man stärker "ethos" i retoriktermer.) Att det inte har något med de argument som exempelvis IÖ fört fram (och som foten från Sonic Design riktar in sig på) lämnar vi för tillfället därhän. Alltstå: det handlar om energiomvandling. Punkt.

Mjukfotsföreträdare, konstigt ord, hävdar att det är bra att sätta högtalarna på mjuka fötter så att man "isolerar" högtalaren från stativet. De menar att det är bra att omvandlingen sker mellan kabinett och stativ.

OK, energiomvandling är frågan och vi fastslår att det är de"isolation" som mjukfotsanhängare anför när de vill placera mjuka fötter direkt under högtalaren. Här kommer nu tankeexperimenten.

Det ena fallet har vi högtalare X och den ställer vi på mjuka fötter. Resonansfrekvensen hamnar under 20Hz.

Det andra fallet har vi högtalare X, likadan som i första fallet. Men nu sätter vi bakom högtalarelementen gummipackningar som är så mjuka så att resonansfrekvensen hamnar under 20 Hz. Högtalaren står på likadana gummifötter som i första fallet.

Det tredje fallet är likadant som i andra fallet med skillnaden att högtalaren nu står på spikfötter.

Vad tror du nu är bäst och hur resonerar du?

Naturligtvis får vem som helst svara på detta.

Här har vi en "trick question". Det är inte svaret i sig som man åker dit på, utan att man svarar överhuvudtaget. Här ser vi ett tankeexperiment utan koppling till något överhuvudtaget i själva sakfrågan. Nu är kanske det här experimentet inte något bra exempel eftersom det är så skruvat att jag misstänker att få om ens någon begriper vad det går ut på. Kanske har det med två seriekopplade resonanssystem att göra. Eller också kanske inte.

Inom filmens värld finns det något som heter "suspension of disbelief". Där är när vi accepterar vissa premisser om vad som är eller kan vara även om det inte stämmer med verkligheten. När vi väl har accepterat att man kan förvandlas till Spindelmannen eller att det går att byta ansikte (Face/Off) så följer filmen en intern logik som vi "köper". Det är samma mekanism som finns i texten ovan: acceptera problemformuleringen så följer det mesta naturligt (förhoppningsvis) även om det går i kringelkrokar.

Problemet är att den problemformulering som GR gör inte har något med saken att göra. Iallafall inte med det som IÖ för fram och det är ju IÖ som tråden initial polemiserar mot. Argumenten för en mjuk fot a la Sonic Design har nämligen inget med dämpning att göra. Tvärtom har den foten ganska liten dämpning. Vad det istället handlar om är att undvika resonanssystem och det gör man bäst genom att inte ge reaktionskrafterna något mothåll (mjuk upphängning) och se till att den resonansfrekvens som ändå uppstår ligger så lågt ned i frekvens att den inte kan exiteras av musiksignalen. Högtalarlådan får vibrera i förhållande till sin massa bäst den gitter. Om man å andra sidan på fullaste allvar tror att en beat på 120 bpm är detsamma som en ton på 2 Hz så blir det ju svårt att "tro" på förutsättningarna att sänka resonansfrekvensen tillräckligt lågt. Vad som är slipat försäljarsnack och vad som är äkta villfarelser dock inte så lätt att veta.

/DQ

[Piotr]

Här är ett till svar. Stämda instrument ska återges stämda. Ostämda insttigtrument ska återges ostämda. En perfekt anläggning ska inte ändra på stämningen. Här är vi överens.

Medhåll!

Hur är det i verkligheten? En musikanläggning har förmåga att ändra på tonhöjden på de toner den försöker att återge. Mjuka fötter har det med.

Verkligen? Kan du ge ett exempel.. en mätning eller en förklaringsmodell baserad på fakta och vetenskap?

Om vi för ett ögonblick glömmer den fysikaliska förklaringen och koncentrerar oss på hur vi noterar detta.

Ok, vi pratar om din upplevelse..

Alla har väl hört en ”one-note bass”. När det låter som om basisten spelar bara en och samma ton.

Nej aldrig faktiskt.. ja kanske i ett fåtal fall där basisten de facto spelar en ton endast.

Detta trots att basisten på inspelningen spelade olika toner. Detta är kanske ett extremt fall av hur en anläggning ändrar tonhöjden.

Pratar du här om den upplevda tonhöjden eller den fysikaliska? Den förstnämnda beror ju bland annat på ljudtryck och övertonsinnehåll.

Anläggningar har förmåga att göra toner mer ”liktonade”. Det låter som om stegen mellan toner är mindre än de ska vara. Metoden med att lyssna efter stämning, härma tonerna som kommer ut, är ett sätt att objektivt avgöra hur pass välstämt det är.

Härma toner.. hur menar du?

Den anläggning är bäst som bibehåller tonstegen så nära stegen är i verkliga livet. Om du testar att jämföra mjuka fötter med spikfötter med metoden jag anvisat, vad kommer du fram till?

Jag har kört med mjuka fötter länge (långt innan jag hittade faktiskt och LTS) och jag har aldrig upplevt det som du beskriver. Då ska du veta att jag spelar flera instrument själv och komponerar samt spelar in musik och har så gjort i sisådär femton år till och från.

Jag har aldrig läst eller hört någon anhängare av mjuka fötter säga att det låter som mer "stämt" eller att det "är lättare att härma tonerna". Eftersom ingen säger att det är så, så tror jag på det. Det låter inte mer stämt och det är inte lättare att härma tonerna. I själva verket låter det mindre stämt och det är svårare att härma tonerna.

Då blir det första gången nu då. Jag har inga problem att spela live till uppspelat material och har inga problem med att "härma tonerna"..


/Peter

[BB]

Vad jag ansträngt mig för att visa att det finns en enkel, tillförlitlig vetenskaplig metod, oberoende av den enskilde individen, att avgöra kvalitet på musikanläggningar. Metoden är att bedöma hur pass väl stämda instrument låter når de återges.

Beklagar GR men nu börjar du bli ansträngt verklighetsfrämmande.

[sportbilsentusiasten]

Och tycker det är konstigt att så många verkar vägra förstå vad han säger. Om man håller med eller inte är en annan sak.

Jag vägrar inte förstå vad han säger - jag lyckas inte förstå det. Jag ser ju att han har en logik i sitt resonemang, men jag ser inte alltid att förutsättningarna har bärighet i min verklighet. Och därmed saknar logiken relevans för mig. (DQ20 och sprudel utvecklar detta på ett snyggare sätt än jag.)

Så innan du har förstått ny informatiion och ser att det har bärighet för dig så saknar logiken relevans?
Konstigt synsätt.
Så innan du begripit kvantfysik så...

[Goran_Rudling]

Goran_Rudling jag vill inte tjata hål i huvudet på dig angående det här med stämda och ostämda intrument. Men du sa i ditt första inlägg att du ville ha ett ”vetenskapligt” perspektiv och änså länge har du inte bemött något av mina inlägg.
.................
Bland annat var det inget problem att höra skillnaden på 440 och 440,1 Hz vid samtidig uppspelning på min stationära dators inbyggda högtalare.

Du kan inte tjata hål i huvudet på mig. Har alltid haft hjälm sen jag började jobba med Linn. Dubbla hjälmar faktiskt.

Du skriver att du kan höra skillnad på 0,1 Hertz vid uppspelning på din stationära dators inbyggda högtalare när du spelar två toner samtidigt. Jag tror dig. För du märker svävningen.

Prova och kolla om du kan höra skillnad på 440 och 440,1 Hz när du spelar tonerna separat. Kolla hur stor skillnad det måste vara innan du hör det.

Och om du sen orkar. Kolla vilka skillnader du kan höra på frekvenser runt 200 och sen på runt 1000. Är det nån skillnad. Jag menar att du ska spela tonerna separat.

Det mänskliga örat är fantastiskt bra på att särskilja frekvenser.

Och eftersom du tycker om försök tycker jag om dig. Kolla sen vilka nivåskillnader du kan höra.

[Morello]

Vad jag ansträngt mig för att visa att det finns en enkel, tillförlitlig vetenskaplig metod, oberoende av den enskilde individen, att avgöra kvalitet på musikanläggningar. Metoden är att bedöma hur pass väl stämda instrument låter når de återges.

Beklagar GR men nu börjar du bli ansträngt verklighetsfrämmande.

Jag håller helt med dig BB.

[Piotr]

Så innan du har förstått ny informatiion och ser att det har bärighet för dig så saknar logiken relevans?
Konstigt synsätt.
Så innan du begripit kvantfysik så...

Nu är det ju så att personer med utvecklat logiksinne har bättre förmåga att bedöma logik än den som har ett underutvecklat logiksinne.. DET är vetenskapligt undersökt.

Michael har under de år jag medverkat på faktiskt i princip undantagslöst visat prov på mycket god logisk förmåga.

GR å andra sidan mest visat på bristande logik och kompetens inom de områden han raljerar om.. och han undviker ju dessutom sakfrågor regelbudet. En hal kille.. perfekt som bilförsäljare eller hifi-försäljare!


/Peter

[Nattlorden]

Hur är det i verkligheten? En musikanläggning har förmåga att ändra på tonhöjden på de toner den försöker att återge. Mjuka fötter har det med.

Verkligen? Kan du ge ett exempel.. en mätning eller en förklaringsmodell baserad på fakta och vetenskap?

Jag kan bara tänka mig ett ställe det kan hända på, och det är om själv fonogrammet avspelas för fort eller för långsamt.

Och att samma stycke spelad i två olika spelare tagit olika lång verklig tid, det är ju inte utan exempel...

Att det däremot skulle hända något senare i kedjan, det ser jag inte någon fysikalisk anledning till. ( Möjligtvis att man skulle kunna tolka det som sådant ifall övertonsspektrat balanseras om, men det är ju en falsk tolkning i så fall. )

[MichaelG]

Jag påstår att man med en vetenskaplig objektiv metod kan konstatera att det låter som mer stämt med spikfötter än med mjukfötter. Dvs. det Är bättre för musikåtergivning

Och hur ser den (av mig fetade) härledningen ut? Att du påstår att något är bättre för musikåtergivning är ju inte mycket till vare sig vetenskaplighet eller bevis.

Jag kan ju påstå att om du lyssnar på musik genom högtalare på mjukfötter så kommer du att finna att musikerna spelar mer avslappnat. Hela orkestern kommer att kännas ny-bajad. Dvs, mjukfötter är bättre för musikåtergivning.

Men jag misstänker att du inte låter dig övertygas av detta...

Hälsn. Michael

[sportbilsentusiasten]

Jag kommer komma dit så småningom. Tar slingriga vägar som sportbilsentusiasten gillar.

Jo fast slingriga vägar är ju bara trevligt om bilen är kul. Nu börjar denna tråd bli som att hoppa runt i en gammal jänkare med stel bakaxel.
Dvs man får hålla i sig för att inte åka runt helt okontrollerat/vara rädd att åka i diket, istället för att njuta av G-krafterna med baken lite på drift.

[DQ-20]

Jag har aldrig läst eller hört någon anhängare av mjuka fötter säga att det låter som mer "stämt" eller att det "är lättare att härma tonerna". Eftersom ingen säger att det är så, så tror jag på det. Det låter inte mer stämt och det är inte lättare att härma tonerna. I själva verket låter det mindre stämt och det är svårare att härma tonerna.

Vad säger mjukfotsföreträdare. "Det är bättre". Och en massa annat.

Bättre enligt vilka kriterier undrar jag då. De mätningar jag sett visar på att det är sämre. Jag har aldrig någonsin hört att man pratat om musikaliska kriterier. Har du?

Anledningen till att du inte hittar någon som tillskriver mjuka fötter alla de fantastiska egenskaper som du själv tillskriver spikes är att de inte finns vare sig för spikes eller mjuka fötter. Skillnaden mellan mjuka eller hårda fötter är en marginell företeelse, vilket IÖ påpekade så sent som för ett par dagar sedan. Det är bara när man ställer sig frågan vad som är bäst eller om man vill vara "på den säkra sidan" som det ställs på sin spets. Det är också ett egenvärde i att öka förståelsen för hur saker och ting fungerar rent fysiskt så slipper man ta till metafysiken i onödan så att säga.

/DQ

[Piotr]

Hela orkestern kommer att kännas ny-bajad.

/Peter

[MichaelG]

Så innan du har förstått ny informatiion och ser att det har bärighet för dig så saknar logiken relevans?
Konstigt synsätt.
Så innan du begripit kvantfysik så...

Så kan man kanske tolka det jag skrev. Vad jag menar är att om förutsättningarna för ett system strider mot min förståelse av världen, så är det viktigare att reda ut detta först än huruvida systemet som sådant är logiskt eller inte.

Om någon exempelvis säger "eftersom jorden ju är platt som en pannkaka så ger detta...(och så kommer en massa härledda bevis med full logik)" så kör jag fast redan på detta med att jorden är platt som en pannkaka. Den efterföljande logiken saknar därför relevans i detta läge.

Vad gäller detta med spikfötternas förträfflighet, så kör jag bland annat fast i detta med stämt/ostämt. Jag behöver få det utrett innan efterföljande logik är relevant för mig.

Är synsättet mindre konstigt nu?

Hälsn. Michael

[DQ-20]

mjukfötter så kommer du att finna att musikerna spelar mer avslappnat. Hela orkestern kommer att kännas ny-bajad.

Tack för påminnelsen. Här ska klossas. Jag känner redan harmonin infinna sig.

/D

[MattiasKarlsson]

Har du lust att kommentera metoden jag anvisat. Och har du förslag på en annan, bättre vetenskaplig metod att bedöma en anläggnings kvalitet.

Det du hittills sagt är ingen som helst vetenskaplig metod utan bara lösa tyckande. Detta ostämt och stämt är antagligen en biprodukt av placebo ELLER den lilla påverkan som spikes kan ha, genom att ÄNDRA på musikens innerhåll.
Musik är inte mystik utan vanlig fysik.

[Laila]

Inom filmens värld finns det något som heter "suspension of disbelief". Där är när vi accepterar vissa premisser om vad som är eller kan vara även om det inte stämmer med verkligheten. När vi väl har accepterat att man kan förvandlas till Spindelmannen eller att det går att byta ansikte (Face/Off) så följer filmen en intern logik som vi "köper". Det är samma mekanism som finns i texten ovan: acceptera problemformuleringen så följer det mesta naturligt (förhoppningsvis) även om det går i kringelkrokar.

Ett både tänkvärt o bra formulerat inlägg !

Inte helt oplausibelt att GR är ute på en både Vättern o Vänernrunt-tur samtidigt,
men jag vill i alla fall vänta med utdömandet av hans teser tills de "vetenskapliga"
bevisen presenterats.

Edit: Flyttat ett sketet bindestreck