Öhman och mjuka fötter m.m.

[Max_Headroom]

Att ändra tonhöjden är inte helt lätt.

Ska man ändra tonhöjden nedåt i frekvens så kan ju det göras i realtid genom att helt enkelt spara vågformen på något sätt och släppa ut den långsammare. Fördröjningseffekter av olika slag, alltså. Sådant frörekommer ju också faktiskt i tröga system, men yttrar sig inte i form av tonhöjdsförändringar. Varför inte? Jo för att det helt enkelt är omöjligt:
Stoppa in en signal i någon fördröjnings mekanism. Kolla sedan den fördröjda utsignalen. Skulle tonhöjden ändras så skulle man fortfarande få utsignal fast man tar bort insignalen. Ju längre tid man håller på, desto längre tid får man output utan insignal. Riktigt så fungerar det inte.
Det blir värre om man ska höja tonhöjden. Då ska signalen spelas upp snabbare på utsidan än man stoppar in den. Hitills har ingen lyckats med att göra sådan hopp i tiden, men det skulle ge nobelpris dirket om någon lyckades.

Det finns väl apparater i studios som ändrar tonhöjden? En gång i tiden körde man bandet snabbare eller långsammare, men sedermera dök det upp apparater där du kan ändra tonhöjden utan att förändra hastigheten. Eller ändra hastigheten utan att ändra tonhöjden. Sådant här kan jag göra lätt i Adobe Audition tex.

Eller missförstår jag dig?

För övrigt så har jag ett musikstycke samplat i 192 kHz och när jag spelar upp det i min Squeezebox (som bara klarar 96 k) så går det både med halva hastigheten och "halva tonhöjden"

/ B

Ja, det finns det, men det brukar* höras när man använder sådana apparater. Men så vitt förstått ändrar dom inte tonhöjden på hela signalen på en gång, utan hackar upp den bitar, pitchar och klipper ihop.
Man kan göra detta i reason och ett annat propellerheads program som jag glömt vad det heter. Rätt kul.

Jag uttryckte mig nog lite oklart. Jag menade som en linjär process.

Man kan läsa lite om harmonizers här:
http://www.tweakheadz.com/harmonizers_and_more.htm

Så, den ändrar farten, den också. Bara det att det är jävla svårt att upptäcka om det görs snyggt.

*) Brukar kunna avslöjas som lite väsnade diskant liksom. Det låter lite märkligt. Men görs det bra, eller bara lite, är det nog fan omöjligt att upptäcka.
Vad jag vet producerar inte Linn sådana här apprater. Och man gör dom knappast av misstag...

[Jocke]

Vad har en högtalare för rörlig massa, och hur förhåller den sig till lådans vikt?

Räcker det verkligen? Det finns ju flera krafter inblandade, borde inte de finnas med ?

/Jocke

[Max_Headroom]

liknar spel mot ett mål, jag tror någon gillar motståndet

Och målisen sitter på läktaren...

[Max_Headroom]

Vad har en högtalare för rörlig massa, och hur förhåller den sig till lådans vikt?

Räcker det verkligen? Det finns ju flera krafter inblandade, borde inte de finnas med ?

/Jocke

Det spelar ingen roll om man bara ska göra en analys för resonansfrekvensen.

[Jocke]

Vad har en högtalare för rörlig massa, och hur förhåller den sig till lådans vikt?

Räcker det verkligen? Det finns ju flera krafter inblandade, borde inte de finnas med ?

/Jocke

Det spelar ingen roll om man bara ska göra en analys för resonansfrekvensen.

För att beräkna resonansfrekvensen räcker det inte att känna massorna! Att resonansfrekvensen skiljer sig mellan spikes och mjuka fötter är vi nog alla överens om men det kan knappast vara orsak att pitchen skulle förändras. (...om den gör det)

/Jocke

[Richard]

Jag uppmanar ALLA som inte jämfört spikes med mjuka kuddar, att göra jämförelsen. Det låter garanterat olika.

Om du inte har spikes, går det nästan lika bra med små muttrar, som du lägger 3 stycken under varje högtalare.

Istället för SD-foten går det ju bra att snickra till bitar från en helt vanlig tvättsvamp.

[MagnusÖstberg]

Jag skulle vilja påstå att muttrar inte ger en rättvis bild men det gör ju inte en tvättsvamp heller.

[Flint]

Jag uppmanar ALLA som inte jämfört spikes med mjuka kuddar, att göra jämförelsen. Det låter garanterat olika.

Om du inte har spikes, går det nästan lika bra med små muttrar, som du lägger 3 stycken under varje högtalare.

Istället för SD-foten går det ju bra att snickra till bitar från en helt vanlig tvättsvamp.

Är första raden ett citat? Vem är det i så fall du citerar?

[Empire]

Jag uppmanar ALLA som inte jämfört spikes med mjuka kuddar, att göra jämförelsen. Det låter garanterat olika.

Om du inte har spikes, går det nästan lika bra med små muttrar, som du lägger 3 stycken under varje högtalare.

Istället för SD-foten går det ju bra att snickra till bitar från en helt vanlig tvättsvamp.

He he
Telepati ????



//E

[housemicke]

låt säga att allt göran säger är sant och man skulle vilja testa med spikes, hur ska då spikesen se ut för "bästa effekt"? spelar det ingen som helst roll? tjocka, smala, långa, korta? vilket material lämpar sig bäst? hur ska dom monteras på högtalaren? skall det stå nåt under spikesen eller ska dom ställas direkt på golvet (spelar det någon roll)?

vad är koncensus bland spikesförespråkarna?

[IngOehman]

Lite kommentarer till Kraniets inlägg strax härovan:
För mig som har akustisk musik som ett stort intresse (men inte alls utesluter mer "processade" musikformer) är det lärorikt att spela in själv och jämföra återgivningen med livesituationen jag själv spelat in. Givetvis finns det då risk att man gör något fel vid inspelningen som man kompenserar vid avspelningen. Därför är det bra att inte vara enstöring, utan ha många vänner som man bjuder in och som spelar upp sina inspelningar på min anläggning och ärligt kritiserar/ recenserar hur väl de anser att deras inspelningar låter hos mig. Det fungerar även med dem som gör studioproduktioner, som kan bedöma om återgivningen hos mig motsvarar deras monitorlyssning eller det ljud de avser att ska komma från slutprodukten (CD'n oftast). När det gäller rent elektronisk musik har de få producenter jag känner en väldigt flexibel inställning och urskuldar sig att de inte själva har perfekt monitorlyssning utan tycker konsumenten har stor frihet för sin uppspelning, bara han/hon tycker om hur det låter så är det ok.

Med min bakgrund framhärdar jag att återgivning av levande akustisk musik, eller andra akustiska ljud är de enda säkra referenser vi har.

Håller med om det mesta så långt.

Att använda standardiserade insignaler, som pulser etc och mäta responsen på lyssningsplatsen med alla hötalare (2 eller 5+1 eller annat antal) har vi för närvarande inga metoder att få ut meningsfulla resultat från. På enskilda högtalare i dämpad omgivning, i viss mån ja, men inte för totalljudet.

Men nu håller jag inte med längre. Och vad jag menar med det är att man självklart inte kan bevisa frånvaron av fel (första vetenskapliga tesen, som nog kana repeteras hur många gånger som helst utan att alla förstår innebörden av den) men man kan definitivt i förekommande fall påvisa närvaron av fel, som man med hjälp av mätningarna får lättare att avhjälpa.

Dock måste man självklart veta en del om både akustik och psykoakustik om man skall kunna undvika att tolka mätningarna alldeles tokigt. Enklar tumregler som "rak kurva är rätt" förslår exempelvis inte.

Musikåtergivning är ingen exakt vetenskap med de analysmetoder som är tillgängliga idag och jag tror (och hoppas) att den aldrig kommer att bli det, det är tjusningen med ämnet för mig, men verkar vara en svårförståelig fasa för andra

Det kommer aldrig att bli en exakt vetenskap så länge de metoder vi använder bygger på kodning och dekodning (rekonstruktion) eftersom dekodningen måste inriikta sig på intryck och upplevelser och ite fysikalisk likhet, i varje fall i flera av de inblandade dimensionerna.

Men är man på det klara med alla sådana sammahang så nog kan man ha nytta av mäthjälp. Det finns ju massor av färgningarn som man kan höra och störas av, utan att exakt kunna definiera dem och därmed hitta receptet för deras åtgärdande. Då är mätutrustning till stor hjälp.

Att man sedan med öronen kan konstatera att det blev bra betyder inte att det hade gått lika bra att hitta vägen dit med bara hörseln.


Vh, iö

[DQ-20]

Det är stor skillnad på att det regnar och att uppfattade som att det regnar. Det senare kan tex vara en överförfriskad man som hänger ut snasen på en byggstelning.

Är det empirikern som talar igen?

/DQ

[Flint]

Musikåtergivning är ingen exakt vetenskap med de analysmetoder som är tillgängliga idag och jag tror (och hoppas) att den aldrig kommer att bli det, det är tjusningen med ämnet för mig, men verkar vara en svårförståelig fasa för andra

Instämmer.

[peetwa]

Det är stor skillnad på att det regnar och att uppfattade som att det regnar. Det senare kan tex vara en överförfriskad man som hänger ut snasen på en byggstelning.

Är det empirikern som talar igen?

/DQ

Utveckla gärna.

[lennartj]

snipp

Att använda standardiserade insignaler, som pulser etc och mäta responsen på lyssningsplatsen med alla hötalare (2 eller 5+1 eller annat antal) har vi för närvarande inga metoder att få ut meningsfulla resultat från. På enskilda högtalare i dämpad omgivning, i viss mån ja, men inte för totalljudet.

Men nu håller jag inte med längre. Och vad jag menar med det är att man självklart inte kan bevisa frånvaron av fel (första vetenskapliga tesen, som nog kana repeteras hur många gånger som helst utan att alla förstår innebörden av den) men man kan definitivt i förekommande fall påvisa närvaron av fel, som man med hjälp av mätningarna får lättare att avhjälpa.

Dock måste man självklart veta en del om både akustik och psykoakustik om man skall kunna undvika att tolka mätningarna alldeles tokigt. Enklar tumregler som "rak kurva är rätt" förslår exempelvis inte.

snapp
Vh, iö

Ok, om du anser dig kunna tolka enpunktsmätningar i mono av totalljudet från olika normalmöblerade och inte extremt akustikbehandlade vardagsrum med mer än två högtalare och kan värdera vilka avvikelser som är psykoakustiskt harmlösa och inte - bravo!

[IngOehman]

Jag säger inte att man ur mätningarna får en komplett blid sålunda att man kan se exakt hur det låter. Det får man inte. Inte ens i närheten av det faktiskt.

Men man får nästan alltid information som det går att få fram användbara saker ur. Men jag har nog aldrig brytt mig om mätningar om man inte utöver själva mätjkurvan varit på plats i rummet dessutom, och sålunda "förstådd det". Innan man gjort det är det rätt så meningslöst att titta på mätkurvor från det, och det är även därför som automatiserade digitala rums-eq inte fungerar, överhuvudtaget.

De kan inte se hur rummet ser ut, och därför heller inte förstå varifrån det som ger registreringen på mätpappret kommer ifrån. Det de inte kan förstå kan de inte heller åtgärda.

problemet med att använda verkligheten som referens är att man måste vara säker på att "verkligheten" ligger på skivan (läs mediet som det är inspelat på). Dvs man måste på nåt sätt veta att den intention att fånga den verkliga händelsen verkligen har producerat en genuin kopia av den verkliga händelsen, på skivan.

Hur vet man det? Ja det är klurigt, enda sättet att komma åt det som är inspelat är ju att spela upp det. Men man kan ju inte använda en hifi-anläggning för att verifiera det eftersom frågan ju är om anläggningen är en "äkta återgivare".

Så vi behöver alltså nån slags metod som kan avgöra om en anläggning är en "äkta återgivare". Denna metod måste per definition innehålla testmaterial som är objektivt verifierbart i förhand och en mätmetod som är oberoende av hörseln.

Alternativt behöver vi en metod där vi säkert kan avgöra att det som spelats in verkligen finns på skivan och är tillgängligt för återgivning/avkodning/reproduktion.

Så att använda kunskap som vi har om äkta akustiska instrument för att avgöra om anläggningen spelar "rätt" tycker jag faller på sin egen orimlighet så länge vi inte kan säkerställa att det som är inspelat verkligen låter så.

Om gibsongitarren är inspelad på ett sådant sätt att den låter som en fender så ska den också låta som en fender oavsett vad det står på konvolutet och oavsett inspelningsteknikers ursprungliga intentioner (vilka de nu är). Dvs även om det var tänkt att inspelningen skulle låta gibson så ska den låta fender om det är så inspelningen "fastnat" i mediet.

Så innan det börjar pratas om "hur musiken ska/bör låta" så måste man fundera på hur det som finns på skivan låter.

Sen blir det extra klurigt när man börjar prata om elektronisk musik där det inte ens finns något instrument att stämma. Eller en explosion i en film hur ska vi tänka där?.

Njae jag vet inte.. tycker inte det är en acceptabel metod att använda instrument som någon slags indikator på välljud när det kommer till en hifi-anläggning (eller bör man kalla det ljudreproduktionsanläggning? :)

Du är inne på nåt viktigt. Vet inte om du vet hur viktigt det är.

Vi måste naturligtvis veta något om den verklighet som vi försöker att återskapa? Går in på det mer i detalj på del 2 som inte har publicerats än.

Vad är det vi vet om en inspelning? Du nämner Gibson och Fender gitarrer. Och hur de ska låta? Båda två ska låta som om de är stämda. Är vi överens?

Eller menar du att en Fender låter som en ostämd Gibson eller tvärtom? Det är jag säker på att du inte menar. Båda instrumenten har sin karaktär som påverkas av vilken förstärkare de körs genom innan de hamnar på skivan. Men de ska låta som om de är stämda. Ingen gitarrist som jag träffat vill att hans gitarr ska låta som om den är ostämd.

Jag föreslår inte att vi ska använda oss av "äkta akustiska instrument" för att avgöra om en återgivning är bra. Jag föreslår att vi ska använda oss av principer som bestämmer vad som är musik. Det gör det hela enkelt och objektivt.

Bara om man har en mycket enkel bild av vad musik är..,

Jag erindrar mig en fantastisk och tidig inspelning med Moon Dog som jag har, han spelar på sitt piano som har inspelats i mono. Pianot är ostämt som tusan. Musiken är fantastisk, förtrollande och alldeles underbar.

Låten heter 'to a Sea Horse' om jag minns rätt.

Hela iden att musik bara får plats på tolv kantiga trappsteg vars grund vilar på en matematisk jämkning från Bachs tid, avsedd att man skulle kunna ha färre tangenter på klaviaturinstrumenten, på bekostnad av att det låter lika illa i alla tonarter, det finner jag vara en bedrövande tanke.

Som tur är behöver man inte låta sig nedslås av den, ty världen eller rättare sagt musiken i den, har inte dessa gränser, om vi inte sätter upp dem för oss själva.


Vh, iö

. . . . .

Edit, tillagt start på inlägget som kommenter till det som Lennart Johansson skrev i inlägger före.

[IngOehman]

Varför anstränga sig för att missförstå Rudling? / B

Bill50x,

Det är extremt viktigt för "de som lyssnar på ljuden som musik gör" att anstränga sig för att "missförstå" mig. Om de inte kan hitta ett argument om "ostämda Fendergitarrer som ska låta som Gibsongitarrer som ska låta som vad vet jag" så har de förlorat. Å vi som inte börjat prata om spikfötter seriöst än.

Jag kan inte annat än le när jag hör snacket om ostämda instrument. De som nu försöker "missförstå" mig har retirerat till de få skivor där instrumenten inte är stämda.

Jag kan förstå att ostämda instrument är viktiga för "de som lyssnar på ljuden som musik gör". Deras anläggningar låter ju så. Trots att instrumenten är stämda.

Om jag tar med tjejen på en riktigt bra konsert, som Springsteen 75 på Konserthuset, så kommer hon att tända på musiken å hamna i den där stämningen som gör att det är så skönt att leka djuret med två ryggar.

Om jag spelar Springsteen på en "high-end" anläggning så säger hon "Älskling, sitt å lyssna på det där så målar jag naglarna efter att jag diskat".

Har jag nu gått över gränsen?

Jag kan faktiskt hålla med dig om att det ser ut som om vissa missförstår dig, såtillvida att de tycks tro att du skrivit att en bra anläggning för falska ljud att låta rena.

Jag vet inte varifrån det fått det att du påstått något dyligt. Jag har inte sett dig göra det, men kanske är det så enkelt som att det som orsakat missförstånden är mindre vad du sagt, än vad du inte sagt.

Du har kommit med en rad påståenden, som t ex att en sämre anläggning för ostämda instrument att låta mera ostämda, men det stannar vid ett påstående från dig. Det finns ingenting som stöder det du säger, eller ens några blinda studier som visar att anläggningar för saker att spela falskt överhuvudtaget, och då återstår bara ditt ursårungliga påstående, utan argument, om att det är ett axiom att en bättre anläggning för musiken att låta mindre falskt.

Den som av egen erfarenhet vet att i princip inga anläggningar får ren musik att låta falsk, kan inte göra tolka det du skriver som att du menar att en bättre anläggning får musien att låta renare, för det är i varje fall något som är fysikalsikt möjligt, eftersom t ex smalbandighet tenderar att göra lyssnaren mindre benägen att kunna upplösa harminken, och därför blir det svårare att höra falskspel, i varje fall under vissa förutsättningar.

Sen kanske de som tycks missförstå dig sett att du även sagt att anläggningar bara kan få saker att låta falskare, men av vissa inlägg att döma så har de missat det, trots att du upprepar det åtskilliga gånger.

Det kan jag tycka är förvånande, men samtidigt kanske det inte är att repetera dig du behöver, utan berätta om orsakerna till att du kommer med dessa påstående utan att komma med något som stödjer idéerna.

Jo, du antyder att du hört att det är så, men det är svårt att ta det på allvar när du inte tycks ha märkt att så mycket inspelad musik är mer eller mindre falsk, och att det är rätt vanligt live också. Det känns ju rimligare att lyssna på någon som sanningsvittna i sådana hör frågor, som till att börja med har registrerat dessa rätt uppenbara tillkortakommanden med avseende på falskhet.

Fast jag tror nog att du har hört det, men att du kanske inte vill tala om det, eftersom det försvagar din argumentering. Men frågan är om inte förnekandet av dessa falskheter drabbar argumenteringen än värre?

Jag kan bara bedöma hur det ser ut för mig, och för mig är det till och med svårt att veta om det du talar om som apparaterna skall göra med musiken, har att göra med falskhet överhuvudtaget. I varje fall kan man ju vara ganske säker på att det inte är effekter som har med relativa frekvensförsskjutningar att göra, eftersom sådana i princip är ickeexisterande. HiFi-anläggningar kan inte flytta vissa frekvenser utan att samtidigt flytta andra de harmoniserar med lika mycket.

Om DU upplever att de kan det är det nog andra egenskaper som ändrar sig - som av någon anledning får dig att höra pitch-förändringar
som inte finns. Det kanske kan vara ett spår som kan vara intressant att följa? .


Vh, iö

[IngOehman]

Finns det någon som helst vettiga vetenskaplig förklaring varför spikes skulle vara bättre än mjuka fötter?

Ja. Självklart ja.

Kommer till det när jag betat av frågorna.

Ha tålamod

Det kan finnas specialfall, i synnerhet om man tillåter sig väldigt fria
tolningar av vad "bra" betyder, men för det mesta är det en väldigt
dålig ide att ställa högtalare på spikfötter. Det sätter fart på en massa
basresonanser som inte har med musiken att göra.

Man kan väl ifrågasätta om det är så jättestora hörbarheter vi talar
om, men även om delen inte är så jättestora så kan de ju vara rätt
så onödiga. Det är ju så lätt att bli av med dem. Bara att ställa hög-
talarna supermjukt så de står stilla som attan - och låter musiken få
komma ostört fram genom dem!


Vh, iö

[Andren]

En sak jag snappat upp i denna diskussion är hur alla talar om fysikkunskaper fram och tillbaka och pratar i "fysikaliska" resonemang, och utesluter varandras teorier till höger och vänster.

Det jag förvånas över när fokus är på vetenskaplighet är att ingen har ens varit i närheten på att slänga upp en schematisk bild med kraftkomponenter, eller tensorberäkningar av hur ett rörligt föremål kopplar till en större och hur den förväntas röra sig? Moment beräkningar, kopplingar mellan material mm mm

Eller vi har säkert folk som är kunniga på både MATLab och Comsol Multiphysics, bra simuleringsprogram som för kunna förutse delar av fötternas egenskaper?

Så är vi ändå talar newton och fysik, släng upp lite beräkningar och skisser eller programmodeller så tar vi det här med vetenskapen ett steg till.

Mvh Andrén

Får jag igång ansys hemma så kan jag göra lite simuleringar där.

Men man behöver inte göra det så avancerat. Det räcker att se sim omkring. Titta på hur saker och ting utanför den lilla HiFi-världen fungerar och upptäcka att spikes är ett väldigt isloerat "fenomen".

Jag håller fullständigt med dig, man behöver inte korva till det i onödan.
Men jag blir allergisk mot folk som pratar om enkel fysik hit och dit, och knappt vet vad en diff ekvation är. I de situationerna skulle jag bli glad av att få se något av ovanstående så kan man ju påvisa att man är lite insatt iaf. Men det är väl kanske för jobbigt att plita ner på papper eller knappa formler i datorn.

Så till allmänheten, om ni pratar fysik, nog så väl enkel, ställ upp den, posta en bild eller iaf visa med vilka ansatser ni går på problemet. Det ger iaf en högre trovärdighet om ni försöker och har kanske har fel än om ni bagatelliserar det. För till syvene o sist, fysik är inte enkelt!!

[IngOehman]

Detta uttalande upplevde jag som om att anläggningen skulle "göra" att instrumentetn lät "mer" stämda, när de återgavs. Nu när du förklarat så ser jag ju att så inte var fallet, ber om ursäkt för det, men hur som helst så var det ju tydligen inte bara jag som feltolkade det.

Så förmodligen är det väl både en feltolkning och kanske en svårskrivelse.
Kanske kan du då också klargöra vad du menade med detta:

"En anläggning kan bara försämra. Inte förbättra. En bra anläggning får dåligt stämda instrument att låta mindre felstämda än en dålig anläggning."

Det tycks vara en motsägelse, men det är det säkert inte. T.om Bill50x tyckte det var en anings förvillande. Kanske kan du förklara mer.

Edit: oj här går det undan. almen var först

Bäste verdad,

Om du inte kan förstå vad jag skriver så anser jag att det beror på att det jag skriver är inte tillräckligt tydligt. Om du inte förstår tror jag att det beror på hur jag skrivit det. Det är ett tecken på att andra inte heller förstår.

Jag är därför tacksam när du talar om för mig att du inte förstår vad jag skriver. Du behöver aldrig be om ursäkt för att du inte förstår vad jag skriver. Om någon ska be om ursäkt för att du inte förstår är det jag som skrivit något du inte förstått. Det enda du behöver är att säga, "Du, jag förstår inte, kan du förklara det där på ett annat sätt." Förstått?

Jag tycker om när du ställer frågor. Det får mig att tänka lite mer och anstränga mig lite extra för att försöka förklara. Det gör att åtminstone jag själv kommer vidare. Om jag sen kan uttrycka så att du förstår beror bara på min förmåga att skriva. Inte din förmåga att förstå.

Vi har nog aldrig träffats. Så du vet nog inte vem jag är egentligen. Men jag har några hjältar som jag beundrar. En av dem är den lille pojken i "Kejsarens nya kläder". Han som vågar säga att Kejsaren är naken.

Va' kul - för det är ju jag det.

Kejsaren är en högtalare och nakenheten är att den står och darrar och fötterna inte alls är och gör inte alls vad skräddaren påstod och
folket tror på.

Jag var nog den ende som vågade säga som det var, på den tiden.

Men du ser fortfarande de där genomskinliga kläderna, för du tror på
dem. Det finns ingenting oärligt i det du tror på, och inte heller hos
människorna som beundrade kejsarens nya kläder. Men fel hade de.

Så var inte orolig. Jag försöker varje dag att hitta fakta som bevisar för mig själv att jag har fel.

Är du alldeles säker på det? Jag har givit dig rikligt med saker som du skulle kunna titta närmare på. Du har haft alla möjligheter att undersöka de här sakerna på vetenskapligt sätt, med hjälp av dina öron endast (och med endast menar jag endast, inte med ögonen). Men har du gjort det?

Mig veterligt har du det inte, på 30 år.

Jag ägnar ingen tid åt att hitta fakta som bevisar att jag har rätt. Jag vill precis som du förstå. Och jag tror att du, precis som jag, har förmåga att förstå. Men vi förstår inget om vi inte frågar.

Så hade du några ytterligare frågor?

Tycker din inställning på många sätt är berömlig, men du har faktiskt fått rätt så många frågor som du duckat redan.

Och framförallt har du fått gott om argument mot rätt många av de saker som du sagt, utan att verka ta dem till dig eller bemöta dem.


Vh, iö

- - - - -

PS. Har nu kommit till sidan 6, och tråden är nog 20 sidor lång vid det här laget, så jag reserverar mig för allt det som har skrivits efter sidan 6. Inklusive eventuella kommenterar till vad jag skrivit om det jag sett de första sex sidorna.

Jag skall efter detta inlägg försöka läsa lite i slutet av tråden också.

[Piotr]

För till syvene o sist, fysik är inte enkelt!!

Det är nog sant, men måste man vara fena på matte för att förstå fysik?


/Peter

[Andren]

För till syvene o sist, fysik är inte enkelt!!

Det är nog sant, men måste man vara fena på matte för att förstå fysik?


/Peter

Nej, förståelsen är inte matematisk. Men däremot så är det matematiken som vi oftast använder oss av för att beskriva fysikaliska fenomen.

Man kan logiskt också resonera kring olika fenomen, men när man väl "bakar" ihop det i variabler så brukar det se ut som matematik :)

Jag försöker inte pracka på alla matematik för folket, men håll med om att det ger en viss substans?

/ Andrén

[Piotr]

Jodå, medhåll!


/Peter

[IngOehman]

Seriöst menat inlägg:

Ingvar resp Göran: går det att ställa upp falsifierbara teser för mjuka respektive vassa fötter? Hur högt upp i abraktionsnivå kan man komma?

Javisst!

Falsifieringsvillkor för hypotesen att "spikfötter inte påverkar/skadar
musikåtergivningen" är lätt att ställa upp, och likaså att finna att
hypotesen falsifieras när man undersöker det hela.

Spikförtter påverkar i förekommande fall musikåtergivningen, som
därvid försämras om man med bra menar urstpungslik musikåtergiving.

Man kan sätta upp falsifieringsvillkor för att mjukfötter gör detsamma.
Det har jag också gjort, men misslyckats med att falsifiera teorin att
de är harmlösa mot musiken, och att deras parametrer även kan
varieras inte förhållandevis vida ramar utan att man hör några föränd-
ringar.

Den som misstror mjukfötter på andra sätt än jag, kan sätta upp andra
falssifieringsvillkor, och kanske lyckas bättre med falsifieringen av idén
att de är opåverkande?

Vem vet?


Jag är skeptisk dock, eftersom jag inte sett något som tyder på att det skulle kunna finnas några dolda problem. Jag känner ju väl till de fysikaliska konsekvenserna av hur respektive fot interagerar med högtalare, musik, underlag och människa.

Jag ser helt enkelt ingenting som (annat än i specialfall) skulle tyda på att mjukfötter ger några hörbara effekter på msusikåtergivningen överhuvudtaget.

Det kan vara värt att nämna dock, att det förstås fordras att högtalaren i sig är förnuftigt konstruerad, vilket bland annat inkluderar att kvoten mellan total- och membranmassa måste vara tillräckligt, om någon uppställning överhuvudtaget skall kunna fungera. Bra kvot tycks vara >500 gånger för fullregisterhögtalare, och i varje fall mer än 200 gånger för rena bashögtalare.

Annars fungerar ju inte högtalarens optimalt ens såsom frisvävande. Därmed inte sagt att den då passar på spikfötter. Det brukar bli än värre. Det blir ju fel hur man än gör, när något är fel i grunden således.


Vh, iö

[Lazyworm]

För till syvene o sist, fysik är inte enkelt!!

Det är nog sant, men måste man vara fena på matte för att förstå fysik?


/Peter

Fysiken har ju många delområden, men jag tror inte man klarar sig på Gymnasiematte* i någon av delarna ifall man ska skriva ett bevis eller göra en härledning på djupare nivå i någon av delarna.

Själv har jag best koll på Mekanikdelarna inom Fysiken men jag tror att liknande saker gäller alla grenar.


*Med det inte sagt att personer utan högskolematte skulle ha problem med avancerad Fysik, det finns många som inte läst matte på den nivån som ändå har kunskapen pga. intresse eller liknande.

[MattiasKarlsson]

Jag uppmanar ALLA som inte jämfört spikes med mjuka kuddar, att göra jämförelsen. Det låter garanterat olika.

Om du inte har spikes, går det nästan lika bra med små muttrar, som du lägger 3 stycken under varje högtalare.

Istället för SD-foten går det ju bra att snickra till bitar från en helt vanlig tvättsvamp.

Richard, varför?

[Goran_Rudling]

Det verkar itne riktigt ha gått hem hos alla att spikes, SD-kuddar eller vad fan som helst, är att betrakta som en fjäder med dämpning. Oilka hårda, med olika mycket dämpning. Samma matematik gäller som för alla system som är upphängda på det här sättet. Reusltatet kan därför lätt beräknas. Inga lyssnignstester behövs. Inte mätningar heller, då mekanismerna bakom är kända i alla fall sedan sent 1700-tal. Att vissa inte orkar läsa även den enklaste mekanik, utan ska hålla på och tjafsa speglar bara den okunskap och ointresse för kunskap som florerar inom HiFin.

Max,

Du verkar ha läst mekanik. Jag skrev ett inlägg på sidan 16 om SD fötterna.

Enligt SDs egen broschyr kan man läsa:

<i> Vi borde alltså ha fötternas resonansfrekvens helt under högtalarens frekvensområde. Detta för oss till oerhört låga frekvenser för fjädringen, långt under 20 Hz.

För tonarmar är denna dimensionering sedan länge helt accepterad och ingen hävdar att resonansen skall upp i det hörbara området för att få fastare bas eller renare ljud. </i>

Kan du förklara för mig varför det är bra att dimensionera högtalarfötter på samma sätt som pickup/tonarmskombination?

På vilket sätt är deras funktion lika?

Ta den tid på dig som du anser att du behöver.

Jag har läst 4 sidor som totalt undviker frågan. Tror att antingen är det ingen som har en kunskap om problemet eller så är det som så att alla förstår att det inte är så begåvat att betrakta en högtalarfot som mekaniskt likvärdig med en pickup/tonarm.

[MagnusÖstberg]

Det är ingen som gör det i den beskrivningen heller.

[Goran_Rudling]

Jag har aldrig läst eller hört någon anhängare av mjuka fötter säga att det låter som mer "stämt" eller att det "är lättare att härma tonerna". Eftersom ingen säger att det är så, så tror jag på det. Det låter inte mer stämt och det är inte lättare att härma tonerna. I själva verket låter det mindre stämt och det är svårare att härma tonerna.

Vad säger mjukfotsföreträdare. "Det är bättre". Och en massa annat.

Bättre enligt vilka kriterier undrar jag då. De mätningar jag sett visar på att det är sämre. Jag har aldrig någonsin hört att man pratat om musikaliska kriterier. Har du?

Anledningen till att du inte hittar någon som tillskriver mjuka fötter alla de fantastiska egenskaper som du själv tillskriver spikes är att de inte finns vare sig för spikes eller mjuka fötter. Skillnaden mellan mjuka eller hårda fötter är en marginell företeelse, vilket IÖ påpekade så sent som för ett par dagar sedan. Det är bara när man ställer sig frågan vad som är bäst eller om man vill vara "på den säkra sidan" som det ställs på sin spets. Det är också ett egenvärde i att öka förståelsen för hur saker och ting fungerar rent fysiskt så slipper man ta till metafysiken i onödan så att säga.

/DQ

Menar du att mjukfotsföreträdare inte anser att mjukfötter påverkar ljudet?
Menar du att det är svårt för mjukfotsföreträdare att höra någon skillnad?
Menar du att mjukfotsföreträdare huvudsakligen förlitar sig på mätningar?

[MattiasKarlsson]

Jag har läst 4 sidor som totalt undviker frågan.

Kommer från killen som under 20 sidor, and counting, undviker att svara dom fysiska förklaringarna som har efterfrågats så länge nu.