Öhman och mjuka fötter m.m.

[MattiasKarlsson]

Men MK, nu gör du ju som GR.... är ni kanske samma person?

Ett till troll för ignore listan kanske? GR och jag är inte lika överhuvudtaget.

[Flint]

Raderat pga. Linnordcensur.

[Harryup]

IÖ, inget problem, finns inget att be om ursäkt för.

mvh/Harryup

PS Eller ja det kanske det gör men jag kommer inte på något nu. Kan jag spara ursäkten och använda den som en trumf till senare? DS

[KarlXII]

Du glider på frågan. Frågan till dig är är: Var går gränsen för "objektivt bra" och vem sätter gränsvärdet?

Ingenstans i den frågan antyds att det är okej med resonanser, vad jag kan se.

Fråga någon som kan läsa och förklara för dig om du inte förstår. Almen sa det bra också.

Men MK, nu gör du ju som GR.... är ni kanske samma person?

Jag tror inte det, faktiskt.




Göran verkar ju vara både rätt rolig och smart.

[B_Esserwisser]

Du glider på frågan. Frågan till dig är är: Var går gränsen för "objektivt bra" och vem sätter gränsvärdet?

Ingenstans i den frågan antyds att det är okej med resonanser, vad jag kan se.

Fråga någon som kan läsa och förklara för dig om du inte förstår. Almen sa det bra också.

Men MK, nu gör du ju som GR.... är ni kanske samma person?

Jag tror inte det, faktiskt.





Göran verkar ju vara både rätt rolig och smart.

Touché

[MagnusÖstberg]

Ja, Göran är smart. Mycket.

Däremot är jag inte så säker på att han har kunskapsgrund för det han påstår, men det är ju en annan sak än smart.

[Ericson]

Av någon anledning tänker jag på fenomenet The Secret, och debatten kring det...

http://www.youtube.com/watch?v=_b1GKGWJbE8

[IngOehman]

IÖ, inget problem, finns inget att be om ursäkt för.

mvh/Harryup

PS Eller ja det kanske det gör men jag kommer inte på något nu. Kan jag spara ursäkten och använda den som en trumf till senare? DS

Självklart, det bjuder jag gärna på!

Bättre att du sparar den än slänger den, för mig alltså.
Då slipper jag ju nästa gång, om det blir någon.


Vh, iö

[MattiasKarlsson]

Göran verkar ju vara både rätt rolig och smart.

Förstår att ni passar bra ihop, ni är ju på samma nivå.

[JanBanan]

<dravel>
Om man spelar på ett bra uppsatt bord, på ett hårt trägolv, studsar bollen bra. Studsar på ett visst sätt. Om man nu lägger in en heltäckningsmatta med gummibaksida (har inte provat SDfötter) under benen på bordet så studsar bollen sämre. Bordet ”svarar” inte lika bra. (Har jag aldrig lagt in mjukfötter mellan skivan och stativet men det borde rimligen innebära att bollen studsar ännu sämre.)
<dravel>

Superintelligent liknelse. Du äger verkligen oss alla!

Jag spelar ibland Dart. Jag upplever att det är lättare att få pilarna att sitta kvar på darttavlan när man träffar tavlan med de där spetsiga metallgrejorna längst fram. Om man träffar med den mjuka bakdelen först blir det inge bra. Vad betyder detta? Ta god tid på dig att fundera på detta. Du är välkommen att ställa följdfrågor om du tycker att nånting är oklart.

När har du enklast att träffa tavlan, när du bär spikskor eller när du bär fet gummisula?

Vilket underlag?

[B_Esserwisser]

Är det nytt faktiskt-rekord i OT- och påhopps-inlägg i denna tråd?

[Flint]

<dravel>
Om man spelar på ett bra uppsatt bord, på ett hårt trägolv, studsar bollen bra. Studsar på ett visst sätt. Om man nu lägger in en heltäckningsmatta med gummibaksida (har inte provat SDfötter) under benen på bordet så studsar bollen sämre. Bordet ”svarar” inte lika bra. (Har jag aldrig lagt in mjukfötter mellan skivan och stativet men det borde rimligen innebära att bollen studsar ännu sämre.)
<dravel>

Superintelligent liknelse. Du äger verkligen oss alla!

Jag spelar ibland Dart. Jag upplever att det är lättare att få pilarna att sitta kvar på darttavlan när man träffar tavlan med de där spetsiga metallgrejorna längst fram. Om man träffar med den mjuka bakdelen först blir det inge bra. Vad betyder detta? Ta god tid på dig att fundera på detta. Du är välkommen att ställa följdfrågor om du tycker att nånting är oklart.

När har du enklast att träffa tavlan, när du bär spikskor eller när du bär fet gummisula?

Vilket underlag?

120 BPM-stampat jordgolv

[peetwa]

fast känns det inte ganska löjeväckande med påståenden om att vissa anläggningar spelar mer stämt en andra?

Fast om ni alla kan sluta med att haka upp er på det en stund så skrev ju faktiskt GR att det var så han/man uppfattade det.
Inte att det verkligen var tonhöjden som ändrades.

mvh/Harryup

ok jag läste nog lite slarvigt

Det behöver du inte ha gjort, läser man tidigt i tråden så handlar det om fysiskt ostämda instrument (se t.ex. exemplet med färgningen och tratten), läser man senare så är det instrument som kan uppfattas som mindre stämda.

Vad det gäller att haka upp sig på ovanstående så har man all rätt att göra det då det var kärnan i den objektiva metoden.

Analogi.

A – Jag har en bil man kan köra på vatten.
B – Shit, va konstigt! Det är ju helt omöjligt.
A – Det är alltså en bil som drivs på något som kan uppfattas som vatten.
B – Jag såg din fru tanka E85 i den, det var alltså inte vatten.
A – Jag förstår inte varför du hänger upp dig på vatten, kan du inte bara glädjas åt min bil.

[KarlXII]

Ja, Göran är smart. Mycket.

Däremot är jag inte så säker på att han har kunskapsgrund för det han påstår, men det är ju en annan sak än smart.

Det där stämmer ju iofs med MK....ja, detta Internet.
Inte lätt att veta vem som är vem.

[IngOehman]

Göran verkar ju vara både rätt rolig och smart.

Smart enligt Svenska akademiens ordbok:

(skicklig o.) slug l. slipad l. fiffig l. klurig o. d.; i sht i fråga om förmåga att
(mer l. mindre hänsynslöst) till sin egen fördel (i sht egen vinning) utnyttja
givna förutsättningar; ofta om affärsman l. reklam­man o. d.; äv. om ngt
sakligt (i sht affärsmetod l. affär o. d.): som kännetecknas av sådana
egenskaper.

SocDem. 1892, nr 186. s. 2 (om fabrikör). Låt vara att detta smarta valknep
är juridiskt oåtkomligt. GbgP 1896, nr 281 A, s. 2 Smartare affärsman fanns
det icke på Söderhafsöarna. CAVALLIN Stevenson Söderh. 10 (1897).


Vh, iö

[Harryup]

Jo IÖ,
diskussionen gäller ju om man skall dämpa bort resonanserna genom att låta högtalaren vibrera en aning på sina SD-fötter eller leda bort energin genom spikar.

1. Mjukisarna vill inte använda spikar för att man sätter igång golvet!

Om man antar att man har förankrat stativet på ett sådant sätt, alternativt man har ett golv som inte svänger med trots energiinjektionen att högtalaren får stå absolut still på sina spikar, hur låter det då?
Alltså, hur optimerar vi spikuppställningen och när vi har gjort det, vad finns att klaga på då?


2. Spikisarna vill inte att högtalaren småvibrerar.

Om man antar att man väljer ett gummi som möjligen innehåller en spik eller hur man nu gör. Går det att få en högtalare att på något sätt vara gummiupphängd men ändå stå blick stilla för alla hörbara frekvenser?
Hur låter det om man väljer fel SD-fot enligt vikten? Går det att höra skillnad på det?


Kan det vara så att ni har rätt båda 2? Fast lite olika rätt.
Att SD skulle vara bäst hitills men det kan gå att göra en 2.0?
Gamla avgasrör (kanske nya också) hängdes ju upp på en del bilar med en bult i varje ända med en gummikapsel som höll ihop dom på mitten.
Skulle man kunna tänka sig en sådan sak så att man fick liten anliggningsyta emot golvet men en "lagom" dämpning av spiken så att foten inte leder något?

mvh/Harryup

Nu var dessa frågor till IÖ och jag kan även tänka mig svar ifrån GR och PS också om ni har tid och lust eller varför inte PAA. Vi övriga kan väl luta oss tillbaka ett tag när det gäller mina frågor?. Känner "nån" annan för att svara kan han väl göra det i ett PM till sig själv.

[Erik_AA]

Ja, Göran är smart. Mycket.

Däremot är jag inte så säker på att han har kunskapsgrund för det han påstår, men det är ju en annan sak än smart.

Håller inte med om att det är smart att vara så otydlig med vad man menar och vilka grunder man har för det man påstår. Särskilt på ett diskussionsforum där risken för missförstånd är överhängande. Eller är det så att Göran bara gissar lite hipp som happ och är otydlig för att han inte själv vet vilken grund han egentligen står på?

[Harryup]

fast känns det inte ganska löjeväckande med påståenden om att vissa anläggningar spelar mer stämt en andra?

Fast om ni alla kan sluta med att haka upp er på det en stund så skrev ju faktiskt GR att det var så han/man uppfattade det.
Inte att det verkligen var tonhöjden som ändrades.

mvh/Harryup

ok jag läste nog lite slarvigt

Det behöver du inte ha gjort, läser man tidigt i tråden så handlar det om fysiskt ostämda instrument (se t.ex. exemplet med färgningen och tratten), läser man senare så är det instrument som kan uppfattas som mindre stämda.

Vad det gäller att haka upp sig på ovanstående så har man all rätt att göra det då det var kärnan i den objektiva metoden.

Analogi.

A – Jag har en bil man kan köra på vatten.
B – Shit, va konstigt! Det är ju helt omöjligt.
A – Det är alltså en bil som drivs på något som kan uppfattas som vatten.
B – Jag såg din fru tanka E85 i den, det var alltså inte vatten.
A – Jag förstår inte varför du hänger upp dig på vatten, kan du inte bara glädjas åt min bil.

Jag misstänkte ifrån början att en mätbar ostämning inte var det som Göran menade även om man kunde läsa det så. Det var därför jag frågade honom om det istället för att tro motsatsen. Precis som IÖ skriver så är det ju trevligare om man försöker förstå även en "motståndares" resonemang.

mvh/Harryup

[B_Esserwisser]

Precis som IÖ skriver så är det ju trevligare om man försöker förstå även en "motståndares" resonemang.

mvh/Harryup

Exakt, men det är inte alla här som ens försöker att läsa ordentligt eller försöker förstå vart han vill komma, och då blir motargumenten fel ibland.

Dessutom är det lättare att argumentera rätt om du vet vad du ska argumentera mot.

[DQ-20]

Jo IÖ,
diskussionen gäller ju om man skall dämpa bort resonanserna genom att låta högtalaren vibrera en aning på sina SD-fötter eller leda bort energin genom spikar.

Det är möjligt att diskussionen har uppfattats som detta av dig och andra men det är inte det som diskussionen borde handla om eftersom det är inte är en bra indelning av vad som händer i den fysikaliska verkligheten. Det handlar INTE om dämpning i fallet med SD fötter och det handlar INTE om "bortledning av energi" i fallet med spikfötter.

/DQ

[Harryup]

Jo IÖ,
diskussionen gäller ju om man skall dämpa bort resonanserna genom att låta högtalaren vibrera en aning på sina SD-fötter eller leda bort energin genom spikar.

Det är möjligt att diskussionen har uppfattats som detta av dig och andra men det är inte det som diskussionen borde handla om eftersom det är inte är en bra indelning av vad som händer i den fysikaliska verkligheten. Det handlar INTE om dämpning i fallet med SD fötter och det handlar INTE om "bortledning av energi" i fallet med spikfötter.

/DQ

Så vad handlar det om?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Ja, Göran är smart. Mycket.

Däremot är jag inte så säker på att han har kunskapsgrund för det han påstår, men det är ju en annan sak än smart.

Håller inte med om att det är smart att vara så otydlig med vad man menar och vilka grunder man har för det man påstår. Särskilt på ett diskussionsforum där risken för missförstånd är överhängande. Eller är det så att Göran bara gissar lite hipp som happ och är otydlig för att han inte själv vet vilken grund han egentligen står på?

Det beror på syftet med det han skriver.

[shifts]

2. Spikisarna vill inte att högtalaren småvibrerar.

Men är det inte det som händer då man använder spikar? Plus att golvet går
igång.

[B_Esserwisser]

Jo IÖ,
diskussionen gäller ju om man skall dämpa bort resonanserna genom att låta högtalaren vibrera en aning på sina SD-fötter eller leda bort energin genom spikar.

Det är möjligt att diskussionen har uppfattats som detta av dig och andra men det är inte det som diskussionen borde handla om eftersom det är inte är en bra indelning av vad som händer i den fysikaliska verkligheten. Det handlar INTE om dämpning i fallet med SD fötter och det handlar INTE om "bortledning av energi" i fallet med spikfötter.

/DQ

Så vad handlar det om?

mvh/Harryup

Enligt mig så handlar diskussionen om huruvida det låter bättre med spikes än det mäter med kuddar.

[Flint]

Precis som IÖ skriver så är det ju trevligare om man försöker förstå även en "motståndares" resonemang.

mvh/Harryup

Exakt, men det är inte alla här som ens försöker att läsa ordentligt eller försöker förstå vart han vill komma, och då blir motargumenten fel ibland.

Dessutom är det lättare att argumentera rätt om du vet vad du ska argumentera mot.

Jag tror att jag börjar förstå. IÖ vill ha bort allt över huvud taget som mentalt och teoretiskt bedömt skulle kunna vara en störning eller en störningkälla, men... det är inte viktigt att kolla upp om samma störning stör så att man märker det. Den ska bara bort, punkt. Det låter lite som väderkvarnssus tycker jag, just nu. Men jag kanske förstår bättre när jag blir lite äldre.

[B_Esserwisser]

Ang vad diskussionen handlar om så citerar mig själv nedan:

[
Du och SD har helt olika idéer om vad "återge" är. Du vill genom manipulation av ljudet få ett sound som du personligen tycker är skojjigare och trevligare att lyssna till. SD vill återge signalen med så lite påverkan som möjligt.

Från SDs hemsida:
<i> En högtalarfots uppgifter är att få högtalaren att stå så still som möjligt och att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i>

Jag vet inte vad SD har för idé om vad ”återge” är. Har heller aldrig mig veterligen uttalat mig om det.

Vi har olika idéer om vad en högtalarfot ska göra för arbete. Därför kommer vi till olika slutsatser om hur den ska konstrueras.

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren att stå så still som möjligt. Detta räcker. När SD lägger till <i> att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i> visar det att de inte förstått fotens uppgift. De två kraven är oförenliga. Allt feltänk är ett resultat av denna felaktiga definition på vad fotens uppgift är. Har man fel utgångspunkt blir det följaktligen fel.

Följ med på detta resonemang. Om det är en högtalarfots uppgift att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet ska man införa dämpning för alla vibrationer som kan tänkas finnas. För att kunna dämpa rörelser måste först rörelsen finnas. Det tror jag vi är överens om. Så för att en mjukfot ska fungera måste det finnas rörelse.

Så vad SD säger är för att kunna få en högtalare stå still gäller det att göra den rörlig för alla frekvenser. Tycker inte du att det låter rätt dumt? Det är väl samma sak som att säga att enda sättet att stå still är att röra sig hela tiden? Kanske inte så vettigt.

En högtalarfot ska få en högtalare att stå still vid så många frekvenser som möjligt. Ju högre upp vi kan flytta resonansfrekvensen desto bättre. Det är det som sportbilsentusiasten pratar om . Var vill ha resonanserna. Så högt upp som möjligt för högtalarfötter/högtalare. Runt 12 Hz för tonarmar.

<i> Första tanken är att göra uppställningen så styv att resonansen kommer över det hörbara området. </I> Detta är rätt tänkt av SD. Sen slutar tanken. Om det bästa är att få en så hög resonans att den hamnar ovanför det hörbara området, dvs +20kHz så är det näst bästa en så hög resonans som möjligt.

En tonarm vill vi inte ska ha en resonans över det hörbara området. Det innebär att den blir styv för allt inom det hörbara området.

Detta borde räcka för att förstå tycker jag. Men uppenbarligen inte.

Här har både SD och GR fel!

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren/anläggningen att låta så bra som möjligt, inget annat (bortsett från ev icke-akustiska aspekter som design och låg "välta-omkull-faktor" förstås).

HUR foten är konstruerad för att få anläggningen/högtalaren att låta så bra som möjligt är sekundärt, samma gäller med vibrationer hit och dit..... Det är resultatet som räknas!

[Harryup]

2. Spikisarna vill inte att högtalaren småvibrerar.

Men är det inte det som händer då man använder spikar? Plus att golvet går
igång.

Läs gärna hela min fråga och förutsättningar till IÖ!

mvh/harryup

[Harryup]

Precis som IÖ skriver så är det ju trevligare om man försöker förstå även en "motståndares" resonemang.

mvh/Harryup

Exakt, men det är inte alla här som ens försöker att läsa ordentligt eller försöker förstå vart han vill komma, och då blir motargumenten fel ibland.

Dessutom är det lättare att argumentera rätt om du vet vad du ska argumentera mot.

Jag tror att jag börjar förstå. IÖ vill ha bort allt över huvud taget som mentalt och teoretiskt bedömt skulle kunna vara en störning eller en störningkälla, men... det är inte viktigt att kolla upp om samma störning stör så att man märker det. Den ska bara bort, punkt. Det låter lite som väderkvarnssus tycker jag, just nu. Men jag kanske förstår bättre när jag blir lite äldre.

Nja, jag tolkade det inte som att IÖ var emot att bli ifrågasatt. Snarare så gällde det ju att han försökte förstå den han debatterade med. Har du inte upplevt det så?

mvh/Harryup

[Flint]

Precis som IÖ skriver så är det ju trevligare om man försöker förstå även en "motståndares" resonemang.

mvh/Harryup

Exakt, men det är inte alla här som ens försöker att läsa ordentligt eller försöker förstå vart han vill komma, och då blir motargumenten fel ibland.

Dessutom är det lättare att argumentera rätt om du vet vad du ska argumentera mot.

Jag tror att jag börjar förstå. IÖ vill ha bort allt över huvud taget som mentalt och teoretiskt bedömt skulle kunna vara en störning eller en störningkälla, men... det är inte viktigt att kolla upp om samma störning stör så att man märker det. Den ska bara bort, punkt. Det låter lite som väderkvarnssus tycker jag, just nu. Men jag kanske förstår bättre när jag blir lite äldre.

Nja, jag tolkade det inte som att IÖ var emot att bli ifrågasatt. Snarare så gällde det ju att han försökte förstå den han debatterade med. Har du inte upplevt det så?

mvh/Harryup

Nej, då hade jag skrivit så. Mitt innlägg syftade mest till att försöka förstå IÖ:s tänkande totalt.

[shifts]

Läs gärna hela min fråga och förutsättningar till IÖ!

Det var lite hastigt påsprunget av mig. Läste det som ett destillat av
sakfrågan.