Drömanläggningen

[Martin]

Lite tröttsamt är det ibland när det tjatas och klankas ner på någon db´s avvikelse i frekvensgång på en cd-spelare, när ett normalt högtalarasystem i ett normalt rum har en avvikelse som är mångdubbelt detta!

Vet du vad bill50x. Du ser inte hela perspektivet (med betoning på perspektivet och definitivt "pun intended" ) . Detta har vi pratat om tidigare ett par gånger. Vad det är man mäter är nog så viktigt att definiera och vad det betyder i sitt sammanhang, som hur många dB det är på. Det går inte alltid att jämföra.

Sedan när det gäller "det där andra". Jag tror inte på "det där andra". Det är en dålig ursäkt och ett sätt att skapa mystik kring produkten tror jag. Våran produkt har "det där andra" som ingen vet vad det är (underförstått: inte ens vi själva) och du kan inte bevisa att den inte har det. Nästan barnsligt genomskinligt... Det är ett särskillt utpräglat fenomen hos apparater och kablar som kan göras försvinnande välljudande och bra musikåtergivare med små förvrängingar som är svåra att höra. edit: därmed inte sagt att det är lätt att göra så bra produkter med nog fanken går det att mäta sig fram till ett bra ljud från elektriska apparater, särskillt dyrt behöver det inte bli heller.

[Morello]

Varför vill någon göra om en elektroisk signal till en optisk dito och sedan göra samma sak åt andra hållet?

Ja, just det! Det är precis det som är frågan. Vad tycker man sig vinna på detta som gör att man ger sig på något till synes så dumt/udda/befängt? Vad har de upptäckt som vi inte förstår?

Skrev jag inte raden under varför man INTE bör göra som denna ormoljetillverkare?

[Callisto]

Lösningen som HT har i sin kabel ger jag inte mycket för. Rydberg har redan redogjort och beskrivit problemet och med den här tekniken inför man enbart fler variabler som tillför förvrängning.

I mitten på 80-talet införde faktiskt Onkyo en liknande teknik i deras tyngre sortiment fast då gällde det nätdelen. Det skulle vara överlägset konventionell teknik och mycket upphåsat. Jag kommer inte ihåg exakt, men det gick ut på att ha en optisk överföring för att stabilisera spänningen över nätdelen. Tydligen var det ingen lyckad lösning eftersom den försvann inom några år och jag har inte sett något annat märke använda samma teknik .

Men visst, det är säkert ett lyckat marknadsföringsdrag eftersom många inte är insatta i signalteori och fiberoptik.

[Bill50x]

Lite tröttsamt är det ibland när det tjatas och klankas ner på någon db´s avvikelse i frekvensgång på en cd-spelare, när ett normalt högtalarasystem i ett normalt rum har en avvikelse som är mångdubbelt detta!

Vet du vad bill50x. Du ser inte hela perspektivet (med betoning på perspektivet och definitivt "pun intended" ) . Detta har vi pratat om tidigare ett par gånger. Vad det är man mäter är nog så viktigt att definiera och vad det betyder i sitt sammanhang, som hur många dB det är på. Det går inte alltid att jämföra.

Sedan när det gäller "det där andra". Jag tror inte på "det där andra". Det är en dålig ursäkt och ett sätt att skapa mystik kring produkten tror jag. Våran produkt har "det där andra" som ingen vet vad det är (underförstått: inte ens vi själva) och du kan inte bevisa att den inte har det. Nästan barnsligt genomskinligt... Det är ett särskillt utpräglat fenomen hos apparater och kablar som kan göras försvinnande välljudande och bra musikåtergivare med små förvrängingar som är svåra att höra.

Ja, alltså, jag försvarar inte ogrundat flum. Kan man höra/uppleva en skillnad borde den på något sätt att gå att mäta. Mitt resonemang är mer av teoretisk art. Kan vi verkligen mäta alla variabler som påverkar det upplevda ljudet?

Man kan också se det se här; ett barn, eller ett hifi-mässigt otränat öra, hör lätt skillnad på en mycket kompetent anläggning och "In Real Life". Även om denna anläggning har perfekta mätdata. Däremot kan många människor inte höra skillnad på apparat A respektive B, men det betyder väl bara att de låter lika dåligt?
Så vari består då skillnaden mellan en bra anläggning och IRL?

Som jag ser det måste det finnas utanför traditionella sätt att mäta ljudkvalitet. Om nu det finns ett antal apparater som har "små förvrängingar som är svåra att höra", hur kommer det sig att dom inte låter som verkliga livet?

/ B

[Callisto]

Lite tröttsamt är det ibland när det tjatas och klankas ner på någon db´s avvikelse i frekvensgång på en cd-spelare, när ett normalt högtalarasystem i ett normalt rum har en avvikelse som är mångdubbelt detta!

Vet du vad bill50x. Du ser inte hela perspektivet (med betoning på perspektivet och definitivt "pun intended" ) . Detta har vi pratat om tidigare ett par gånger. Vad det är man mäter är nog så viktigt att definiera och vad det betyder i sitt sammanhang, som hur många dB det är på. Det går inte alltid att jämföra.

Sedan när det gäller "det där andra". Jag tror inte på "det där andra". Det är en dålig ursäkt och ett sätt att skapa mystik kring produkten tror jag. Våran produkt har "det där andra" som ingen vet vad det är (underförstått: inte ens vi själva) och du kan inte bevisa att den inte har det. Nästan barnsligt genomskinligt... Det är ett särskillt utpräglat fenomen hos apparater och kablar som kan göras försvinnande välljudande och bra musikåtergivare med små förvrängingar som är svåra att höra.

Ja, alltså, jag försvarar inte ogrundat flum. Kan man höra/uppleva en skillnad borde den på något sätt att gå att mäta. Mitt resonemang är mer av teoretisk art. Kan vi verkligen mäta alla variabler som påverkar det upplevda ljudet?

Man kan också se det se här; ett barn, eller ett hifi-mässigt otränat öra, hör lätt skillnad på en mycket kompetent anläggning och "In Real Life". Även om denna anläggning har perfekta mätdata. Däremot kan många människor inte höra skillnad på apparat A respektive B, men det betyder väl bara att de låter lika dåligt?
Så vari består då skillnaden mellan en bra anläggning och IRL?

Som jag ser det måste det finnas utanför traditionella sätt att mäta ljudkvalitet. Om nu det finns ett antal apparater som har "små förvrängingar som är svåra att höra", hur kommer det sig att dom inte låter som verkliga livet?

/ B

Håller inte med dig. I en riktigt bra anläggning låter det definitivt som IRL.

[Nattlorden]

Skrev jag inte raden under varför man INTE bör göra som denna ormoljetillverkare?

Nu är HT inte ormoljetillverkare utan en av världens mest trovärdiga kabeltillverkare, så din tes faller platt. Dessutom är det rätt så förmätet att påstå att du vet allt. Speciellt inte om det råkar vara frågan om ny teknologi som du aldrig sett förr.

[Martin]

Så vari består då skillnaden mellan en bra anläggning och IRL?

Bill50x: Att det inte låter som "verkligheten" är jag nästan helt säker på att det beror på 1. stereosystemet, 2. högtalarnas interaktion med rummet. 3. högtalarnas förmåga att "tolka" stereosystemet. 4. Inspelningsteknik osv...

Som jag ser det måste det finnas utanför traditionella sätt att mäta ljudkvalitet.

Jag tycker att det är en ytterst långsökt teroi att det skulle bero på de elektriska återgivningsapparater man använder som mäter utmärkt på alla kända parametrar och dessutom låter väldigt lika samt är svåra att höra inkopplat i signalkedjan. Det är liksom inte där felet ligger. Därför tycker jag hela apparatbyteskarusellen är ganska knasig. Att folk inte inser vad lite det finns att hämta där jämfört med de punkter jag snuddade vid ovan är för mig helt otroligt.

[Rydberg]

Skrev jag inte raden under varför man INTE bör göra som denna ormoljetillverkare?

Nu är HT inte ormoljetillverkare utan en av världens mest trovärdiga kabeltillverkare, så din tes faller platt. Dessutom är det rätt så förmätet att påstå att du vet allt. Speciellt inte om det råkar vara frågan om ny teknologi som du aldrig sett förr.

Acoustic Zen har väl samma teknik som Harmonic, hade en AZ Silver Ref mkII innan och sämre kabel har jag nog aldrig hört

[Nattlorden]

Och Volvo har samma teknik som SAAB men har fulare utseende, alltså måste SAAB också vara ful?

[Martin]

Och Volvo har samma teknik som SAAB men har fulare utseende, alltså måste SAAB också vara ful?

Vilken logisk kullerbytta. Menar du att tekniken skulle ha ett direkt samband med hur snygg man tycker bilen är?

[Audiomanikern]

Hej!

Att (lju)det skulle bli bättre av o tagA*nalogSignal omvandla signalen till ljus för o slutligen
tillbakavandlA*nalogSignal till igen känns ju ungefär lika tillkrånglat som dettA* skrivsätt...!

Mvh A*

[Nattlorden]

Och Volvo har samma teknik som SAAB men har fulare utseende, alltså måste SAAB också vara ful?

Vilken logisk kullerbytta. Menar du att tekniken skulle ha ett direkt samband med hur snygg man tycker bilen är?

Inte mer logisk kullerbytta än att Rydberg bedömmer en firmas kablar av att ha lyssnat till en annan firmas kablar.

Hmm... Jag kanske skall börja argumentera att Krell låter dåligt för att jag hört Sanyo?

[Martin]

Nattlorden, ser du inte vilken logisk kullebytta du gör? Det är väl klart att ljudet är kopplat till vilken teknik något har? Vad har utseende med detta att göra? Låter som en tillkrånglad analogi tycker jag. Låter en kabel annorlunda för att man målar den grön?

[Bill50x]

Så vari består då skillnaden mellan en bra anläggning och IRL?

Bill50x: Att det inte låter som "verkligheten" är jag nästan helt säker på att det beror på 1. stereosystemet, 2. högtalarnas interaktion med rummet. 3. högtalarnas förmåga att "tolka" stereosystemet. 4. Inspelningsteknik osv...

Som jag ser det måste det finnas utanför traditionella sätt att mäta ljudkvalitet.

Jag tycker att det är en ytterst långsökt teroi att det skulle bero på de elektriska återgivningsapparater man använder som mäter utmärkt på alla kända parametrar och dessutom låter väldigt lika samt är svåra att höra inkopplat i signalkedjan. Det är liksom inte där felet ligger. Därför tycker jag hela apparatbyteskarusellen är ganska knasig. Att folk inte inser vad lite det finns att hämta där jämfört med de punkter jag snuddade vid ovan är för mig helt otroligt.

Punkt 1 håller jag med om. det finns massor med variabler som ligger utanför "apparaterna".

Punkt 2. Mjae. "...mäter utmärkt på alla kända parametrar och dessutom låter väldigt lika samt är svåra att höra inkopplat i signalkedjan." Detta betyder ingenting egentligen. Utvecklingen går hela tiden framåt och vi finner möjligheter att mäta det vi hela tiden har hört....
- "alla kända parametrar" jovisst. men dom vi inte känner till då? eller finns det inga sådana? tror inte det....
- "dessutom låter väldigt lika" - om allt låter lika illa så måste det vara rätt? tror inte det...
- "svåra att höra inkopplat i signalkedjan" - du menar att bara för att man kopplar in en ofullständig apparat i en ofullständig kedja och inte hör någon skillnad, så betyder det att alla apparater är OK? tror inte det...

/ B

[Nattlorden]

Vem startar en ny firma för att göra exakt samma sak som en annan firma redan har positionerat sig på marknaden med? Självklart skiljer sig AZs kablar från HT. Cheap ripoff, skulle jag tro.

[Morello]

Skrev jag inte raden under varför man INTE bör göra som denna ormoljetillverkare?

Nu är HT inte ormoljetillverkare utan en av världens mest trovärdiga kabeltillverkare, så din tes faller platt. Dessutom är det rätt så förmätet att påstå att du vet allt. Speciellt inte om det råkar vara frågan om ny teknologi som du aldrig sett förr.

Har jag påstått att jag vet allt ?

Om du lever i tron om att optokoppare i olika sammanhang är något nytt, kan jag med glädje berätta att sådan teknik har var tillgänglig i närmare 50 år.

[Bill50x]

Nattlorden, ser du inte vilken logisk kullebytta du gör? Det är väl klart att ljudet är kopplat till vilken teknik något har? Vad har utseende med detta att göra? Låter som en tillkrånglad analogi tycker jag. Låter en kabel annorlunda för att man målar den grön?

Det är inte alls klart att ljudet är kopplat till vilken teknik man använder. I stora drag kanske. Men om vi nu backar tillbaka till bilar, är tekniken avgörande för hur fort en bil går? Nä, det finns olika sätt att lösa det på. Samma sak med ljudåtergivning. Man kan lösa en bra återgivning med olika teknik.

En grön kabel kan mycket väl låta annorlunda än en vit. Det beror på vilka egenskaper de olika färgerna har och på vilket sätt de kan påverka de lektriska egenskaperna.

OBS 1: jag säger inte att annorlunda är lika med bättre.
OBS 2: jag säger "KAN låta annorlunda"...

/ B

[Nattlorden]

Om du lever i tron om att optokoppare i olika sammanhang är något nytt, kan jag med glädje berätta att sådan teknik har var tillgänglig i närmare 50 år.

Har du öppnat en av se kablarna och sett att där sitter en klassisk optokopplare eller bara gissar du?

Fattar inte hur man kan argumentera så bergfast utan att veta ett jäkla dugg om konstruktionen!!

[matså]

Drömanläggningen på faktiskt.se är EKK kablar, Nad 208, Öhman högtalare.

[Morello]

Om du lever i tron om att optokoppare i olika sammanhang är något nytt, kan jag med glädje berätta att sådan teknik har var tillgänglig i närmare 50 år.

Har du öppnat en av se kablarna och sett att där sitter en klassisk optokopplare eller bara gissar du?

Fattar inte hur man kan argumentera så bergfast utan att veta ett jäkla dugg om konstruktionen!!

Kablen faller på principiella grunder. En kovnetionell kabel har försumbart brus och lika försumbar dist. Sådana prestanda får man inte med en optokopplare. Inte ens EN ensam OP av toppklass är i närheten. I själva verket är det många tiopotensers skillnad.

[Martin]

Bill50x:

Detta betyder ingenting egentligen.

Jag tycker att det säger en hel del om storleken på de fel det handlar om. Har man svårt att höra felen isolerat så kan man anta att det är andra fel som påverkar i högre grad ifall det inte låter verkligt.

Jag är inte ute efter att bevisa något bara visa på orimligheten att en anläggning inte låter som verkligheten pga en förstärkare (tex) som man har svårt att höra inkopplad (på ett genomtänkt sätt givetvis) i signalkedjan. Man får se på vad som är rimligt, göra antaganden osv. Jag tycker att antagandet att det är apparatens fel är extremt långsökt. Det finns inget som tyder på detta. Varken kontrollerade lyssningstest eller mätningar. Därmed inte sagt att man inte kan hitta nya parametrar att mäta, men om man ändå inte har några lyssningstestresultat att koppla dessa eventuella mätbara parametrar till så varför ens bry sig? Det blir ju bara akademiskt och inte kopplat till någon praktisk användning eller förbättring. Det liknar ett rättsväsende där man till varje pris vill fälla någon man i förväg bestämt sig för är skyldig och försöker skrapa fram bevis ur intet att personen i fråga är skyldig.

Punkt 1 och punkt 4 kan du inte motbevisa (det är trevligt) men det betyder inte att punkt 2 och 3 inte stämmer aldeles utmärkt för det. Ta en högtalares spridningsegenskaper som exempel. Ljudbilden är starkt beroende av hur högtalaren sprider (hur pass jämt och hur mönstret ser ut) samt hur den spridningen fungerar i kombination med rummet och hur örat uppfattar ljud. Det hänger helt klart ihop med stereosystemet och dess begränsningar samt hur bra inspelningen är gjord eller anpassad till anläggningen. Detta är faktum som både går att mäta och korrelera med hörselstudier. Man inser lätt att det utgör en stor och och mycket kritisk begränsning för återgivningen.

[Nattlorden]

Kablen faller på principiella grunder. En kovnetionell kabel har försumbart brus och lika försumbar dist. Sådana prestanda får man inte med en optokopplare. Inte ens EN ensam OP av toppklass är i närheten. I själva verket är det många tiopotensers skillnad.

Och alla komponenter kommer att i all framtid inte bli ett dugg bättre än när Morello läste en komponentkatalog sist, han känner till samtliga komponenter som finns och ingen kommer någonsin att göra en ny sorts komponent eller upptäcka något nytt? Wow... tänk om man hade haft ett sån't ego... då hade man säkert haft en massa framgång bland flickorna...

[Morello]

Har Nattlorden vaknat på fel sida idag?

[Nattlorden]

Nej, men jag tycker inte om tvärsäkra uttalande om något man inte känner till. Man kan hålla saker för sannolikt, men från det till att påstå saker definitivt utan att ha detaljkunskap irriterar mig å det grövsta.

[Max_Headroom]

Därför tycker jag hela apparatbyteskarusellen är ganska knasig. Att folk inte inser vad lite det finns att hämta där jämfört med de punkter jag snuddade vid ovan är för mig helt otroligt.

Jag tycker inte det är ett dugg konstigt. Var hämtar dom flesta auiofiler sin "information"? Jo, ofta i speciella tidiningar som vänder sig till just audiofiler. Hur ofta skriver dessa tidningar om stora skillnader mellan olika apparater (i regel med allt bättre ljud med allt dyrare prudukter). Saker som har extremt lite, eller ingen, inverkan tillskrivs stor inverkan. På senare år har också internet blivit en käla för information. Men där finns det också sådana som är mer kritiska till saker och ting rent allmänt. Också folk som faktiskt har teknisk och/eller psykoakustik kunskap, något som verkar vara helt frånvarnade i ovan nämda tidningar.

När skrev tidningarna någon om steresystemet? När skrev dom någon om högtalarnas interaktion med rummet?

Så, utifårn var dom allra flesta hämtar sin information så tycker jag inte det är ett dugg kosntigt. Dom allra flesta har inte fått höra något annat än "att byta till dyrare grejjor, det är som natt och dag det!".

[Audiomanikern]

Nu är HT // en av världens mest trovärdiga kabeltillverkare, så din tes faller platt.

- Och A* är en utav världens mest seriösa blA*jsnackare men inte har HT & A* någon vidare
trovärdighet för det !

Mvh A*

[Rydberg]

Och Volvo har samma teknik som SAAB men har fulare utseende, alltså måste SAAB också vara ful?

Hörru du, tagga ner lite själv!! Vad jag vet är det samma man som ligger bakom båda företagen och där Acoustic Zen ska vara exklusivare kablar!!

In 1998, Lee launched Harmonic Technology, a cable manufacturer that quickly shot toward the head of the pack, earning inclusion in STEREOPHILE's coveted "recommended components."

With the inauguration of ACOUSTIC ZEN TECHNOLOGIES, Lee brings his design-knowledge to the creation of an innovative, state-of-the-art series of fine-tunable cables and power cords.


Läs mer här: http://www.acousticzen.com/white_paper_1.html

[Martin]

MH: Håller med! Visst är det knasigt. Konstigt är det ju inte men man häpnar hur smalt perspektiv hififolket har. Öppenhet för olika saker kanske men helt klart en begränsande syn på musikåtergivning iom den eviga byteskarusellen och pris/prestandalagarna. Det tar bort fokus och prioriteringar från kritiska saker.

[Naqref]

Hörru du, tagga ner lite själv!!

På bra humör idag?

NL: Eftersom M* har designat en av världens mest lågbrusiga instrumentförstärkare så tror jag faktiskt att han har rätt bra koll på vad som bruasr och vad som inte gör det

[Rydberg]

Hörru du, tagga ner lite själv!!

På bra humör idag?

Jo då, jag är på bra humör, "markerar" bara lite