Goran_Rudling skrev:Diskussionen på tråden börjar lämna vad den ursprungligen var tänkt för. Jag är delvis skyldig till det. Men jag är långt ifrån ensam. Snälla ni, kasta inte skit på varandra. Kasta skiten på mig. Jag har teflonrocken jag fått av Ludwig Boltzmann och hjälmen som jag fått av Gregor Mendel. Att Mendels teorier blev ifrågasatta av Trofim Lysenko påverkar inte riktigheten av Mendels teorier. Visar bara att historiskt har det funnits mjukfötter som inte bara varit mjuka i fötterna.
På sidan 16 har jag visat att spikfötter är bättre än mjukfötter. Den fysikaliska förklaringen står där.
Där visade du bara att du inte är insatt i fysiken som styr en högtalarlådas rörelser, som funktion av den musiksignal som påförs dem.
Förklaringar av vad som brister i dina feltänk har det funnits rikligt av. Kän dig fri att bemöta någon eller flera av dem, närhelst du har lust.
Men - läs gärna igenom de arument som anförts mot det du skrivit först, tills du förstår vad det som skrivits betyder. Annars är det ju rätt meningslöst att kommentera det.
Då tror jag risken är stor för att du bara kommer att reperera dig (repetera redan falsifierade påståenden alltså) vilket förstås leder till att rådet till dig bara blir att titta tillbaka i tråden och läsa invändningarna mot dina missförstånd.
Goran_Rudling skrev:Många sidor har skrivits sen dess utan att huvuddelen av er ägnat er åt att kritisera det som står på sidan 16. Bisarrt.
Det kan jag hålla med dig om, men att jag kommenterat det du skrivit hoppas jag att du har sett.
Goran_Rudling skrev:I all vänlighet uppmanar jag er nu att läs detta som följer och gå tillbaka till sidan 16. Tänk sen bra många varv ytterligare innan ni sätter fingrarna på tangentbordet.
Det tar inte många millisekunder för att se vad det är som du har missuppfattat eller helt enkelt inte förstår med avseende på fysiken. Invändningarna har presenterats dig. Om du vill svara på dem så får du.
Goran_Rudling skrev:För att göra några inledande definitioner så vi inte hamnar i en semantisk diskussion som några av er är så förtjusta i. När jag säger att något står stilla menar jag att det rör sig extremt lite.
Det har framgått. Själv försöker jag att undvika jag att tala om stillastående saker som annat än mål, alltså i stil med att "mindre är bättre".
Ambitionen är att högtalarna skall stå så stilla som möjligt (min ambition alltså, inte nödvändigtvis din).
Då tänker jag på detta sätt (häng med nu - teori - experiment - orsak - verkan - slutsats...):
Om ett (missriktat) försök att få högtalare att stå stilla genom att ställa dem på spikfötter, får dem att röra sig mycket (mera eftersom det ökar mobiliteten inom ett förhållandevis stort och viktigt frekvensregister (viktigt eftersom det kommer att exiteras mycket på grund av hur musik ser ut och på grund av hur högtalare arbetar)), så är min slutsats att det är dåligt att ställa dem på spikar.
Lyssningstester uppsatta för att visa avvikelser från en ackurat återgivning (snarare att studera preferenser), mätningar på beteendet med olika fötter, känd fysik applicerad, sunt förnuft... Alltihopa sager samma sak!
Hyptesen som man kan ha haft om att spikfötter är bra är således falsifierad och vederlagd.
Hypotesen att mjuka fötter, så mjuka som möjligt, är bra är däremot belagda på alla tänkbara vis, och resotaten är entydiga. Det är bekräftade och teorin som beskriver vad det beror på är presenterad, flera gånger om.
Ingen har rest några invändningar överhuvudtaget som är baserade på känd fysik eller objektiva experiment. Påstående som innehåller uppenbara kända feltänk repeteras dock om och om igen, som om verkligheten runt om dem, men synpunkterna på dera sfeltänk inkluderade, var något som repetitörerna var helt blinda för. Det är inget som man behöver bry sig om, i varje fall inte av andra skäl än att man vill låta dessa människor få ytterligare en nya chans att lära sig och vakna upp ur sina vrångföreställningar.
'Nuff!
Goran_Rudling skrev:Så lite att det är svårt att detektera rörelse. När jag påstår att något rör sig så menar jag att det är lätt att detektera rörelse.
Det är bra att du berättar detta. Konsekvensen blir alltså att du menar att högtalare som står på mjuka fötter står stilla.
Bra. Det var på tiden.
Goran_Rudling skrev:Om en människa som försöker beskriva skillnaderna mellan två återgivningar av en tavla enbart pratar om förändringar i blåa och gröna färger betyder det för mig att människan inte noterat några förändringar i de röda färgerna. Anledning till detta kan vara att personen är färgblind eller att personen inte studerat förändringarna i det röda. Slutsatsen jag drar är inte att rödåtergivningen är lika i det två fallen.
Självklart inte.
Men det återstår att se att du pekar på vad det är som "är rött" i din parallell, och som inte är en uppenbar suggestionseffekt orsakad av din tro.
Du har inte lagt fram något som inte inkluderas i teorin om motsatsen.
Det är ditt problem. Att du säger saker som är mot bättre vetande och inte förstår att det inkluderas i det bättre vetandet att förstå hur du missförstått sakerna. Innan du insett det kommer du inte att förstå hur fel du har, tror jag.
Krypa först, sedan kan du försöka gå. Nu är du högt i det blå, det vill säga flyger, men bara i ditt inre. Utifrån så syns det att du ligger platta på marken, nästan orörlig, och att ditt flygande bara är ett tros-delirium.
Goran_Rudling skrev:Om en person som lyssnar på skillnaden mellan två anläggningar bara pratar om förändringar av ”ljuden musik gör” (stereobild, tydlighet i bas och diskant, avsaknad av färgning, fler mikrodetaljer etc.) och inte pratar om förändringar i kvalitet (välstämt, mindre välstämt, lättare följa instrument etc.) kan det beror på att personen är tondöv eller att personen inte lyssnat efter kvalitativa musikaliska förändringar. Det betyder inte att inga musikaliska skillnader finns.
Nä, men det betyder heller inte att det finns några. Kanske betyder det vara att du är döv för verklighetens förändringar, men har rikligt med fantasi så att du kan höra skillnader som inte finns alls?
Att du är mer eller mindre ovetande om de problem som är så rikligt förekommande på inspelningar, i just de dimansioner som du tar upp, har du ju bekräftat. Vad tror du det kan bero på?
Goran_Rudling skrev:Det gigantiska feltänket kommer sedan. Dock utan förklaring. Bara hänvisning till ”färgning”.
Om vi inte kan få högtalaren att stå still för alla hörbara frekvenser så ska vi göra den rörlig för alla frekvenser.
Men Göran, det där skrev du ju själv.
Det är ju inte alls SD som skrivit det.
Tycker du verkligen att det är okej att bete sig som du gör?
Du har helt åt helvete fel (om du ursäkter franskan) i din bild av vad andra vill, och varför!
Vitsen med mjuka fötter är att högtalaren skall göras "orörlig" (enligt din defintion) med hjälp av att den tar stöd i en tillräckligt stor massa (sin egen). Som är verksam i ett MYCKET stort register, och som INTE resonerar utanför konstruktörens kontroll (ok, Naq?
).
Och därför bör man undvika att koppla den till en yttre värld som på grund av resonanserna mot denna yttre värld, gör högtalare hyperrörölig vid vissa frekvenser.
Huruvuda du sedan tror på detta eller ens förstår fragment av vad det kommer sig att det är på det viset, har ingen som helst inverkan på verklighetens fysik.
Goran_Rudling skrev:Med lätt arm och en styv pickupnål får vi en hög resonansfrekvens. Låt oss säga att vi får en resonans på 200 Hz. (Vet att det är väldigt väldigt högt men bara för tydlighets skull.)
Hur färgad blir då basen om vi har en tonarmsfrekvens på 200 Hz. Enormt om man ska tro ”Ingetvet” Öhman och SD. Talar de sanning? Nej. De ljuger till och med bättre än Peter Steindl.
Du slår in den sista spiken i din kista när du skriver sådant där Göran.
Om du inte tror att basen färgas av ett HP-filter vid 200 Hz med högt Q-värde, är det nog svårt för någon att hjälpa dig.
Kanske har du en alldeles egen definition på färgad, en som avviker från "förändrad".
Goran_Rudling skrev:Vi som har lyssnat och använt våra öron och hjärnor vet hur det låter. Och vad säger vi? Basen blir fullkomligt extremt ”ofärgad” av de enkla skälet att <b> det finns ingen bas!!!!.
Ja, just det, kan det bli mera färgat?
Som att säga att den blåa himlen inte färgas av ett rött fönsterglas, för man ser ingen blå himmel längre... Då är den ju färgad till max!
Är du på allvar???
Menar du att man kan minska färgningen i basen genom att dra ned basen med tonkontroll också?
Kanske kan man göra en viss ton helt ofägad med en equalizer, som notchar den frekvensen?
Goran_Rudling skrev:För högtalarstativet/högtalaren som har en resonansfrekvens på 200 Hz, vad betyder det. Det betyder att allt under 200 Hz spelar den med stor tydlighet. Under 200 Hz är det vi hör skapat av elementen rörelse. Under 200 Hz står högtalaren STILLA.
Spännade... Du tror alltså att man med spikfötter på ett stativ under en bokhyllehögtalare får en resonansfrekvens om 200 Hz!
Nollkoll med andra ord.
Tips: Ta reda på fakta innan du fabulerar.
Goran_Rudling skrev:BB. Jag känner dig inte och skriver inte det jag gör för att jag inte respekterar dig. Jag respekterar bara inte några av dina uttalanden och kan inte heller respektera på det sätt du uttalar dig om lyssningsuttryck. Tror inte att du är dum på något sätt. Tror bara att du missförstått några saker. Sånt händer.
Humor på hög nivå.
Goran_Rudling skrev:Har hänt mig med.
Nu blev det ännu roligare!
Årtusendets underdrift.
Goran_Rudling skrev:Stativ med spikfötter överför mer av musikens frekvenser till golvet. Detta kan alla se. Golvet svänger med mer med spikfötter än med mjukfötter. Alla fattar dock inte att detta är bra. Om stativet hade haft en resonansfrekvens över det hörbara området hade golvet svängt med ännu mer. Dvs det hade varit bättre. Ett bättre stativ överför fler frekvenser till golvet än ett sämre.
Där ser man. Att det var så enkelt...
Om du byter basmemranet till ett i bly som väger 45 kg, så blir det i så fall ännu bättre. Till slut hörs inte högtalaren alls på grund av att den överröstas av golvet. Nirvaaaaana...
Goran_Rudling skrev:Kom just på att Herr Österberg, tror jag att det är, som kunnat konstatera att musiken låter bättre med spikfötter inne hos grannen än med mjukfötter. Det är också ett bevis på att det är bättre med spikfötter. Tack Österberg för ditt bidrag.
Fast som sagt - det finns alltså utrymme för ännu större förbättringar genom att byta baskonen till en av bly, glöm nu inte det bara.
Ännu bättre blir det om den dessutom bultas direkt i golvet. Spikfötterna må leda vibrationer illa ned i golvet, men det blir mycket värre - förlåt BÄTTRE om elemetet bultas direkt i golvet.
Då har man byggt en skakare. En sådan har sin uppgift den också, men jag ser ogärna att den får ersätta högtalarna. Det är ju liksom olika uppgifter.
Hur som helst, till sist kanske man bara kan lyssna med behållning hos grannen? Då gäller det att hon är snygg och har en hyvens kaffekokare.
Goran_Rudling skrev:Ingvar Öhman. Du har i fullkomligt enorma ordkaskader gjort det mesta du har kunnat för att försöka ”bevisa” att spikfoten inte är bra. Du har genom det bevisat att du inte förstår det mest elementära när det gäller fysik och akustik. Jag vet att du inte är dum i alla frågor. För jag har pratat med dig. Men i just denna fråga har du bevisat att det finns något som heter ”spikfotsdyslexi”. Du har genom denna din inställning påverkat andra människor att ”följa dig” som man gör med ”falska profeter”. Det är komiskt. Det som är lustigt är att du ser dig själv som ”objektiv”. Det enda som är sant är att du har objektivt fel.
Fasiken också. Är det så illa?
Goran_Rudling skrev:Min tanke med denna tråd var inte att bevisa att du är en ”idiot” när det gäller spikfötter. Tyvärr har det blivit följden. Det beror på din extrema ovilja att ta in enkla, fullkomligt självklara argument. Så jag väntar bara på att du ska säga att du tänkt fel.
Jag har tänkt fel.
Jag trodde att du var i varje fall något mindre oförnuftig.
Men egentligen är det väl inte riktigt sant. Jag hoppades.
Du är dock rolig. Lika rolig som för 30 år sedan, kanske till och med roligare. Härligt oförståndig, lite som Kalle Anka, som jag också tycker mycket om. Att det blir fel ibland, eller typ jämnt, är lite av geranten för underhållningen. Tack.
Goran_Rudling skrev:Det är helt okay att göra det. Jag har också varit en korkröv, vilket jag skrivit.
Korkröv?
Var du förstoppad alltså? Och vad vill du ha sagt med det? Att du behöver ha hjälp att få korken utdragen så att skit som fyllt din hjärna kan få komma ut?
Jag applåderar ambitionen, men tackar nej till uppdraget. Du får korka ur dig själv. Du har fått verktygen i varje fall. Det får räcka.
Goran_Rudling skrev:Till er andra på tråden vill jag avslutningsvis säga några saker innan jag fortsätter skriva på Spikfot 3.2. Jag respekterar Christer Tamm, BB och Ingvar Öhman som personer trots att jag raljerat mer med dom än jag gjort med andra. Jag hade aldrig någonsin kommit på tanken att raljera med dom om jag inte tyckt om dom.
Jag gillar dig också.
Goran_Rudling skrev:Jag är inte ofta på forum. Har aldrig i mitt liv träffat på ett forum med så mycket okunskap och bisarra idéer.
Håll inte tillbaka. Ge oss vad vi har förtjänat!
Goran_Rudling skrev:Det rådde ett totalt mörker på faktiskt.se innan jag klev in. Jag tände ett ljus och det hela exploderade på ett sätt som jag aldrig i min vildaste fantasi kunnat drömma om. Vi får väl se om det nånsin klingar av.
Nu tycker jag du är onödigt blygsam. Ta i lite för tusan - höj upp dig själv efter förtjänst! Du ljuuuuuusets budbärare.
Men, vänta, jag skall bara ta på skyddsutrustningen:
Sådär, nu kan du köra. Enlighten me!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
