Öhman och mjuka fötter m.m.

[Goran_Rudling]

<B> Pingisbord, pingisbollar och fickpingis </B>

Pudelns kärna i den sagan <B> är väl att man skall tro på att vad bordtennisbordet står på skulle ha någon som helst påverkan på studsen.</B>
Däremot kan det säkert påverka uppfattningen av studsen genom att heltäckningsmattan påverkar ljudet hos studsen genom att absorbera mer ljud! Speciellt om man är lättpåverkad av placebo, och där tror jag Göran är en ypperlig försökskanin.

När jag räknade lite snabbt så skulle studsen minska med ca 0,01% eller ungefär 0,1mm på en boll som studsar 1m (under förutsättning oändligt styvt bord samt oändligt styv/mjuk koppling till golvet).
<B>Jag tror att matta under bordet</B> påverkar så tillvida att man kanske snubblar på den eller att det låter annorlunda i lokalen (ljudet från studsen hjälper ju till med att uppskatta hur hårt bollen är slagen).

Tjaa, de är väl intressanta och roliga på samma sätt som det kan vara intressant att läsa predikningar av Åke Green och Ayatolla Khamenei, eller pseudovetenskap från Michael Behe. Men det känns lite oroande att det finns de som okritiskt tar det som sägs för "sant".
För mig är det nu rätt uppenbart att Rudling är helt medveten om att han inte har en aning om vad han pratar när det gäller fysik, och att kunskapen på Svantes lilltånagel vida överstiger hans egen. Dock framhärdar han i rent (nästan glädjefyllt) trots.

Liknelsen med pingisboll & bord är nog inte så dum ändå; när man studsar bollen mot bordet som står på den mjuka mattan så låter studsen förmodligen mindre. Resonanser i bordets ben dämpas men framförallt minskar efterklangen i lokalen avsevärt mellan parkett och heltäckande matta.
När ljudet låter "klock...klock..." istället för "kloiiingk... kloiiingk" och dessutom mindre högt, är det ju lätt att uppleva att bollen även ha tappat studs. Skulle därför vara kul att få veta <B> om frågeställaren verkligen har undersökt huruvda bollen studsar högre (om det nu är vad som avses med "bättre") </B> när bordet står på ett mjukare underlag.

Men det kanske är som vanligt att <B> vi förväntas helt enklet tro på att upplevelsen är riktig & korrekt samt med den fysikaliska verkligheten överensstämmande. </B> Återigen: finns det faktiska belägg för att pingisbollens rörelse blir "förstörd" när bordet står på en heltäckande matta kontra ett parkettgolv? Jag tvivlar starkt. Det enda som händer är att du inte upplever ljudet från studsen lika pga minskade resonanser i bordsbenen samt en ändrad rumsakustik. Bollen studsar lika i bägge fallen.

<b>Till en religiös trio </b>
Ni skriver att ni inte tror på att pingisbollen påverkas av underlaget pingisbordet står på. Ni gör inga, inga som helst ansträngningar för att ta reda på huruvida det är sant eller inte. Stenberg börjar förstås räkna på det för att möjligen kunna bevisa att spelare och bordfabrikanter inget vet. Ni ägnar er åt att tycka rakt ut i luften som väldigt många andra på detta forum. I det avseendet skiljer ni er inte från andra. Men det gör det inte bättre.

Om ni inte vet hur saker förhåller sig är det svårt att fråga nån som kan förväntas ha kunskap? Är det svårt att fråga en professionell bordtennisspelare om saken? Är det svårt att fråga en tillverkare av pingisbord om saken? Nej det är inte svårt. Tror ni att det bara var en slump att jag ”hittade på” fallet med pingisbordet utan att det är kopplat till noggranna observationer av pingisbollar och pingisbord?

Kunde ni skaffat er lite kunskap innan ni skrev? Självklart. Men ni är inte intresserade av kunskap. Ni är bara intresserade av att onanera med ord tills ni får skum i mungiporna. ”låter "klock...klock..." istället för "kloiiingk... kloiiingk”. I själva verket låter det runk runk hela tiden men det kan ni inte heller höra.

Är det svårt att skaffa sig kunskap? Nej. Det är inte det. Men för de som är fast i en tro är det uppenbarligen förbannat svårt. Så sluta upp med att skriva om er tro, skriv om vad ni vet och har tagit reda på.

Har förstått av det ni skrivit att ni inte är bra på pingis. Fickpingis är väl er specialitet. Men vi som pratar om pingis är inte intresserade av era upplevelser av fickpingis om än så intensiva. Det finns andra forum för det. Ett är www.C.onan.runk

Ni vet troligen inte heller vad Donic är för företag. De tillverkar pingisbord. Det är de bord som använts vid många VM turneringar.

<i>Dear Mr Ruding,

The playing characteristics of tables are slightly varying depending on many different conditions.

Of course the floor is one thing. Wooden floor or Taraflex floor are a different playing feeling. Further the size of the hall (whether very big or small). A very hard concrete floor gives another bounce as a soft floor.

But this happens to all tables and not only our branded tables.

Finally it is a matter of taste which conditions players prefer and thus I cannot give any recommendations.

With best regards
DONIC Sportartikel

Peter Becker</I>

[Piotr]

Ok, jag missförstod.

Jag kan tänka mig att en gitarrs ljud består av 2% från strängen och 98% från en vibrerande låda.

Jag tänkte inte så noga.



Ändrat: stavfel och usel svenska.

Detta är just min poäng – även högalarlådor är resonanslådor om än inte i lika hög grad. Man får leta länge för att hitta högtalare som inte är byggda på det sättet. Många tillverkare gör t.o.m en poäng i att de konstruerat sina högtalare "som ett instrument". Kolla Sonus Faber exempelvis.

Feltänk. Studera fysik i stället för reklambroschyrer..

Det är en stor skillnad på ett musikinstrument och en återgivare eller konverter.

I fallet musikinstrument och i synnerhet vissa akustiska stränginstrument så är resonanserna en nödvändighet för att få en användbar akustisk output från instrumentet. Strängens energi behöver impedansomvandlas för att bli en effektiv ljudalstrare. Man försöker där få ett antal resonanser att samverka upp över tonområdet för att ge en balanserad klang från de lägsta till de högsta tonerna. Vissa behärskar detta bra, andra inte och resonansernas placering och storlek kommer att påverka klangen från instrumentet enormt.


En högtalare "skall"* inte tillfoga resonanser av den enkla anledning att den då ger en karaktär till det ljud den försöker återskapa. Det är inte olagligt eller ens omoraliskt att ha en sådan filosofi men det är då inte HiFi man pysslar med utan något annat.

Det är heller inte olagligt eller omoraliskt att ha idéer om att en ljudanläggning skall vara fri från karaktär och färgningar så den kan återskapa en signal med så stor frihet från fel som möjligt.

*Men vissa får man i regel leva med och man stämmer då av tex. systemresonansen för att sträcka ut frekvensgången på lämpligt vis.. inte för att addera "excitement" eller "färg".


/Peter

[Morello]

Göran, förklaringen till varför spikfötter är dumt finns redan.

En vacker dag kommer även du till insikt, men först måste du slänga Linn-evangeliet jämte alla andra gamla dogmer.

[Piotr]

Rudling,

ja en salespitch från en bord-tillverkare är ju verkligen vetenskap..

p.s. varför blir jag inte förvånad över att du sitter med adress till en onani-sajt..


/Peter

[IngOehman]

varför vänder sig Göran direkt till Öhman?
Se främst första inlägget och trådens titel. Nu har Göran även vänt sig till andra i tråden, men han går väldigt hårt fram mot Öhman.
Det är inte bara Öhman som kör med mjuka fötter. Saknar jag någon historisk bakgrund?
Till Göran: Varför tilltalar/angriper du främst Öhman i detta ämne?

Hej Mich,
Anledningen till att jag kritiserar Öhman i synnerhet beror på trådens namn. Anledningen till att tråden namngavs så beror på att Öhman är en ivrig förespråkare för mjukfötter. Han ”anser sig ha ”vetenskapliga teorier” som förklarar varför mjukfötter är bättre och så tycker han att det ”låter bättre”. Har dessutom träffat Ingvar Öhman personligen så jag är absolut säker på att han tål kritik.

Självklart.

Vi är cool sålunda, broder.

Du skrivier en förfärlig massa dumheter, men jag har hittills inte sett att du skrivit något som jag finner skäl att tro är oärligt eller avsett att bara vara påhopp mot mig. Det hedrar dig. Att du kommer med en del förklemande påhopp om okunskap beror ju på att du inte förstår bättre. Du tror att din vångbild av fysiken är korrekt och du saknar kunskapen som behövs för att se helheten klart och tydligt (du kanske inte ens inser att det går att göra det, men hjälp av mera kunskap?) och då är det ju inte så konstigt att du måste betrakta verkligheten som en myt.

Delar även din synpunkt att träden förstörs av att diskussionen inte kan föras på ett konstruktivt sätt på grund av att en massa inlägg förstör tråden. De flesta av dessa fasliga irrelvanta inlägg, avsedda bara att provocera, läggs dock av dina anhängare.

Jag vet inte om jag har några, jo kanske några få, men det finns ju väldigt många som är enhängare av vetenskap, och som är tillräckligt insatta för att kunna lägga fram relevanta argument.

Det är rart av dig att se dem som "mina anhängare", men jag är inte vetenskapens upphovsman, bara en av dess anhängare.

Hur som helst har du övertygat mig om att du även hade rätt i att de var fel av mig att hoppa tråden. Så då kommer jag väl tillbaka.

Om du, liksom Öhman, anser att det finns en ”vetenskaplig” förklaring om att mjukfötter är bra att ställa högtalare på kritiserar jag gärna dig också.

Du kan starta när helt du vill. Allting är sagt redan. Vad är det som du inte förstår? Du kan ju konstrukera ett falsifikationsvillkår mot det jag skrivit, så kan vi testa det. Kom med ett förslag, och glöm inte att:

1. Det måste vara vetenskapigt testbart.

2. Det måste vara en falsifikation. Alltså något som står i motsatsfrhållande till något som jag berättat för dig. Det räcker inte att du kallar något för en falsifikation och påstår att det står i motsatsförhållande till något jag sagt, som jag i verkligheten inte sagt utan som du bara missförstått. Jag påpekar särskilt det sista, eftersom jag sett en förfälig massa exempel på påståenden från din sida om vad andra tycker och vill, som jag vet att de inte alls tycker och vill.

Hade inledningsvis hoppats att alla de som tror på mjukfötter och anser mjukfötter vara bättre hade kallat sig Mjukfot. Och att de som ansåg spikfötter vara bättre hade deklarerat det. Och de som inte hade tagit ställning skulle kunnat redovisa det. Då hade debatten handlat mindre om ”Öhman och mjukfotsteorin” utan om alla ni som tror på mjukfötter och hur det verkligen förhåller sig.

Vet inte om detta är svar på din fråga.

Egentligen borde man kanske starta en ny tråd som heter "Rudling, spikfötterna och jag", där alla får läsa men bara du och jag får skriva.

Det skulle eventuellt komma leda till bättre diskussioner, och kanske, kanske... till sist ditt uppvaknande!


Vh, iö

[Goran_Rudling]

Om man nu inte nöjer sig med vad man föredrar subjektivt så kanske lösningen i den här 43 sidor långa tråden är att någon vänlig själ med tillgång till rätt mätutrustning tar och mäter upp exempelvis kabinett samt golvet intill fötterna med SD och spikes, förslagsvis använder man sinustoner, då finns det ju iaf någonting rimligt objektivt att ta på, sen kan ju gemene man dra sina egna slutsatser, tråden skulle bli bra mycket intressantare om det gjordes. Resultatet får gärna också lämnas i enheten Richter

<B>Goldfinger. </B>

Vi använder spikfötter för att musiken som kommer ut ur högtalarna då låter som mer ”stämt”. Ljuden är ordnade mer som ljuden i musik är ordnade. Mjukfötter ändrar på denna ordning och låter som mindre stämt. Det är den grundläggande diskussionen.

Vet inte om du har ett ”Golden Ear” men jag utgår från att du har ett ”Golden Mind”. Förklara för mig varför du vill göra mätningar för att avgöra frågan på det sätt som du föreslår.

Hur kan mätningar på vibrationer i golvet avgöra vad som låter som mest stämt?

Mätningar av vibrationer i golvet är redan gjorda. Kolla Sonic Designs hemsida.

Jag påstår att mätningarna visar entydigt att mer högfrekventa (upp till stativets/högtalarens resonansfrekvens) vibrationer leds ned i golvet med spikfötter. Mjukisarna håller med.

Jag påstår att det är bättre. Mjukisarna förstår inte att det är bättre.

Christer Tamms mätningar med vattenglas visar att spikfotstativet vibrerar med högre frekvens än samma stativ med mjukfötter. Jag håller med. Christer anser att spikfotsstativet låter sämre. Jag håller inte med.

BB har visat att mer högfrekventa vibrationer leds ned i golvet med Linns stativ än med annat stativ. Jag håller med. Jag säger att det bevisar att Linns stativ är bättre. BB håller inte med.

Vi kommer gå i mål med denna fråga. Det är bara ett upplopp kvar. Öhman vill kliva av racet eftersom hans supperters för sånt liv på läktaren. Jag uppskattar ditt engagemang och önskan om att vi ska komma i mål.

<b>Gitarren och stämgaffeln
Öhman och musiken</B>
Fundera på detta. Vi har en stämgaffel och en gitarr. Vi slår an stämgaffeln. Den svänger med 440 Hz (normal A).

Om vi sätter stämgaffeln mot gitarrens resonanslåda börjar lådan svänga med bl.a. 440 Hz. Stämgaffeln "driver" lådan. Är det fel att göra så här? Är det fel som musiker har gjort i över 100 år. Har Öhman kommit på att även musiker har fel? Eller har Öhman bara visat att han tänkt fel, alternativt inte tänkt alls.

Om vi slår an stämgaffeln och sätter den på en mjukfot som sitter på gitarren vad händer då? Vilka frekvenser svänger gitarren med då? Varför svänger resonanslådan inte tydligt med 440 Hz?

Om du i exemplet ovan byter ut stämgaffeln mot en högtalare, och resonanslådan mot ett golv. Vad händer då?

Och vad är bäst för musik?

Vänligen,

Göran Rudling

[KarlXII]

Knepigt exempel.
Det är ju inte högtalarlådan vi vill lyssna på, det är ljudet av det inspelade instrumentet. Lådans egenljud kan väl inte vara av intresse?

[IngOehman]

Tråden rusar fram med en enorm fart. Och den innehåller mycket oväsentligheter. Det är vi överens som. För några dagar bestämde jag mig för att det var meningslöst att försöka svara på frågor eftersom jag hela tiden låg ca 10 sidor efter.

Eftersom det är ett diskussionsforum blir den approachen en aning lustig.
Men jag förstår dig.

Håller med dig Magnus. Tack för att du fick mig på andra tankar. Kommer att bemöta lite av det som skrivs.

[Att veta är mäta - och jag har inte mätt. .

Menar du att du inget vet? Eller menar du att du är proppmätt? Det senare verkar mer sannolikt med anledning av dina inlägg. (Kunde inte låta bli, so sorry.)

Du skriver om massrelationer mellan diskantelement och diskanter och du talar om vad du tror och inte tror. Det är inte så intressant vad du tror. Vi vill veta vad du vet.

Jag skrev om massrelationerna mellan en pingisboll och ett pingisbord. Den massrelationen är 1/44 300. Trots att det är en så stor skillnad i massa mellan bollen och bordet kan duktiga spelare uppfatta skillnaden i studs på bollen. Bordtillverkare är medvetna om detta. Det är ingen slump att borden är utrustade med metallfötter. Se senare svar.

Om det var så att en massrelation 1/44 300 omöjligen kunde påverka studsen skulle spelarna inte kunna uppfatta skillnad i studs. Nu gör de det. Så även en till synes enorm skillnad i massrelation har konsekvenser. Så det handlar nog inte bara om massrelationer. Men det går jag inte in på nu.

Du skulle kanske kunna påstå att spelarna ”inte mäter” studsen. De försöker ju bara returnera bollen. För att kunna returnera bollen krävs att man med ”ögonmått” mäter av bollens position hela tiden. De som är bäst på att följa spelet och har fördömt bra koordination blir bra i spelet. Jag är dålig på pingis. Lite bättre på det där med akustik och fysik.

Jag återkommer gärna till dig mer när teorin om mjukfötter är totalt sågad så att alla förstår att det är inget annat än ett stort feltänk.

Du är helt ute och cyklar.


1. Under den tid som bollen är i kontakt med bordet har den mekaniska vågen bara gått en liten, liten bit i bordet, så bara en bråkdel av dess massa är inblandad. Dessutom har bordet en ytmjukhet som gör att det faktiskt är en solidvåg som rör sig genom bordet inittialt, och dessa elasticiteter är faktiskt av MYCKET större betydelse än dess totalmassa.

Prova att lägga en blankpolerad kubisk sten på bordet (1*1*1 dm t ex), som bara väger en bråkdel av bordet, och studsa bollen där. Lägg sedan samma sten på en tvättsvamp och studs bollen igen. Du kommer att märka att bollen studsar i princip lika högt i båda fallen, men klart [s][/s] längre [s][/s] LÄGRE (mindre högt) mot bordet. (v.s.b.)

Spikfötter under bordet påverkar inte studshöjden ens det allra minsta. Om du inte förstår det, så varför inte testa? (Det har jag gjort, trots att jag inte behövde, eftersom jag förstår fysiken bakom de här sakerna.)


Till sist kan du sätta fyra häftstift under ett spelkort (=förse det med spikfötter) och testa att studsa bollen mot det. Det borde övertyga dig om att du är helt ute och cyklar, och att spikfötterna är helt irrelevanta i pingisbordsfallet för bollens studs. Det blir nämligen ännu sämre studs då, och det beror inte alls på spikfötterna, utan på för liten massa i anslagspunkten. Att den inte kan ökas med häftstiften märker du, och på samma sätt kan du inte öka högtalarens massa (som kommer att ta emot alla transienter från musiken) med spikfötter. Massorna är för långa isär och det enda som händer är att man får en resonans som förvärrar rörelsen.


2. En studsande boll har en DC-komponent. Om du vill veta vad det för med sig med avseende på olämpligheten i din liknelse så är det bara att söka i tråden.


Vh, iö

- - - - -

Edit: Felstavade "längre" korrigerat till "LÄGRE (mindre högt)". Plus några små kompletteringar, t ex om det faktiska experiment jag gjorde.

[Morello]

Bäste Göran Humbug, du är så ute och cyklar att man nästan ramlar av stolen.

Förstår du verkligen inte att skapandet av ljud (tex. excitera trälåda med stämgaffel) är helt väsensskilt från återgivning?

Om du skall återskappa det ljud du skapat med gaffeln och lådan kan du väl näppeligen i din vildaste fantasi inte tro att man gör det med en svagt dämpad resonanskrets?

[lennartj]

snipp
<b>Gitarren och stämgaffeln
Öhman och musiken</B>
Fundera på detta. Vi har en stämgaffel och en gitarr. Vi slår an stämgaffeln. Den svänger med 440 Hz (normal A).

Om vi sätter stämgaffeln mot gitarrens resonanslåda börjar lådan svänga med bl.a. 440 Hz. Stämgaffeln "driver" lådan. Är det fel att göra så här? Är det fel som musiker har gjort i över 100 år. Har Öhman kommit på att även musiker har fel? Eller har Öhman bara visat att han tänkt fel, alternativt inte tänkt alls.

Om vi slår an stämgaffeln och sätter den på en mjukfot som sitter på gitarren vad händer då? Vilka frekvenser svänger gitarren med då? Varför svänger resonanslådan inte tydligt med 440 Hz?

Om du i exemplet ovan byter ut stämgaffeln mot en högtalare, och resonanslådan mot ett golv. Vad händer då?

Och vad är bäst för musik?

Vänligen,

Göran Rudling

Det här exemplet belyser tydligt att din resonanslådeanalogi inte är bra för återgivning av musik.
Sätter du stämgaffeln mot en gitarr får du gitarrens övertonsregister från stämgaffeln, sätter du den mot en cello får du cellons övertonsregister och därmed en annan klangfärg från stämgaffeln.
När vi ska återge musik från en högtalare ska vi naturligtvis inte lägga till några nya resonanser från högtalaren, utan bara återge de inspelade instrumentens resonanser utan att förvanska dem.

[Morello]

Knepigt exempel.
Det är ju inte högtalarlådan vi vill lyssna på, det är ljudet av det inspelade instrumentet. Lådans egenljud kan väl inte vara av intresse?

Allt kan hända i Linn-dogmatikernas högborg på Karlavägen.

[Lazyworm]

Fundera på detta. Vi har en stämgaffel och en gitarr. Vi slår an stämgaffeln. Den svänger med 440 Hz (normal A).

Om vi sätter stämgaffeln mot gitarrens resonanslåda börjar lådan svänga med bl.a. 440 Hz. Stämgaffeln "driver" lådan. Är det fel att göra så här? Är det fel som musiker har gjort i över 100 år.
Göran Rudling

Mjo, alla som spelar gitarr vet hur fantastiskt det låter när man sätter stämgaffeln mot lådan, är det sådana resonanser Linn är ute efter att förstärka istället för att förmedla musiken?

Du kan ju göra ett sidoexpreiment tycker jag, be en kompis damma till stämgaffeln i nått hårt å stoppar stämgaffeln mot lådan samtidigt som du spelar en trudelutt, sen är det upp till dig att avgöra om du tycker att resonanserna från stämgaffeln stör något :p

[phon]

Om kabinettet vibrerar på insidan vibrerar det på utsidan – högtalarkabinett är oftast förvånansvärt enkla (typ 19 mm MDF). Och dämpar vi utsidan dämpar vi insidan och därmed även den "inre resonansen". Och det vill vi inte. Om inte högtalaren är så kass att dämpning av eländet är att föredra

Fortfarande äpple och päron. Resonanser i kabinett respektive systemresonans är två helt skilda saker.


Brian Morris på Linn skriver om Komrik:
The cabinet was engineered to be extremely dead, as measured, hence some of the weight.

Det visar också mätningen på lådan med accelerometer. Den inre systemresonansen är det dock inget fel på, den frodas och har det bra därinne, men den syns inte i själva lådväggen, vilket du själv kan konstatera i mätningen.

[Conan]

Pingisbord, pingisbollar och fickpingis

Rudlings diskussionstaktik är uppenbarligen att dra ner motdebattanten till sin egen nivå (dvs skiten) och där nere vinner han storstilat på större erfarenhet.

Men tack ändå, Rudling! Du har flyttat fram mina referensramar avsevärt för hur trallig en gök egentligen kan vara

[kodapa]

Lärde mig av Ivor en massa. En sak var ”Om du säger nåt och alla håller med dig har du garanterat fel. Om du säger nåt och ingen håller med dig KAN du ha rätt”.

Vet inte varför men jag kom att tänka på en film när jag läste detta.
I rollen som Överste Kurtz spelar Ivor.
I rollen som Fotografen spelar Göran.

The horror, the horror!

Precis!

[Morello]

Ingvar vet jag att han mäter allt som går att mäta (och troligtvis lite till).

Hur vet du det?

Detta är ingen kritik mot Ingvar, utan kritik mot substanslöst ryggdunkande.

[Jorge]

Om kabinettet vibrerar på insidan vibrerar det på utsidan – högtalarkabinett är oftast förvånansvärt enkla (typ 19 mm MDF). Och dämpar vi utsidan dämpar vi insidan och därmed även den "inre resonansen". Och det vill vi inte. Om inte högtalaren är så kass att dämpning av eländet är att föredra

Fortfarande äpple och päron. Resonanser i kabinett respektive systemresonans är två helt skilda saker.


Brian Morris på Linn skriver om Komrik:
The cabinet was engineered to be extremely dead, as measured, hence some of the weight.

Det visar också mätningen på lådan med accelerometer. Den inre systemresonansen är det dock inget fel på, den frodas och har det bra därinne, men den syns inte i själva lådväggen, vilket du själv kan konstatera i mätningen.

Om det inte finns några resonanser alls i ytterväggen behövs kanske inga Öhmanfötter

[Svante]

SNR=10 dB.

[MagnusÖstberg]

Om kabinettet vibrerar på insidan vibrerar det på utsidan – högtalarkabinett är oftast förvånansvärt enkla (typ 19 mm MDF). Och dämpar vi utsidan dämpar vi insidan och därmed även den "inre resonansen". Och det vill vi inte. Om inte högtalaren är så kass att dämpning av eländet är att föredra

Fortfarande äpple och päron. Resonanser i kabinett respektive systemresonans är två helt skilda saker.


Brian Morris på Linn skriver om Komrik:
The cabinet was engineered to be extremely dead, as measured, hence some of the weight.

Det visar också mätningen på lådan med accelerometer. Den inre systemresonansen är det dock inget fel på, den frodas och har det bra därinne, men den syns inte i själva lådväggen, vilket du själv kan konstatera i mätningen.

Diskussionen blir nog lite haltande om man inte vet skillnaden på dessa.

[phon]

Ja den blir ju det, men förr eller senare trillar väl poletten ned.

[phon]

Om det inte finns några resonanser alls i ytterväggen behövs kanske inga Öhmanfötter

... och sedan när använder man mjuka fötter till att dämpa resonanser i kabinettets väggar?

Det finns resonanser och det finns resonanser, och sedan finns det resonanser också ....

Alla är inte av samma sort bara för att dom stavas likadant.

[Empire]

Muttrar är sannolikt bättre som högtalar-fötter. Ingen fysik kan nog förklara dessas egenskaper. Man kan använda både M-gänga och Tum- gänga beroende på vad man vill ha för utfall. Dom kan tom skramla i en fick-pingis pung.

Hur 1600 inlägg kan facinera eliten på Faktiskt och samtidigt skapa en liknande aha upplevelse på Selleri ( Med många gånger samma idioter ) är nog den fysik som borde utrönas först. Innan duvsslaget äger rum så att säga.
Släpp inte in räven i hönsgården är ett annat sätt att uttrycka det..

Dessa fantastiska muttrar kan man ha även under "pingisbord" men ska nog dimensioneras upp till M12 då bollen studsar lite annorlunda än 1/4 -tum.

Varför inte lyssna på musik isf ljud det är garanterat roligare. Denna tråd har dock exponerat mängder med avvarter så i det perspektivet har den varit bra.
Allt från experter till moderatorer har visat sitt rätta jag.
Några har dock diskvalificerat sig för inlägg, liksom jag nu gör.



Muttra på, trovärdigheten är inte på "topp" om man får skriva så.

//E

[Jorge]

Om det inte finns några resonanser alls i ytterväggen behövs kanske inga Öhmanfötter

... och sedan när använder man mjuka fötter till att dämpa resonanser i kabinettets väggar?

Det finns resonanser och det finns resonanser, och sedan finns det resonanser också ....

Alla är inte av samma sort bara för att dom stavas likadant.

Du menar att resonanserna kommer utifrån kanske? Och in i högtalaren?

Det kan bero på att grannarnas höga resonerande skapar distortion och allmän disharmoni. Men det ska man inte bry sig så mycket om så länge läget är stabilt ...

[MagnusÖstberg]

Om det inte finns några resonanser alls i ytterväggen behövs kanske inga Öhmanfötter

... och sedan när använder man mjuka fötter till att dämpa resonanser i kabinettets väggar?

Det finns resonanser och det finns resonanser, och sedan finns det resonanser också ....

Alla är inte av samma sort bara för att dom stavas likadant.

Dessutom skulle nog Öhman bli rätt gramsen om man placerade sina högtalare på hans fötter hela tiden!

Fast Jorge kanske menade kan Öhman skulle placera sina fötter på de lådväggar man eventuellt hade som resonerade? Isåfall skulle man behöva en Öhman till varje högtalare - minst! Det verkar inte så praktiskt... Det är nog bättre att staga lådan istället på vanligt vis. Då slipper man dessutom den ljudliga påverkan hans kropp kan få....

Undrar hur många fler som tror att man skall låna Öhman till sånt här?

Eller som tror att Öhman är den enda förespåkaren för detta? Kanske är det trådtitelns fel?

[Goran_Rudling]

Jag har varken spikes eller mjukfötter utan tänker rent vibrationsmässigt, vilket måste vara kärnan i detta.

Mvh Andrén

Jag har sett att du kan tänka. Och du behöver varken spikfötter, mjukfötter eller klumpfötter för att göra det.

Frågan är enkel, mycket enkel.

Förklara varför det är bra att en högtalare är rörlig vid alla förekommande frekvenser?

Förklara varför det är sämre att en högtalare bara är rörlig för höga frekvenser?

Har ställt frågan till Mattias Karlsson. Han kan inte svara.

Ber dig om ett svar.

Bäste Långtänkare Andrén,

Ställde en enkel fråga till dig för snart en vecka sen. Du har haft god tid på dig att komma med ett svar. Det enda du svarat är att frågan inte är enkel. Det svaret kom 2009-06-19 09:42

Har fortfarande inte sett svaret på mina frågor.

Kan du idag svara på frågorna ovan.

Eller behöver du mer tid?

Vad är det som är så förbaskat svårt med denna fråga.

Önskar fortfarande ett svar.

Göran Rudling


Jag vill säga att frågan inte alls är enkel och jag kommer ta mig tid för ett längre svar. Men Glad midsommar så länge!

[Stenberg]

Först: Jag vill inte få mitt namn på citat som någon annan har skrivit, men det var säkert bara ett misstag.


Nu vidare till ämnet:

<b>Till en religiös trio </b>
Ni skriver att ni inte tror på att pingisbollen påverkas av underlaget pingisbordet står på. Ni gör inga, inga som helst ansträngningar för att ta reda på huruvida det är sant eller inte. Stenberg börjar förstås räkna på det för att möjligen kunna bevisa att spelare och bordfabrikanter inget vet. Ni ägnar er åt att tycka rakt ut i luften som väldigt många andra på detta forum. I det avseendet skiljer ni er inte från andra. Men det gör det inte bättre.

Jag har ingen pingisboll tillgänglig för tillfället, men hade naturligtvis använt den isf.

När jag inte vet eller tror mig veta om något stämmer så försöker jag ta reda på om det är rimligt.
Räkna är ett sätt, mäta ett annat men man kan ju göra på andra sätt också.

Om ni inte vet hur saker förhåller sig är det svårt att fråga nån som kan förväntas ha kunskap? Är det svårt att fråga en professionell bordtennisspelare om saken? Är det svårt att fråga en tillverkare av pingisbord om saken? Nej det är inte svårt. Tror ni att det bara var en slump att jag ”hittade på” fallet med pingisbordet utan att det är kopplat till noggranna observationer av pingisbollar och pingisbord?

Kunde ni skaffat er lite kunskap innan ni skrev? Självklart. Men ni är inte intresserade av kunskap. Ni är bara intresserade av att onanera med ord tills ni får skum i mungiporna. ”låter "klock...klock..." istället för "kloiiingk... kloiiingk”. I själva verket låter det runk runk hela tiden men det kan ni inte heller höra.

Är det svårt att skaffa sig kunskap? Nej. Det är inte det. Men för de som är fast i en tro är det uppenbarligen förbannat svårt. Så sluta upp med att skriva om er tro, skriv om vad ni vet och har tagit reda på.

Har förstått av det ni skrivit att ni inte är bra på pingis. Fickpingis är väl er specialitet. Men vi som pratar om pingis är inte intresserade av era upplevelser av fickpingis om än så intensiva. Det finns andra forum för det. Ett är www.C.onan.runk

Ni vet troligen inte heller vad Donic är för företag. De tillverkar pingisbord. Det är de bord som använts vid många VM turneringar.

4. Du vet inte vad jag/vi kan om pingis. Jag hade en annan förklaring till varför det var annorlunda att spela med matta än att studsen blev sämre.

Om du tolkar

<i>Dear Mr Ruding,

The playing characteristics of tables are slightly varying depending on many different conditions.

Of course the floor is one thing. Wooden floor or Taraflex floor are a different playing feeling. Further the size of the hall (whether very big or small). A very hard concrete floor gives another bounce as a soft floor.

But this happens to all tables and not only our branded tables.

Finally it is a matter of taste which conditions players prefer and thus I cannot give any recommendations.

With best regards
DONIC Sportartikel

Peter Becker</I>

som att det är studsen som är skillnaden så läser vi olika saker.

Peter Becker nämner i tur och ordning golvets kännsla, lokalens storlek och sist studsen (utan att säga på vilket sätt den skiljer).

Han skriver ingenstans att pingisbordet står med något mjukt mellan bordets ben och golvet.
Dessutom har ju alla golvtyperna som räknas upp så hård yta att bollar studsar ungefär lika på dem.
Att golven är olika fjädrande (mjuka) när man går är en annan sak.

När man (pingisspelarna) rör sig på ett mjukt golv så sviktar det en aning och pingisbordet med det, vilket påverkar känslan en hel del.

[Goran_Rudling]

Vi har nu i denna tråd tagit del av ett antal avancerade matematiska/fysikaliska redögöranden för skillnaden mellan spikes och "mjukfötter".

Min fråga är enkel: Hur många kan peka ut en ev. ljudmässig skillnad i ett blindtest????? Är skillnaderna lätt hörbara?

Jag har själv SD-fötter under mina högtalare och tycker mig höra skillnad mot tidigare, utan fötter. Men jag är inte säker. Dock är kostnaden för ett gäng fötter i sammanhanget extremt låg så därför behåller jag dem.

MEN; som sagt, skulle jag överhuvudtaget kunna höra en skillnad mellan spikes och fötter? (Har aldrig provat spikes)

Mätningar och matematiska resonemang, oavsett hur genomtänkta och väl underbyggda de är, skiter jag högaktningsfullt i om jag inte kan höra skillnaden hemma i min anläggning.

Skillnaderna mellan mjukfötter och spikes är lätta att höra. Ju bättre anläggning desto lättare är det att höra. Dvs ju mer välstämt det låter desto lättare är det att höra försämringen med mjukfötter.

Du kan enkelt själv prova med att lägga tre muttrar under dina burkar och jämföra det med mjukfötter. Se till att du inte har extra passiva högtalare i rummet som i TV, radio, hörlurar etc.

Tala sen om för mig hur du upplevde det.

Mvh,

Göran Rudling

[DQ-20]

Har förstått av det ni skrivit att ni inte är bra på pingis. Fickpingis är väl er specialitet. Men vi som pratar om pingis är inte intresserade av era upplevelser av fickpingis om än så intensiva. Det finns andra forum för det. Ett är www.C.onan.runk

Jag får inte länken att fungera. Är den död eller gör jag något fel?

/DQ

[ThePreTor1aN]

Tråden rusar fram med en enorm fart. Och den innehåller mycket oväsentligheter. Det är vi överens som. För några dagar bestämde jag mig för att det var meningslöst att försöka svara på frågor eftersom jag hela tiden låg ca 10 sidor efter.

Eftersom det är ett diskussionsforum blir den approachen en aning lustig.
Men jag förstår dig.

Håller med dig Magnus. Tack för att du fick mig på andra tankar. Kommer att bemöta lite av det som skrivs.

[Att veta är mäta - och jag har inte mätt. .

Menar du att du inget vet? Eller menar du att du är proppmätt? Det senare verkar mer sannolikt med anledning av dina inlägg. (Kunde inte låta bli, so sorry.)

Du skriver om massrelationer mellan diskantelement och diskanter och du talar om vad du tror och inte tror. Det är inte så intressant vad du tror. Vi vill veta vad du vet.

Jag skrev om massrelationerna mellan en pingisboll och ett pingisbord. Den massrelationen är 1/44 300. Trots att det är en så stor skillnad i massa mellan bollen och bordet kan duktiga spelare uppfatta skillnaden i studs på bollen. Bordtillverkare är medvetna om detta. Det är ingen slump att borden är utrustade med metallfötter. Se senare svar.

Om det var så att en massrelation 1/44 300 omöjligen kunde påverka studsen skulle spelarna inte kunna uppfatta skillnad i studs. Nu gör de det. Så även en till synes enorm skillnad i massrelation har konsekvenser. Så det handlar nog inte bara om massrelationer. Men det går jag inte in på nu.

Du skulle kanske kunna påstå att spelarna ”inte mäter” studsen. De försöker ju bara returnera bollen. För att kunna returnera bollen krävs att man med ”ögonmått” mäter av bollens position hela tiden. De som är bäst på att följa spelet och har fördömt bra koordination blir bra i spelet. Jag är dålig på pingis. Lite bättre på det där med akustik och fysik.

Jag återkommer gärna till dig mer när teorin om mjukfötter är totalt sågad så att alla förstår att det är inget annat än ett stort feltänk.

Du är helt ute och cyklar.


1. Under den tid som bollen är i kontakt med bordet har den mekaniska vågen bara gått en liten, liten bit i bordet, så bara en bråkdel av dess massa är inblandad. Dessutom har bordet en ytmjukhet som gör att det faktiskt är en solidvåg som rör sig genom bordet inittialt, och dessa elasticiteter är faktiskt av MYCKET större betydelse än dess totalmassa.

Prova att lägga en blankpolerad kubisk sten på bordet (1*1*1 dm t ex), som bara väger en bråkdel av bordet, och studsa bollen där. Lägg sedan samma sten på en tvättsvamp och studs bollen igen. Du kommer att märka att bollen studsar i princip lika högt i båda fallen, men klart längre mot bordet. (v.s.b.) pikfötter under bordet påverkar inte studshöjden det allra minsta. Om du inte förstår det, så varför inte testa?

Om du byter studsyta från bord till sten, har du ändrat förutsättningarna för hela experimentet vilket gör det icke relevant.

Du har inte pingisbordets egenskaper på blankpolerad sten!, aldrig!
Dessutom är jag säker på att här har Donic och Rudlig helt rätt.

[MattiasKarlsson]

Skillnaderna mellan mjukfötter och spikes är lätta att höra. Ju bättre anläggning desto lättare är det att höra. Dvs ju mer välstämt det låter desto lättare är det att höra försämringen med mjukfötter.