Bill50x skrev:IngOehman skrev:Bill50x skrev:IngOehman skrev:Det kan bero på att de helt enkelt är förståndshandikappade jämfört med människorna som levde på 1800-talet som insåg att det de såg trots allt var sant, även om det inte förstod fysiken bakom det, alltså hur det kunde vara möjligt.
Det råder samma förhållande idag. Trots att det låter bättre med vissa tekniska lösningar så vägrar mätnissarna att acceptera detta bara för att de sitter med ett gäng grafer (troligen täckande fel sak) som visar motsatsen. Man vågar inte lita på sina sinnen helt enkelt. Det vågade man uppenbarligen på 1800-talet trots att man inte visste vad som hände.
/ B
Nu missförstod du helt det jag skrev.
Yepp. Med avsikt, man kan kanske kalla det en lustifikation
Okej, så du håller alltså med mig om att folk hade förnuft att tro på att de tunna axlarna höll, när de hörde talas om att det gjorde det, eller såg att de gjorde det eller såg mätningarna som visade att vibrationerna och krafterna som ville förstöra apparaterna minskade med mjuk axel?
Och du håller med mig om att folk idag (vissa) inte tror på att mjuka fötter får högtalarna att röra sig mindre, trots att även det är den lättaste saken i världen att visa? Bara att lyssna på vad de som kan fysiken säger, titta på mätningar, eller själv undersöka med sina sinnen. Alla sätt fungerar lika bra, men den förstnämnda kräver förstås att man själv har kunskaper nog att bedöma vem man skall lyssna till, vilket talar för att det är bättre att titta på mätningar eller lita till sina sinnen. Att märka att högtalaren står stilla är inte svårt, bara att känna på den eller ställa ett glas på den och titta.
Frågan är vilka teoriers upphovsmän det är förnuftigt lyssna till, dem vars teorier överenstämmer med vad man ser med avseende på högtalarnas rörelser, eller dom som påstår att spikfötter får dem att stå stilla...
Svaret borde inte vara så himla svårfunnet...
Om man sedan tycker att det ändå låter "bättre" med högtalarna på spikar, så är det en diskussion för sig. Den har inget med de objektiva förhållandena att göra.
En sådan diskussion kan startas med frågan:Vad beror det på att vissas preferenser får dem att uppskatta ljudet som strömmar från högtalare när de kommer i resonans?För att så är fallet (att det inte beror på att något blir bättre) det är undersökt och klart. Men skälet till att vissa (fast de är inte så många när man testar blindt) gillar det soundet, är inte ordentligt kartlagt.
Det är alltså en fråga om subjektiva preferenser, och inte en som har med fysiken bakom högtalarnas rörelsemönster att göra. Det senare är entydigt bestämt av fysikens lagar.
Sedan kan man förstås tycka att det är intressant att just de som har kunskapmässiga hältor med avseende på fysiken, är de som tycks "gilla" spikfötterna... (även om de tror att det de gillar är ljudet som kommer av att fötterna får högtalarna att stå stilla). Jag tror det beror på att det är samma människor som har svårats att hålla isär vad de hör med öronen och vad de hör med förväntningarna. De KAN helt enkelt inte tro på det som övergår deras förstånd.
Har du någon teori om vad det kan bero på, att vissa inte klarar av att ta till sig vad deras sinnen faktiskt kan visa dem, om de bara tar reda på det? Det vill säga skippar suggestionerna och lyssnar blindt, mäter eller lär sig att förstå fysiken. (Alla tre fungerar lika bra, eftersom de alla ger samma information.)
Bill50x skrev:Men, är det så säkert att de som mätte eller räknade kom fram till samma slutsatser som den okunnige som gick på känsla efter sina sinnen?
Om de agerade vetenskapligt, ja.
Bill50x skrev:Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?
Nej.
Det har aldrig funnits några vetenskapsmän som använder "åsikter" som element i kunskapbildningen. Om faktiska saker man kan veta, tro eller inte tro. Inte anse.
Då är det inte vetenskapsmän du talar om, som säkert människor från den akademiska världen. De kan vara mycket ovetenskapliga ibland. Då som nu. Mest då, men ändå finns det några kvar.
Bill50x skrev:För att återknyta till trådens ämne. Det verkar som om mjukisarna och spikarna uppfattar fysiken på samma sätt.
Näppeligen. Har du inte läst alla tokerier som de spik-troende skrivit??? Det finns INGEN av dem som har koll på fysiken. Inte en enda en.
Hur kan du ha fått intrycket av något annat?
Bill50x skrev:Men man drar olika slutsatser av det hela. GR et al tycker att det får skramla om spikarna bara högtalaren står still i det område där rytmen ligger. Dvs han vill ha resonansfrekvensen så högt som möjligt. Mjukisarna vill hellre ha en isolering från golvet och väljer att lägga resonansfrekvensen lågt. Då slipper man skramlet, men kanske musikens rytm påverkas?
Nej det gör den inte. Och det inser man om man förstår fysiken, eller om man klarar av att ställa upp ett experiment där saken undersöks.
Men den som bara vill tro något, och leds på villospår av sin egen okunskap når inte sådana insikter.
Bill50x skrev:Som jag ser det är det en klassisk valsitutaion, man kan inte få allt utan man måste välja tillkortakommanden. Beroende på vilka områden i återgivningen man prioriterar gör man givetvis olika val.
/ B
Fel,
Man kan få allt. Påståenden om tillkortakommanden med mjukfötter är fabricerade lögner från människor som inte förstår hur de här sakerna fungerar. Det är säkert inte medvetna lögnar dock, utan bara en sorts manifestering av deras starka tro.
De skriver vad de tror, på ett sätt som får det att verka som om de redovisar fakta.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
