Öhman och mjuka fötter m.m.

[Svante]

Svante
Det här gillar jag. Rakt överfört - hur mycket borde det påverka nivåerna på de övre kurvorna i min mätning. Jag slås ju inte av att det är så stor skillnad vid första titten i alla fall. Vågar du gissa någon %-sats, eller du kanske vet?

Svaret är som vanligt: det beror på...

Du ser ju faktiskt hur mycket det påverkar kurvorna, du har ju dem både före och efter kompensation, och du ser att det varierar med frekvensen (eller egentligen med hur stark störningen är).

[Svante]

...men det du beskriver ovan, att du subtraherar ett antal dB från signalen är (och läs detta noga nu) INTE att subtrahera störningen från signalen, utan att dividera med den.

Det förstår jag. Subtraktionen i mitt fall är bara en ren affär vid själva presentationen. Två listor med dB-värden som slås ihop additivt. Ska bli kul att jämföra med din modell. Det viktiga för jämförelsen mellan spikar ock mjukfötter är om det gör någon skillnad. Om man lurar sig så att säga. Kompenastationsfunktionen finns med i programmet Arta och jag förutsätter att Juggarna har tänkt på det här dom med.

De har säkerligen tänkt sig att man ska kompensera för en mikrofon, vilket är något helt annat än det du försöker göra.

Om man ska göra något för att en presentation ska bli bättre så ska den ju bli bättre också. Det du gör är bara förvillande.

Förklara skillnaden på en topp i basen och en ökning i diskanten sett så här. Vi förutsätter att signalen i båda fallen är kontinuerligt brus.

Alltså en störsignal antingen i basen eller i diskanten?

Principiellt aär det ingen skillnad alls. Men mikrofonkompenseringen är ju nåt helt annat, den kompenserar för en diskanthöjning. och en diskanthöjning är ju något helt annat än att lägga till brus i diskanten.

[Flint]

Principiellt aär det ingen skillnad alls. Men mikrofonkompenseringen är ju nåt helt annat, den kompenserar för en diskanthöjning. och en diskanthöjning är ju något helt annat än att lägga till brus i diskanten.

Nej, poletten har fastnat i halsen. Hur vet datorn vad den ska skita i. Den får ju bara en insignal.

[Svante]

Principiellt aär det ingen skillnad alls. Men mikrofonkompenseringen är ju nåt helt annat, den kompenserar för en diskanthöjning. och en diskanthöjning är ju något helt annat än att lägga till brus i diskanten.

Nej, poletten har fastnat i halsen. Hur vet datorn vad den ska skita i. Den får ju bara en insignal.

Nej, just det. Det är du som måste förstå att det inte går att kompensera bort bakgrundsbullret. Datorn gör som den blir tillsagd, och du säger till den att eq:a bort bakgrundsbullret, fast det inte går. Men den försöker ändå, eftersom du säger till den att göra det .

[Flint]

Principiellt aär det ingen skillnad alls. Men mikrofonkompenseringen är ju nåt helt annat, den kompenserar för en diskanthöjning. och en diskanthöjning är ju något helt annat än att lägga till brus i diskanten.

Nej, poletten har fastnat i halsen. Hur vet datorn vad den ska skita i. Den får ju bara en insignal.

Nej, just det. Det är du som måste förstå att det inte går att kompensera bort bakgrundsbullret. Datorn gör som den blir tillsagd, och du säger till den att eq:a bort bakgrundsbullret, fast det inte går. Men den försöker ändå, eftersom du säger till den att göra det .

Det kommer nog skaruse. Några hundra sidor till bara så. Jag märker att jag är säljarskadad. Mitt mål med mätningen var inte att få ett exakt värde på störnineg utan en relation mellan mjukfot och spik. Om felmarginalen var säg 5% så hade det inte spelat någon roll enligt mig i det här fallet. Därför pressar jag dig på en %-sats just nu. Hur mycket fel kan mina övre kurvor ligga ifrån de undre i %? Är skillnade över huvud taget värd att ta upp sett i sitt sammanhang? Dessutom borde ju felet vara ung samma för båda fötterna.

[Flint]

Det är du som måste förstå att det inte går att kompensera bort bakgrundsbullret.

Det är inte buller jag syftar till. Det är det fasta brummet jag tror mig ha jagat bort. Buller är slump och det får jag inte bort och det har jag accepterat hela tiden. Pratar vi om olika saker?

[Svante]

Principiellt aär det ingen skillnad alls. Men mikrofonkompenseringen är ju nåt helt annat, den kompenserar för en diskanthöjning. och en diskanthöjning är ju något helt annat än att lägga till brus i diskanten.

Nej, poletten har fastnat i halsen. Hur vet datorn vad den ska skita i. Den får ju bara en insignal.

Nej, just det. Det är du som måste förstå att det inte går att kompensera bort bakgrundsbullret. Datorn gör som den blir tillsagd, och du säger till den att eq:a bort bakgrundsbullret, fast det inte går. Men den försöker ändå, eftersom du säger till den att göra det .

Det kommer nog skaruse. Några hundra sidor till bara så. Jag märker att jag är säljarskadad. Mitt mål med mätningen var inte att få ett exakt värde på störnineg utan en relation mellan mjukfot och spik. Om felmarginalen var säg 5% så hade det inte spelat någon roll enligt mig i det här fallet. Därför pressar jag dig på en %-sats just nu. Hur mycket fel kan mina övre kurvor ligga ifrån de undre i %? Är skillnade över huvud taget värd att ta upp sett i sitt sammanhang? Dessutom borde ju felet vara ung samma för båda fötterna.

Alltså...

Skillnaden mellan de övre kurvorna är EXAKT samma som skillnaden mellan de undre kurvorna.

Hur mycket kurvorna i sig ligger fel beror på SNR, vid varje frekvens. När signalen är dominerande är felet lika stort som störsignalkurvan varierar upp och ner. När störningen dominerar finns det ingen gräns för hur stort felet kan vara.

...och vid alla frekvenser blir det sämre än utan kompensation.

...men skillnade överlever processningen, eftersom du lägger till identiskt samma fel till båda kurvorna. Det blir dock svårare att se skillnaden med ögat om kurvorna är "brusiga".

[Svante]

Det är du som måste förstå att det inte går att kompensera bort bakgrundsbullret.

Det är inte buller jag syftar till. Det är det fasta brummet jag tror mig ha jagat bort. Buller är slump och det får jag inte bort och det har jag accepterat hela tiden. Pratar vi om olika saker?

Mja, fast så länge du inte vet fasläget på brummet så har du samma problem. Du vet inte om interferensen med nyttosignalen är konstruktiv eller destruktiv, och då är du lika illa ute som med buller. Snudd på iaf.

Så här:

buller = sin(wt)
nyttosignal = sin(wt)
Summa = sin(wt)+sin(wt) =2*sin (wt)

Här ska man alltså halvera amplituden vid den här frekvensen, eller dra bort 6 dB.

eller

buller = -sin(wt)
nyttosignal = 3*sin(wt)
summa = 3*sin(wt) - sin(wt) = 2*sin(wt)

Samma signal, alltså. Och bullret har samma amplitud, fast fasvriden 180 grader (omvänt tecken). Hur ska jag veta att jag ska multiplicera med 3/2 här, när jag har samma indata som i förra exemplet? Det går inte utan fasinformationen.

[Flint]

Alltså...

Skillnaden mellan de övre kurvorna är EXAKT samma som skillnaden mellan de undre kurvorna.

Vilket betyder att vi kan lita på att relationen mellan de båda fötterna stämmer i det här fallet, såvida nu mätningen stämmer från början. Ska det behöva ta så ¤&%¤% lång tid att få bekräftat???

[Flint]

Mja, fast så länge du inte vet fasläget på brummet så har du samma problem.

Mätningen tog ca. 1sek. Det hinner bli många faslägen under den tiden.

[Flint]

Ett 6.5" element på bordet via mjukfot alt spik. Gissa kurva.




Jodå. Röd är spik.


/

[Svante]

Alltså...

Skillnaden mellan de övre kurvorna är EXAKT samma som skillnaden mellan de undre kurvorna.

Vilket betyder att vi kan lita på att relationen mellan de båda fötterna stämmer i det här fallet, såvida nu mätningen stämmer från början. Ska det behöva ta så ¤&%¤% lång tid att få bekräftat???

Hehe...

Redan här:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 760#768760

skrev jag

Ja och nej. Alltså skillnaden mellan mätkurvorna påverkas ju inte och det var ju det som var intressant. Men den där dippen vid 50 Hz trodde jag var basreflexavstämningen, men nu undrar jag hur mycket den beror på att du har dividerat med brummets amplitud.

...men faktum kvarstår att det är omöjligt att veta hur stor inverkan bullret/brummet har om man bara får se de kompenserade kurvorna. Här tex:

Ett 6.5" element på bordet via mjukfot alt spik. Gissa kurva.




Jodå. Röd är spik.


/

Kan jag gissa att topparna vid 200-300 Hz är viktiga, men det går bara för att jag kommer ihåg hur bullret såg ut i dina tidigare mätningar. Visste jag inte det kunde jag frestas att tro att mjukfotslådan rör sig mer vid 20-40 Hz.

Felet som du introducerar i de individuella kurvorna är ju stort vid låga frekvenser eftersom signalen är svag där, men det är litet vid höga frekvenser eftersom signalen är stark där. Och felet är olika i de olika tagningarna eftersom bullret/brummet är olika i dem. Bullret kan vara helt olika, brummet har åtminstone ett annat fasläge.

[Svante]

Flint: ett tips, om du skulle vilja göra fler mätningar: Om du kan sätta bordet på mjukfötter så kan det tänkas att bullernivån minskar. Det gäller bara att hitta något som fortsätter att fjädra även under bordets vikt. liggunderlag är nog för klent. Ett annat tips är att öka nivån till högtalaren så mycket du vågar.

[Flint]

Alltså...

Skillnaden mellan de övre kurvorna är EXAKT samma som skillnaden mellan de undre kurvorna.

Vilket betyder att vi kan lita på att relationen mellan de båda fötterna stämmer i det här fallet, såvida nu mätningen stämmer från början. Ska det behöva ta så ¤&%¤% lång tid att få bekräftat???

Hehe...

Redan här:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 760#768760

Tar tillbaka mitt senila påhopp men det skadar ju inte med ett litet förtydligande till inte minst nypåstigna som ev. skulle kunna ta diskussionen som ett totalt avfärdande av hela mätningen.

[Flint]

Flint: ett tips, om du skulle vilja göra fler mätningar: Om du kan sätta bordet på mjukfötter så kan det tänkas att bullernivån minskar. Det gäller bara att hitta något som fortsätter att fjädra även under bordets vikt. liggunderlag är nog för klent. Ett annat tips är att öka nivån till högtalaren så mycket du vågar.

Bordet skulle jag kunna ställa på något halvmjukt men mätutrustningen vill jag inte ändra eller ens kan med enkla medel eftersom den är kalibrerad i ett visst syfte.

[Flint]

Felet som du introducerar i de individuella kurvorna är ju stort vid låga frekvenser eftersom signalen är svag där, men det är litet vid höga frekvenser eftersom signalen är stark där.

Nej, jag introducerade inget fel. Det fanns där från början oavsett hur graferna presenterades. Precis som i det senaste fallet. Båda kurvorna kan vara felaktiga i basen. Så ser jag det.

[Svante]

Felet som du introducerar i de individuella kurvorna är ju stort vid låga frekvenser eftersom signalen är svag där, men det är litet vid höga frekvenser eftersom signalen är stark där.

Nej, jag introducerade inget fel. Det fanns där från början oavsett hur graferna presenterades. Precis som i det senaste fallet. Båda kurvorna kan vara felaktiga i basen. Så ser jag det.

Jo, du introducerar ett fel, eftersom det du försöker ta bort inte är det som finns i signalen ens amplitudmässigt.

Vi kan överdriva det genom att tänka oss att någon slog i en dörr när du mätte kompensationssignalen. Kompensationen skulle då innehålla ett fel, eller hur. Samma sak kan man säga även för statiska signaler som brum, eftersom fasläget är fel.

...och till sist så bottnar det hela i att du faktiskt inte subtraherar störningen från signalen, utan störningens nivå (i dB) från signalens nivå.

[Svante]

Flint: ett tips, om du skulle vilja göra fler mätningar: Om du kan sätta bordet på mjukfötter så kan det tänkas att bullernivån minskar. Det gäller bara att hitta något som fortsätter att fjädra även under bordets vikt. liggunderlag är nog för klent. Ett annat tips är att öka nivån till högtalaren så mycket du vågar.

Bordet skulle jag kunna ställa på något halvmjukt men mätutrustningen vill jag inte ändra eller ens kan med enkla medel eftersom den är kalibrerad i ett visst syfte.

Aha, står instrumenten på bordet? Då kan det vara mekaniskt brum från dem du ser vid 50 Hz...

[IngOehman]

Trist inlägg Svante.

Jag hoppas att det beror på att du inte har läst Flints tidigare inlägg där
han avkräver andra att göra en massa studier åt honom och redovisa en
massa protokoll, och där jag om och om igen har svarat med att uppmana
honom att SJÄLV undersöka det som han vill veta, när han inte tror på vad
andra kan berätta för honom.

Och när han väl gör en egen test så uppmuntrar du inte det utan är taskig mot honom? Bra pedagogik Ingvar....

(kort mellanspel medan hemma och packar efter kvällens konsert - superbra förresten!)

/ B

Dina lögner blir inte sanningar oavsett hur många gånger du än upprepar
dem Bjarne.

Jag har HELA TIDEN uppmuntrat inte bara Flint, utan ALLA att göra egna
tester, och I SYNNERHET är det mitt råd till alla som inte tror på det som
andra kan berätta.

Däremot tycker jag det är trist att se folk avkräva andra att redovisa en
massa testprotokoll, när de redan gjort klart att de ändå inte litar på dem
de kommer med sina krav mot.

Nästan lika trist som dina inlägg tyvärr rätt ofta är, t ex det ovanstående,
där du ljuger alla som läser tråden rätt i ansiktet.


Vh, iö

[Flint]

Flint: ett tips, om du skulle vilja göra fler mätningar: Om du kan sätta bordet på mjukfötter så kan det tänkas att bullernivån minskar. Det gäller bara att hitta något som fortsätter att fjädra även under bordets vikt. liggunderlag är nog för klent. Ett annat tips är att öka nivån till högtalaren så mycket du vågar.

Bordet skulle jag kunna ställa på något halvmjukt men mätutrustningen vill jag inte ändra eller ens kan med enkla medel eftersom den är kalibrerad i ett visst syfte.

Aha, står instrumenten på bordet? Då kan det vara mekaniskt brum från dem du ser vid 50 Hz...

En liten låda med en nästan obelastad 15 v/a ringkärna står längst ut på ett av hörnen. Det är allt som brummar mekaniskt på bordet. Kanske räcker.

Nej jag tänkt på ljudvolymen som du menade att jag skulle höja. Den har jag inte justerbar.

[Flint]

Felet som du introducerar i de individuella kurvorna är ju stort vid låga frekvenser eftersom signalen är svag där, men det är litet vid höga frekvenser eftersom signalen är stark där.

Nej, jag introducerade inget fel. Det fanns där från början oavsett hur graferna presenterades. Precis som i det senaste fallet. Båda kurvorna kan vara felaktiga i basen. Så ser jag det.

Jo, du introducerar ett fel, eftersom det du försöker ta bort inte är det som finns i signalen ens amplitudmässigt.

Vi kan överdriva det genom att tänka oss att någon slog i en dörr när du mätte kompensationssignalen. Kompensationen skulle då innehålla ett fel, eller hur. Samma sak kan man säga även för statiska signaler som brum, eftersom fasläget är fel.

...och till sist så bottnar det hela i att du faktiskt inte subtraherar störningen från signalen, utan störningens nivå (i dB) från signalens nivå.

Jag låter min väska ta en tupplur ett tag.

[Erik_AA]

Även om Flint gjort lite misstag i sin signalbehandling och har mätt "allt samtidigt" istället för att försöka isolera fenomen kan nog även spikfotstroende börja misstänka att spikfötter inte är nåt kul för ursprungstroheten. 15-20 dB högre nivå i mellanbasen i mätningen...

[IngOehman]

Fast det fattade väl de flesta redan för sisådär 20-50 sidor sedan och de
allra, allra sista för 9 sidor sedan.

De flesta gjorde det för över 90 sidor sedan. Rätt många gjorde det för
20 år sedan...

Alltså...

Skillnaden mellan de övre kurvorna är EXAKT samma som skillnaden mellan de undre kurvorna.

Vilket betyder att vi kan lita på att relationen mellan de båda fötterna stämmer i det här fallet, såvida nu mätningen stämmer från början. Ska det behöva ta så ¤&%¤% lång tid att få bekräftat???

NEEEEEEÄÄÄäääiiii i i i i i i y y y h !



Det där skrev jag ju om redan för jättemånga inlägg sedan (se det som är fetat från mitt svar till dig)!

Så här skrev jag:

Nytt försök. (3)

Har inte ändrat något i uppkopplingen och ändå är 50Hz dippen borta. Den bör som Svante sa ha berott på brum. Hur - vet ej? Det enda jag har ändrat är "Sequence lenght" i Arta från 16 till 32K.
De undre kurvorna är själva mätningen och de övre är de kompenserade versionerna motsvarande de två första omgångarna. Grå kurva är mätmicken i sig utan högtalarsignal och alltså grunden för kompensationen. Den har jag dragit ifrån de två andra i den undre delen och fått resultatet som syns i den övre. Verkar inte vara några problem med det tankesättet så jag tror faktiskt att Svante får ge sig i det fallet.

Nej, Svante behöver inte ge sig. Det han skrivit har varit helt korrekt.

Du skall inte ge dig heller, förrän du ser feltänket.

Brummet ändrar INTE mätsystemets överföringsfunktion, vilket du ändå
har kompenserat för. Det blir lite tokigt.

Den där brumsignalen är inte ett eq-fel som behöver inverteras - det är
en störning. Alltså ett adderat ljud, inte en förstärkning av de förefintliga
ljuden/vibrationerna.

[Men skall man vara noga är förstås din "störkurva" en hybrid. I den så
kan man ju även se eq-fel i mätuppställningen, men det går inte att
veta att de krumbukter man ser är riktiga eq-fel. De kan lika gärna vara
själva störsignalens karaktär som eq-fel i mätuppställningen. Oavsett
vilket så är det störljud som mätts och inte en överföringsfunktion som
du har mätt.]


Alltså:

De undra kurvorna är en mycket bättre info. Där finns ju all information
som du har fångat, kvar. Och eftersom du har så extremt hög störnivå
(jämfört med de kurvor på överföringsfunktione som du vill mäta) så är
det jättebra att störkurvan finns där också, så att man kan bedöma vad
som är mätvärde och vad som är störning i "nyttokurvorna", men vad
som skall dras bort från dem för att de skall bli "sanna" går inte att veta
exakt, varken för mätsystemet eller för en betraktare av kurvorna. Det
finns ju ingen info om hur störningens fas relaterar till mätsignalens fas,
och mätfelet är inte nivåoberoende dessutom, utan det blir större när
signalen är svag, men mindre när den är stark.

Kort sagt: Du kan inte ta bort störningen med eq, utan att ställa till
även själva mätkurvorna. Det enda du tar bort är information, så att
det inte längre går att göra en adekvat bedömning av hur beteendet
som du försökt kartlägga ser ut.


Vh, iö

Men jag gissar att du inte läser mina inlägg.


Vh, iö

[Flint]

Jo, du introducerar ett fel, eftersom det du försöker ta bort inte är det som finns i signalen ens amplitudmässigt.

Vi kan överdriva det genom att tänka oss att någon slog i en dörr när du mätte kompensationssignalen. Kompensationen skulle då innehålla ett fel, eller hur. Samma sak kan man säga även för statiska signaler som brum, eftersom fasläget är fel.

...och till sist så bottnar det hela i att du faktiskt inte subtraherar störningen från signalen, utan störningens nivå (i dB) från signalens nivå.

Du, nu börjar det klarna. Var tvungen att titta på bilden för att få bilden. Du har rätt. Man vet inte vilken fas brummet har i förhållande till "pålägget".

[Flint]

Men jag gissar att du inte läser mina inlägg.

Försöker så gott jag kan i mån av tid.

[Flint]

Även om Flint gjort lite misstag i sin signalbehandling och har mätt "allt samtidigt" istället för att försöka isolera fenomen kan nog även spikfotstroende börja misstänka att spikfötter inte är nåt kul för ursprungstroheten. 15-20 dB högre nivå i mellanbasen i mätningen...

Njae, jag verkade tydligen ha gjort en liten vurpa i presentationen och kanske tappade nån dB, men konsekvent på båda fötterna. Utvärdering kan nog dock tolkas som bibeln, lite hur f¤n som helst.

[IngOehman]

Igen - nej, inte konsekvent för båda fötterna. Man kan i varje fall inte
VETA att så är fallet, när ett störbrum har varit tillstädes, som kan ha
varierat med avseende på vilka faslägen det interfererat med, mellan de
olika mätningarna.

Vart har Goran_Rudling tagit vägen? Jag har för mig att han utlovade fortsatta frågor, efter röret där...

han har väl helt enkelt insett att spikes faktiskt är sämre, och nu skäms han pga att han predikat motsatsten i så många år?

Nej, det tror jag inte. Han skrev ju att:

Jag har inget emot att ha fel om det leder mig till en bättre förståelse. Värre är det om ett feltänkt ersätts med ett annat feltänk.

Tror att frågorna vi diskuterar inte är mer komplicerade än att vi kan nå fram till samsyn. För mig är det inte viktigt vem som ev. behöver ändra sig. Jag kan endast säga att jag anser mig klokare idag för att jag har övergivit tidigare felaktiga tankar.

Tycker det där är rätt intressant, men tanke på att han EFTER det skrev:

<B> Ett lyssningstest med Pioneer CD </B>
Ibland händer det när vi pratar med varandra att vi märker att vi har olika ståndpunkter. Och det händer då och då att vi inte alls förstår varandra. Så är det lite i denna fråga.

Normalt när jag har lyssnat på skillnader mellan spikfötter (stadigt uppsatta högtalare) och mjukfötter mindre stadigt uppsatta burkar har jag tyckt att skillnaden är så stor att det är extremt lätt att notera den. Så stor att jag brukar säga att om man inte hör det är man antingen tondöv eller lyssnar inte efter kvalitativa skillnader. Har mest lyssnat på olika Linnanläggningar.

Yrkesskada.

Bara för att kontrollera hur mycket av detta man hör på en enklare anläggning har jag gjort följande experiment. På en enkel Pioneer DVD som man kan spela CD på satte jag på Dylans senaste skiva, Together through Life. CD var kopplade till en enkel Pioneer förstärkare. Högtalarna var ett par simpla Goodmans. Visserligen omsorgsfullt tätade så att det mer skulle påminna om en sluten låda. Anläggningen var noggrant uppsatt. (Läs lätta material under förstärkare och CD. Vettiga stativ med spikfötter mot golv etc.)

Mjukfötterna som användes under högtalarna var bitar av japansk kautschuk. Relativt simmiga. Ingen aning var resonansfrekvensen var. Spikfötterna var enkla M6 muttrar, 3 st. Jag spelade bara vänster kanal och använde endast en högtalare i rummet. Lyssnade på en låt, Jolene.
Kan man höra en stor skillnad på denna uppsättning?

Skillnaden mellan muttrar och kautschuk var mycket tydligt hörbar. Vad man föredrar kan tyckas vara en smaksak. Så här skulle jag beskriva skillnaderna.

Med mjukfötter blev ljudet väsentligt mindre vasst. I någon mening skulle jag beskriva ljuden som tydligare. Dylan lät mindre vass och skrovlig. Det blev snällare. Och musiken stod mer still.

Med muttrar lät det som det blev en basgång och att trummisen och basisten spelade tillsammans väsentligt bättre. En jätte skillnad musikaliskt. Dylan lät vassare och skrovligare men han sjöng ”ihop” med bandet. Gitarristen hängde på i en ”begriplig” tid. Inte bara att han spelade. Han lirade mer med bandet. Det svängde väsentligt mer.

Om det var så att det var två live-konserter med Dylan vi jämförde hade man sagt att konserten med muttrar var väsentligt bättre. Bandet var mer samspelt.

Det var visserligen inte bra i min mening för jag vet hur det kan låta. Men det musikaliska lyftet var tillräckligt stort för att dra slutsatsen att om man inte hör skillnaden så lyssnar man inte eller så är anläggningen riktigt dålig. Och jag drog också slutsatsen att om man lyssnar efter ljud som ”stör” (vasst ljud) så föredrar man mjukfötter.

Om man lyssnar efter musikalisk kvalitet väljer man direkt spikfötter.

Spelade naturligtvis fler plattor. Det var inga som helst svårigheter att höra skillnaderna. De hördes tydligt även i angränsande rum. I nån mening nästan tydligare. Kanske är det för att i angränsande rum försvinner en del av den lite vassa diskanten och mer av musikens fundament är kvar.

Så till er som håller på och lyssnar. Lyssna på skillnaderna igen. Prova gärna att göra det från ett angränsande rum.

...och det tror jag var hans sista (eller i varje fall senaste) inlägg här på
faktiskt.

Hur vad betyder det? Har han svängt tillbaka, eller har han bara lämnat de
objektiva dimensionerna till förmån för subjektiva (typ - men jag föredrar
ändå det sound som spikfötterna adderar till musiken)?

Jag har ingen aning, eftersom jag inte kan tolka det eller vill tolka det. Men
veta vill jag.

Kom tillbaka och berätta Göran!


Vh, iö

[IngOehman]

Men jag gissar att du inte läser mina inlägg.

Försöker så gott jag kan i mån av tid.

Kanske det.

Men du väljer oftast att inte kommentera det som står i dem, i varje fall inte
förrän någon annan skriver samma sak. Då kommenterar du deras "samma
sak" istället.

Det kan verka som om du väljer dina diskussioner, inte efter vad som sägs,
utan efter vem som säger det.

Men jag inbillar mig säkert. Och oavsett vilket så kan det vara detsamma.
Du gör ju som du vill.


Vh, iö

[Flint]

Göran lurar i busken och har kul och kollar in hur hans inkastade feta daggmask renderar pandemier av huvudbry och utläggningar i myrstacken. Han kommer med en till gobit när tittarsiffrorna börjar dala. Var så säker.

[IngOehman]

Jag hoppas du har rätt.

Det är ju kul att se om han snappat upp något av det som redogjorts för.

Någon berättade att det på något Linn-forumet har skett en minst sagt
märkligt revolution, där plötsligt majoriteten tycks ha börjat fatta hur det
fungerar fysikaliskt (men samma fågel viskade att många av dem ändå inte
ännu har kunnat lämna sina djupt inpräglade preferenser - alltså att många
där fortfarande ändå subjektivt föredrar det de präglats att man/de "skall
gilla", i så många år: Spikfötter.

Vet inte om något av detta stämmer, men det är vad någon berättade för
mig i varje fall. Rätt fascinerande om det stämmer.

Är det någon som vet hur man hittar det forumet? Tror att det heter som
en grönsak.


Vh, iö