Öhman och mjuka fötter m.m.

[Jocke]

När vi ändå talar om golf; vad har ni för handikapp?

Jag haltar lite...

/J

[Svante]

Min egen reflektion är att om forskare visade samma skepsis mot varandra som Flint gör mot IÖ skulle den akademiska forskningen braka ihop fullständigt. De "bevis" som redovisas i forskning är normalt sett endast sammanställda resultat. Att rådata, eller ännu jävligare, ifyllda försöksprotokoll, provsvar eller enkätformulär, begärs ut tillhör ovanligheterna och skulle betraktas som något oerhört.

Mja, fast nog finns väl ändå ett krav att man ska spara rådata x år har jag för mig. Det kan nog variera med finansiärer, iofs. Jag håller med om att det sällan är någon som kräver att de ska redovisas, men man förväntas ändå arkivera dem.

[Flint]

Tack DQ-20. Ett mycket intressant inlägg. Du har just bekräftat min farhåga att sanning inte definieras som fakta i sak utan på genomslagskraft.


(Skall inte tolkas som personlig kritik mot DQ-20, tvärs om)

[dimitri]

Tack DQ-20. Ett mycket intressant inlägg. Du har just bekräftat min farhåga att sanning inte definieras som fakta i sak utan på genomslagskraft.


(Skall inte tolkas som personlig kritik mot DQ-20, tvärs om)

Mjae,
Nog har den gode och annars sa saklige DQ kopplat in en overdrive vaxel i sina tankar om forskningen. Inom det omrdet jag forskar inom ar den omsesidiga skepticismen utpraglad och alla resultat nagelfares minutiost. Men det ar klart; fiskar man efter att fa sina farhagor bekraftade far man alltid napp.

[Almen]

"sannning" definieras inte alls inom vetenskapen. Utom möjligtvis mycket begränsat inom logiken och matematiken.

Sanning finns bara i religion och politik, och det får vi inte diskutera här.

[Flint]

Tack DQ-20. Ett mycket intressant inlägg. Du har just bekräftat min farhåga att sanning inte definieras som fakta i sak utan på genomslagskraft.


(Skall inte tolkas som personlig kritik mot DQ-20, tvärs om)

Mjae,
Nog har den gode och annars sa saklige DQ kopplat in en overdrive vaxel i sina tankar om forskningen. Inom det omrdet jag forskar inom ar den omsesidiga skepticismen utpraglad och alla resultat nagelfares minutiost. Men det ar klart; fiskar man efter att fa sina farhagor bekraftade far man alltid napp.

Skillnaden mellan att "nagelfara minutiöst" och att "fiska" kan knappast vara stor. Båda leder ju till ökad risk för sanning i förlängningen.

[DQ-20]

Min egen reflektion är att om forskare visade samma skepsis mot varandra som Flint gör mot IÖ skulle den akademiska forskningen braka ihop fullständigt. De "bevis" som redovisas i forskning är normalt sett endast sammanställda resultat. Att rådata, eller ännu jävligare, ifyllda försöksprotokoll, provsvar eller enkätformulär, begärs ut tillhör ovanligheterna och skulle betraktas som något oerhört.

Mja, fast nog finns väl ändå ett krav att man ska spara rådata x år har jag för mig. Det kan nog variera med finansiärer, iofs. Jag håller med om att det sällan är någon som kräver att de ska redovisas, men man förväntas ändå arkivera dem.

Ja det är klart. Man följer ju spelreglerna. Alltid. Själv är jag som en jävla hamster. Men om någon bad att få titta på dem för att undersöka om jag verkligen hade gjort en studie genom att gå igenom pappren skulle jag högeligen förvånad. Det är självövervakningen som är poängen. Panoptikon. Foucault. And all that jazz.

/DQ

Edit. All THAT jazz.

[Thomas_A]

Min egen reflektion är att om forskare visade samma skepsis mot varandra som Flint gör mot IÖ skulle den akademiska forskningen braka ihop fullständigt. De "bevis" som redovisas i forskning är normalt sett endast sammanställda resultat. Att rådata, eller ännu jävligare, ifyllda försöksprotokoll, provsvar eller enkätformulär, begärs ut tillhör ovanligheterna och skulle betraktas som något oerhört.

Mja, fast nog finns väl ändå ett krav att man ska spara rådata x år har jag för mig. Det kan nog variera med finansiärer, iofs. Jag håller med om att det sällan är någon som kräver att de ska redovisas, men man förväntas ändå arkivera dem.

Tja, metoder och resultat ska ju kunna redovisas med tillräcklig information så att det går att upprepa försöken (Material och Metoder) och få samma resultat. Om flera forskare gör det, och får ett annat resultat så kan man ju ifrågasätta det första resultatet.

Ang. rådata så finns det ju exempel på när rådata har tillfrågats men som då förstörts (ex Gillbergs forskning).

Jag tycker iofs att mycket redan publicerats i ex JAES och liknande, och det går ju att söka svar där (kablar mm).

Som sagt mätningar från spikfötter vs. mjuka fötter har ju publicerats (MoLT och Elektronikvärlden) och även om det inte är peer-reviewed så finns det alltså publicerat. Det finns dock komplikationer som inte har belysts riktigt här och det är stående vågor (akustiskt) och deras effekt på golv och högtalarkabinett. Golvet beter sig nog lite annorlunda om det är inspänt med spikar (noder) vs. mjuka kuddar.

Men detta har ju diskuterats i många trådar tidigare, HiFiMagasinet mm.

[Flint]

Ja det är klart. Man följer ju spelreglerna. Alltid. Själv är jag som en jävla hamster. Men om någon bad att få titta på dem för att undersöka om jag verkligen hade gjort en studie genom att gå igenom pappren skulle jag högeligen förvånad. Det är självövervakningen som är poängen. Panoptikon. Foucault. And all the jazz.

/DQ

Då frågar jag, skulle du lita på en fanatisk abortmotståndares påstådda forskning om de medicinska effekterna runt aborter.

[DQ-20]

Tack DQ-20. Ett mycket intressant inlägg. Du har just bekräftat min farhåga att sanning inte definieras som fakta i sak utan på genomslagskraft.


(Skall inte tolkas som personlig kritik mot DQ-20, tvärs om)

Mjae,
Nog har den gode och annars sa saklige DQ kopplat in en overdrive vaxel i sina tankar om forskningen. Inom det omrdet jag forskar inom ar den omsesidiga skepticismen utpraglad och alla resultat nagelfares minutiost. Men det ar klart; fiskar man efter att fa sina farhagor bekraftade far man alltid napp.

Jasså du dimitri - du anklagar mig för OSAKLIGHET. Nä nu du!

Visst var jag saklig men jag säger ju också att jag har begränsad interdisciplinär erfarenhet, dvs. jag vet inte hur det är i alla discipliner. Medicin är ju ett ämne som känns ganska relevant att man kolla ordentligt men även där måste det finnas ett visst mått av ömsesidigt förtroende. Det gäller både de som granskar och de som granskas. Och detta utrymme kan utnyttjas. Man kan fuska även inom medicin som du vet.

Vad gäller Flints tolkning är det en kraftig övertolkning och egentligen inte det jag tyckte inlägget handlade om. Men visst, man måste ha klart för sig att kopplingen mellan "fakta" och "sanning" inte är helt fast. Det gäller i synnerhet problemet med det teoretiska innehåll som "fakta" har. Om vi tar diskussionen om mjukfötter så tolkas data och experiment sätts upp utifrån en verklighetsbeskrivning som säger att det handlar om vibrationer i vissa ledder och inom vissa frekvensområden. Testen riggas för att kontrollera detta och data tolkas utifrån denna modell. Redan där har teori påverkat fakta genom att placera empiriska data i ett fack, i en modell. Data måste tolkas som "något" och ges mening i en teori om hur det förhåller sig. Annars blir det bara ett protokoll utan värde.

Vad gäller forskning så fungerar kontrollmekanismerna bättre vad gäller undantagen än när det gäller business as ususal. Och så fungerar de flesta kontrollsystem: det piper när något avviker från det normala. Det är därför forskningsfusk oftast upptäcks när resultat inte stämmer med vad övriga forskarsamhället kommer fram till. Det är då de formella granskningsmekanismera slår till extra hårt och resultat och data nagelfars. Skall man forskningfuska ska man komma fram till det som alla redan vet är sant. Då är risken för upptäkt mindre. Samtidigt är skadan för kunskapsbildningen minimal. Inget nytt har tillförts även om det ur ett socialt perspektiv är oacceptabelt att fuska sig till en karriär.

/DQ

[DQ-20]

Ja det är klart. Man följer ju spelreglerna. Alltid. Själv är jag som en jävla hamster. Men om någon bad att få titta på dem för att undersöka om jag verkligen hade gjort en studie genom att gå igenom pappren skulle jag högeligen förvånad. Det är självövervakningen som är poängen. Panoptikon. Foucault. And all that jazz.

/DQ

Då frågar jag, skulle du lita på en fanatisk abortmotståndares påstådda forskning om de medicinska effekterna runt aborter.

Jag ser inte riktigt kopplingen men jag kan svara ändå.

Vad en enskild studie visar är i princip ointressant när det gäller akademisk forskning. Det är vad fältet kommer fram till: de akademiska forskningen bygger på samarbete, konkurrens och syntes. Om jag ändå vill få ett hum om sanningshalten måste jag ta hjälp av fältet eftersom jag inte kan veta om teoribildningen är korrekt tolkad eller försöken utförda på rätt sätt. Det enda jag kan veta är om "storyn" håller ihop. OM studien ligger i linje med övrig forskning och OM studien är publicerad i en peer-reviewed tidskrift med rimlig impact factor så litar jag på att den är ok. Det är större sannolikhet att jag luras av mina egna fördomar än att ett helt forskningsfält leds fel. A propos "Generellt om hifi" alltså.

/DQ

[Svante]

Ja det är klart. Man följer ju spelreglerna. Alltid. Själv är jag som en jävla hamster. Men om någon bad att få titta på dem för att undersöka om jag verkligen hade gjort en studie genom att gå igenom pappren skulle jag högeligen förvånad. Det är självövervakningen som är poängen. Panoptikon. Foucault. And all the jazz.

/DQ

Då frågar jag, skulle du lita på en fanatisk abortmotståndares påstådda forskning om de medicinska effekterna runt aborter.

Som DQ säger så kan man nog lita på det som står i artikeln om det är publicerat i en ansedd tidskrift. Det jag däremot skulle fundera över det som INTE står i artikeln, men som kanske är av vikt när man diskuterar aborter.

[dimitri]

Imorse postade jag min peer review over en artikel till en tidskrift som ville ha min asikt, jag rekommenderade refusal, tyvarr. Anledningen var framst "gammalt skapmat".

For de intresserade skrev jag:
...

Tar bort. Det ar nog inte ok. sorry

[IngOehman]

Well, det vore grotestkt att avkrava bevis i form av nya matningar (studier) som bevis pa pastaende att ASA (magnecyl) paverkar blodplattar. Vissa krav pa matningar som framfors har ar av samma dignitet.

Det finns en skillnad. Magnecylförsöken går säkert att i efterhand kontrollera för den som känner sig manad eftersom testerna förmodligen var dokumenterade på ett trovärdigt sätt. Den möjligheten verkar inte finnas i fallet med IÖ:s sk. forskning.

Att testerna med Magnecyl finns att tillgå är dock ett antagande.

//

Just det. Antagligen. Förmodligen. Min egen reflektion är att om forskare visade samma skepsis mot varandra som Flint gör mot IÖ skulle den akademiska forskningen braka ihop fullständigt. De "bevis" som redovisas i forskning är normalt sett endast sammanställda resultat. Att rådata, eller ännu jävligare, ifyllda försöksprotokoll, provsvar eller enkätformulär, begärs ut tillhör ovanligheterna och skulle betraktas som något oerhört. Min interdisciplinära erfarenhet är dock begränsad. Thomas_A kanske har mer att säga om detta. Skälet till att forskningsfusk inte förekommer så ofta (eller rättare sagt upptäcks sällan) handlar mer om etik och forskningen som subkultur än om vattentäta rutiner som automatiskt upptäcker felaktigheter och fusk. Forskarsamhällen är just små samhällen där anomalier upptäcks genom att jämföra tidigare erfarenhet av vad olika forskargrupper håller på med och göra bedömingar utifrån detta. Detta innebär även att ta sociala hänsyn.

Men detta gäller endast den empiriska delen. När det gäller det teoribygge man använder är det mesta gemensamt. Det är rörande att se hur överens forskare inom ett forskningområde kan vara om vad som är de viktiga frågorna och hur det grundläggande teoretiska ramverket skall tolkas.

För de som vanligen verkar insatta i det fysiska här på forumet verkar mjuka fötter vs. spikes vara en icke-fråga när det gäller hur och när vibrationer uppstår. Det gäller även frågan om beat vs. ton. Vad som hänger i luft på ett betydligt knepigare sätt är de hörbara effekterna. Har man "transparens" som ett mål blir dock detta ganska ointressant att undersöka också eftersom resonanserna inte är konstruktiva. Därför tror jag inte vi får se några undersökningar av fenomenet från personer som är intresserade av just "transparens" och minimerande av störkällor utanför, i fallet med spikfötter, högtalartillverkarens kontroll.

/DQ

Håller förstås med om allt det som Dimitri och Dahlquist skriver.

Kan dock tillägga en sak (1) som kanske har en viss betydelse för
sammanhanget, och påminna om två andra saker (2, 3).


1. Jag har INTE ägnat mig åt någon forskning inom den akade-
miska världen, utan i världen utanför de akademiska institutionerna.
Jag har förvisso vid ett antal tillfällen för den akademiska världen
föreläst och berättat om min forskning och vad jag funnit, men
alltså inte haft den akadeiska världen över mig överhuvudtaget
under forskningen. Det ger väldigt mycket friare utrymme och möj-
ligheter till snabba framsteg och att prova även vilda hypotser.
Kan även nämna att majoriteten av alla forskning som görs i värl-
den faktiskt sker utanför den akademiska världen - på en massa
olika företags utvecklingsavdelningar. Det gör forskningen o-aka-
demisk, men, det kan i förekommande fall göra den mera veten-
skaplig. Även det motsatta är möjligt. Man bör dock inte glömma
att all forskning inom den akademiska världen görs på anslag, och
vilka projekt som får anslag beror till stor del på hur väl projektien
"marknadsförs" men även hur de väljs... Friheten att välja projekt
saknas därför i stor grad i den akademiska världen.

2. Falsifieringsstudier görs inte av den som kommit med några rön,
utan de görs av dem som misstror dem (eller som av andra skäl
vill testa dem). För att man skall kunna falsifiera en studie eller
rättare sagt en tes som är undersökt i en studie, så behöver man
inte ha något data överhuvudtaget från studien i fråga. Det man
behöver veta är resultatet av studien, vilka slutsatser som dragits
(teorin) under vilka förutsättningar teorin påstås gälla. begreiper
man detta så förstår man säkert ockse det meningslösa i att kräva
rådata av andra. De är ju ändå ingenting värda om grundförutsätt-
ningen är ett misstroende.

3. Medicinsk forskning har en särställning (tillsammans med några
andra forskningsgrenar) helt enkelt på grund av att vi lever i ett
samhälle där staten tar ett ansvar för individernas säkerhet.
Därför finns det även regler för vad ett medicin-företag får sälja
till människor, och reglerna ställer krav baserade på resultatet av
de studier som gjorts med avseende på säkerhetsaspekterna runt
bruket av medicinen i fråga.


Att använda en mjuk fot eller en spikfot är inte potentiellt farligt
på samma sätt*, så där överlåter man åt konsumenten att själv
göra sin bedömning.

Staten (som, vid sidan om Flint, är den enda som lägger sig i och
ställer krav) är helt enkelt inte inblandad när det gäller annan forsk-
ning än sådan som sorterar som potentiellt farlig.

I den akademiska världen gäller dock självklart att man i förekom-
mande fall måste disputera och försvara sina avhandlingar, om
man vill bli akademiskt titulerad. Men inte ens då är det normalt
att rådata involveras. Det är ju avhandlingen som försvaras. Det
vill säga redovisning av resultat och slutsatser.

Människor som misstror andra eller tror dem om ohederlighet utan
någon annan grund än egen misstanke, är för övrigt sällan att lita
på. Det är i varje fall min erfarenhet. Det de tror om andra säger
mest något om hur de själva är.

Det betyder dock självklart inte att man inte kan misstro någon
när man känner till nå't som motsäger deras påståenden. Men då
är det inte "utan någon annan grund än egen misstanke" längre.


Vh, iö

[IngOehman]

Tack DQ-20. Ett mycket intressant inlägg. Du har just bekräftat min farhåga att sanning inte definieras som fakta i sak utan på genomslagskraft.


(Skall inte tolkas som personlig kritik mot DQ-20, tvärs om)

Mjae,
Nog har den gode och annars sa saklige DQ kopplat in en overdrive vaxel i sina tankar om forskningen. Inom det omrdet jag forskar inom ar den omsesidiga skepticismen utpraglad och alla resultat nagelfares minutiost. Men det ar klart; fiskar man efter att fa sina farhagor bekraftade far man alltid napp.

Fast oavsett allt det så är ju Flints tolkning tossig.

Vad som är sant har ju ingenting med genomslagskraft att göra
överhuvudtaget. Det kan bara påstås bestämma vad folk tror är
sant, och det i sig behöver inte ha någonting med sanningen att
göra överhuvudtaget.

Men grundprincipen i den vetenskapliga världen är ju att det all-
tid går, för vem som helst, att försöka falsifiera påståenden från
andra. Seriösa forskare GÖR dock det, istället för att häva ur sig
misstroenden, spekulera och ställa en massa fjantiga krav (som
bortskämda snorvalpar).

Ungefär som principen att en teori är giltig (om den kommit fram
enligt konstens alla regler om teoribildning) tills den bevisas vara
ogiltig. (oskyldig till motsatsen bevisats)


Om sedan en giltig teori är en "sanning" eller om teser "bevisas",
det är väl frågor lite för sig.

Min kommentar om det är väl att man ju alltid försöker undvika
att använda sådana begrepp eftersom de inte har något värde
för sig. Det är ju modellernas användbarhet, och inte att/om de
innehåller en "absolut sanning", som man kan undersöka.

Det är nog helt enkelt bara kretiner som skriker "bevisa det!" till
höger och vänster.


Vh, iö

[DQ-20]

Kan dock tillägga en sak (1) som kanske har en viss betydelse för
sammanhanget, och påminna om två andra saker (2, 3)....

Jag skriver helt under på ovanstående inlägg (två inlägg upp) och vill poängtera att jag verkligen inte sätter likhetstecken mellan forskning och akademisk forskning. Den akademiska forskning åtnjuter visserligen en särställning (som jag av flera skäl tycker den är värd) men den är inte automatiskt "vetenskaplig" eller "fri". Detsamma gäller forskning utanför akademin: den är inte automatiskt "ovetenskaplig"...

/DQ

[dimitri]

DQ, why do I love you?

[IngOehman]

Jag gillar er båda!

Och, nej just det. Det är inte en fråga om akademisk eller utom-
akademisk - utan om att efterleva vetenskapsprincpiperna!


Vh, iö

[DQ-20]

DQ, why do I love you?

Look in your heart...

/DQ

[Flint]

Det gläder mig att se att de gamla gudarna så lätt vaknar till liv. Behövs bara en lätt knuff i rätt rikning så surrar det till...

[DQ-20]

Seriösa forskare GÖR dock det, istället för att häva ur sig
misstroenden, spekulera och ställa en massa fjantiga krav (som
bortskämda snorvalpar).

//

Det är nog helt enkelt bara kretiner som skriker "bevisa det!" till
höger och vänster.


Vh, iö

En sak kan jag definitivt säga att man har i den akademiska forskningen: subtilare invektiv

/DQ

[Flint]

Det är nog helt enkelt bara kretiner som skriker "bevisa det!" till höger och vänster.

Inspirationen i mitt fall kommer från dina anhängare, från doakören The INO-singers.

[Hotspur]

Det är nog helt enkelt bara kretiner som skriker "bevisa det!" till höger och vänster.

Inspirationen i mitt fall kommer från dina anhängare, från doakören The INO-singers.

Att du/ni orkar...

[petersteindl]

Har ni inte kommit över 400 sidor ännu! Fy f-n va svagt Här har man varit borta en halv oändlighet och ingenting händer på faktiskt

/Peter

[Sanny_X]

Här har man varit borta en halv oändlighet och ingenting händer på faktiskt

/Peter

Vad hann du göra på en halv oändlighet?

[NADifierad]

Här har man varit borta en halv oändlighet och ingenting händer på faktiskt

/Peter

Vad hann du göra på en halv oändlighet?

Och var fan har din tråd tagit vägen!?
Var ska du nu förmedla de sexuella intrycken av att ha varit på Tymphany fabriken!?!
(det sexuella får stå för mig!)

Men visst hade det varit kul att få höra om, hur det ser ut i paradiset!
(elementfabriken! )

[Svante]

Nå, det som skiljer akademisk från oakademisk forskning är väl att den akademiska nästan alltid publiceras oavsett om resultaten det är nåt att ha eller inte, medan den som görs på företag bara publiceras om det gynnar dem.

I typfallen alltså. Ingvar är dock tämligen otypisk.

[DQ-20]

Nå, det som skiljer akademisk från oakademisk forskning är väl att den akademiska nästan alltid publiceras oavsett om resultaten det är nåt att ha eller inte, medan den som görs på företag bara publiceras om det gynnar dem.

I typfallen alltså. Ingvar är dock tämligen otypisk.

Publikation är bara en del. Nyckeln ligger i det sociala samspelet. Det är ett "community" med vissa ideal, normer och spelregler. Åsså pysslar man med kunskapsgenerering. Ibland blir det skitbra, ibland blir det skit. Som det mesta här i världen. De kan låta lite relativistiskt men för att inte meanmachine skall få vatten på sin kvarn vill jag bara säga det inte bara är de sociala. Systemet är ganska självstyrande och självregelerande. Men det sociala spelar normalt sett en större roll än många forskare är villiga att medge.

/DQ

[IngOehman]

Svante: Jo, visst är det så.

Dahlquist: Jo, visst är det så.


Vh, iö

[Flint]

Mycket solfläckar nu.