En liten tråd om olika inspelningar (processning)

[Svante]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?




Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

[Magnuz]

Det är en klassisk ljudkorv sett till dynamiken, men diskantfallet kan man ju fundera över. Jag gissar att det är snålkodning. Det vore väldigt udda om den passerat ett 32 kHz system på vägen till CD.

[Svante]

Ja jag tror det också. Är inte det lite respektlöst; att distribuera en mp3:a på CD?

[Nattlorden]

Ju mer man tar bort av Kent destu bättre. 100% bort är bäst.

[soderberg]

[quote="Svante"]
...
Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?
....[quote]
Hmm, 32 kHz....
Det kan inte vara så att skivan ursprungligen mastrades för 4 kanaler och 32kHz? Nä visst nä, det blev ju inget av den CD-varianten.

/Magnus

[Flint]

Skivan kanske är inspelad i replokalen på någon digitalporta eller liknande och sen bara mastrad i studion före utgivning. Fördel, lättare att få till spelkänslan i den hemvana miljön.

[philip]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?



Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

varför skulle det per definition vara processat? att ljudet är limiterat ser man men inget mer. Man kan inte titta på ljud på det här sättet och få ut något vettigt av det, i bästa fall ser man om det är relativ hög ljudvolym.
Om man zoomar riktigt ordentligt kan man även kolla hur limitern jobbar med peakarna men inte så här, all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet, alltså om man väljer att se musiken ur makroperspektivet, vilket är helt meningslöst.

men för att svara på din fråga så är det med stor sannolikhet ett lågpassfilter någonstans i mixbussen eller i mastringen, inget fel med det om det är så artisten önskar låta.

[Svante]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?



Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

varför skulle det per definition vara fel eller processat? att ljudet är limiterat ser man men inget mer. Man kan inte titta på ljud på det här sättet och få ut något vettigt av det, i bästa fall ser man om det är relativ hög ljudvolym.
Om man zoomar riktigt ordentligt kan man även kolla hur limitern jobbar med peakarna men inte så här, all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet, alltså om man väljer att se musiken ur makroperspektivet, vilket är helt meningslöst.

men för att svara på din fråga så är det med stor sannolikhet ett lågpassfilter någonstans i mixbussen eller i mastringen, inget fel med det om det är så artisten önskar låta.

"Anything goes", typ?

Det här låter verkligen apa. Det beror knappast på lågpassningen, den tog jag bara upp som en undran över varför.

Zoomar man in ser det ut så här:


Det ser inte särskilt toppklippt ut, men det är märkligt (eller inte) hur så många toppar lyckas med att hamna precis på maxnivån. Det ser ut och låter som brus.

Jag tycker också att det är lite skrämmande att du tar upp...

...all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet...

...som ett argument för att det ska vara så. Jag tycker att det är sjukt, bara.

[Svante]

Näste man till rakning:




Utzoomat ser det nästan lika illa ut som Kent, men man kan se i histogrammet att samplen inte är lika våldsamt tryckta mot maxnivå hela tiden. Toppfaktor 14 dB.

Detta låter avsevärt bättre.

[philip]

Nä jag menar bara att det är svårt att se hur det låter. Inte försvarar jag dåliga inspelningar / mastringar för det?

Jag gillar inte Kent och har inte lyssnat på den här låten, men den låter säkert apa som det mesta nu för tiden.

[philip]

Näste man till rakning:



Utzoomat ser det nästan lika illa ut som Kent, men man kan se i histogrammet att samplen inte är lika våldsamt tryckta mot maxnivå hela tiden. Toppfaktor 14 dB.

Detta låter avsevärt bättre.

Detta är förmodligen en remaster? Man får bara hoppas att den är hyfsat trogen orginalet

[Svante]

Nä jag menar bara att det är svårt att se hur det låter.

Ah. Anledningen till att jag startade tråden är faktiskt att jag tycker mig kunna se hur det låter ungefär. När jag sitter och bläddrar mellan bilderna så finns det en rätt tydlig korrelation, tycker jag. Men det är bara "tyck" än så länge och det är därför jag vill diskutera det.

Speciellt histogrammet tycker jag är bra. Och toppfaktorn.

[philip]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

[philip]

.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

ja "bra" är väldigt relativt vid dessa nivåer

[Svante]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

[philip]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

problemet är att man sällan vet hur det lät innan mastring, en master som har en toppfaktor runt 10 dB som låter "bra" kanske låter ännu bättre om toppfaktorn var 14 dB men å andra sidan kanske inte gör det eftersom mastringsteknikern använt limitern som en EQ. (om ni förstår hur jag menar). Detta är ingenting jag sysslar med själv men jag har lärt mig den hårda vägen (gearslutz.com tex) att det är så många jobbar. Detta beror i sin tur på att många mastringstekniker har lika dålig lyssning som de flesta studios.
Kan man inte få det att låta som million dollars så kan man iallafall så det HÖGT.

[Svante]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

problemet är att man sällan vet hur det lät innan mastring, en master som har en toppfaktor runt 10 dB som låter "bra" kanske låter ännu bättre om toppfaktorn var 14 dB men å andra sidan kanske inte gör det eftersom mastringsteknikern använt limitern som en EQ. (om ni förstår hur jag menar). Detta är ingenting jag sysslar med själv men jag har lärt mig den hårda vägen (gearslutz.com tex) att det är så många jobbar. Detta beror i sin tur på att många mastringstekniker har lika dålig lyssning som de flesta studios.
Kan man inte få det att låta som million dollars så kan man iallafall så det HÖGT.

Jo, det finns förastås en massa praktiska skäl till att det blir som det blir. Annars skulle det inte bli så...

Men jag tycker det är intressantast att titta på slutresultatet och se hur det blev. Det är det jag försöker göra här och någon borde göra det i produktionsledet också.

[MattiasKarlsson]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

[philip]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

[Flint]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ja, det kanske är idioti att vilja överleva. Därmed inte sagt att jag försvarar remastering. Tvärs om det är skiiiiiiiit och det dödar ett otroligt kulturarv.

[Flint]

Det är konstigt att den "perfekta och rena" digitaltekniken skulle bli det som dödade både musiken och ljudkvaliteten.

[Nattlorden]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Perfekta argumentet mot både mastring och re-mastring. Det man kommit fram till när artisten och inspelningsteknikern är klara bör vara det som hamnar på skivan. Inga vettvillingar där emellan... eller galningar som tror sig "förbättra" gamla utmärkta inspelningar.

[Svante]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Analogi:

Kund går in i järnhandeln.

Kund: "Jag skulle vilja ha en M5-skruv".
Försäljare: "Nej du vill inte ha en M5-skruv, du vill ha en M4".
Kund: "Nej, jag skulle vilja ha en M5-skruv. En M4 kommer inte att passa mig".
Försäljare: "Det är klart att du ska ha en M4. Alla använder M4 numera. Jag pratade med vå leverantör igår och de sa att det knappt går att få tag i M5 längre. Menar du att skruvtillverkaren inte vet vad han pratar om?"

Vem har rätt?

[Svante]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Perfekta argumentet mot både mastring och re-mastring. Det man kommit fram till när artisten och inspelningsteknikern är klara bör vara det som hamnar på skivan. Inga vettvillingar där emellan... eller galningar som tror sig "förbättra" gamla utmärkta inspelningar.

Instämmer.

[Flint]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

[Svante]

Nästa kvinna till rakning:




Inspelad 1957, överförd till CD 1987. Låter finfint, lite brusigt förstås eftersom bandspelarna på den tiden var... brusiga.

Man får vrida upp volymen en hel del, men vad gör det?

[nolimitsoya]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Ja, men det är ju så det ska vara. Det är ju inte för artistens skull det trycks skivor.
Det är ju full naturligt att konsumenterna vet bättre vad de vill ha av produkten än tillverkaren.

[philip]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Nattlorden är tex mot mastring som jag läser det, är du mot mixning med? EQ, kompressor, dist, reverb, delay, chorus, phaser, flanger? jobbiga saker som försör musiken det där...

nä, lär er lite om hur det fungerar och var lite ödmjuka mot artisten och hans/hennes idéer och sound, annars har ni inte gjort er förtjänta av att lyssna på musiken ändå.

Ni säger att ni inte vill lyssna på musik som ni tycker låter illa, no shit! Ni slipper! och artisten vill nog inte ha gnällkukar å hifinördar som kunder ändå.

[philip]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Ja, men det är ju så det ska vara. Det är ju inte för artistens skull det trycks skivor.
Det är ju full naturligt att konsumenterna vet bättre vad de vill ha av produkten än tillverkaren.

musik är konst. Musiker är konstnärer. Förstår ni inte det är ni inte värda mer än att lyssna på testsignaler.

[Svante]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Det är väl bara att lyssna på något gjort före 1990?

Och varför ska vi bortse från remastringar, menar du att en mastringstekniker tänker fundamentalt olika när han mastrar nytt och gammalt material?

Men, oavsett vilket så är slutprodukten ofta förstörd. Om det är gjort i inspelningsstudion eller i mastringsstudion kan man förstås inte veta säkert. Men tror du allvarligt att toppfaktorn någonsin har ökat efter att en låt har varit på mastring?