En liten tråd om olika inspelningar (processning)

[MattiasKarlsson]

Vem snackar om okomprimerat?
Men jämför man en mindre komprimerad med en mer komprimerad så har iaf jag ALDRIG hört någon som låter bättre komprimerad. Eftersom du påstår folk skulle föredra det så kan du väl räkna upp några förslag när så är fallet. Där komprimeringen gjort så musiken låter bättre.

[Nattlorden]

Artister som får sina alster mastrade utan vetskap låter helt sjukt i mina öron men det händer säkert. Tråkigt.

Det är väl det som är branschstandard?

Om artisten har tur så får de ett par versioner att välja bland, så fick kompisens hårdrocksband.

Görs det i samråd med artisten så kallar i alla fall inte jag det för mastring, då är det för min del part av mixningen. Mastring för mig är den delen som skivbolaget styr över, inte artisten.

[Nattlorden]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Om den lätt komprimerade ligger kvar i intervaller 12-16dB crestfaktor, så tror jag det också. Då låter det fortfarande dynamiskt om det... går man lägre låter det tyvärr pressat.

[MattiasKarlsson]

Förresten,Mattias- kan du lägga upp litet välljudande hårdrockskivor och kolla dynamiken, som svante gjort. Välj de som du tycker låter bäst. Du kommer troligen bli förvånad, eftersom du kommer att märka att ALLA skivor är komprimerade, på något sätt. De värsta sönderkomprimerade skivorna låter dock väldigt illa, som tex. Metallicas "Death magnetic".

Black Sabbath - War pig (original CDn)

[m_persson79]

http://www.yousendit.com/download/Y1RyaXROR0ZwM21Ga1E9PQ

Is this for real?
Mattias, förklara gärna. Hur fan går det till?

Jag brukar inte bry mig så noga då jag inte anser att jag har ens silveröron. Jag hörde dessa två klipp (blint såklart, hade ingen aning vilket klipp som kom först) från datorn via en defekt kabel (10 meter lakrits) på vägen. Endast höger kanal genererar ljud. Ska dock skaffa Squeez och även SPDIF från datorn så jag har inte brytt mig tidigare, alltså lyssna på "faktiskt-ljud".

Skillnaden i Mattias klipp är überstort. Därav mkt intresserad hur det kan bli SÅ illa efter re-master ny/old

Snacka om ögonöppnare.
Nu måste jag leta efter orginal Dire Straits-plattor. Kan man köpa orginal?
Om inte så är min sista skiva nog köpt.

[Richard]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

[MattiasKarlsson]

Ja, skillnaden är så stor! Den ena är en gammal CD från 80-talet, den andra är senaste DE, som står för Definite edition (humor). Båda är Flac versioner och jag var tvungen att ladda hem en till rip på DE versionen för att bekräfta att den ÄR så illa. Sjukt brusreducerad och komprimerad att instrumenten låter helt annorlunda och rummet man hör i originalet är borta!
Sånt här vill skivbolagen att vi ska betala för. Aldrig säger jag. Så nu måste jag leta efter en 25 år gammal beg CD skiva för kunna lyssna på musiken så som den skall låta. Bedrövligt.

[Richard]

Artister som får sina alster mastrade utan vetskap låter helt sjukt i mina öron men det händer säkert. Tråkigt.

Det är väl det som är branschstandard?

Om artisten har tur så får de ett par versioner att välja bland, så fick kompisens hårdrocksband.

Görs det i samråd med artisten så kallar i alla fall inte jag det för mastring, då är det för min del part av mixningen. Mastring för mig är den delen som skivbolaget styr över, inte artisten.

Numera görs mastringen ofta ( inte alltid) av samma kille som mixar skivan. Skivbolaget avgör om det är komprimerat tillräckligt.

[Richard]

Ja, skillnaden är så stor! Den ena är en gammal CD från 80-talet, den andra är senaste DE, som står för Definite edition (humor). Båda är Flac versioner och jag var tvungen att ladda hem en till rip på DE versionen för att bekräfta att den ÄR så illa. Sjukt brusreducerad och komprimerad att instrumenten låter helt annorlunda och rummet man hör i originalet är borta!
Sånt här vill skivbolagen att vi ska betala för. Aldrig säger jag. Så nu måste jag leta efter en 25 år gammal beg CD skiva för kunna lyssna på musiken så som den skall låta. Bedrövligt.

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

[MattiasKarlsson]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

Kraftig? Vad är då Cassidy då? Uber komprimerat? Du är ute och cyklar nu Richard. INGEN säger vi inte ska kunna komprimera lite, men det är skillnad mot att äta en glass, om man ska gå ner i vikt, och äta ett ton med glass! Dessa 21,3 dB är ju milsskillnad mot Kent's 10. Hade det låtit bättre med ännu mindre kompression, om det nu är någon större kompression förutom dom vid inspelningen för snart 40 år sedan (mickar, analoga bandaren mm)? Vet inte, men det låter fan så mycket bättre än Kent låten.

[MattiasKarlsson]

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

Källa?

[Richard]

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

Källa?

Akustiska trummor har mycket högre dynamik än de som originalcd:n uppvisar. Minst 30 db till. Troligen har man lagt till kompressor ( en analog sådan) redan vid inspelningen av bas och trumspåren.

[MattiasKarlsson]

Ahh, du antar alltså. Bra och veta iaf du hade riktig fakta eller bara hitta på.

[Richard]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

Kraftig? Vad är då Cassidy då? Uber komprimerat? Du är ute och cyklar nu Richard. INGEN säger vi inte ska kunna komprimera lite, men det är skillnad mot att äta en glass, om man ska gå ner i vikt, och äta ett ton med glass! Dessa 21,3 dB är ju milsskillnad mot Kent's 10. Hade det låtit bättre med ännu mindre kompression, om det nu är någon större kompression förutom dom vid inspelningen för snart 40 år sedan (mickar, analoga bandaren mm)? Vet inte, men det låter fan så mycket bättre än Kent låten.

Bra att vi är överens om att alla inspelningar istort redan är komprimerade i olika grad- även mycket välljudande sådana. Detta eftersom vi rör oss i rock/pop-genren.

Men jag kan hålla med dig om att det finns alltför många väldigt sönderkomprimerade skivor, tex Metallicas "Death magnetic".
Det var ju årets besvikelse, tycker jag. Så bra musik- så dåligt ljud.

Det vore mycket intressant att se dynamikkurvor på denna skiva, Mattias. kan du lägga upp den ?

[MattiasKarlsson]

Ja, jag är mycket intresserad av dom skivorna som vunnit på mer komprimering Richard, har du några tips?
Metallica har jag lagt upp tidigare i en tråd här, rena slakten med otrolig orent ljud.

[Richard]

Ja, jag är mycket intresserad av dom skivorna som vunnit på mer komprimering Richard, har du några tips?
Metallica har jag lagt upp tidigare i en tråd här, rena slakten med otrolig orent ljud.

Förstå mig rätt. Jag ville bara visa att effekter i studion används väldigt mycket i moderna produktioner. Så är det i praktiken. Det komprimeras också för mycket. Den otäckaste kompressionen sker vid nedmixningen till 2-kanal i slutskedet. Kompressionen läggs på allting- så nära nollnivån som det bara går. Så gjordes det inte alltid förr, då man ofta bara komprimerade de enskilda spåren vid inspelningstillfället.

Förresten, mattias- går "death magnetic" att få tag i bättre ljud, via något annat media. ? Jag har hört talas om dataspelsvarianten...?

[Richard]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Om den lätt komprimerade ligger kvar i intervaller 12-16dB crestfaktor, så tror jag det också. Då låter det fortfarande dynamiskt om det... går man lägre låter det tyvärr pressat.

Och lägre är väldigt vanligt, tyvärr. För mycket kompression på allting ( som det ofta görs i masterprocessen) är förödande för ljudkvaliteten återgivet i en god stereoanläggning. Men det kan låta tydligare och högre genom en liten köksradio.

[MattiasKarlsson]

Ja, för senaste åren har jag jämfört runt 200 st olika utgåvor med varandra och inte en enda gång har den mer komprimerade låtit bättre.

Det finns en rip från Guitar hero spelet som låter mycket bättre, finns på dom flesta trackers. Passa dig för dom "remasterade" versionerna, där vanliga svensson tror som kan mastera bättre ljud.

[Svante]

vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.
* Skivbolagen kräver det.

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Att inte en artist får släppa igenom sina alster så som deras konstnärliga frihet borde tillåta dem bör straffa sig.

Betala bara när det låter bra!

[Svante]

Nu ska man väl också vara noga med att skilja på kompression som görs på de enskilda spåren i en mix och på hela materialet. Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna. Detta är en helt annan sak än att lägga dist på en elgitarr för att uppnå ett sound.

Just masterkompressionen är värst.

[MattiasKarlsson]

Håller med Svante helt och hållet.

[nolimitsoya]

Nej, men om vi ändå låter ditt resonemang vara giltigt så blir kontentan samma, om du inte gillar det, lyssna inte, ingen tvingar dig.

Det är precis den här sortens my way or the highway attityd som står för alla musikbranchens problem...
Vad sägs om att ta till sig återkoppling från kunderna istället?

[lazpete]

Verkar som det åter igen blandas och ges när det gäller vad som är vad. Att komprimera ljud, handlar om att höja svaga nivåer. Att limitera handlar om att dra ner höga. Tar man i för mycket med dessa två, så brukar det bli ganska trist ljudbild till slut.
Att komprimera, betyder inte automatiskt att det låter illa. Faktum är att lite komprimering gör susen.

Det som dock inte är acceptabelt i mina öron, är clipping, dvs när signalen på en, framförallt, CD är utstyrd förbi 0db, dvs ut i ingenting.
Det är förstörelse, och tillför absolut ingenting.

Remasters är generellt ett otyg, då dessa två nämnda verktyg ofta används till bristningsgränsen, för att endast uppnå maxad utnivå. Det är inte kul.
Det finns dock undantag, tex Steve Hoffmans remasters, en del MFSL utgåvor är också smakfullt remastrade.

Så, mitt slagord följer: Fram för artistisk frihet, död åt clipping!

[Richard]

Håller med Svante helt och hållet.

Konsensus.

[Richard]

vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.
* Skivbolagen kräver det.

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Att inte en artist får släppa igenom sina alster så som deras konstnärliga frihet borde tillåta dem bör straffa sig.

Betala bara när det låter bra!

Kan hålla med i allt det där, och vi får inte skylla all skuld på de som mastrar ( som numera ofta är samma kille som mixade ). En ändring har skett här enligt min mening, de sista tio åren- förrut lanserades mastringsstudiorna som "undergörare" som skivbolagen hade råd att anlita. Nu drar man ofta in på detta- eftersom det lika enkelt kan göras likadant av inspelningskillen. Effekterna har ju blivit otroligt billiga vid inköp.

Skulden ligger därför numera, 2009 allena på skivbolagen som ofta/alltid kräver nivå nära noll. Musiken är en handelsvara som ska krängas.
Den konstnärliga friheten är ibland bra till den sista 2-kanaliga komprimeringen sker.

[Richard]

Nu ska man väl också vara noga med att skilja på kompression som görs på de enskilda spåren i en mix och på hela materialet. Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna. Detta är en helt annan sak än att lägga dist på en elgitarr för att uppnå ett sound.

Just masterkompressionen är värst.

Svante: +1. (konsensus).

[Flint]

Ja, här är det bara att hålla med.

[Bill50x]

Ja, här är det bara att hålla med.

Känns det tungt?


(hahaha, sorry, kunde inte låta bli )

Men även jag håller med. Dessutom tror jag att en mild kompression i stort sett alltid behövs eftersom man ofta(st) inte lyssnar på musik hemma med nivån 1:1.

/ B

[MichaelG]

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Jasså, du uppmanar till civil olydnad din revolutionär?!

Hälsn. Michael

[petersteindl]

Mild komprimering. Hmm? Vad exakt vinner man med mild komprimering? Jag menar: On du får valet.

1. Köpa en CD med musik XYZ helt utan komprimering.

2. Köpa en CD med musik XYZ, som ovan, fast med mild komprimering.

Ja, nu ges valmöjligheten till just dig. Vilken av dessa 2 CD-skivor skulle just du köpa?

Personligen skulle jag köpa den helt okomprimerade. Det gäller oavsett musik. Det finns ett undantag. Det är då konstnären själv förordar sin variant där han av konstnärliga själ komprimerat på sitt sätt vid musikskapandet. Men då kan vi kalla denna version för nollkomprimering enligt version 1 samt ha varianten på denna d v s enligt version 2 d v s med lite mer komprimering än vad konstnären själv har gjort.

Kan det finnas undantag då jag/du istället skulle köpa den CD som har mild komprimering? Om jag/du lyssnar i bilen? Om jag/du har för lite effekt i slutstegen? Eller helt enkelt för att jag/du tycker att mildkomprimeringen låter bättre än nollkomprimering.

Svara nu inte vad "man" eller vad "andra" skulle kunna gynnas av eller föredra att köpa. Låt varje enskild Svensson få välja själv. Utgå ifrån att båda varianterna av CD finns utgivna och ligger där bredvid varandra i butikernas skivhylla. Vilken av dessa 2 skulle just du köpa och spela hemma? Det skall bli intressant att se om den med mild komprimering vinner.

D v s du går in i en butik, du ser CD-skivorna i respektive fack.

1. Okomprimerad version. OBS! vi varnar för hög Dynamik.

2. Komprimerad version. Mild komprimering pålagd för att du skall slippa hög Dynamik. Bättre ljud enligt viss myt och sägen.

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

MvH
Peter