Ett litet lyssningstest...

[Svante]

Den som vill blindtesta kan prova

http://user.faktiskt.io/svante/ABFiles.exe

Det statistiska beräkningarna som görs är dock inte helt riktiga, men ger en fingervisning.

[philip]

Lite antiklimax för mig eftersom jag fick ett brådskande jobb, så jag kan inte utvärdera resultatet med er idag. Men facit kommer här, som utlovat:

A, LAME 320Kbit (från wavelab 5 så LAME encodern/decodern har ca 5 år på nacken)

B, ORGINALET

[Bill50x]

Lite antiklimax för mig eftersom jag fick ett brådskande jobb, så jag kan inte utvärdera resultatet med er idag. Men facit kommer här, som utlovat:

A, LAME 320Kbit (från wavelab 5 så LAME encodern/decodern har ca 5 år på nacken)

B, ORGINALET

Men ingen komprimering? Lyssnade alldeles nyss och hann inte komma med någon kommentar innan facit dök upp. Men min gissning var att B var originalet eftersom den lät renare och mindre komprimerad. Men komprimeringen hade jag tydligen fel om...

/ B

[petersteindl]

Lite antiklimax för mig eftersom jag fick ett brådskande jobb, så jag kan inte utvärdera resultatet med er idag. Men facit kommer här, som utlovat:

A, LAME 320Kbit (från wavelab 5 så LAME encodern/decodern har ca 5 år på nacken)

B, ORGINALET

Men ingen komprimering? Lyssnade alldeles nyss och hann inte komma med någon kommentar innan facit dök upp. Men min gissning var att B var originalet eftersom den lät renare och mindre komprimerad. Men komprimeringen hade jag tydligen fel om...

/ B

Både ja och nej. Om resultatet av komprimering även yppar sig i högre THD och om även LAME 320 Kbit ger en förhöjd THD och om dessa THD ökningar liknar varandra t.ex. med en dominant (i förhållande till de andra överltonerna i distorsionsspectrat) 3e ton i motfas (komprimerande) så kan man nog ta miste på vad själva orsaken till THD är.

MvH
Peter

[Flint]

Jag hör ingen skillnad. Mätningen spar jag.

Mätningen visade "bruskvastar" vid trumanslagen, virvel - hajhatt.

[housemicke]

jag tror a är originalet och b är processad för att "låta bättre" vilket jag även tycker den gör.

edit: jaha där ser man.

[lennartj]

Vi har uppenbarligen olika sätt att lyssna.
Min förmodan om försämrade frasslut (mer tvär avslutning i stället för gradvis avtagande) i A hade jag inte trott mig om att höra från LAME 320kbps. Sådana fenomen blir uppenbara neråt 128 kbps för de flesta.

Bitreducering är ju också en form av komprimering, fast det till viss del handlar om att sätta små signalvariationer till noll.

[Svante]

En liten poll i pollen...

Hur många av er som tyckte er höra en skillnad testade blint?

(Ingen värdering i det ena eller det andra, jag vill bara veta, så alla får gärna svara)

Själv lyssnade jag först öppet och tyckte kanske att jag hörde skillnad. Sen lyssnade jag blint och fick FFRRRF. Det var i ganska dålig lyssning, så det är möjligt att det går att höra under andra förhållanden.

Sen mätte jag och såg det tvära diskanttappet som är typiskt för snålkodning, och att max utstyrning och toppfaktor var på hundradelen av en dB lika.

Edit: Det är inte lätt detta, förstås var det blint för er alla i den meningen att ni inte visste vilken som var processad. Men frågan är om ni "blandade" filerna mellan lyssningarna och pekade ut lika flera gånger i rad.

[MattiasKarlsson]

Lyssna inte blint.

[petersteindl]

En liten poll i pollen...

Hur många av er som tyckte er höra en skillnad testade blint?

(Ingen värdering i det ena eller det andra, jag vill bara veta, så alla får gärna svara)

Själv lyssnade jag först öppet och tyckte kanske att jag hörde skillnad. Sen lyssnade jag blint och fick FFRRRF. Det var i ganska dålig lyssning, så det är möjligt att det går att höra under andra förhållanden.

Sen mätte jag och såg det tvära diskanttappet som är typiskt för snålkodning, och att max utstyrning och toppfaktor var på hundradelen av en dB lika.

Vad menar du med testade blint? Jag hade i alla fall ingen aning om vad A eller B var. Är det ett blindtest då eller inte? Hur definieras blindtest egentligen? Är det statistiken som definierar? Skall det vara dubbelblint för att få kallas blint? Skall ens föregående resultat raderas ur medvetandet och vara hemligt för att det skall vara ett blindtest? Jag förstår inte din fråga? Eller menar du att folk analyserade spåren med tekniskt hjälpmedel innan de lyssnade? På det kan jag ju svara definitivt nej från min sida och jag gav ett svar ganska tidigt. För mig var skönheten i testet just att inte veta vad jag lyssnade på. Hur andra gjorde lyssningen vet jag inte?

Personligen tycker jag att den totala röstningen är intressant om andra lyssnade utan att analysera filerna tekniskt och även kommentarerna tycker jag är intressanta. Det går att dra slutsatser om än att de är vaga eftersom så få var med och röstade.

Jag finner det högst anmärkningsvärt att ingen röstade på alternativ 1 och endast en person röstade på att A lät bäst.

MvH
Peter

[housemicke]

En liten poll i pollen...

Hur många av er som tyckte er höra en skillnad testade blint?

(Ingen värdering i det ena eller det andra, jag vill bara veta, så alla får gärna svara)

Själv lyssnade jag först öppet och tyckte kanske att jag hörde skillnad. Sen lyssnade jag blint och fick FFRRRF. Det var i ganska dålig lyssning, så det är möjligt att det går att höra under andra förhållanden.

Sen mätte jag och såg det tvära diskanttappet som är typiskt för snålkodning, och att max utstyrning och toppfaktor var på hundradelen av en dB lika.

jag drog på a, lyssnade hela sen kom b på, och jag tyckte mig höra en enorm (nja) skillnad direkt (tyckte den hade "rundare, mjukare, varmare" ljud), då gick jag omedelbart tillbaka till a och kunde konstatera att den där enorma skillnaden var mycket liten, så liten så jag var tvungen att hoppa fram och tillbaka många gånger, och även då var jag inte helt säker på mina öron.

[petersteindl]

Lyssna inte blint.

Öh,......... lyssnade du inte blint? Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

MvH
Peter

[Flint]

Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

Så här fungerar det. Det som är den rätta sanningen enligt ino-singers behöver inte blundtestas eftersom den är så självklar, typ mjukfot. Men alla andra otäckt falska sanningar ska blundtestas.

[Objektivisten]

Då har även faktiskt.se:s guldöra numero uno lyssnat på filerna, och det är väl bara att konstatera följande: Fil B låter bättre och mindre komprimerad än fil A.

[dimitri]

Lyssna inte blint.

Öh,......... lyssnade du inte blint? Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

MvH
Peter

Peter, det står inte "jag lyssnade inte blint" i MKs inlägg

[Svante]

Vad menar du med testade blint?

Jag ändrade i inlägget lite. Jag menade om man hade nån sorts statistisk signifikans i att det fanns en skillnad. Om man alltså "blindade" filerna och pekade ut samma flera gånger i följd.

[petersteindl]

Lyssna inte blint.

Öh,......... lyssnade du inte blint? Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

MvH
Peter

Peter, det står inte "jag lyssnade inte blint" i MKs inlägg

Jo det gör det med tanke på MattiasKarlssons normala bruk av svenska språket, åtminstone såsom jag uppfattar det som MattiasKarlsson skriver. Men MattiasKarlsson kan svara för sig själv angående vad han menade och jag tror MattiasKarlsson kommer att ge ett korrekt svar. Om man bokstavlingen skall uppfatta det MattiasKarlsson skrev så blir det i så fall en uppmuntran till andra att inte lyssna blint även om utropstecknet saknas och det är ännu värre.

Dessutom skriver du inte själv hur du uppfattar det som MattiasKarlsson skrev. Kom med konstruktiv kritik. Än så länge håller jag fast vid det jag skrev.

MvH
Peter

[Richard]

Jag tyckte att alt. A hade bättre "flyt" - men att alt. B var originalet.

Många trodde att alternativ A var komprimerad- och originalet var B.

Av detta kan ju utläsas att Mp 3 snålkodning 320 kbit innebär en komprimerande effekt på ljudet, och att det är hörbart, dessutom.

Ingen tyckte ju att alt. A var originalet, - 0%!

Av detta kan man säga att MP3 320 kbit innebär en hörbar försämring, t.om. genom ett par datorhögtalare, men skillnaden är liten.
21 % hörde ingen skillnad.
47 % valde alt. B som original och bäst ljudande.
0 % valde alt. A som original.

Tydligare kan det väl knappast bli.

Det är dags att släppa prestigen och säga, med dessa nyfunna kunskaper: MP3 snålkodning vid 320 kbit innebär en hörbar försämring mot vanligt cd-ljud.

[Bill50x]

Positivt att så många tyckte B lät bäst och också trodde det var originalet. Själv är jag förvånad över att skillnaden hördes mellan 320k mp3 och wav. Normalt brukar det vara mycket svårt att skilja en 320k mp3:a från originalet.

Vad är det för musik/artist förresten?

/ B

[Richard]

Positivt att så många tyckte B lät bäst och också trodde det var originalet. Själv är jag förvånad över att skillnaden hördes mellan 320k mp3 och wav. Normalt brukar det vara mycket svårt att skilja en 320k mp3:a från originalet.

Vad är det för musik/artist förresten?

/ B

Kanske hördes skillnaden för att detta var ett äkta blindtest- men lyssnarna visste inte att MP3 snålkodning var på tapeten, utan trodde det var komprimering på något annat sätt.

Tack Philip för detta lärorika test.

Troligen kan man höra större skillnader i ljudet- om man testar blint.

"Öppen" lyssning innebär ju en massa förutfattade meningar, placebo mm. Bestämmer man sig iförväg för att man inte kan höra skillnad på Wav och mp3 320 kbit i ett öppet test så kanske man inte uppfattar skillnaden, som trots allt finns där.

Detta blindtest har visat att det kan man visst- om det nu inte var något slags fel på Mp3- snålkodningsapparaturen.

Många på detta forum törs inte testa- om det sker helt
blint. Genom Philips lurendrejeri så vågade fler testa.

Bra.

[dimitri]

Lyssna inte blint.

Öh,......... lyssnade du inte blint? Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

MvH
Peter

Peter, det står inte "jag lyssnade inte blint" i MKs inlägg

Jo det gör det med tanke på MattiasKarlssons normala bruk av svenska språket, åtminstone såsom jag uppfattar det som MattiasKarlsson skriver. Men MattiasKarlsson kan svara för sig själv angående vad han menade och jag tror MattiasKarlsson kommer att ge ett korrekt svar. Om man bokstavlingen skall uppfatta det MattiasKarlsson skrev så blir det i så fall en uppmuntran till andra att inte lyssna blint även om utropstecknet saknas och det är ännu värre.

Dessutom skriver du inte själv hur du uppfattar det som MattiasKarlsson skrev. Kom med konstruktiv kritik. Än så länge håller jag fast vid det jag skrev.

MvH
Peter

Du förstår Peter, jag tolkade inte vad MK skrev. Du gjorde det.
Jag läste bara, det stod "lyssna inte blint" direkt efter Svantes inlägg alltså var det riktat till Svante var min självklara slutsats. Det fattades möjligen ett
Alltså min konstruktiva kritik riktar sig mot din tolkning av vad MK skrev vilket även inbegrep din "kunskap" om hans språkbehandling.

[Svante]

Det är lite lustigt det här, flera känner sig övertygade om att det finns en hörbar skillnad mellan filerna, men ingen har ännu sagt att han har pekat ut samma fil flera gånger.

Så även om innehållet i filerna var okänt så baserar alla sina svar på en enda lyssning och det säger ju inte så mycket.

Nu har förstås inte alla sett min fråga, men innan man säger att "en 320 kbit/s MP3 hörs", så skulle nog jag vilja se en upprepning med flera utpekanden.

Tex genom att ladda ner programmet

http://user.faktiskt.io/svante/ABFiles.exe

Det är snorenkelt att blindtesta med en lite halvslafsig statistisk konfidens med den.

Obs att jag fortfarande inte kritiserar er som bara lyssnade och tyckte det är inte fel på något sätt, men man kan inte dra så långtgående slutsatser som ni gör av det här testet.

[Richard]

Vi har uppenbarligen olika sätt att lyssna.
Min förmodan om försämrade frasslut (mer tvär avslutning i stället för gradvis avtagande) i A hade jag inte trott mig om att höra från LAME 320kbps. Sådana fenomen blir uppenbara neråt 128 kbps för de flesta.

Bitreducering är ju också en form av komprimering, fast det till viss del handlar om att sätta små signalvariationer till noll.

Troligen får du revidera dina åsikter efter detta test.* 320 kbit snålkodning kunde du ju höra som en försämring.
Lita på dina öron. ( med brasklappen att det ev. var fel på mp3-apparaturen. )

* Jag gör det ivartfall ( reviderar, alltså ).

[Falkis]

Brukar du pappershanddukar vid kontakt med främmande föremål såsom
till exempel kalla dörrhandtag? Jag tycker mig se det i ditt "språkbruk".

[Richard]

Brukar du pappershanddukar vid kontakt med främmande föremål såsom
till exempel kalla dörrhandtag? Jag tycker mig se det i ditt "språkbruk".

Nej. Har du ett IQ under 100 ?

[Bill50x]

Så även om innehållet i filerna var okänt så baserar alla sina svar på en enda lyssning och det säger ju inte så mycket.

Vilka alla? Jag lyssnade många gånger, dels aktivt, dels medan jag sysslade med annat. Jag lyssnade dels i min "stereo" dels i datorhögtalarna.

/ B

[Svante]

Vi har uppenbarligen olika sätt att lyssna.
Min förmodan om försämrade frasslut (mer tvär avslutning i stället för gradvis avtagande) i A hade jag inte trott mig om att höra från LAME 320kbps. Sådana fenomen blir uppenbara neråt 128 kbps för de flesta.

Bitreducering är ju också en form av komprimering, fast det till viss del handlar om att sätta små signalvariationer till noll.

Troligen får du revidera dina åsikter efter detta test.* 320 kbit snålkodning kunde du ju höra som en försämring.

* Jag gör det ivartfall ( reviderar, alltså ).

Innan du reviderar, kan du göra ett blindtest med någon sorts konfidens? Det är som sagt väldigt enkelt om du har datorn kopplad till stereon, och det vore ju synd om du sågade mp3-kodning i onödan, eller hur?

http://user.faktiskt.io/svante/ABFiles.exe

[Richard]

Så även om innehållet i filerna var okänt så baserar alla sina svar på en enda lyssning och det säger ju inte så mycket.

Vilka alla? Jag lyssnade många gånger, dels aktivt, dels medan jag sysslade med annat. Jag lyssnade dels i min "stereo" dels i datorhögtalarna.

/ B

Jag lyssnade också flera gånger, 4 tror jag det var, genom ett par goda högtalare.

[Richard]

Innan du reviderar, kan du göra ett blindtest med någon sorts konfidens? Det är som sagt väldigt enkelt om du har datorn kopplad till stereon, och det vore ju synd om du sågade mp3-kodning i onödan, eller hur?

http://user.faktiskt.io/svante/ABFiles.exe

Det har du rätt i- jag kommer att göra testen, men inte idag ( främmande på väg..) Kanske Bill 50x kan göra den på studs ?

[petersteindl]

Lyssna inte blint.

Öh,......... lyssnade du inte blint? Jag fattar snart inte nåt av allt käbbleri angående blindtester på detta forum. Sorry.

MvH
Peter

Peter, det står inte "jag lyssnade inte blint" i MKs inlägg

Jo det gör det med tanke på MattiasKarlssons normala bruk av svenska språket, åtminstone såsom jag uppfattar det som MattiasKarlsson skriver. Men MattiasKarlsson kan svara för sig själv angående vad han menade och jag tror MattiasKarlsson kommer att ge ett korrekt svar. Om man bokstavlingen skall uppfatta det MattiasKarlsson skrev så blir det i så fall en uppmuntran till andra att inte lyssna blint även om utropstecknet saknas och det är ännu värre.

Dessutom skriver du inte själv hur du uppfattar det som MattiasKarlsson skrev. Kom med konstruktiv kritik. Än så länge håller jag fast vid det jag skrev.

MvH
Peter

Du förstår Peter, jag tolkade inte vad MK skrev. Du gjorde det.
Jag läste bara, det stod "lyssna inte blint" direkt efter Svantes inlägg alltså var det riktat till Svante var min självklara slutsats. Det fattades möjligen ett
Alltså min konstruktiva kritik riktar sig mot din tolkning av vad MK skrev vilket även inbegrep din "kunskap" om hans språkbehandling.

Eftersom MK ofta skriver såsom man talar d v s i form av talspråk så blir det ibland till att tolka och ibland blir det fel och ibland blir det rätt. Men om man inte tolkar skrivet talspråk utan läser det rakt av så är det även där bäddat för en och annan feltolkning. Om det hade varit en efter, så ändrar det innebörden och då hade jag inte skrivit som jag gjort. Men nu finns det ingen sådan smiley och då bortfaller den tolkningen. Jag bedömer det som att MK är bra på smileys och därför är sannolikheten låg enligt min mening att MK skulle glömma en smiley efter en sådan mening.

Jag kan dock tänka mig att MK menade att han inte visste vad som var vad, men att han inte hade testat med blandade filer såsom Svante vill d v s dubbelblint eller vad det nu skall heta. Det kanske heter Blindtest med statistisk signifikans Svante får själv ge det ett namn. Men även i detta fall så betyder "testa inte blint" att MK som svar till Svante inte hade testat blint enligt Svantes modell. Jag står alltså fortfarande fast vid min tolkning även om jag i och med detta gör den lite mjukare. Det är bara MK som kan ändra min uppfattning eftersom det är bara han som vet vad han skrev

MvH
Peter