Schull skrev:En helt fantastisk kväll!
Tack Ingvar, det var otroligt intressant att höra dig berätta och förklara.
Du la dig på en nivå som även jag förstod (berodde det på att jag bara hade grundskola?)
Jag försöker alltid kommunicera på ett sätt som skall begripas av dem
jag talar med, och när man talar bara för några få så är det lättare att
anpassa sig om man vet lite om de man talar till, och då måste man ju
våga fråga, och det brukar jag våga.
Att tala för hundra människor är mycket, mycket svårare. Det vill säga
det är svårare att hitta sätt att uttrycka sig så att alla som lyssnar får
stor informations-behållning av det.
Men - om sanningen skall fram så har jag nog i huvudsak bara två olika
"nivåer" - den teknokratiska nivån (som jag bara kör om ALLA åhörare
är >=civilingenjörer) och den icke-teknokratiska nivån, som jag kör om
NÅGON närvarande inte är det (vilket kan betyda att deras bakgrund
är precis vad som helst - politiker, sotare, präst, designer, kock, civil-
ekonom, musiker, läkare, eller något annat, för att nämna några av de
yrken/bakgrunder som några Ino-ägare har).
Ämnena som jag talar om (musikåtergivning) är ju till sin natur rätt så
tekniska/vetenskapliga så hur man än vänder sig så kommer det att
vara på det visat, men så länge de som lyssnar gör det för att "få en
överblick", se hur allting hänger samman och få en inblick i hur och var-
för allting är så komplicerat - snarare än att för att skaffa sig detalj-
kunskaper om varenda liten detalj, för att själv hålla föredrag för andra
efteråt - så är det min erfarenhet att även vetenskap kan förmedlas
utan att inte ens en endaste ekvation behöver involveras!
Ofta är det rent av en stor fördel att göra det så om inte syftet är att
utbilda utan bara att ge en överblick där allting sammanhang och komp-
lexitet framgår. Man hinner ju med så otroligt mycket mera när man tar
och skippar att härleda alla ekvationer.
Hinner man mera blir över-
blicken mycket bättre.
Min erfarenhet är faktiskt att det verkar vara lättare, även för dem med
störst förkunskaper, att "snappa upp saker", när man börjar med det
stora perspektivet - utan att förenkla, men även utan att komplicera
och gå in på detaljer i onödan. Men skall tala sanning, men man kanske
inte behöver slösa tid och tappa rytm genom att bevisa allt man säger.
Ekvationerna behövs helt enkelt inte om de som lyssnar bara skall få
en känsla för hur allting fungerar och hänger samman - snarare kan
nog ekvationerna störa och blända så det blir svårare att se hur allting
hänger samman.
Schull skrev:Måste även tacka FREDRIK, du gjorde mycket av denna kväll, många frågor och undringar.
Du frågade mycket av det som vi andra förmodligen inte hade vågat fråga.
Håller med. Det är bra att det finns en insatt "frågare" i en församling
av lyssnare.
Schull skrev:Och du, du den enda som hade en skiva med sig, intressant att
höra på denna.
Tyckte jag också.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
)
