Hård vs. mjuk dammkåpa

av **Nwalmaer** » 2009-09-11 13:29

Vad är fördelarar/nackdelar med respektive? Jag vet att det har labbats här på forumet med att byta dammkåpor på annars bra element, men minns inte om det var från hård till mjuk eller tvärtom.

av **Jocke** » 2009-09-11 16:17

Tror det har mycket att göra med vad som finns bakom. Om talspolen inte ventileras bör nog kåpan vara mjuk och genomsläpplig för att inte kompression ska störa högre frekvenser. Om det är en ren sub ger nog en riktigt styv kåpa stagning av konen men förskräckligt med skräp uppåt. Om elementet ska spela högre frekvenser verkar det vara en fördel om avståndet från en tät kåpa till polstycket är litet så störningar kommer högre upp i frekvens.

Bäst i mina laborationer var nog utan kåpa - men så kan man ju inte ha det!

Den kan ju bli dammig! Det jag eftersträvade var att få bort puckeln vid c:a 800hz hos en SS 7". Kalotten som byttes ut var liten, styv och inverterad. Nya kalotten är styv, stor och "rättvänd". Kunde halvera antalet komponenter i filtret efteråt.

/Jocke

av **MrQaffe** » 2009-09-11 20:43

Det finns väl inga egenskaper som bara är bra eller dåliga, det handlar om att få till en bra totallösning på hela elementet, kåpan kan ha flera syften som att kontrollera spridning, styva upp/dämpa konen, påverka kylningen i talspolegapet, addera massa till konen för att bara nämna några funktioner den kan fylla, så det viktigaste är att konstruktören har gjort rätt och vägt för och nackdelar mot varandra.
Jag antar att Ing Öhman kan redogöra för det som handlar om att få parametrarna rätt när man designar element.

av **rotel2** » 2009-09-11 21:46

Jocke; en ss8545 eller?

av **celef** » 2009-09-11 21:59

8545 är väl perfekt från fabrik, 8535 ännu bättre

av **MagnusÖstberg** » 2009-09-11 23:33

rotel2 skrev:Jocke; en ss8545 eller?

8546

av **MagnusÖstberg** » 2009-09-11 23:37

Jag "byter" element nu, genom att byta ut mittdomen. Faktum är att man skulle kunna säga att jag byter märke tom.

Naqref var på väg att hitta på något med elementet P14RCY (om jag inte minns fel) där han planerade att byta just mittdomen från mjuk till hård.

Vifa P17WJ har en extremt mjuk dome som vd höga ljudtryck deformerar konen. Det är det elementets enda nackdel.

av **Nwalmaer** » 2009-09-12 11:06

Jag har fått för mig att, förutsatt att dammkåpan är monterad nära talspole-bobinen, en hård dammkåpa ger bättre egenskaper off-axis, högre upp i frekvens, tills en gräns där dammkåpan likt en hård kon bryter upp och faller därefter brant. Medans en mjuk dammkåpa inte ger samma stöd off-axis men man kan däremot få en snyggare och mer hanterbar avrullning on-axis.

Detta förutsatt att konen också är mjuk, typ papper eller polypropylen.

Säg att jag har ett element som uppvisar dom förstnämnda egenskaperna och dammkåpan är just hård, så kanske man skulle kunna byta till en mjuk och komma undan med ett enklare filter?

av **MagnusÖstberg** » 2009-09-12 11:39

Mätningar på mina element visar inga skillnader. Samma avrullning uppåt i frekvens, inga konstigheter med resonanser.

Men då är ju mittdomen av PVC och inte magnesium... hur mer resonanta material beter sig vet jag inte.

av **Jocke** » 2009-09-12 12:53

Jag lutar nog lite åt fasplugg nu. Mätningen utan dammkåpa (vill jag minnas) var väldigt trevlig. Känns som att det skulle vara lite lättare att förutse resultatet med en parameter mindre också. Ett element med dammkåpa känns mer som två samverkande koner.

Synd bara att hela "elementförrådet" består av element med dammkåpa...

/Jocke

av **Nwalmaer** » 2009-09-12 13:24

Ja, fasplugg tycker vi om.

Med en mjuk kon så blir det väl så att ju högre frekvens desto mindre yta av konen spelar. Jag tänker på gamla skräpelement som sitter i typ bärbara bandspelare ("bergsprängare", ett ord jag inte tycker passar). Där har man ju ofta en aluminium-dammkäpa satt direkt på bobbinen, vilket jag antar är en metod att få högre verkningsgrad vid höga frekvenser. Den är ju styv vilket göra att större area blir nyttjad vid dom höga frekvenser som exciterar ytan närmast talspolen.

Så det kanske är en relativt lätt mod då att få element som inte passar ens tilltänkta användingsområde att passa lite bättre.

av **Jocke** » 2009-09-12 23:44

Min slutsats efter laborationerna är denna:
Om man tänker sig ett traditionellt element av en viss diameter på kon och dammkåpa så kommer ju kåpan att stråla mer ju högre upp i frekvens man kommer. Samtidigt fordras att nivån i direktfältet ökar med stigande frekvens för att energiresponsen ska bibehållas.

För att få samman ljudet från kåpan och konen på ett bra sätt fordras ju faktiskt att element designas för förutbestämda baffelmått. För min del innebar det att en vanlig kompensering för baffelsteget antingen gav en puckel vid 800 eller en dipp (som lät kofta) från c:a 1k. Så vilka alternativ har man? Ny låda med andra mått, en skog av komponenter i filtret, en kalott som tar vid lite lägre?

Som du säger fasplugg känns bra. Konen strålar så långt material och utformning tillåter sedan är det över... känns hanterbart utan allt för mycket pyssel med detaljer!

/Jocke

av JB » 2009-09-13 20:23

Jag spelade lös dammkåpan på en av mina basar i bilen, och dom har ventilerade magneter, och utan dammkåpan så blev det rejält med blåsljud.. så att ta bort dammkåpan är inte alltid att rekommendera verkar det som, jag limmade tebax min och då försvann blåsljuden (hård dammkåpa)

av **celef** » 2009-09-13 20:50

JB skrev:Jag spelade lös dammkåpan på en av mina basar i bilen, och dom har ventilerade magneter, och utan dammkåpan så blev det rejält med blåsljud.. så att ta bort dammkåpan är inte alltid att rekommendera verkar det som, jag limmade tebax min och då försvann blåsljuden (hård dammkåpa)

om polstycket är ventilerat kan man sätta lite tuggummi i hålet så slipper man blåsljud om man vill fortsätta lira utan dammkåpa

av **celef** » 2009-09-13 20:53

Jocke skrev:Min slutsats efter laborationerna är denna:
Om man tänker sig ett traditionellt element av en viss diameter på kon och dammkåpa så kommer ju kåpan att stråla mer ju högre upp i frekvens man kommer. Samtidigt fordras att nivån i direktfältet ökar med stigande frekvens för att energiresponsen ska bibehållas.

För att få samman ljudet från kåpan och konen på ett bra sätt fordras ju faktiskt att element designas för förutbestämda baffelmått. För min del innebar det att en vanlig kompensering för baffelsteget antingen gav en puckel vid 800 eller en dipp (som lät kofta) från c:a 1k. Så vilka alternativ har man? Ny låda med andra mått, en skog av komponenter i filtret, en kalott som tar vid lite lägre?

Som du säger fasplugg känns bra. Konen strålar så långt material och utformning tillåter sedan är det över... känns hanterbart utan allt för mycket pyssel med detaljer!

/Jocke

är det så att olika delar på konen strålar olika frekvenser?