Hej alla!
Har helt nyligen upptäckt den här tråden (har sett den förut "utifrån"
men inte tittat in i den eftersom jag hela tiden trodde att det var en
tråd som diskuterade "politiskt korrekt"
).
Vill börja med att önska alla lycka till med byggena!
Sedan har jag ju sett hur tråden i början (jag har inte läst hela tråden)
handlar en del om att försöka "ta spjärn mot" piP istället för att låta
bygget stå på egna ben. Det kan jag ju i sig ha synpunkter på, men det
kan bero.
Dock vill jag klara ut en del saker, eftersom det som skrivits nog kan få
någon att tro att jag låtit piP bli drabbad av en del kompromisser med
avseende på utformningen, som man slipper i denna konstruktion. Det
finns flera formuleringar som ser ut att var avsedda att ge läsarna det
intrycket.
Låt mig därför bara gå igenom de saker som jag minns jag sett nämnas
(jag missar säkert några) under den snabba genomläsning jag gjorde:
1. Det skrivs att piP-baselementet bara kan generera halva den ljud-
effekt som detta element klarar. Om det är korrekt så klarar elementet
i storleksordningen 2 cm linjär laglängd! Det ser inte ut som om ens
upphängningen klarar det. Jag måste därför anta att påståendet är
baserat på någon missinformation om den linjärar slaglängden hos
Ino B59.
Jag har optimerat både förhållandet mellan talspolen i piP-baseleme-
ntet och surroundens storlek för lägsta möjliga geometriska distorsion.
Därtill är marginalerna minsta möjliga med avseende på avstånd mellan
talspoleände och bakre polplatta (=kapaciteten är största möjlig). Kort
sagt - piP-baselementet är synnerligen optimerat med avseende på
allt detta. Om en bas med samma tjocklek på huvudmagnetringen och
en surround i samma storleksordning på surrounden har ett talspole-
överhäng om nära 1 cm i varje riktning så kan jag försäkra att talspolen
kommer att slå i polplattan illa vid spelning på lite nivå. Det hoppas jag
verkligen att den inte gör i baselementet aktuellt för bygget. Om den
exceptionella slaglängden uppnåtts genom att polplattan har fått tjock-
leken 0 mm, blir det (bortsett ifrån problem med mättat polplatta) ett
överstryrningsbeteende som jag inte önskar någon att behöva utstå.
Men - det viktigaste jag vill ha sagt om detta är - att den motordimen-
sionering av basen till piP jag valt - är precis som jag vill ha den. Det
finns inga kompromisser och inte något överhuvudtaget som jag vill
ändra på den.
2. Det nämns även några ord om upphängningens styvhet och även
här kan jag försäkra att jag inte vill ha den ens ett uns mjukare. Den är
helt och hållet optimerad för att den skall kunna uppnå den basåter-
givning som jag kräver av konstruktionen, både med avseende på
utsträckning,artikulation och förmåga att klara subsoniska störningar.
3. Membranmaterialet jag valt för piP-basen kunde faktiskt lika gärna
ha varit vävd glasfiber (för det är ett på många sett bra material för
sådana här applikationer) som det laminat av papper och plast som jag
valt. Skälet att jag valde bort glasfiberväven är alltså inte glasfibermat-
eriales egenskaper i sig, utan den specifika kon det handlar om här.
Närmare bestämt dess vikt och dess geometri. Det går helt enkelt inte
att använda det i piP om de spridningsegenskaper jag vill ha inte skall
kompromissas med. Och kompromissa gör jag inte.
Jag kan helt enkelt inte att använda det med mindre än att jag behöver
göra ett helt nytt glasfibermembran, det vill säga med ny form, vinkel
och tjocklek. Annars går ljudvågen inte i rätt hastighet i det - för min
applikation nota bene.
Kan nämna att jag testat nästan alla tänkbara material för piP-basmem-
branet, och endast det jag valde passade, medan det av glasfiber kan
användas som material, men inte som det är utformat.
Därmed inte sagt att det är perfekt för det Anders tänker göra med det,
det vill säga för att uppnå de egenskaper som han vill att högtalaren
skall ha. Men sett ur min piP-synvinkel så är det en klar försämring och
det är skälet till att jag inte valt det.
4. Det antyds i tråden att baselementet i piP är en kompromiss även
med avseende på de olinjära egenskaperna. Vill därför med emfas
klargöra att det har precis de egenskaper som jag vill att det skall ha,
och att kortslutningsringar inte är något okänt för mig.
Jag använder
dem i många sammanhang, t o m dubbla även i det lilla anspråkslösa
F38-elementet. Ett av mina större baselement dimensionerade jag till
och med med trippla kortslutningsringar. Men högtalare är inte lika (ur
vissa aspekter) enkelt som förstärkare när det kommer till att desiga
dem för bästa möjliga ljudkvalitet, och att stirra sig blind på THD är
något som man (enligt min erfarenhet) bör akta sig noga för. Det finns
ofantligt många både tänkbara och existerande distorsionsformer som
man missar helt om man förenklar verkligheten till att bara mäta de
saker som de köpbara mätinstrumenten lärt oss heter distorsion.
Så piP-baselementet (liksom alla andra element jag gör) utvecklas även
med hjälp av en massa för ändamålet specialframtagna mätmetoder,
som ger mig en MYCKET större helhetsbild av högtalarnas olinjära
beteende. Och jag kan försäkra att jag hade användt kortslutnings-
ringar om totalresultatet hade (enligt min bedömning - som vilar på vad
jag funnit om hörbarhet av ett tiotal olika distorsionsformer) hade varit
gynnsamt. Nu sitter det ju förvisso en liten (pytteliten) kortslutningsring
i piPs-baselementet, men sanningen är, att den gör både gott och
ondt. Lite mera gott dock
, men den försämrar faktiskt överstyrnings-
beteendet.
Högtalare kan på ett sätt dock jämföras med förstärkare menar jag: Ju
mindre de är, desto värre blir tumregeln att "lägre THD är bättre". Jag
menar att det i takt med att litenheten tilltar, blir allt viktigare att lägga
det absoluta mätetalet för THD åt sådan, och fokusera mera på både
hur distorsionen låter och hur den utvecklar sig med avseende på am-
plituden, ungefär som man behöver göra när man arbetar med rörför-
stärkare. Hörbarhet av distorsion korrelerar för övrigt EXTREMT dåligt
med THD-siffror. I synnerhet när insignalen är något annat än sinus-
toner, närmare bestämt komplex musik.
Igen vill jag påpeka att jag inte jämför och klagar på de för detta bygge
använda lösningarna, tvärtom! Jag ogillar de vinklade jämförelserna
mellan detta bygge och piP, och inte minst de tveksamma antydningar
om piP som har innehållits. Jag har aldrig försökt marknadsföra piP eller
några andra Ino-högtalare genom att klanka ned på andra högtalare,
tvärtom har jag alltid försvarat konkurrenter som blivit indragna i jäm-
förelser av andra. Men piP kan stå för sig själv, och det tror jag att alla
hyfsat goda högtalare kan också.
Men - nu har ju piP nämnts åtskilliga gånger i tråden, och "tagits spjärn
mot". Hedrande förvisso, men ändå har det skrivits en massa saker i
tråden som gör att jag måste påpeka att allting i piP är utformat till
100% avsiktligt - och med ett resultat som är precis som jag vill ha det.
Allt för att piP skall kunna prestera vad jag vill ha av dem. Hade så inte
varit fallet hade jag gjort på något annat sätt.
Den utformning som elementet för trådens bygge har, vill jag absolut
INTE ha. Men det betyder ju inte att någon annan inte ha se på det
annorlunda och vill optimera t ex THD (som det verkar vara i detta fall).
Bara de blir nöjda så är jag ju glad å deras vägnar! (Bara jag själv får
fortsätta att göra elementen på ett enligt MIN uppfattning mycket
bättre sätt. Valfrihet är trevligt, så ingen är gladare än jag över att
olika högtalare görs olika, men man behöver inte framghäva sina val
genom att klandra andra, i synnerhet när man inte vet på vilka grunder
som valen är gjorda.)
5. Det nämns också några ord om verkningsgrad och effekttålighet,
och i tråden nämns då att detta nya element har lägre verkningsgrad
men högre effekttålighet. Jag har ingen synpunkt på det, annat än att
JAG alltid gör stora ansträngningar att maximera verkningsgraden för
alla element jag gör, för sin applikation skall väl tilläggas. Skälet är att
jag vill minimera den termiska kompressionen - det vill säga få systemet
att spela så oansträngt som möjligt. Hantering av energi in till ett hög-
talarelements talspole sker i huvudsak på två sätt - absorption i den
termiska massan (kortvarig hantering) och avkylning (långtidshante-
ring). Skall man vara noga finns det ett antal olika tidskonstaanter och
underformer som kommer in i det hela, men så noga avstår jag från att
vara här. Vill bara nämna att man har högst hörbarhet för de kompres-
sionsfenomen som är snabbast, och det är de som bara begränsas av
systemets verkningsgrad och talspolens termiska massa. Därför har jag
optimerat just detta.
6. När det gäller diskantsystemet i piP har jag arbetat i 22 år med att
finna en bättre lösning än den som jag använder. Utan framgång. Det
kan förstås bero på höggradig inkompetens från min sida, men jag har
i varje fall testat nästan varenda diskantelement som finns på mark-
naden för att se om det finns någon som jag ens kan använda som ut-
gångspunkt för en ny design.
Resultatet har varit att till och med alla de 19 mm domar jag testat har
varit - för stora! De som är ännu större (25 mm) har förstås varit ännu
"värre" (och med det menar jag inte att de behöver vara dåliga - bara
att JAG inte kan använda dem utan att göra avkall på vad jag vill uppnå
med piP, det vill säga utan att illa kompromissa med de egenskaper
som jag vill att piP skall ha för att vara i harmoni med sig själv genom
hela spektrat - som jag vill ha dem! Jag har självklart testat de diskant-
element som är aktuella för bygget.
Men - nu behöver ju inte andras drömmar om ett högtalarsystems bete-
ende vara samma som mina, men det jag vill ha sagt är att valet av
diskant i piP är allt annat än en kompromiss. Tvärtom - det är hittills
nära nog den enda lösning som jag tycket har varit bra nog.
Fast igen - någon annan kan ju vilja att högtalare skall bete sig helt
annorlunda och det är de i sin fulla rätt att tycka.
Jag hoppas bara att ingen läst och tolkat det som har skrivits i den här
tråden, som att JAG kompromissat och skulle valt en diskant som har
några allvarliga brister. Ingenting kan vara längre från sanningen. Den
är hittills den enda som jag varit genuint nöjd med för bruk i piP.
Med allt detta sagt, önskar jag alla lycka till med sina byggen, och hop-
pas att bygget hädanefter kan få leva på egna meriter istället för att
försöka stå på axlarna av piP för att framstå som längre än de är, gen-
om de ständiga (förvisso hedrande) referenserna till piP.
Fast... längre än piP är de kanske i och för sig...
Kanske till och med
bredare och högre?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
av petersteindl » 2009-09-20 22:06 
Tänker
