Vad händer med skumkanter när de åldras?

[PerStromgren]

Vad exakt är det som sker när gamla skumkanter på högtalarelement "ruttnar"? Varför har konstruktören valt just det materialet, när det har så dåliga långlivsegenskaper? Vill de helt enkelt sälja nya högtalare, bara?

[MagnusÖstberg]

Tidigare skumkanter bröts ner av UV-ljus, men moderna skumkanter är coatade med UV-skydd. Moderna skumkanter är safe ut det perspektivet.

Man väljer skumkanter för deras tekniska egenskaper i applikationen för det kan helt enkelt inte uppnås med gummi.

[Bill50x]

Man väljer skumkanter för deras tekniska egenskaper i applikationen för det kan helt enkelt inte uppnås med gummi.

Men det finns högtalare med gummikanter, eller?

/ B

[Hum]

En finess som jag har på min drömlåda såg jag... var att där hade jag lagat denna kant med svart isoleringsband.
När jag gjorde den så kollade jag inte lagningen eftersom denne tänkte det som ett expriment som inte skulle vara så länge.
Men så det blev bestående så nu får jag se detta med tejpen som en finess. En BW högtalare utan denna tejp är skit.

[MagnusÖstberg]

Ja, men byte av kantupphägningen ändar rätt saftigt elementets egenskaper.

Således väljer man gummi där det finns gummi som passar, och skumkant där det finns skumkant som passar.

Det finns massor med olika gummiupphägningar med olika egenskaper och skumkant är inte heller något entydigt - det finns massor med justeringar att göra.

Således byter man inte ostraffat hur som helst..

[Bill50x]

Således byter man inte ostraffat hur som helst..

Det var inte så jag menade. Men om man nu kan göra OK element med ett kantmaterial som håller över tiden, varför väljer man då ett material som pulveriseras efter några år?

/ B

[MagnusÖstberg]

Därför att man en gång i tiden inte visste bättre förmodligen. Det tog ju också 10-20 år innan problemen kom, och de som var skyddade under tyg håller väl i många fall än. Jag har 30 år gamla Philipsbasar utan skador men samma modell där kanten ruttnat bort..

Dynaudio hade en modell, 20w54 som blev känd för att ruttna fort, under 10 år

[Bill50x]

Därför att man en gång i tiden inte visste bättre förmodligen. Det tog ju också 10-20 år innan problemen kom, och de som var skyddade under tyg håller väl i många fall än. Jag har 30 år gamla Philipsbasar utan skador men samma modell där kanten ruttnat bort..

Dynaudio hade en modell, 20w54 som blev känd för att ruttna fort, under 10 år

Jag köpte 1968-69 ett par Celestion Ditton 25. Gummikanter på såväl bas som slavbas. Ett par Boston A40 inköptes i början av 80-talet, dom dog totalt i början av 2000 när kanterna försvann i ett rök av moln. Dito hände -96 med mina DQ10:or (inköpta -78), en signalkabel som drogs ut (3-polig minijack i en Walkman) skapade ett kraftigt brum och smulade sönder kanterna. Hittade ett källarföretag i NY (första egentliga nyttan av Internet) som skaffade fram nya kanter på 4 dagar (!) och två timmar efter hemkomst spelade basarna igen. Nu är det bara att hålla tummarna att de håller länge...

/ B

[PerStromgren]

Tidigare skumkanter bröts ner av UV-ljus, men moderna skumkanter är coatade med UV-skydd. Moderna skumkanter är safe ut det perspektivet.

Man väljer skumkanter för deras tekniska egenskaper i applikationen för det kan helt enkelt inte uppnås med gummi.

OK, så enkelt, alltså.

Väskan stängd, då.

[-Martin-]

Innan den stängs kommer här följande inlägg i debatten:

Generellt så kan man säga att med skumgummi får man lägre förluster än med gummi, men det är generellt alltså. Nu är ju spindeln i hög grad bidragande till vad de totala förlusterna blir så egentligen är ju kant-materialet av underordnad betydelse. Jag tror egentligen historiskt sett att det var enklare att gjutforma kanter i skum än det var att tillverka dito i gummi. Men med dagens metoder verkar man ha ju ha koll på gummiprocessen...

(Undrar när jag får tumregelspolisen efter mig? )

[rolfzetterberg]

Då kan det väl kanske vara intressant att läsa vad en av de mest kända tillverkarna skriver om skumkanter-nämligen herr G.A.Briggs himself (Wharfedale)och säkert var Raymond E. Cooke(grundare av KEF) inblandad eftersom han var chefsingenjör på Wharfedale.Detta skrevs i mitten på 50-talet!

[-Martin-]

Och vad är slutsatsen?

[PerStromgren]

Och vad är slutsatsen?

Att Mr Briggs hade fel.

Han hade testat i två år utan att se någon förändring i materialet (se sista stycket) och drog slutsatsen att den skulle i lång tid. Så var det inte, uppenbarligen.

[rolfzetterberg]

Han kanske hade fel i sak,men jag måste nog säga att jag har full förståelse för att de började med skumkanter.Här kom ju en produkt som hade helt överlägsna tekniska egenskaper,så varför inte?Att de sedan inte visade sig hålla mer än 20-30år,det förlåter åtminstone jag honom.

[PerStromgren]

Han kanske hade fel i sak,men jag måste nog säga att jag har full förståelse för att de började med skumkanter.Här kom ju en produkt som hade helt överlägsna tekniska egenskaper,så varför inte?Att de sedan inte visade sig hålla mer än 20-30år,det förlåter åtminstone jag honom.

Jag också, tveklöst, tro inget annat! Vad jag menade vara bara att inte ens han kunde förutse problemet som jag refererade till i mitt första inlägg.

Tack för artikeln, förresten, den var väldig trevlig att läsa!

[-Martin-]

... inte visade sig hålla mer än 20-30år...

I mina "Acoustic Record" från Hifi-kit, höll skumkanterna på basarna bara i 15 år...