Paroc/Isover ---> Ino ACO-skiva

[Jara]

Finns den någon Paroc- och/eller Isoverisolering som har ganska lika egenskaper som Inos ACO-skivor?

Trevlig helg!

/Daniel

[Ragnwald]

Nej.

Trevlig helg du med.

[manger]

PAROC UNZ 39 har tidigare nämnts som bra nära Ino Aco.
Sök på PAROC här på forumet...

[Jara]

Ok, ska kolla upp. Tack!

[RogerGustavsson]

PAROC UNZ 39 har tidigare nämnts som bra nära Ino Aco.
Sök på PAROC här på forumet...

Stämmer det verkligen? Paroc-skivan har väl mra ytreflektion än den toppiga Aco?

[Aerob]

PAROC UNS 39z är den isolering som rekommenderas som
dämpmaterial för dom som bygger sina lådor själv.

Det nämns även att det kan vara lämpligt för akustikbyggen, men att
den kan ersätta en ACO-skiva har jag svårt att se.

Möjligen kan den användas bakom en ACO för bättre absorbtion vid
lägre frekvenser?

[pingvinlakrits]

Och just för att den dämpar lägre frekvenser än Ino Aco så är den olämplig för ex piP, men fungerar säkert prima för pi60 och uppåt. Jag har sett exempel där den används bakom Inos Aco grå i lite fetare absorbenter bakom just pi60. Finns nog på bild på forumet.

[KarlXII]

Hör man skillnaden utan blindtest, med blindtest - eller är skillnaden så liten att den är av feelgood/akademisk karaktär?

[schmutziger]

Hör man skillnaden utan blindtest, med blindtest - eller är skillnaden så liten att den är av feelgood/akademisk karaktär?

+1

Jag menar så överjävligt bra att det inte finns något som är lika bra eller nästan iaf har jag svårt att tro.

[Empa]

Den här ser ju ut som ACO skivan, dock hittar jag inte någon info hur mycket den dämpar.
http://www.jjlabs.se/svenska/annat.html

[krstuns]

Jag har tillverkat mina tavlor av JJlabs A-absorb och det blev väldigt stor akustisk förbättring för mig. Hade dock varit kul att testa inos dämpskivor.

[DQ-20]

Finns den någon Paroc- och/eller Isoverisolering som har ganska lika egenskaper som Inos ACO-skivor?

Trevlig helg!

/Daniel

Det beror på vilka egenskaper du syftar på. Öhman har ju tagit fram ACO-skivan för att den passar bättre i den applikation* den är framtagen för än andra alternativ.

/DQ-20

*) Dämpning bakom och i närheten av högtalarna.

[DQ-20]

Hör man skillnaden utan blindtest, med blindtest - eller är skillnaden så liten att den är av feelgood/akademisk karaktär?

+1

Jag menar så överjävligt bra att det inte finns något som är lika bra eller nästan iaf har jag svårt att tro.

Klart att de finns det. Det är inget special med ACO mer än att de är av "rätt" kvalitet. Det finns skivor med samma profil som varken gör från eller till pga av för liten täthet i materialet och för tunna skivor. Den stora skillnaden mot Parocskiva är ytan, vilken är profilerad på ACO skivan. Detta minskar ytreflexen markant, isynnerhet för skummaterial. Vill man själv mäta upp vilken densitet som är optimal och sedan karva remsor av stenull för att få en bra profilering så är det ju fritt fram.

Vad gäller Karl XII:s fråga kan man bara spekulera men jag om jag har förstått mig på Öhman så är det sannolikt så att det går att höra skillnad under vissa förhållanden. Han rekommenderar ju glasull i andra sammanhang så han verkar ju inte ha något emot materialet som sådant.

/DQ-20

[bassman]

Jag har köpt aco-skivor nu som skall jämföras med mina "fulskivor" i undertaks-material, jag förväntar mig inte stordåd men nästan

Återkommer om detta.

[MagnusÖstberg]

Hör man skillnaden utan blindtest, med blindtest - eller är skillnaden så liten att den är av feelgood/akademisk karaktär?

Stämmer det att den dämpar lägre ner i frekvens kommer piP att sakna energi i de registren där den kräver väggstöd för att prestera optimalt.

[pingvinlakrits]

Just det, det var ju det som var problemet med glas/stenull-skivan; den suger energi från piP i lägre register än Aco-skivan som är väl avvägd för piP med avseende på absorption.

[manger]

Jag citerar ur tråden: Material till dämpning bakom piP:

Just för dämpningen bakom Ino-högtalare (gäller även pi60 och större) rekommenderar jag att man är extra noga med avseende på absorptionen, eftersom det är en reflex som man bara har "en chans" att ta död på.

Därför föreslår jag att man använder de absorbenter jag gjort för just detta ändamål (t ex Ino acogrå 0,8 m^2 eller ännu hellre 1,2 m^2*, eller om man föredrar dem i annan färg).

De har en absorption som är extremt nära 100 %.

För all annan absorption än denna första reflexion klarar man sig rätt bra med mineralull, eftersom det då handlar om total absorption i rummet. Då fungerar det lika bra med 1,3 m^2 av ett material som har en absorptionskoefficient om 90 % som 1,2 m^2 av ett som har en absorptionskoefficient om 97,5 %.

Men för just den första reflexionen kan man inte kompensera bristande absorption med extra yta.


Vh, iö

- - - - -

*För piP är en sådan absorbent optimal (den är effektiv över 300 Hz), men för pi60 (och större högtalare) är en absorption som sträcker sig något lägre ned i frekvens att föredra (gärna nedåt 100 Hz) - vilket i sin tur betyder att man gärna får addera 7-10 cm mineralull bakom varje absorbent.

Därtill får man gärna använda en absorptionsyta på minst det dubbla bakom varje högtalare, alltså t ex (B*H) 1m*2,4m, 2m*1,2m eller 1,2 m*2 meter, beroende på hur rummet ser ut. Ytan får dock gärna vara den fyrdubbla och sträcka sig även "runt hörnet". Hur rummet beter sig bör bestämma hur absorptionen optimalt skall utformas. Det enda man kan vara nästan säker på är att man behöver vara försiktig så att man inte plockar fram kamfiltereffekter mellan V och H högtalare. Det kan man undvika genom att maximera dämpningen av de tidiga reflexerna vid frekenser över 100 - 300 Hz, men vara noga med att inte dämpa de senare reflexer, som bekämpar kamfiltereffektena. Det blir en delikat uträkning för varje rum.

och...

1. En snikabsorbent är MYCKET bättre än ingen alls, det stämmer.

2. Bakom piP bör man inte ha mer än max 5 cm mineralull, och piP skall optimalt stå med bakre hörnet max 2 cm från en sådan skiva.

(Bakom pi60 eller någon annan av de större högtalarna får man dock gärna ha uppåt 15 cm tjock dämpning, men det kan då vara förnuftigt att minnas att sådana tjocklekar inte är meningsfulla om man inte har sammanlagt sisådär 2-4 m^2 yta bakom varje högtalare, eller mera.)


Vh, iö

samt...

Hej!

Bakom piP skall man ha t ex acogrå i formatet 0,8 * 1 meter eller mer. Helst lite mer.

Man skall absolut INTE ha någon mineralull där bakom. Då dämpas alltför låga frekvenser, som piP har glädje av för att fungera tillfyllest.


Som dämpning bakom pi60 däremot för man gärna ha 7-10 cm mineralull (15 kg/m^3 glasull eller 25 kg/m^3 stenull) bakom aco-skivan. Dessutom är det utmärkt att i det fallet ha åtminstone i storleksordningen 2,5 m^2 bakom varje.


Vh, iö

Edit: Stvaningsrättning

till sist...

Ok nu har jag varit runt hos några bygghandlare och bilvit mer eller mindre idiotförklarad varje gång, då jag frågar efter vilken densitet "standardplattan" har.


Är det någon som med säkerhet kan säga vilken densitet stenullen eller glasullen ska ha för dämpning bakom mina piPisar?

Är knappast någon idé att fråga byggmarknaden om densiteten då den inte är angiven på förpackningarna. För husbyggaren är det isolerförmågan som är intressant. Denisteten kan man få uppgift om hos isolerfabrikanten, i bästa fall... Dock kan det vara så att de uppger den för det komprimerade tillståndet som råder i förpackningen. När du har packat upp sväller skivorna upp och densiteten sjunker.

Så här skriver Ingvar i sin prislista:

Stenull:
Inga av Ino Audios högtalarsystem säljs utan dämpmaterial.
För den som bygger sig egna högtalare kan jag dock rekommendera att antingen 15 kg/m³ glasull eller också 25 kg/m³ stenull användas. Jag föredrar personligen det sistnämnda – stenullen. Primärt av hanteringstekniska skäl. Min favorit är en kvalitet som heter UNS39 från PAROC (säjs på COOP). Den har för ändamålet perfekta egenskaper och ligger på precis 25 kg/m³ i densitet.
Jag brukar dimensionera dämpningen så att den går att realisera med 45 mm tjocka skivor. Tre olika varubeteckningar från PAROC går då att använda, nämligen 1350-00, 1373-00 och 1380-00. De finns allihop i 45 mm tjocklek, det är bara skivstorlekarna som skiljer sig. Detta dämpmaterial är även lämpligt för akustik-byggen, även om det ofta krävs tyngre kvaliteter för att uppnå optimalt resultat

/end

[RogerGustavsson]

Den här ser ju ut som ACO skivan, dock hittar jag inte någon info hur mycket den dämpar.
http://www.jjlabs.se/svenska/annat.html

Men de är tunnare än Aco. Densitet, tjocklek och slutna/öppna celler påverkar dämpningsegenskaperna.

[Soffbordet]

Någon som vet hur tjocka Aco-skivorna är?

Soffbordet

[PojkenMedTur]

Hur skiljer sig rekommendationerna mellan ip och pip här?

[pingvinlakrits]

Acoskivorna är ca 6cm tjocka.

Mineralullen skall vara ca 25kg/m3 i densitet och Glasullen skall vara 15kg/m3 i densitet, men inte mer. De har olika egenskaper därav olika densitet.

Tjockare absorbenter rekommenderas dock inte bakom piP/iP då de sväljer för mycket av det väggstöd de behöver. Acoskiva eller motsvarande, men inte mer.

I övrigt är det samma rekommendation på dämp bakom iP och piP, såvitt jag vet.

[Wolfie]

Och just för att den dämpar lägre frekvenser än Ino Aco så är den olämplig för ex piP, men fungerar säkert prima för pi60 och uppåt. Jag har sett exempel där den används bakom Inos Aco grå i lite fetare absorbenter bakom just pi60. Finns nog på bild på forumet.

Så kör jag i mitt biorum.
En aco-light för att döda HF reflexer och bakom den en 95 mm Uns39 skiva.
För i28 då.
Har provat att spela med mina piP och dämpningen i det låga registret
blir helt riktigt för stor