Densen skrev:Delcitat IÖ
Hur den totala kompensationen skall se ut beror dock på en massa andra saker, eftersom den inte är en stereosystemkompensation allena, utan en kombination av i varje fall fem viktiga (jag tar med 12) olika kompensationer som behövs för att summan skall uppfattas så likt ursprunget som möjligt.
Hörselns funktion innebär att en sänkning av frekvensgången i för örat känsligt område skall göras?
Nej det vill jag verkligen inte.
De kompesnationer som jag gör har med SKILLNADER i känslighet mellan
olika infallsvinklar. Hörselns intrinsiska frekvensberoende känslighet vill
jag verkligen inte motverka, det är ju en del av det som bestämmer hur
vi hör olika ljud, även live.
Densen skrev:En invinkling av högtalarna mot lyssnarens mittplacering måste till för att hörselintrycket i.o.m. en sänkning av den för örat känsliga frekvensområdet skall stämma?
Nej, det har inte med högtalarnas invinkling att göra alls, men däremot
är de vinklar från vilka de strålar (vilket inte alls är samma sak som vilka
vinklar de är riktade i) en av parametrarna som är med och bestämmer
hur den stereosystemfelskompensation som jag vill ha, ser ut.
Densen skrev:Dämpning bakom högtalarna verkar motsägas av följande text av IÖ?
Delcitat IÖ
Ju större andel tidiga reflexer och efterklang som präglar uppspelningen, desto mindre bli kompensationerna.
Sedan då? Eller hur skall det vara istället?
Nu förstår jag inte riktigt hur du menar, eller rättare sagt jag måste gissa
vad du menar.
Så låt mig förtydliga mig, och hoppas att det gör det jag tidigare skrev
klarare:
Att jag skriver att en större andel reflekterade ljud medger en mindre
kompensation betyder INTE automatiskt att jag säger att det är bättre
att ha en större andel reflekterade ljud och en mindre kompensation.
Däremot säger det att en sådan lösning (som ger vissa upplevelsekonse-
kvenser (mycket tidiga reflexer som beledsagar direktljudet) som man ju
medelst lyssning kan bedöma och man gillar eller ogillar) minskar behovet
av stereosystemfelskompensationerna.
Det betyder t ex att jag tycker att Stig Carlsson, som inte använda några
stereosystemfelskompensationer överhuvudtaget - gjorde helt rätt! När
jag applicerar mina egna förutsättningar för hur stereosystemfelskompen-
sationerna bör se ut, på hur OA-52 (och i ännu högre grad OA-116, och i ännu högre grad OA-5) fungerar som stereosystemfelsdekodrar i ett lyss-
ningsrum, så kommer jag fram till att stereosystemfelskompensationerna
skall vara mycket nära noll.
Jag själv, som låter mina högtalares direktljud vara något mera "obeled-
sagade av reflekterade ljud", behöver jag däremot tillgripa lite mera stereo-
systemfelskompensation. Det är ett givande och tagande, och jag menar
att varje konstruktör behöver göra sina val.
Om man sedan tycker att den ena eller den andra (eller någon tredje?)
lösningen är den bättre, baserat på vad man upplever när man lyssnar, så
är det ju utmärkt för då är det ju lätt att välja!
De allra flesta högtalare på marknaden är dock INTE stereosystemfelskom-
penserade alls, trots att de sett från mitt perspektiv, borde ha varit det.
Och skall jag vara alldeles ärlig, så är de högtalare som JAG tycker låter
bäst av dessa, sällan sådana som är enbart optimerade med mätkurvor
som utgångspunkt - utan sådana som är fintrimmade på slutet med s.k.
"voicing" (vilket sker hos alla de brittiska högtalartillverkare som jag talat
med om saken). Alltså en del av konstruerandet där människor med för-
hoppningvis gott omdöme lyssnar och jämför det de hör med sin inre refe-
rens, och finjusterar konstruktionen efter detta!
Påfallande ofta når de fram till en tonkurva som i mina ögon nästan ser ut
som om den vore "systemfelskompenserad" med hänsyn till samma hög-
talares egenskaper i andra domäner!
Densen skrev:IÖ det skulle vara riktigt intressant att få ta del av din uppfattning om vilka kompensationer som behöver utföras för att få en naturtrogen ljudåtergivning.
Det har jag ju berättat en massa om redan.
Så mycket att jag tycker att jag nästan redan har sagt för mycket, efter-
som varje sak jag säger bara tycks leda till att jag får på skallen mer och
mer av vissa.
Jag har skrivit väldigt mycket om detta redan här på faktiskt, och jag äg-
nade även en stor del av den föreläsning som jag höll för några år sedan
för faktiskt-medlemmar, på KTH, åt just detta. Föreläsningsformen var
mycket bra, eftersom det gav mig möjlighet att gå på djupet och räta ut
alla frågetecken som åhörarna hade.
Har just inget mer att berätta, och jag vill inte heller försöka övertyga
någon med argument. Det är fel väg. Jag vill inte att någon skall lyssna
på ord och tro. Jag vill att de skall lyssna på musik och veta!
Tycker det är helt okej om väldigt många inte tror alls på vad jag säger,
men mycket bättre om de håller frågan öppen.
Jag VILL ju inte att de skall tro något, utan hålla sken öppen, tills de har
övertygat sig själva (i endera riktning! För eller emot, båda är helt okej).
Alltså utan att ha mina argument inblandade alls.
Min ambition med de försök att berätta som jag gjort, har bara varit att
förklara för dem som redan blivit övertygde av sina upplevelser, och som
VILL veta VAD som är skälet till det de upplevt, eller i varje fall hur jag har
tänkt och varför.
Men att förklara för den som bara misstror och som bara vill ha svar för
att kunna förkasta dem, är rätt meningslöst.
Jag är glad över att du inte är en av dem. Uppskattar dina frågor, och
önskar att jag var bättre på att besvara dem.
Densen skrev:Richard se inte denna tråd som ett påhopp för att ifrågasätta piP, utan tänk istället som så att eftersom de är omtalade för sin naturtrogna återgivning att de därför används som referens, och att frågorna utmynnar i önskan om att ta del av IÖ’s kunskap att bygga erkänt utomordentligt välljudande högtalare. Sett ur detta perspektiv så är ju istället pK felkonstrukterade?
Vill då med emfas klargöra att jag inte har skrivit något enda ord om att
så är fallet.
Jag har en förhoppning att Naqref har givit dem de egenskaper som HAN
vill att de skall ha. Och jag hoppas att alla som vill ha samma egenskaper
köper dem!
Som jag skrivit så många gånger förr - världen är stor, och det finns plats
för många olika filosofier, och jag ägnar mig inte åt att racka ned på hur
andra anser att det skall vara.
ångrar dock att jag tidigare skrev att jag inte "recenserar" andras produk-
ter. Jag trodde i min enfald, att de förtydliganden som jag inkluderade
skulle ge en bra bild av vad jag menade med det*, nämligen att jag, trots
propåer från övriga styrelsen, hårdnackat har vägrat att skriva något om
apparater som jag inte gillat - utan enbart har skrivit om saker som jag
velat rekommendera/tipsa om, för att jag trott att det kunde vara läsarna
till glädje och nytta.
Varje gång som det har skett, har jag gjort vad jag har kunnat för att
kolla med representanter och tillverkare att de inte motsätter sig att jag
presenterar deras produkter på ett sätt som överensstämmer med min
ärliga uppfattning. När artikeln om NHT-högtalarna kom ut så var den en
som jag hade talat om både NHTs generalaget och med Ken Kator själv
om. Inte om innehållet, men att det var okej att jag skrev om dem#.
Kort sagt:
Jag har ALDRIG ägnat spaltytrymme åt att hänga ut och kritisera någon
apparat (frånsett de där högtalarna som såldes via skåpbilar) - bara att
ta fram ett litet fåtal apparater som jag tyckt vara värde uppmärksam-
heten, eller rättare sagt som jag tyckt att det kan vara till glädje för folk
att bli uppmärksammade på.
Positivt uppmärksammade på, inte varnade
för.
Det var kanske det jag borde ha skrivit istället för att jag inte recenserat
något?
Jag rättar mig gärna därvidlag, även om jag nog ändå tyckte att jag i mina
reservationer och förtydliganden var rätt tydlig med att jag
har skrivit om
apparater som jag velat rekommendera.
Men visst - man kan kalla mina tips för "recensioner". Jag tror dock inte
att jag själv kallat dem det. Men alldeles säker är jag inte. Vad jag däremot
är säker på, att att jag fått mycket kritik för att jag INTE har skrivit om
någon av alla de apparater som jag testat, men som jag inte haft något
gott att säga om.
Men skulle kunna formulera det som att jag fått mycket kritik för att jag
inte skrivit något dåligt om apparater som varit dåliga, utan istället valt
att inte skriva om dem alls.
Vh, iö
- - - - -
*Nej Morello - om jag skrivit att jag glömt artikeln jag skrev om NHT (och
Denon UDM31, och Tivoli och några apparater ytterligare som jag skrivit
om under de 20 år jag skrivit i MoLt) så hade jag ljugit, för jag hade dem i
tydlig åminnelse när jag skrev den text som du pekar på. Och jag vill inte
ljuga.
Men jag rättar mig gärna, för att undvika missförstånd, och byter ut
"recenserat" till "skrivit avrådande artiklar som tillverkaren har ogillat".
Om de apparatpresentationer jag skrivit skall kallas något, så kallar jag
dem i varje fall hellre för tips eller rekommendationer, och som sagt - jag
har faktiskt fått rätt mycket kritik för att jag bara skrivit om apparater
som jag velat rekommendera. Men jag har helt enkelt tyckt att det varit
ett bättre utnyttjande av spaltutrymmet - ett som jag hoppats har varit
till glädje för framförallt läsarna, men egentligen båda parter. Gör gärna
en tillverkare av en god produkt glad genom att rekommendera den.
PS. Kan dock tycka att det finns något humoristiskt i att bli kritiserad både
för att man inte skrivier några riktiga recensioner utan bara tips, och sedan
bli kritiserad för att sagt att man inte skrivit recensioner...
Hur man än vänder sig så blir de fel, höll jag på att skriva, men det menade
jag egentligen inte, utan snarare att hur man än gör så för man kritik för
det.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Vad