"Nya" B&W 800-serie

[jonasp]

Någon som har någon uppfattning om B&Ws nya 800-serie? I mina ögon låter vissa av nyheterna vettiga (t ex baselementen med sandwich-membran), medan vissa andra låter fåniga eller rent ut av dumma. Bara en kondensator som filter till diskanten är ett exempel, eller det här med komponenterna. Den nya "diamant"-diskanten kan man också vara skeptisk till, distorsionsmätningarna som har visats av B&W antyder att det vare sig är bättre eller sämre egentligen.

Håller B&W på att bli ett flummeri-företag? Det vore ytterst tragiskt isåfall. Säg att jag har fel!

/J.

[Johan_Lindroos]

Nya 802:an testas i senaste HiFi & Musik. Blev "Bättre än bäst"

Fin frekvensgån forutom en svacka mellan 1,5 - 3 k. Kanske gör att skrikiga inspelningar blir med uthärdliga, men jag tycker att det verkar lite onödigt med svackan. Dock, jämfört med många andra "finhögtalare" så har de ändå väldigt jämn frekvensgång.

[jonasp]

Nya 802:an testas i senaste HiFi & Musik. Blev "Bättre än bäst"

Ännu en logisk hifi och mystik formulering...

Fin frekvensgån forutom en svacka mellan 1,5 - 3 k. Kanske gör att skrikiga inspelningar blir med uthärdliga, men jag tycker att det verkar lite onödigt med svackan. Dock, jämfört med många andra "finhögtalare" så har de ändå väldigt jämn frekvensgång.

En svacka mellan 1,5-3 kHz är inte riktigt vad man vill ha på något som ska kunna användas som studiomonitor...

[Robert]

Någon som har någon uppfattning om B&Ws nya 800-serie? I mina ögon låter vissa av nyheterna vettiga (t ex baselementen med sandwich-membran), medan vissa andra låter fåniga eller rent ut av dumma. Bara en kondensator som filter till diskanten är ett exempel, eller det här med komponenterna. Den nya "diamant"-diskanten kan man också vara skeptisk till, distorsionsmätningarna som har visats av B&W antyder att det vare sig är bättre eller sämre egentligen.

Håller B&W på att bli ett flummeri-företag? Det vore ytterst tragiskt isåfall. Säg att jag har fel!

/J.

Vad skulle det vara för fel på ett första ordningens (6dB/oktav)-filter?
Finns ingen mjukare o mer linjär transfer. Den ställer däremot enorma krav på elementen!

[jonasp]

Vad skulle det vara för fel på ett första ordningens (6dB/oktav)-filter?
Finns ingen mjukare o mer linjär transfer. Den ställer däremot enorma krav på elementen!

Vad jag har emot ett första ordningens filter är två saker: det ger små chanser att anpassa frekvensgången till önskat resultat (dock alls icke omöjligt), man har helt enkelt för få poler/nollställen att leka med. Vidare riskerar man i fallet HP-filter till en diskant distorsions- och effekttålighetsproblem. Det är dock inte omöjligt att det blir bra ändå.

Men att välja ett sådant filter med motivationen att det ger färre komponenter anser jag vara nonsens. Filterfunktionen ska definieras av vad den behöver göra, inte antalet komponenter! Låter helt enkelt som en säljargument snarare än ett tekniskt sådant.

Vidare skriver du att inget filter ger en mjukare och mer linjär transfer. Förstår inte riktigt vad du menar med det. Mjukare? Skulle det vara flacka flanker då eller? Linjär transfer, vad är det? Viktigt är att filtret utför sin uppgift, dvs att summan av filterhalvorna genererar en lämplig akustisk funktion. Har man i förväg bestämt sig för att första ordningens filter är bäst har man tagit bort en mängd potentiellt användbara lösningar!

Håller med om att enorma krav ställs på elementen. Onödigt stora till och med.

mvh
J.

[Rydberg]

jonasp> Håller med att uppdateringarna i många fall är löjliga, tycker även att du och resten av alla "experter" här ska sätta ihop ett par riktigt bra högtalare så vi slipper alla dessa oseriösa garagepularföretag som exempelvis B&W, ren marknadsföringsbluff är vad det är!!!!!

[Marbrink]

Jag tror nog B&W vet vad dom håller på med. Det är trots allt världens största högtalarföretag och på det här forumet finns ingen som har all den kompetens B&W har. Så att säga att B&W gör fel eller börjar bli oseriösa känns inte riktigt rätt. De är lite längre fram i kunskap, vetskap och utveckling än vad folk är här om vi säger som så...

[Max_Headroom]

:lol:

Jag tror nog B&W vet vad dom håller på med.

Jag får ju inte det intrycket när jag läser reklamen om deras nya högtalare.

Vad det gäller det tekniska håller jag med jonasp.

Allmänt: För B&W gäller samma sak som för alla andra högtalartillverkare. Man måste sälja. Man måste ha en sale point att skriva om i reklamen, så att kunderna får upp ögonen för den egna produkten, och inte köper konukurrentens.

[Martin]

Men endast en ensam kondensator i serie med en diskant får man normalt en flack avrullning runt några få dB/oktav, med början högt upp i frekvens fram till diskantens impedanspuckel. Där blir det en bump i responsen (resonans) under denna så faller responsen med runt 18dB/oktav. Detta gäller som trend med mer eller mindre med majoriteten av diskanter är inte direkt vad jag kallar "linjär" respons.

[matson]

Jag köpte någon blaska härom veckan där den nya 802:an jämfördes mot den gamla. Tyckte tonkurvan såg rakare ut och disten var lägre för den nya(främst basregistret).

Skall försöka leta reda på tidningen.

[Morello]

Det är fullt möjligt att implementera ett filter med endast en kondensator. Impedanspuckeln behöver inte innebära ett problem om den är tillräckligt liten och/eller är tillräckligt långt från delningsfrekvensen. Jag känner till en mycket fin högtalare som klarat sig med endast en kondensator samt ett motstånd till HP-filtret.

[Robert]

Vad skulle det vara för fel på ett första ordningens (6dB/oktav)-filter?
Finns ingen mjukare o mer linjär transfer. Den ställer däremot enorma krav på elementen!

Vad jag har emot ett första ordningens filter är två saker: det ger små chanser att anpassa frekvensgången till önskat resultat (dock alls icke omöjligt), man har helt enkelt för få poler/nollställen att leka med. Vidare riskerar man i fallet HP-filter till en diskant distorsions- och effekttålighetsproblem. Det är dock inte omöjligt att det blir bra ändå.

Men att välja ett sådant filter med motivationen att det ger färre komponenter anser jag vara nonsens. Filterfunktionen ska definieras av vad den behöver göra, inte antalet komponenter! Låter helt enkelt som en säljargument snarare än ett tekniskt sådant.

Vidare skriver du att inget filter ger en mjukare och mer linjär transfer. Förstår inte riktigt vad du menar med det. Mjukare? Skulle det vara flacka flanker då eller? Linjär transfer, vad är det? Viktigt är att filtret utför sin uppgift, dvs att summan av filterhalvorna genererar en lämplig akustisk funktion. Har man i förväg bestämt sig för att första ordningens filter är bäst har man tagit bort en mängd potentiellt användbara lösningar!

Håller med om att enorma krav ställs på elementen. Onödigt stora till och med.

mvh
J.

Men snälla jonasp: Man kan aldrig ställa för stora krav på ett element... Ju bättre element, desto enklare filter!

[Robert]

Det är fullt möjligt att implementera ett filter med endast en kondensator. Impedanspuckeln behöver inte innebära ett problem om den är tillräckligt liten och/eller är tillräckligt långt från delningsfrekvensen. Jag känner till en mycket fin högtalare som klarat sig med endast en kondensator samt ett motstånd till HP-filtret.

Morello:

Tack för ett BRA inlägg i debatten!

[Hetsporren]

onasp> Håller med att uppdateringarna i många fall är löjliga, tycker även att du och resten av alla "experter" här ska sätta ihop ett par riktigt bra högtalare så vi slipper alla dessa oseriösa garagepularföretag som exempelvis B&W, ren marknadsföringsbluff är vad det är!!!!!

Håller med Rydberg till 100%! Det vore klart bättre om alla självutnämnda experter här byggde en rejäl högtalare och sålde den billigt, då slapp vi ju betala för all oseriös marknadsföring och skulle säkert oxå få en högtalare som mäter mycket bättre än den nya B&W:n...

[Birger]

Hotspur: Den perfekta högtalaren finns redan: Ino POP..

[Hetsporren]

Den perfekta högtalaren finns redan

Då är det ju ännu mer korkat av B&W att "uppgradera" sina modeller, vore ju bättre dom lade ned...

[Morello]

jonasp> Håller med att uppdateringarna i många fall är löjliga, tycker även att du och resten av alla "experter" här ska sätta ihop ett par riktigt bra högtalare så vi slipper alla dessa oseriösa garagepularföretag som exempelvis B&W, ren marknadsföringsbluff är vad det är!!!!!

Är benägen att hålla med Rydberg. På senare tid har förekommit en rad trådar med löst pladder, som ofta saknar substans. Nonsensprat om filter varvas med "analys" med hifi&mystiks mätdata som underlag? Man häpnar. Är aftonbladet också sanningen?

[Nattlorden]

Nya 802:an testas i senaste HiFi & Musik. Blev "Bättre än bäst"

Ännu en logisk hifi och mystik formulering...

Ja... och nu vart det bilstereo också... Därmed är här en prenumerant som inte förnyar i år... (även om det blir trist att inte få info om nyheter och skivtipsen)

[Morello]

Slutade läsa Hifi&Musik 1996. Bara språkbruket är avskräckande. En riktig sjunde klassens skräptidning, som lyckas ge pseudovetenskap och pladdder en helt ny dimension.

Stereophile för under 30 USD per år är rena fyndet tycker jag. Har prenumererat ganska många år på den nu och väljer man bort flummet, finns mycket att läsa i den.

[jonasp]

Jag citerar mig själv:

Håller B&W på att bli ett flummeri-företag? Det vore ytterst tragiskt isåfall. Säg att jag har fel!

Jag skrev ju att jag vill ha fel! Det vill säga att B&W fortfarande är att betrakta som seriösa.

För att ta ännu ett exempel, jag gillar Dunlavy-högtalare, och jag har för mig att de har första ordningens filter till diskanten. Jag skrev ju att man riskerar effekttålighets och distorsionsproblem, inte att man automatiskt måste få det.

Men om de marknadsförs med "färre komponenter är bättre" tycker jag det är oseriöst. Jag vill minnas att Morello skrev något liknande i en tidigare tråd, vadan bytet av inställning?

Men snälla jonasp: Man kan aldrig ställa för stora krav på ett element... Ju bättre element, desto enklare filter!

Robert, jag håller inte med! Vissa element kan kräva komplicerade filter och samtidigt generera ett mycket gott resultat! Däremot är det givetvis sant att man ska göra elementen så bra som möjligt, det håller jag med om, men jag håller inte med om att det per automatik innebär att man kan ha maximalt enkla filter. Det beror på vad man vill göra.

/J.

[Nattlorden]

Är det inte ganska enkelt? Ju enklare (mindre branta) filter destu bättre måste elementen uppföra sig utanför sitt egentliga arbetsområde (eller så får man minska på arbetsområdet för att ha bra uppträdande utanför delningspunkterna)... och ju bredare område med gott uppförande, destu svårare ( "mera omöjligt") blir det.

[Martin]

Morello: kan du ge exempel på vad du tycker är nonsensprat? Det är ju inte direkt uppenbart, utan snarare verkar vara lite flytande.

Jag vill minnas att du tyckte precis tvärtom i förra tråden om B&W:s nya 800-serie. Du sa något i stil med att det verkar som att de få seriösa högtalartillverkarna som finns börjar bli färre och jag håller med.

Jag har inte sagt att det inte går att implementera ett filter mha en ensam kondensator. Men det krävs ju en del speciella egenskaper hos diskantelementet man använder. Mao, det måste i princip vara designat specifikt för att användas med endast en kondensator och en specifik delningsfunktion.

[Morello]

Jag vidhåller att det är oseiöst torgföra en produkt genom att framhäva att ett specifikt antal filterkomponenter är något att sträva efter per se.

Väntar med spänning till S-philen testar burkarna.

Någon som vet om dessa burkar finns att lyssna på i Sthlm?

[Johan_Lindroos]

B&Ws 801 - 802-serie (både de äldre matrix och båda nyare nutilusserierna) är några av ganska få högtalare som jag skulle kunna tänka mig att leva med. De låter "rent och klart", med förhållandevis få kompromisser.

[jonasp]

Jag vidhåller att det är oseiöst torgföra en produkt genom att framhäva att ett specifikt antal filterkomponenter är något att sträva efter per se.

Jag menar väl!

/J.

[jonasp]

B&Ws 801 - 802-serie (både de äldre matrix och båda nyare nutilusserierna) är några av ganska få högtalare som jag skulle kunna tänka mig att leva med. De låter "rent och klart", med förhållandevis få kompromisser.

Samma här. Och då vill man ju att utvecklingen ska gå åt rätt håll!

Vilket jag egentligen tror att den gör. Det är marknadsföringen jag vänder mig mot.

/J.

[Johan_Lindroos]

Samma här. Och då vill man ju att utvecklingen ska gå åt rätt håll!

Vilket jag egentligen tror att den gör. Det är marknadsföringen jag vänder mig mot.

/J.

Men hur ser marknadsföringen ut då? Jag känner mig inte uppdaterad. Inget direkt påtagligt står i tråden, verkar mest vara tredje-fjärdehandsinformation, d.v.s. rykten.

[jonasp]

B&W har ett "white-paper" som jag läst. Det upplysningar jag skrivit om kommer därifrån.

Jag föreslår att man läser det själv istället för lyssnar på mig om man vill ha en uppfattning om vilken bild de ger!

(Jag tycker alltså att även det gamla, om Nautilus 801, innehåller en del oegentligheter!)

/J.

[Nattlorden]

Detta kanske?

Här

[Nattlorden]

"It was strongly felt that ...
sacrificing true time alignment for a less
complex crossover – gave superior results
in terms of definition and imaging."

Är det bara jag som får obehagsrys, eller tycker ni det är en ok kompromiss?

(mina ... - för läsbarhets skull... det stod "this approach –" som syftade på strycket ovan)